[Ceiht-El]

Précéder une femme lorsqu'on descend ou monte un escalier -> galanterie (sinon cela permet de regarder sous sa jupe)
Précéder une femme descend ou la suivre lorsqu'on monte un escalier -> galanterie (car la femme est incapable d"utiliser un escalier sans tomber)

Si je résume, moi et une femme devons monté un escalier.
Je passe devant, je suis galant car je regarde pas sous sa jupe.
Je passe dernière je suis galant car je peux la retenir si elle tombe.

Ca me laisse pas vraiment le choix du coup.

[Thérébentine]

Merci Kanimp pour l'explication au sujet de Rachida, je n'étais pas au courant. Qui l'a plombée?

@7-l  : tu restes en bas de l'escalier, coucouche-panier!

[ernya]

Ouvrir la porte volontairement pour une femme et la laissez-passer -> galanterie (elle est supposée ne pas savoir l'ouvrir toute seule)

non, c'est de la politesse déterminée. 
La galanterie, de base, ne repose pas sur le fait que la femme ne sait pas ouvrir une porte. C'est une marque de respect et de déférence au même titre qu'enlever son chapeau quand on rentre dans une maison par exemple. Je suis d'accord sur le fait que ce soit une attitude sexiste mais ça ne repose pas sur une incapacité de la femme. Remettons aussi en contexte qu'à l'époque la femme était aussi méga encombrée à cause de sa toilette. Donc si incapacité il y a, c'est moins une incapacité naturelle qu'une incapacité matérielle. Ne grossissons pas tout non plus.

Sinon, je pense que je vais me faire taper dessus mais je crois avoir intégré que femme au foyer égal "femme qui retourne en arrière". C'est con, je sais. Mais si jamais je devais avoir un enfant, je ne me vois pas arrêter de travailler pour m'en occuper (parce que déjà de base l'idée d'avoir des enfants....), j'aurais vraiment l'impression de régresser. Ce n'est pas du tout contre toi, Théré, c'est juste que moi, je ne me vois pas faire ça. Je me vois pas non plus allaiter, bref, c'est personnel, je ne te juge pas, chacun fait sa vie comme il l'entend, chacun façonne son bonheur perso.

C'est juste que, personnellement et ça n'engage que moi, je me dis que les femmes ont tellement galéré pour obtenir des droits qu'elles méritent qu'on les mette en application (c'est mon premier motif pour aller voter par exemple, si je vais voter c'est moins parce que le salut du pays me tient à coeur que parce que je me dis que y a des gens qui se sont battus pour que je puisse accomplir ce geste civique). Voilà, j'ai pris un bouclier, allez-y.

[Loïc]

la deuxième partie de la phrase était un ajout (je sais plus le mot technique en stylistique), en gros, la phrase en entier aurait été "ça n'explique pas tout, ça n'est pas la cause de tout", et non pas "ça ne s'expliquer pas. Et par ailleurs, ça n'est pas la cause de tout".

Non non, je répondais sur l'explication de la position sociale et économique ! (A moins qu'on ne parle pas des mêmes choses )

Ben si, tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais de l'extérieur, ça donne (du moins ça me donne) l'impression que tu lis le moindre fait culturel impliquant des hommes et des femmes comme le facteur d'une inégalité. Comme si la cause de la discrimination de la femme était qu'hommes et femmes étaient associés à des modèles différents. Non, la cause est 1- qu'on impose des modèles et que c'est encore mal vu d'en sortir, pour certains points ; et 2- que le modèle social de la femme est vu comme inférieur.

Hum, pour moi c'est une combinaison des trois. Parce que oui, pour moi l'idée qu'il y ai des modèles dits féminins et masculins est  un problème (sans compter que la binarité...). D'ailleurs le fait qu'il y ait des modèles dits féminins et masculins mène automatiquement à l'assignation...

Du coup, à mon sens, il y a un excès quand on réclame qu'il n'y ait aucune différence de marquée entre hommes et femmes socialement parlant. Je ne demande pas de différence, mais ça fait partie de nos cultures d'humains d'associer des modèles de comportement aux hommes, aux femmes, aux enfants, aux ados, aux catholiques, aux musulmans, aux fans de rock, aux gens du Sud, etc. (et je ne parle pas ici du fait de plaquer des préjugés sur autrui, mais de se comporter soi-même d'une certaine façon en raison des groupes culturels dans lesquels on a été élevés). Le réel problème est que ces différences ont induit une idée d'infériorité, et c'est contre ça qu'il faudrait lutter...

Non, le problème est qu'on a créé des catégories sociales hommes et femmes ne reposant pas sur grand-chose, qu'on y a accolé des normes (ou des modèles) et qu'on a ajouté de la discrimination à tout ça. (Y a pas de normes pour les fans de rock par exemple, ou pour les gens du Sud.)

Que légalement le viol conjugal n'ait pas été reconnu avant 1980, ça ne fait pas des femmes des esclaves sexuelles. Ni même des esclaves sexuelles potentielles. Ça fait juste qu'un certain type d'agression n'était pas pénalisé et que leurs victimes n'étaient pas reconnues comme telles.

Le viol ce n'est pas que l'agression violente.

Ce que j'essayais de dire, c'est que par dérivation, si on en vient à définir le choix d'être mère au foyer comme résultant d'une oppression inconsciente, ça veut dire qu'on définir le fait d'être mère au foyer (rôle traditionnel de la femme) comme un modèle d'oppression, et qu'on valorise donc le fait de travailler pour gagner de l'argent (modèle masculin).

Le truc c'est qu'on parle d'un système largement reproduit : combien de mères au foyer pour combien de pères ? Et quelles représentations dans la société. C'est dans ce contexte que d'une manière générale ça repose sur une oppression. Et bien entendu, on compose plus ou moins avec toutes nos influences selon notre histoire personnelle mais encore une fois la rationalité absolue me semble mythique.

Mais ce n'est pas son rôle supposé, dans le modèle social traditionnel - puisqu'il est absent de la maison pour travailler.

Le truc c'est qu'on devrait être sorti de ça depuis un siècle... (plus si on considère que les femmes ont toujours travaillé).

Dans le cas2, je rejoins Sixte, si la proposition avant le jour J est « t’es libre vendredi soir ? je t’invite à diner », bon ben on peut pas crier au scandale s’il veut tout régler le vendredi soir. Soit on ne veut pas et on prévient avant « ok, mais chacun sa part », s’ensuivra un beau débat sur « le plaisir d’inviter » VS « la gêne d’être invité », … que l’on pourra rapprocher des anniversaires avec ces gens qui te disent « ouais on se retrouve samedi, mais je veux pas de cadeau »  …. Je suis pour la déculpabilisation de recevoir un cadeau à son annif et la déculpabilisation d’être invité o/

Oui, je pense qu'on parle plus de "date" à l'américaine. Quelqu'un.e que tu connais/croise plus ou moins régulièrement et qui t'invite dans ce qui est plus ou moins clairement de la drague. Parce que dans l'idée d'invitation que tu donnes, il y a quand même l'idée d'un retour plus ou moins prochain (tu m'invites là, je t'inviterai une autre fois).

Ben j’imagine que la femme sourirait, dirait merci, et l’encouragerait à se rasseoir. Je serais curieuse de savoir ce qui a engagé sa décision à se lever tiens, si c’est parce qu’elle était jolie ou pour une autre raison  . Ceci dit j’y vois là une personne qui veut faire plaisir à une autre en lui proposant la seule chose qu’il peut lui donner. Ça c’est pas débile.

Je sais plus comment ça c'est fini exactement, mais il me semble que malgré les protestations il n'en a pas démordu.

Oui et bien justement, un homme n'est pas égal à une femme pour moi. Physiologiquement parlant nous avons quand même de grandes différences. Je dirais qu'on est plus complémentaires qu'égaux.

Je pense - et aussi physiologiquement et physiquement - être plus proche de Linu et de Grimm que de Lo ou Zephyr, pour ceux que je connais. Des différences il y en a entre les grands et les petits, les noirs, les blancs, les entre les deux, ceux qui ont les yeux bleus et ceux qui les ont bruns...

Je crois que le choix de travailler et de laisser son gamin a la crêche ou chez la nounou n'en est pas u non plus. A peine on se retrouve enceinte que vite vite, on te dit de trouver un monde de garde, sans te laisser te poser la question de savoir si tu veux bosser ou pas.

Faut dire que pour beaucoup de gens la vie à un salaire n'est pas envisageable...

Après, je serais curieuse de connaitre ta position sur l'allaitement. Quand tu qualifies l'allaitement de problème déjà...

J'ai répondu à Mil' que la formulation était mauvaise et que je parlais de la façon dont c'est pris en charge pour mettre des bâtons dans les roues aux femmes qui voudraient allaiter. Des positions là-dessus, je n'en ai pas et n'ai pas à en avoir.

Je n'ai jamais vu aucune femme en critiquer une autre parcequ'elle reprenait le travail (je ne sais pas ou Rachida glane ses infos mais elle plane a 15000)

Gros déchaînement contre elle quand elle s'est pointée au conseil des ministres quelques jours après son accouchement. Ce que je veux dire c'est que quelque soit son choix, une femme sera vue comme une mauvaise mère.

On fait croire aux femmes qu'elles sont libres en travaillant, c'est faux. Le travail, pour les hommes comme pour les femmes leur donne l'illusion de mener la vie qu'ils veulent, mais c'est juste pour faire des bons petits consommateurs, rien d'autre.

Là je suis d'accord. Sauf qu'à un moment il faut bien bouffer, et si possible sans dépendre d'un.e autre, y a déjà bien assez de dépendances comme ça dans le boulot. (C'est ma position, je ne juge pas celleux qui en ont une autre).

Surtout les femmes...il y a des nanas qui au nom du féminisme laissent leurs gosses au père et passent leur temps à se bourrer la gueule et à coucher à droite à gauche...c'est vraiment con, elles ne valent pas mieux que les mecs qui font ça. Promis, j'essaie de me documenter un peu plus sur le féminisme.

C'est pas tellement vu comme un problème quand c'est les hommes qui le font...

Slutshaming et rapeculture, c'est quoi?

Je reprends des définitions faites par des gen.te.s qui en parlent bien mieux que moi :

« Slut shaming » est une expression anglaise, formée à partir de « slut » (« salope ») et « shame » (« honte »). Une traduction approximative pourrait être « stigmatisation des salopes ». Elle désigne le fait de critiquer et de déconsidérer une femme en lui reprochant d‘être une « salope », à cause de son comportement sexuel.

Un certain nombre de faits sont convoqués de façon récurrente : la multitude des partenaires amoureux et/ou sexuel-le-s pour une femme (dans un très court laps de temps ou pire, simultanément), une manière jugée peu discrète de parler de sa vie intime, de ses désirs et de ses fantasmes, des vêtements perçus comme « provocants », un maquillage jugé « excessif », une trop grande attention portée à la séduction etc.

(Pioché ici

La culture du viol est un concept établissant des liens entre le viol (ainsi que d'autres violences sexuelles) et la culture de la société où ces faits ont lieu, et dans laquelle prévalent des attitudes et des pratiques tendant à tolérer, excuser, voire approuver le viol.

(Culture du viol sur Wikipédia, Rape culture sur le geek feminism wiki)

Dans tous les cas, ce qui me saoule c'est qu'un mec qui prend un congé parental on lui dit "bravo" et une femme on lui dit "connasse". L'égalité ça devrait aussi être ça, une femme devrait pouvoir choisir d'être a la maison et de ne pas déleguer l'éducation de ses enfants a un étranger sans qu'on y mette une étiquette de patriarcat.

Je suis d'accord. Et désolé si ma formulation était bof ; ce que je voulais dire c'est que la lutte doit se positionner contre ce qui fait que ce sont aujourd'hui majoritairement - pour ne pas dire tout le temps - les femmes qui arrêtent de travailler, et pas contre celles qui le font.
(Après à voir si les personnes qui stigmatisent les femmes qui ne travaillent pas pour élever leurs enfants se déclarent féministes )

La politesse définit les actes à faire pour être poli, indépendamment du destinataire.
La galanterie définit les actes à réaliser lorsqu'on est en homme envers une femme.

Tenir la porte pour la personne suivante -> politesse.
Ouvrir la porte volontairement pour une femme et la laissez-passer -> galanterie (elle est supposée ne pas savoir l'ouvrir toute seule)

Je suis d'accord, j'ajouterai juste une notion de systématisation. (Tout le temps pour les femmes, jamais pour les hommes).

[Milora]

Bon Loic t'as posté pendant que j'écrivais du coup j'ai pas le temps de lire xD Je réponds aux messages précédents )

Après je suis peut-être bien naïve sur l’origine des comportements, mais j’aimerais bien aussi qu’on arrête un peu de me dire que si je pense que la galanterie c’est gentil ou que si j’envisage d’être femme au foyer, c’est parce que le système patriarcal m’a appris ça  .
Je veux dire, ce même système m’a encouragée à jouer avec des poupées plutôt que des robots ou porter du rose plutôt que du bleu, pourtant j’ai toujours délaissé les poupées et j’ai jamais porté de rose, ni de robe etc. Il y a bien quand même quelque chose en moi qui décide il me semble  . J’aimerais que ça ne soit pas pris comme une rébellion mais comme un choix, tout comme le fait de faire « des trucs normalement pour les filles » comme un choix et pas comme la sentence d’une contrainte sociale  (choix de ce qui rend le plus heureux)
Comme disait le russe dans SG1 « il n’y a pas d’hiver au royaume de l’espoir » 

Oh, ce final, c'était beau 
Et blague à part, je plussoie tout le paragraphe.
ça dit simplement et clairement ce que j'essayais maladroitement de dire dans mes messages précédents

Sinon, je pense que je vais me faire taper dessus mais je crois avoir intégré que femme au foyer égal "femme qui retourne en arrière". C'est con, je sais.

Ben, à mon avis c'est là qu'il y a patriarcat, d'une certaine façon  (mon tour de jouer la provoc). Non je plaisante, je pousse à l'extrême.
De toute façon, tu as toujours dit que tu ne voulais pas d'enfants... Je veux dire qu'en effet, ça me semble plus un goût personnel qu'autre chose (et en ce sens, t'as tout autant le droit de pas vouloir être au foyer que Théré de l'avoir été - ou de l'être, je sais pas). ça me semble bien.
Par contre, je trouve ça un peu limite que tu le juges comme un "retour en arrière", parce que là c'est un jugement de valeur, quoi. ça sous entend que l'évolution souhaitable des êtres humains c'est un monde où tous les gens reconnus avec respect, travaillent. Moi c'est ce modèle-là qui me gêne...

[Thérébentine]

@ernya : je t'avouerai qu'avant d'être dans la situation dans laquelle je me suis trouvée, je n'envisageais pas non plus d'arrêter le travail, en revanche j'ai toujours voulu être mère. Ca tient plus à mon modèle familial je pense qu'à autre chose. Je crois que lorsqu'on devient parent, on voit les choses autrement, et les enfants nous amènent tous les jours à nous poser des questions sur nos fonctionnements. Je suis sure qu'aujourd'hui tu ne l'envisages pas, mais je ne suis pas sure que tu ne l'envisageras jamais.

@Loïc: Je ne partage pas ton affirmation sur le fait que quel que soit le choix que fait une femme c'est une mauvaise mère, comme l'expliquait Kanimp, c'était surtout symbolique (enfin, moi, je crois surtout qu'ils ont trouvé le meilleur argument pour la faire chier, quand est ce que la presse va arrêter de démolir le moral des gens sérieux?) .

[Anlor]

Bonsoir, je viens faire un post non-argumenté et (presque) complètement hors débat mais juste, en lisant Loïc :

bon, la féminisation des mots et les rajouts de "e" partout, c'est un truc qui m'horripile de base. C'est comme préciser "les droits de l'homme et de la femme" ; on est dans une langue qui n'a pas de neutre à proprement parler, et à un moment faut bien s'entendre sur un terme. Perso, le masculin qui l'emporte grammaticalement sur le féminin, j'y ai jamais vu trop de problème.
Mais là :

par des gen.te.s

Quelqu'un.e que tu connais

Désolée mais je trouve ça complètement ridicule (et caricatural). C'est absolument pas justifié de rajouter des "e" à des mots neutres. C'est comme si tu inventais un "onne" qui serait le féminin de "on". Enfin bon bref, voilà, j'voulais juste dire ce(lle-)la.   

[ernya]

C'est comme si tu inventais un "onne" qui serait le féminin de "on".

pss, Anlor, ça existe ça. 
bon/ bonne con/conne

 

[Anlor]

ben, je parlais pas de la syllabe "on" mais du pronom (j'ai l'air si débile que ça par écrit ?  )

[ernya]

A l'évidence, c'est moi la débile 

Mais sinon je suis d'accord avec toi sur le côté peut-être too much.

[Kanimp]

@Loïc: Je ne partage pas ton affirmation sur le fait que quel que soit le choix que fait une femme c'est une mauvaise mère, comme l'expliquait Kanimp, c'était surtout symbolique (enfin, moi, je crois surtout qu'ils ont trouvé le meilleur argument pour la faire chier, quand est ce que la presse va arrêter de démolir le moral des gens sérieux?) .

Je reprend ton post à cette heure tardive c'est plus simple.

Ce que voulait exprimé Loïc est malheureusement beaucoup plus simple a expliquer comme suit:
Dans notre société une femme n'a pas le droit à l'erreur. Le domaine où cela s'applique n'a aucune importance.
Et s'il y a bien un truc à faire changer c'est celui-là.

Et pour qui à tirer les missiles, je ne sais plus. Par contre ils ont fait du bruit les détonations ont passé la frontières.

[Meilhac]

moi tout ce qui secoue un peu la langue, et elle en a bien besoin (elle est imprégnée de machisme jusqu'à l'os) je suis pour.

Perso, le masculin qui l'emporte grammaticalement sur le féminin, j'y ai jamais vu trop de problème.

l'inscription des rapports sociaux dans la langue, ça contribue à les reproduire.

moi, que le masculin l'emporte sur le féminin (dans la grammaire, dans les entretiens d'embauche, à l'assemblée nationale, etc, tout ça est lié) j'y vois un problème.

 

[Loïc]

Bonsoir, je viens faire un post non-argumenté et (presque) complètement hors débat mais juste, en lisant Loïc :

bon, la féminisation des mots et les rajouts de "e" partout, c'est un truc qui m'horripile de base. C'est comme préciser "les droits de l'homme et de la femme" ; on est dans une langue qui n'a pas de neutre à proprement parler, et à un moment faut bien s'entendre sur un terme. Perso, le masculin qui l'emporte grammaticalement sur le féminin, j'y ai jamais vu trop de problème.
Mais là :

par des gen.te.s

Quelqu'un.e que tu connais

Désolée mais je trouve ça complètement ridicule (et caricatural). C'est absolument pas justifié de rajouter des "e" à des mots neutres. C'est comme si tu inventais un "onne" qui serait le féminin de "on". Enfin bon bref, voilà, j'voulais juste dire ce(lle-)la.   

N'empêche que préciser les droits de l'homme et de la femme ça a une légitimité quand on voit ce qu'on a fait des droits de l'homme et gente et quelqu'une sont des choses que je disais plus ou moins avant de féminiser le reste

[Anlor]

Aurais-je espéré une autre réponse ? 

[Ollin]

Je rebondis sur les histoires de langue (oh oui), mais j'y vois pas trop un problème personnellement.
Ça hiérarchise du masculin et du féminin, on est d'accord, mais dans une langue à construction binaire, faut bien choisir à un moment, et espérer que les gens soient pas trop bêtes et n'extrapolent pas cette hiérarchie à d'autres sphères. Du moment que ça reste dans sa sphère grammaticale, je vois pas le soucis.

Pour le neutre, quand je vois les USA, et où ils en sont rendus parfois sur ces sujets, je me dis que l'apport est plus qu'incertain. 
Et puis, l'anthropomorphisme qui sexualise les objets détermine bien plus fortement les objets, que les objets, une fois sexualisés, ne nous déterminent.
L'incidence est bien plus forte du côté des objets que du nôtre, sur notre rapport aux sexes.
Donc je vois pas trop l'intérêt d'ajouter un neutre à une langue qui s'est construite sans...
Après, je minimise peut-être l'impact des objets sur nos représentations une fois qu'ils sont sexués, mais franchement, je pense pas.

La seconde raison pour laquelle je n'aime pas le neutre, c'est que nous sommes l'humanité, mais qu'il y a des femmes et des hommes.
J'aimerais bien qu'on arrête d'aplanir toutes les différences entre les deux - uniquement celles, fausses, qui aboutissent à une hiérarchie entre les sexes - et qu'on ait un peu l'intelligence d'apprécier l'autre sexe pour des qualités propres qui restent inconsignables et indéterminées  (histoire de ne pas retomber sur une définition de chaque sexe qui hiérarchise à nouveau la situation).

Par exemple, les femmes ont un rôle plus important, d'un point de vue physiologique en tout cas, dans la constitution de la vie (grossesse), mais ça ne doit pas être un prétexte pour retirer ces femmes de la sphère sociale. Pour tout ce qui est caractère : les femmes sont casanières, les hommes courageux, etc. ces conceptions sont néfastes, et les idées de femme et d'homme doivent rester indéterminées. Peut-être pas complètement, mais il ne faut pas non plus consigner la femme à une définition qui la prive de liberté par exemple. Ne pas la consigner à une définition tout court reste probablement la meilleure des choses.

On ne sait pas ce que sont vraiment les Hommes (celui-là par exemple, je l'aime pas trop, humanité à la place), sinon on saurait déjà tout soigner, comment et pourquoi on est là. Nos connaissances sont infimes (les plantes utilisent mieux la lumière que nous... notre champ est ultra limité), donc restons modestes face à une ignorance qui de surcroit grandit avec les connaissances, et laissons aux représentants de l'humanité, aux deux sexes, la liberté de se déterminer comme ils veulent, d'établir leur propre synthèse du moment qu'elle n'empiète vraiment sur personne. Choisir son orientation sexuelle, par exemple, c'est autrement plus bénin que choisir de tuer sa voisine, ou de frapper quelqu'un parce qu'on est con et qu'on sait pas faire autrement. Ça n'engage que soi, véritablement.

Et ce n'est pas parce que le concept d'humanité regroupe les deux sexes qu'il faut essayer de s'élever, toujours, à ce niveau d'abstraction, pour parler fadement de ce qui les regroupe. Chaque homme, chaque femme est une partie de cette idée d'humanité, et n'importe quel homme, même en choisissant des normes féminines comme valeurs de vie, représentera le masculin, qui fait autre chose que d'habitude, peut-être. Mais ce sont des idées en marche que celles d'homme ou de femme, où les limites changent avec les choix des gens qui vivent le présent.

Aucune autre définition ne peut être donnée à mon avis, sans limiter les gens. La seule limite qu'elle impose, cette idée de croire que les concepts d'homme ou de femme ne doivent pas exister dans l'abstraction, mais seulement dans l'action et dans le présent, c'est qu'effectivement, un trans-genre court après une cause quasiment perdue. A moins que la science n'évolue, et elle le fera sûrement. Mais en attendant, je vois plus ça comme une sorte de mutilation qui donne un sens à sa vie, et un certain courage, qu'un véritable changement de sexe. Par contre, je ne juge pas l'envie de se rattacher à un monde féminin alors qu'on est un homme, plus celle de jeter son corps puisqu'il ne ressemblera véritablement ni à l'un ni à l'autre. Si la science permet des changements de sexe, des vrais, qui changent le corps pour aboutir à celui de l'autre sexe, là je n'y verrai aucun problème. En attendant, ils font ce qu'ils veulent de toute façon, mais je trouve ce genre de décisions irréversibles assez dures à endosser du fait de leur irréversibilité justement.

Pour revenir à la parité, je pense qu'on pourrait à la fois faire la synthèse abstraite de nos points communs, ou de ce qui doit l'être (garantir la liberté et l'égalité sociétale des deux sexes), et aussi, apprécier et valoriser les différences sans entrer bêtement dans un processus de comparaison et de hiérarchisation. Suffit que l'idée gagne la jeunesse, et elle le fait, et dans quelques générations, on sentira déjà une différence (et avec nos générations et celles d'avant, elle s'est aussi fait sentir).

La langue est un faux problème au milieu de tout ça. Si quelqu'un, ou quelque chose, devait couiner à propos de la sexualisation des objets, ce sont bien les objets. Pour la domination du masculin sur le féminin, bah, faudra toujours ce genre de règles je pense, étant donné que l'écriture n'a qu'un sens, et qu'il y a deux sexes. 
A part compliquer le bousin et rajouter des règles où le féminin l'emporte, je vois pas.

Enfin, je pense vraiment qu'on doit simplement éduquer les gens à garder les concepts de femme et d'homme indéterminés, ne rien y attacher qui puisse limiter leurs libertés, leurs pensées, ou leurs actions - tout en laissant la science avancer des "vérités" sur les objets physiologiques que nous sommes, mais en la gardant bien d'alimenter les dites limitations - pour qu'on puisse apprécier à la fois ce qui nous réunit, mais aussi ce qu'on ignorera toujours de l'autre, et qui fait son mystère, sa beauté, c'est-à-dire ses différences. De même que dans les connaissances, chaque découverte ouvre sur de nouveaux possibles et une ignorance toujours plus vaste, dans la sexualité, il faut savoir admirer ce qu'on ne possèdera peut-être jamais. Que chacun reste dans ce retrait respectueux (pas forcément béât et mou) qui laisse la place à l'adversité sans la hiérarchiser vis-à-vis de soi.

Désolé pour le pavé. Je me suis laissé emporter.