[ernya]

Ben moi je trouve qu'au contraire, en faisant ça, on souligne une différence. J'aimerais dix fois mieux être une auteur qu'une auteure avec toutes les idées "d'écriture féminine" à la noix qui me semblent aller avec ce terme (ceci n'est pas une réponse argumentée, c'est un avis subjectif)

totalement d'accord avec toi, le terme d'auteureuh, je trouve que rien que dans la sonorité ça donne un tour très dépréciatif au terme, un peu comme si on se foutait du fait qu'une femme puisse avoir des prétentions littéraires
créer une désinence spéciale féminine ça ne fait qu'entériner la différence homme/femme…

Sinon, Loïc, pige pas trop ça :

Je pense - et aussi physiologiquement et physiquement - être plus proche de Linu et de Grimm que de Lo ou Zephyr, pour ceux que je connais. Des différences il y en a entre les grands et les petits, les noirs, les blancs, les entre les deux, ceux qui ont les yeux bleus et ceux qui les ont bruns…

ni Linu ni Grimm ne font ta taille ou n'ont ta couleur de cheveux et je ne crois pas que tu sois victime de (dé)règlements menstruels 
du coup pige pas trop l'argument-exemple

[Loïc]

Ben moi je trouve qu'au contraire, en faisant ça, on souligne une différence. J'aimerais dix fois mieux être une auteur qu'une auteure avec toutes les idées "d'écriture féminine" à la noix qui me semblent aller avec ce terme (ceci n'est pas une réponse argumentée, c'est un avis subjectif)

Si si, c'est un très bon argument et un débat interne à pas mal de féministes universalistes : est-ce qu'on insensibilise les femmes ou est-ce qu'on renforce la bicatégorisation ?
La langue est peut-être le seul endroit où je suis différencialiste Par contre, tu es un auteur alors. (C'est la position de Monique Wittig... et celle de Christine Boutin, mais pas pour les mêmes raisons).

ni Linu ni Grimm ne font ta taille ou n'ont ta couleur de cheveux et je ne crois pas que tu sois victime de (dé)règlements menstruels 
du coup pige pas trop l'argument-exemple

Pas plus que Lo' ou Zephyr. En revanche, Linu peut me donner son sang et on a les mêmes réactions épidermiques vis-à-vis du soleil. Sans compté les proximités "psychologiques". Il y a 52 % de chances que je donne de la moelle à une femme ou que ce soit une femme qui m'en donne. Tout ça pour dire que je considère que les différences sont interindividuelles et que créer deux grandes catégories pour englober la population et la différencier n'a pas de sens.

[Thérébentine]

Vous avez déjà entendu parler de l'école " Egalia" en Suède?

[Meilhac]

Ben moi je trouve qu'au contraire, en faisant ça, on souligne une différence. J'aimerais dix fois mieux être une auteur qu'une auteure avec toutes les idées "d'écriture féminine" à la noix qui me semblent aller avec ce terme (ceci n'est pas une réponse argumentée, c'est un avis subjectif)

totalement d'accord avec toi, le terme d'auteureuh, je trouve que rien que dans la sonorité ça donne un tour très dépréciatif au terme, un peu comme si on se foutait du fait qu'une femme puisse avoir des prétentions littéraires
créer une désinence spéciale féminine ça ne fait qu'entériner la différence homme/femme…

mais vous pensez pas qu'il y a un lien entre le fait que les termes auteur, ministre, ingénieur, médecin, n'existent qu'au masculin, et le patriarcat dans lequel nous sommes englués jusqu'au cou ?
et alors s'il y a un lien entre les deux, il faudrait faire comme si de rien n'était, regarder ailleurs?
c'est sûr que dire auteure ou professeure ça suffit pas à changer la face du monde, mais (outre le fait que des choses qui, prises isolément, changent la face du monde, y en a pas tant que ça) ça coûte pas grand-chose, et ça a au moins le mérite d'attirer l'attention sur certains trucs, et notamment sur un truc : si y a eu si peu de femmes écrivaines ou ministres, c'est pas parce qu'elles seraient "pas faites pour", c'est parce que la société (et la langue en est une illustration) leur en refusait (et leur en refuse encore en partie, malheureusement) le droit.

et c'est quand même drôle de trouver qu'auteure "sonne mal" (alors même que ça se prononce exactement comme auteur) :--)

boulangère, épicière, etc., on l'utilise gentiment, sans y voir malice ; et par contre quand on arrive à des métiers plus prestigieux genre ingénieur médecin - ou auteur - là il faudrait accepter que tout le monde accepte que - comme disent les manuels d'orthographe - "le masculin l'emporte" ? ce serait dommage je trouve. 

y a deux siècles, il fallait que sand s'appelle george pour avoir le droit d'écrire ; peut-être dans deux siècles sera t il aussi évident de dire une auteure ou une ingénieure qu'une boulangère ou une épicière ; je suis vraiment pas sûr que ce serait une régression du point de vue de rapports sociaux de sexe.

[Kanimp]

boulangère, épicière, etc., on l'utilise gentiment, sans y voir malice ; et par contre quand on arrive à des métiers plus prestigieux genre ingénieur médecin - ou auteur - là il faudrait accepter que tout le monde accepte que - comme disent les manuels d'orthographe - "le masculin l'emporte" ? ce serait dommage je trouve. 

Il y a comme d'habitude, simplement changer la formulation en une qui sied mieux.
De la même manière que balayeur, dénigrant, et devenu technicien de surface.

Le masculin l'emporte sur le féminin en le neutre est le masculin pluriel.

Cela ne choquera plus et la langue ne doit pas être modifiée.

[ernya]

Je suis pas sûre qu'appeler un balayeur "technicien de surface" soit vraiment une façon de revaloriser ce métier... Le problème c'est pas tellement le nom, c'est la connotation qui est associée au métier.
Tu peux appeler un ballon "référentiel bondissant", ça n'en reste pas moins un truc stupide que tu prends en pleine poire. 
Bref, tout ça pour dire que c'est comme dire "professeur des écoles" pour revaloriser la profession des instit, c'est du blabla sans aucun fait concret (pas de hausse de salaire...).

Ca choque pas de dire boulangère parce que ce métier a souvent été partagé entre époux alors que la qualité d'être enseignante doit être assez récente (19e ? je sais pas, je demande, 1880 en tout cas pour la création d'une ENS pour les femmes). Ne parlons même pas du statut d'écrivain pour une femme, au mieux, elle était vue comme savante. Bref là encore, c'est pas le nom le problème, c'est l'idée qu'on se fait d'un métier. C'était impensable qu'une femme écrive ou enseigne, mais qu'elle tienne un commerce, ça, on n'a jamais pensé qu'elle en était incapable (cf le fait que les femmes dans les ménages étaient souvent responsables de la gestion économique du foyer).
Du coup, féminiser les noms de métier, ça me semble plus créer un problème qu'en résoudre un. C'est préciser dans la langue même que ce métier a été féminisé (autrement dit qu'il n'était pas prévu pour elle....). Mais c'est vrai qu'ajouter le substantif "femme" devant "médecin" ou "écrivain", ça ne fait aussi qu'entériner cette différence...

[Anlor]

Et si je me rappelle bien de mes cours d'histoire, l'apparition d'institutrices comme de vendeuses ou de bonne correspondait à une dépréciation de ces métiers là. Les vendeurs, au début des grands magasins, c'étaient des hommes qui avaient une profession très respectable, loin de l'idée qu'on peut se faire des "caissières" et "vendeuses" aujourd'hui. De même, à partir du moment où on n'a plus considéré l'instituteur comme "l'érudit" du village et compagnie, on a eu de plus en plus de femme, des institutrices, parce que leur rôle devenait beaucoup moins important et reconnus. (et je pourrais continuer sur le passage des majordomes aux bonnes ; bref, faudrait que je retrouve mes cours histoire d'expliquer tout ça un peu mieux).

[Rain]

Une note intéressante à propos d'une scénariste de jeux vidéo qui dit des trucs sympathiques.

[Doctor Grimm]

Youplaa !

[Kanimp]

Youplaa !

Une étude qui prouve que "Différences hommes/femmes : une étude prouve qu’elles sont minimes"

Je n'ai rien à dire sur le contenu de l'article.
Je suis juste terrifié par le premier commentaire.

l'autre jour j'essayais de convaincre mes parents et leurs amis qu'il n'y a pas de différence majeure (voire pas de différence du tout)
......
......
......
chez tous les mammifères la femelle a un rôle (s'occuper des bébés, nourrir la famille machin) et le mâle un autre (séduire la femelle, éloigner les prédateurs), pourquoi ça serait différent chez les humains ?"
depuis je me pose souvent la question, ça a vachement remis en question ma certitude

Cela conforte ma position que c'est stupide de tenter de prouver, par A+B, qu'il n'y a pas de différences.

Les féministes doivent les accepter, qu'elles soient vraies ou non.
Réfuter un argumentaire qui se base sur le visuel et la logique, mettra beaucoup de temps à disparaître.
Valider l'existence de ces différences biologiques sans omettre de préciser qu'elles datent d'un âge révolu est plus intelligent et surtout dénigrant pour la partie adverse.

Les adeptes, "des femmes à la cuisine pour cause de différence biologique", sont en général des mâles.
Ces mâles ont horreur de passer pour des imbéciles en public. C'est encore plus vrai lorsqu'ils tentent de prouver leurs supériorités.
Ils comprendront rapidement que s'ils se font laminer à l'utiliser,  sans la moindre explication.
Ils apprendront à ne plus s'en servir.

Dans ces conditions, cet argumentaire disparaitra rapidement . Sinon avec les études scientifiques, au siècle prochain, on n'aura pas avancer d'un pouce.

[Loïc]

Et si je me rappelle bien de mes cours d'histoire, l'apparition d'institutrices comme de vendeuses ou de bonne correspondait à une dépréciation de ces métiers là. Les vendeurs, au début des grands magasins, c'étaient des hommes qui avaient une profession très respectable, loin de l'idée qu'on peut se faire des "caissières" et "vendeuses" aujourd'hui. De même, à partir du moment où on n'a plus considéré l'instituteur comme "l'érudit" du village et compagnie, on a eu de plus en plus de femme, des institutrices, parce que leur rôle devenait beaucoup moins important et reconnus. (et je pourrais continuer sur le passage des majordomes aux bonnes ; bref, faudrait que je retrouve mes cours histoire d'expliquer tout ça un peu mieux).

Pas vraiment. Les institutrices sont arrivées quand les filles sont arrivées massivement dans l'école publique et qu'il a fallu des femmes pour leur faire cours. Tout au cours de la 3e, les instituteurs et institutrices sont les hussard.e.s de la république, c'est quand même leur grand moment de gloire.  D'autre part, les femmes ont toujours travaillé parmi les artisans, les ouvriers, etc.

On a vu un truc intéressant en cours aujourd'hui : jusqu'au 16e, il aurait existé des jugesses, avocatesses, médecines, apprentices chaudronnières, etc. Et c'est à partir du 17e qu'elles ont plus ou moins été évincées des positions sociales les plus convoitées. Et notamment des autrices, d'ailleurs.

chez tous les mammifères la femelle a un rôle (s'occuper des bébés, nourrir la famille machin) et le mâle un autre (séduire la femelle, éloigner les prédateurs), pourquoi ça serait différent chez les humains ?"
depuis je me pose souvent la question, ça a vachement remis en question ma certitude

Est-il vraiment nécessaire de montrer en quoi le fait que les humains soient des mammifères ne prouve rien ?
En fait, le but n'est pas, dans l'absolu, de prouver qu'il n'y a pas de différence entre les femmes et les hommes. Juste que ces différences sont insignifiantes et ne doivent pas être utilisées pour créer des catégories imparfaites et totalement inutiles. Comme celles de Noir et de Blanc, d'homo, d'hétéro, de bi, de trans et de cisgenre, de grand et de petit...
Les catégories hommes et femmes sont construites, elles n'existent pas dans la réalité (leur naturalisation ne date que du 18e). Comme Anlor le disait pour la race, mâle et femelle sont des termes qui s'appliquent aux chiens...

[ernya]

Nan mais surtout que cette histoire de répartition des rôles chez les mammifères, c'est un peu nawak. 
Chaque espèce animale obéit à ses propres logiques.

En tout cas, c'est intéressant ce que tu dis, Loïc, sur cette histoire des métiers ôtés peu à peu aux femmes !

[Milora]

Indépendamment de toute position dans le débat,

En tout cas, c'est intéressant ce que tu dis, Loïc, sur cette histoire des métiers ôtés peu à peu aux femmes !

Mon âme historienne réclame des sources... 

[Loïc]

Indépendamment de toute position dans le débat,

En tout cas, c'est intéressant ce que tu dis, Loïc, sur cette histoire des métiers ôtés peu à peu aux femmes !

Mon âme historienne réclame des sources... 

D'où mon conditionnel puisque je ne les ai pas moi (mais je chercherai à l'occasion). Ca viendrait de textes de l'époque (obviously) ; après lesquels, bonne question. Mais je tenterai de demander à mon prof dès que je le vois !

[Verasoie]

Et ben sachez que je suis censée faire un minimémoire sur la mixité, que j'avais décidé de prendre comme problématique "Quelles pratiques de l'enseignant peuvent diminuer les inégalités garçons/filles à l'école ?" mais qu'au vu du manque flagrant de textes allant plus loin que le constat desdites inégalités, je me tourne vers "Comment l'enseignant est-il formé à l'encourager l'égalité filles/garçons ?"

(La réponse étant : "il ne l'est pas" hahaha. ou presque. bref. Y'a quelques années ça m'aurait pas du tout étonné, comme quoi ce fil et le fait d'en parler assez souvent (ici ou ailleurs mais un peu toujours avec les mêmes gens : D) change beaucoup dans notre façon de penser, c'cool :3)