[Jon Ho]

Prisonnier de son propre poison
L’art se nique.
Perplexe et stoïque
il se la met profond.

S’auto stimulant l’appareil génital
Il ne survit qu’en satisfaction rectale.

Pauvre petite flatulence libidineuse
Stérile mais toujours prétentieuse
Orgueilleuse et odieuse tu caches sous tes grands airs
L’infinie pauvreté de ton triste univers.

Prêcheur convaincu de sa propre oraison
L’arnaque
Petit jet fugace d’un sperme infécond
Tu traces en peau de limace les banalités d’un rond.

Autrefois prestigieux et jouet de génies
Tu étouffes aujourd’hui entre des mains balourdes

L’art devient tare
Une note plate sans accord de guitare
Un pet peu épicé face aux grandes bourrasques
ton auréole fantasque
Se meurt dans un affreux cauchemar.

Ton égo rutilant t’éclaire une route absurde
Tu la suis en rêvant d’un futur firmament
Peu importe le parcours, le bandant piédestal
Te promet les auras d’un exaucement social.

L’art est une créature devenue maléfique
A force de jouer son âme dans des machines à fric.

[Hément]

C'est vraiment agréable à lire et bien construit. C'est bien tourné et les images fonctionnent. Après, sur le fond, je trouve ça un peu facile (sans doute parce que j'entends ça à longueur de journée autour de moi) et ça manque un peu de nuance. Mais bon, l'objet c'est pas de faire une réflexion poussé sur les tenants et les aboutissants du truc : donc ça me plait 

[Jon Ho]

Hello Hément

T'as bien compris que je ne cherchais pas à faire dans la nuance.
C'est effectivement très facile comme critique mais on arrive à une telle impasse artistique que je vois plus que les gants de boxe comme solution.
Le dialogue, oui, certes, 5 mn mais pas plus

Merci pour ton commentaire

[koutoumi]

L’art devient tare
Une note plate sans accord de guitare
Un pet peu épicé face aux grandes bourrasques
ton auréole fantasque
Se meurt dans un affreux cauchemar

.

je trouve que cette strophe est un peu trop poétique,
elle fait limite tâche avec le reste du poème,
qui se veux léger, scabreux, drôle, ironique
En revanche c'est ma strophe préférée. 
surtout le vers :  "L’art devient tare["/i]

[Jon Ho]

Cher Koutoumi

J'aime bien casser le rythme confortable et casanier avec un truc qui colle pas, qui tourne pas rond.
Je me doute bien que c'est rebutant mais quand ça grince entre les dents, ça réveille le lecteur
Merci pour ton commentaire

[koutoumi]

c'est pas rebutant,
ça sort juste de l'ordinaire, ça interpelle
mais ça n'enlève en rien à la qualité de ton poème 

[Jon Ho]

Merci Koutoumi.
J'aime bien concevoir la poésie comme un grand laboratoire.
Parfois tu trouves une formule qui correspond à tes attentes, d'autres fois, ça t'éclate à la gueule.
Mais quand t'es tout barbouillé des suites de l'explosion, que tu vois et n'entends plus rien, t'as juste envie d'aller mélanger le liquide jaune avec le bleu.
Déjà parce que personne ne l'a encore fait, et t'as la conviction que ça peut soit à nouveau de péter à la figure, soit donner quelque chose de joli...

[Dot Quote]

Ahah, Jon j'aime bien tes jeux de mot pharmaceutiques, comme tu le dis si bien, on a l'impression d'entrer dans un laboratoire post-apocalyptique =)

Rouillé, rassi, dégoulinant de matières innommables et d'expériences stérilisées au coca. Et le thème est on ne peut plus provocateur =)

Pauvre petite flatulence libidineuse
Stérile mais toujours prétentieuse

De la grande classe d'artiste quoi, le terme flatulence renvoit bien cet idée de bulle gonflée à l'hélium, d'un grand vide qui pourtant fait polémique.

Autrefois prestigieux et jouet de génies
Tu étouffes aujourd’hui entre des mains balourdes

Hmm, voudrait tu dire par là que l'art fut un temps autre chose que la vaste fumisterie commerciale d'aujourd'hui ? J'ai bien conscience qu'on pourrait faire des références à plusieurs figures connues depuis des siècles, mais au final... ce sont toujours des moyens de refléter ce qui se passe dans la tête des gens : les génies sont seulement des noms que l'on a retenue, j'ai envie de dire. C'est par parce qu'on sait aujourd'hui que les noms les plus connus sont des semblants de productivistes que ça veut que c'est nouveau. Même si, il faut l'admettre, il est aujourd'hui de plus en plus facile de faire de l'art...

La fin est un avis affirmé avec un peu trop de mauvaise foi, mais j'aime bien quand même =)

[Hément]

Ah plus je lis le poème et les réactions, plus je suis pas d'accord avec le fond : si seulement je savais en écrire, je ferais un "contre-poème" 

M'enfin, à la relecture, ça me fait toujours marrer !

[Anlor]

En fait, j'ai longtemps hésité à commenter, parce que je sens que je vais encore me faire lyncher, mais bon, jmelancekammêmecicitavu.

Donc.
Moi, j'ai pas aimé.

De base, le thème m'insupporte : qu'on se lamente sur la pauvre littérature qui bouhou, maintenant c'est tout nul et plus personne ne fait de l'art etc. je suis pas d'accord. De la merde, y en a eu à toutes les époques, c'est juste que ça ne fait pas partie des textes que l'on retient (et encore) ; à l'inverse, des artistes, il y en a, et je ne crois pas que notre mignon forum d'écrivains amateurs puisse se sentir le talent nécessaire pour crier au monde : "mais faites de l'art, bordel !". (là on va me citer, montrer que j'exagère et bla bla bla)
Sur la forme, ben, je trouve pas ça intéressant non plus. Pour moi, ça sonne plutôt comme quelqu'un qui se serait dit "attends, je vais mettre des gros mots dans mon texte et pi et pi et pi ça parlera de sperme et pi de trou du cul aussi et pi de prouuut."
Je me doute bien que ce n'est pas dans ton intention, mais voilà, ça peut tout à fait être perçu dans ce sens.

Du coup, pour un lecteur couillon comme moi, ben ton message, il ne passe pas mais alors pas du tout. J'aurais plutôt tendance à me dire : "ben en effet, si le mec qui crie à l'art pense que la poésie c'est ça, j'arrête mes études de lettres et je vends des paninis à la sortie de la fac" (notons bien que je n'ai rien contre le monsieur qui vend lesdits paninis).

Mais bon, apparemment je suis la seule à penser ça, donc...


Dans le détail :

Perplexe et stoïque

j'ai du mal à comprendre comment on peut être perplexe et stoïque à la fois

S’auto stimulant l’appareil génital

"se" suffit, mais c'est vrai que ça serait (plus) laid

Pauvre petite flatulence libidineuse
Stérile mais toujours prétentieuse
Orgueilleuse et odieuse

ça fait beaucoup de euse tout ça
(ça ressemble à quoi un pet libidineux ?)

Prêcheur convaincu de sa propre oraison

y a quand même une grosse différence entre un sermon et une oraison

L’arnaque

j'aime bien la rupture

Tu traces en peau de limace les banalités d’un rond.

mention spéciale pour la peau de limace, c'est bien trouvé

Autrefois prestigieux et jouet de génies
Tu étouffes aujourd’hui entre des mains balourdes

à qui l'dis-tu ! 

L’art devient tare
Une note plate sans accord de guitare

le deuxième vers l'est un peu aussi, plat

ton auréole fantasque
Se meurt dans un affreux cauchemar.

je vois pas trop ce que représente l'auréole
et c'est bizarre de parler d'un coup d'affreux cauchemar (qui sonne grosse scène horrible) alors que tout ton texte évoque plutôt le ridicule, l'insignifiance.

Ton égo rutilant t’éclaire une route absurde

hum, suis pas sûre pour la syntaxe là

Tu la suis en rêvant d’un futur firmament
Peu importe le parcours, le bandant piédestal
Te promet les auras d’un exaucement social.

ouh les gros mots !

L’art est une créature devenue maléfique
A force de jouer son âme dans des machines à fric.

une "créature maléfique" ? sérieusement ?

bon bref, fallait que j'l'écrive, faites pas gaffe, je passe juste. 

Tchou le gnou !

[Hément]

Je crois comprendre ce que tu dis Anlor... En fait, il me semble que ce qui te fatigues dans ce poème c'est le côté "subversif" qu'il entend avoir. J'avoue que la toute première lecture du truc, j'ai eu la même impression... J'ai toujours cette impression, mais j'ai décidé que c'était du "subversif" pour rire. Mais, effectivement, si on prend ça au sérieux et si ça se prend au sérieux... c'est un peu lourd. Comme blague, c'est réussi en revanche (non pas au sens péjoratif que peut prendre le mot "blague").

[Dot Quote]

De base, le thème m'insupporte : qu'on se lamente sur la pauvre littérature qui bouhou, maintenant c'est tout nul et plus personne ne fait de l'art etc. je suis pas d'accord. De la merde, y en a eu à toutes les époques, c'est juste que ça ne fait pas partie des textes que l'on retient (et encore) ; à l'inverse, des artistes, il y en a, et je ne crois pas que notre mignon forum d'écrivains amateurs puisse se sentir le talent nécessaire pour crier au monde : "mais faites de l'art, bordel !". (là on va me citer, montrer que j'exagère et bla bla bla)

Effectivement c'est trop tentant pour se retenir... =)
Déjà, à mon sens, la littérature n'est qu'une partie de l'embranchement de moyens d'expressions regroupés sous la bannière de l'art, ce qui me permet de te poser la question, Jon : qu'entendais tu par art dans ta composition ?
D'autre part je trouve exagéré d'interpréter le côté viscéral (dans le sens naturellement sorti de la noirceur cognitive des artistes, car c'est de ça qu'on parle : l'artiste, quel qu'il soit, exorcise très souvent sa propre saleté au travers de ses production), comme étant de la merde. Je veux dire : ce n'est pas parce que l'art a autant de motifs d'être critiqué qu'il est merdique. Picasso fait du grand n'importe quoi avec la perpective, Pollock avec ses pinceaux, Klein avec son tableau uniformément bleu. A toute époque on a des moyens de critiquer, c'est pourquoi Van gogh n'a été connu qu'après sa mort...
Après là je parle de peinture, mais c'est pareil avec la littérature, Tolkien n'a pas eu la reconnaissance qu'il a aujourd'hui, tout comme le Pygmy Palahniuk ne doit pas être compris de beaucoup de personnes. Et pourtant c'est ça qui fait l'attrait de l'art : c'est de la contestation d'idée. En somme, le trou du cul de la pensée humaine...
Du coup quelque part, c'est vrai, l'art c'est de la merde, même on ne l'empêche pas de vivre pour ça.
Je trouve donc le texte plutôt justifié, beaucoup moins hypocrite que l'interview de Brad Pitt ou Matt Damon pour leur dernier film...
Même si c'est de l'art et que côté cinéma, je ne peux que m'incliner devant les moyens des maisons américaines.

[Anlor]

Dot Quote, j'avoue ne pas avoir vraiment compris ce que tu cherchais à dire au début de ton poste. Je voudrais bien un peu plus de lumière 

juste :

Et pourtant c'est ça qui fait l'attrait de l'art : c'est de la contestation d'idée.

Ben, justement, je ne pense pas que ce soit ça, l'attrait de l'art. Qu'il y ait une dimension contestataire, bien sûr, c'est comme ça qu'on avance. Mais le principal, à mon sens, c'est la création. Et à ne proposer des œuvres qui ne sont que la critique de "ce qui se fait", je ne crois pas qu'on produise des choses véritablement intéressantes. En gros, ça ne sert à rien de vouloir tout casser si on n'est pas capable de construire quelque chose qui se tienne après.

@ Hément : oui, sans doute. C'est surtout que je trouve ça facile, et je crois que Jon pourrait nous proposer des trucs plus chouettes littérairement parlant. Voilà voilà !

[Hément]

Il me semble qu'une des grandes "apories" de l'art contemporain (tel qu'il se médiatise et se montre, plus que tel qu'il est réellement) c'est justement de croire que l'art se fait dans la pure et simple contestation. La norme, c'est devenu la contestation, le refus, le rejet, la critique négative. Le texte me semble "justifier" que dans la mesure où il ne se pense pas comme une "contestation" : ne l'interprétant pas comme tel, j'imagine qu'il renferme en lui-même quelque chose qui permet de passer au-delà de cette interprétation.

Enfin bref, je détourne un peu : mais le paradigme de la contestation est un peu lassant quant on parle d'art je trouve (Zizek dit des trucs intéressant là-dessus d'ailleurs).

[Dot Quote]

Et pourtant c'est ça qui fait l'attrait de l'art : c'est de la contestation d'idée.

Ben, justement, je ne pense pas que ce soit ça, l'attrait de l'art. Qu'il y ait une dimension contestataire, bien sûr, c'est comme ça qu'on avance. Mais le principal, à mon sens, c'est la création. Et à ne proposer des œuvres qui ne sont que la critique de "ce qui se fait", je ne crois pas qu'on produise des choses véritablement intéressantes. En gros, ça ne sert à rien de vouloir tout casser si on n'est pas capable de construire quelque chose qui se tienne après.

La création qu'est-ce que c'est sinon contester le réel et l'outrepasser pour le recréer, le remodeler. Alors bien sûr l'art bien fait est le plus souvent construit : le cubisme de picasso est basé sur l'omniprésence de la représentation qui se veut en deux dimensions mais sous tous les angles, Tolkien a inventé un nouveau monde, de nouveaux langages (probablement pour surpasser ceux qu'il avait sous les yeux), Palhaniuk déconstruit et remixe des langages ensemble...
Et lorsque la lumière de l'inspiration se fait sentir, à ce moment là il y a création =)