[younesagma]

Bonsoir,
Les Misérables, est le chef-d'oeuvre de Victor Hugo. Il mit quinze à écrire ce roman colossal, cette épopée du peuple de Paris, à la fois réquisitoire social, message d'humanisme, et formidable galeire de portraits. Toute la littérature populaire s'en trouvée marquée.
Jean Vlajean, Cosette, les Thénardier, Gavroche, Javert appartiennent à la légende universelle et ont fasciné des millions de lecteurs.
Êtes-vous vraiment parmi ces millions de lesteurs et lectrices?
"Les Misérables sont un vrai poème", disait Rimbaud. Les meilleurs réalisateurs ont adapté à l'écran ce monument de la littérature française...

Dites-moi, si vous avez lu le livre? Avez-vous déjà vu le film? Qu'en pensez-vous?
Au plaisir de lire vos réponses..

[Leia Tortoise]

Personnellement, j'ai toujours préféré Notre-Dame-de-Paris, mais les Misérables c'est quand même incontournable, quoi...

J'aime bien l'histoire de Fantine, au début... Et j'avais été très marquée par le passage "flash-back" sur les ruines du champ de bataille de Waterloo (enfin, i'm'semble    )

Par contre je me souviens pas avoir vu le film.

[Rain]

Quand j'étais petit, j'avais essayé de le lire, mais j'avais trouvé ça compliqué à l'époque.. Je devrais peut être réessayer, c'est un grand classique après tout.

Ah, d'ailleurs, cette année, le brevet de français portait sur un extrait du début du premier tome. C'était ma foi plutôt facile...

[DarkMarius]

Oui c'était un extrait des Misérables. Idem pour la dictée.

[lulli]

je l'es lus il y a pas mal de temps, c'était sympa à lire, pas du tout compliqué (peu être un peu long ? j'ai pas trouvé) mais au final, il en reste pas grand chose... Je me souviens des deux trois scène clef réutilisé à toutes les sauces mais le reste... Pas grand chose...

J'ai bien aimé le lire (ça se lis très vite j'ai trouvé), mais je ne le relirai pas.

[Verasoie]

C'est celui que j'ai préféré de Victor Hugo  (en roman, parce que sinon j'ai beaucoup aimé Ruy Blas)

Les personnages m'ont beaucoup marquée (Gavroche, Eponine, ...). À part les cent pages sur Waterloo que j'avais trouvées très longues xD, le reste est vraiment sympa, y'a de l'action en plus 
Bon, je ne sais pas en parler bien parce que je l'ai lu il y a plusieurs années mais je le relirais de bon coeur. Je me souviens que je l'avais lu, par curiosité, parce qu'il y en a un passage dans la Bibliothécaire, de Gudule. Les héros tombent dans des scènes de livres, dont celle de la barricade ^ ^

[Andylan]

J'ai triché j'ai lu la version abrégée, très bien du reste.
Je suis tentée de lire la longue maiiis... j'aurai l'impression de commencer la Bible presque.
Faut vraiment qu'un livre m'intrigue pour que je le lise deux fois. Alors si je suis quasiment sûre de m'ennuyer de temps en temps, ça me motive pas trop 

[nasnas29]

c'est un livre choc pour moi! Jamais et à aucun moment, je me suis ennuyé. Je dirais même que les premières pages sont les plus belles. La construction, les personnages, l'histoire, la politique( et oui! Hugo dans ce roman a montré son vrai engagement) et enfin le style de l'auteur: tout y est! ...

[Gros Lo]

Ah ! je vois qu'on déverse enfin de la purée de lieux communs, miam, à moi, à moi !

et oui! Hugo dans ce roman a montré son vrai engagement

c'est et ça restera qu'un sale républicain du lendemain.

Pouah.

Porté aux nues par le régime qu'il avait défendu. Du coup on en bouffe dès le CM2 à grandes louchées patriotiques, youpi tralala. J'ai envie de dire : Napoléon III aux Invalides ! et prout. Non, bon, Hugo parfois je le trouve insupportable, plein de longueurs, ce qui, pour un romancier, est un défaut, si si. Et ses effets de manche à la Légende des siècles, parfois ça passe, parfois ça casse.
Je trouve la figure du poète en exil sur son rocher anglo-normand, une plume gigantesque à portée de main, absolument ridicule et révélant un égo surdimensionné. Or je trouve que ce défaut suinte sur son oeuvre. "Ce siècle avait deux ans" et il est apparu tel un Petit Jésus scintillant, montrant d'un doigt potelé l'arc-en-ciel fulgurant de la République. Non mais sérieux.

Ce post ne rime à rien. C'est juste pour recadrer certains posts incompréhensiblement clichés qui apparaissent çà et là. Je caricature et comme ça les nouveaux partent. Hihi.

[nasnas29]

Bof! je vois la une réplique d'un jeune insolent que je trouve fort regrettable. Conchier sur le génie de Hugo, faut le faire! Eh quoi républicain, moi je trouve qu'à cette époque c'est mieux qu'un sale monarchiste. Bien sûr, on peut se ranger du côté du peuple aviné de sang et autres coupeurs de tête. Je préfère la sagesse d'un grand homme qui choisit l'exil et donne à réflechir sur l'humanisme par son oeuvre essentielle " les misérables ".
Adsinistrateur! je suis inquiet de savoir que par un tel grade sinistre, qui plus est, tu défends si mal la littérature. Pour bien écrire, il faut apprendre à lire et commencer par les classiques. Sais tu la dernière phrase que ce grand homme ait prononcé avant de mourir : " aimer c'est agir! "... mais sans doute  ces mots ne signifient rien pour toi, pas encore!

[Gros Lo]

Allons allons. Laissons à Rabelais le soin de conchier (avec brio) sur tous ses successeurs. Mais, soit dit en passant, Les Châtiments, si je devais les décrire en un mot, ce ne serait pas chef-d'œuvre (même si "L'égout de Rome" tout ça), ce serait rageux.


Cela dit, je suis d'accord sur ça :

Pour bien écrire, il faut apprendre à lire et commencer par les classiques.

on peut se ranger du côté du peuple aviné de sang et autres coupeurs de tête.

Ca aussi je plussoie ! A MORT L'AUTRICHIENNE !!

C'est vrai que... "aimer c'est agir"... huhu je ne vois pas bien ce que ça signifie : /
ça veut dire que Senna a eu raison de demander Amélie en mariage non ?

[pehache]

"Victor Hugo, hélas!"...
Il n'est pas question de nier son génie, mais l'homme, s'il en est question, est plus que douteux. Lèche-botte d'un régime honnis, républicain tardif, statue du Commandeur en raison de son exil volontaire, pédophile dirait-on aujourd'hui (je fais référence à ses relations ancillaires, jusque tard dans sa vie)...
Non, je ne suis pas sûr que l'homme sentait très bon.

[Ambrena]

Bah, il était contre l'esclavage !

A une époque où pas mal de salopards le cautionnaient, je trouve que ça rattrape presque complètement le personnage.

Cela le place au moins au-dessus de Céline et de Lovecraft, deux odieux xénophobes - au moins sur le plan moral, hein, je ne parle pas du reste.

Ensuite, bon, disons que j'adhère peu ou prou à ce qui a été dit. Ipse, de facto, c'est un Républicain fort tardif. Il a en fait retourné sa veste, quoi, disons ce qui est.

Mais à ce propos, il ne faut surtout pas oublier qu'au départ, le Romantisme est un mouvement monarchiste, Moyen-Âge oblige. Du coup, je lui pardonne aussi cela.

Et l'écrivain est tout simplement sublime. Théoricien hors pair, de surcroît - cf la "Préface" de Cromwell.

[Gros Lo]

Qu'il ait possiblement été un sacripant ne me dérange pas du tout, je veux dire Voyage au bout de la nuit et Les Jeunes filles c'est de la bombe et il n'y a pas à revenir là-dessus pour une raison extérieure à l'œuvre. Ce qui m'a longtemps exaspéré et qui m'agace encore un peu, c'est que son revirement tardif vers les idéaux républicains lui ait accordé, dans les programmes scolaires, encore aujourd'hui, un statut un peu à part, une sorte de surécrivain, d'écrivain labélisé, élu produit du régime en place. C'est rigolo parce qu'un peu ridicule, mais ça a tendance à être vite agaçant.

[Milora]

Je suis plutôt d'accord avec Ambre sur le compte du bonhomme ; moi il m'est plutôt sympathique. Républicain du lendemain, ou jeune tiraillé entre son double héritage (mère ultra et père républicain) qui a fini par choisir son parti ? Bref, son combat contre l'esclavage, la peine de mort et autres me le rend plus sympathique qu'un Baudelaire simple opiomane, mdr.

Ce qui m'a longtemps exaspéré et qui m'agace encore un peu, c'est que son revirement tardif vers les idéaux républicains lui ait accordé, dans les programmes scolaires, encore aujourd'hui, un statut un peu à part, une sorte de surécrivain, d'écrivain labélisé, élu produit du régime en place. C'est rigolo parce qu'un peu ridicule, mais ça a tendance à être vite agaçant

*mode étudiante d'histoire on* C'est sans doute le reflet de la propagande de la IIIe république, qui à l'époque a eu besoin de fixer ses héros pour s'affirmer... Ouais, Victor Hugo est idéalisé, c'est un peu un symbole - limite on dit "la langue de Shakespeare", "la langue de Cervantès", et Victor Hugo pour la France. Mais bon, c'est pas vraiment le seul, si ? Je pense à Jean Moulin pour la 2ème Guerre Mondiale (je récuse pas les actions de Jean Moulin, hein, mais lui aussi est devenu plus un symbole qu'une personne à part entière, dans les manuels scolaires et l'imaginaire collectif).
'Fin, là on s'éloigne   Faudrait poster la suite dans la section philo


Pour son oeuvre, je ne me sens pas trop le droit d'intervenir, puisque je n'ai lu aucun de ses grands monuments. J'ai lu des oeuvres mineures (Le Dernier jour d'un condamné, que j'avais trouvé magnifique), et des poèmes ; et sans doutes quelques extraits de ceci ou cela. Et pour ce que j'en ai lu, j'avoue que j'ai beaucoup aimé, j'ai trouvé qu'il y avait, comment dire ? une grande puissance dans son écriture, qui était très évocatrice et efficace...
Mais il paraît que Notre-Dame de Paris comme Les Misérables comportent des tartines de digressions indigestes... cela dit j'ai pas lu, je peux pas juger ! Mais j'aimerais bien en lire un des deux, pour me faire ma propre idée.