[Gros Lo]

Ma deuxième tare c'est de penser que si ça se trouve le théâtre aussi est peut-être dépassé en tout cas beaucoup plus laborieux que le cinéma et que si le cinéma était apparu en même temps le théâtre n'aurait pas existé. C'est une façon de penser qui contamine tout. (Manger des courgettes ? ouais enfin si y avait eu le cinéma à l'époque, jamais on aurait commencé à cultiver des courgettes...)

Bref, à l'époque d'Homère je ne pense pas, c'était plutôt l'époque de la littérature orale, les aèdes et tout le tremblement, mais à l'âge classique oui c'est sûr ; sauf que y a les contraintes du théâtre, donc (même si du coup, à cause de l'idée de vraisemblance, on a considéré que c'étaient des "règles") : l'unité de temps et de lieu (le "bon les gars on va courir avec des paysages différents dans les bras, pour que les gens s'imaginent vraiment la chevauchée" et le "bon les gars l'Iliade ça dure un an, ça vous dit de voir une pièce pendant un an ? allez les gars ! défi de novembre à novembre !" se soldaient tous par un "ta gueule Sophocle pour voir")


*


Mil : pour l'exemple de Harry Potter, je considère les films comme des produits dérivés (même si commercialement ça a sans aucun doute +marché que je ne sais quelle adaptation livresque de Star Wars).

D'un autre côté, la littérature c'est jouer avec les mots, et les mots, ça reste quand même la base de notre langage. Tant qu'on éprouva pas le besoin de poster une vidéo sur youtube pour demander à son voisin de table si on peut avoir le sel, je vois pas vraiment comment on pourrait estimer que la littérature est dépassée.

moi je trouve que justement c'est ça le problème : que pas mal de poètes éprouvent le besoin de faire de la poésie sur ce genre de thèmes maintenant

hm je trouverais ça + logique de dire que le principe du feuilleton télé est hérité des romans-feuilletons non ?

Alors, pour le principe, oui. Les séries TV sont un peu les descendantes des romans-feuilletons, qui a changé de support.
Mais quand je dis que de nos jours, certains auteurs sont "formatés" comme pour écrire des séries TV, je pense vraiment que l'influence vient de la télé, et pas des lointains romans-feuilletons.

ouais. Ils s'inspirent de l’œuf... qui a été pondu par une poule.

Parce que tu pars du postulat que le cinéma est plus facile dont plus évolué et meilleur (potentiellement) que la littérature écrite.
Euh... pourquoi ?
Plus facile d'accès, oui : il faut un petit entraînement pour arriver à profiter d'un livre (je ne sais pas si ça vous le fait, mais je me souviens des tout premiers livres que je lisais ; ça demandait un effort, il fallait que je me force). Mais est-ce que, pour autant, le cinéma est meilleur ?
Qu'il remporte plus de public parce qu'il est orienté vers une diffusion de masse, oui, c'est vrai. Je pense que statistiquement, les gens préfèrent aller au cinéma que lire.
Mais pourquoi est-ce que ça en ferait quelque chose de meilleur ?
S'il finit par supplanter la littérature, à mon sens ce sera pas parce qu'il sera mieux, mais parce que la société aura perdu la curiosité de lire, l'effort intellectuel minimum nécessaire à la lecture. C'est ça qui est grave, lol. Mais je pense pas que la littérature soit en crise en elle-même.
Je ne sais pas si je suis très claire ?

non je pense pas que le cinéma soit "plus facile" au sens où y a pas un domaine artistique "plus abordable" que d'autres, faire un bon film est aussi difficile que faire un bon livre.
Je parlais sur le plan de l'efficacité, et en reprenant entre autres ce que disait Myrtille : sur pas mal de plans, le cinéma est bien plus efficace que la littérature

[Milora]

aaah y a trop à répondre j'éditerai plus tard, je reprends à mon compte le "vous postez trop vite" mdr

Oui, hein, c'est frustrant ?

Bref, à l'époque d'Homère je ne pense pas, c'était plutôt l'époque de la littérature orale, les aèdes et tout le tremblement, mais à l'âge classique oui c'est sûr ; sauf que y a les contraintes du théâtre, donc (même si du coup, à cause de l'idée de vraisemblance, on a considéré que c'étaient des "règles") : l'unité de temps et de lieu (le "bon les gars on va courir avec des paysages différents dans les bras, pour que les gens s'imaginent vraiment la chevauchée" et le "bon les gars l'Iliade ça dure un an, ça vous dit de voir une pièce pendant un an ? allez les gars ! défi de novembre à novembre !" se soldaient tous par un "ta gueule Sophocle pour voir")

Lol, pauvre Sophocle
Le cinéma aussi à des contraintes ! Lui non plus ne peut pas durer trop longtemps, il est tributaire des capacités techniques de l'équipe qui le produit, du jeu des acteurs (on ne peut pas autant faire de psychologie qu'avec les focalisations du roman), il faut qu'il ait un support pour être diffusé...
Sera-t-il supplanté par le jeu vidéo, qui est interactif, plus long, et permet plus de possibilités de scénario ? (Dans Star Trek, le cinéma a été dépassé par les holodeck : des réalités virtuelles où vous entrez un scénario et où vous vivez le "holoroman" vous-mêmes. Sorte de jeu vidéo plus avancé, somme toute).
Pourtant, le jeu vidéo ne semble pas supplanter le cinéma, du moins pour le moment. Quand on va au cinéma c'est pour une chose ; quand on joue c'est pour une autre. Pourtant, les deux transmettent une histoire...
En plus, les contraintes du théâtre (l'espace réduit de la scène, la difficulté à mettre trop d'effets spéciaux, etc.) est devenu, comme les contraintes de la métrique, une forme d'art. Au théâtre, tout est plus symbolique qu'au cinéma. On vous dit : "cette peinture au fond du mur, c'est un champ de bataille, et le gars avec un nez en plastique, là, c'est vraiment Cyrano avec un véritable nez !" Et vous y croyez. Ça demande plus d'effort que de regarder un écran où il y a une vraie image de champ de bataille et un type qui, grâce à la magie des effets spéciaux, semble vraiment avoir un nez énorme.
Mais on y est habitués. De la même façon qu'on est habitués à regarder un écran de cinéma et à se dire "Ah oui, là je suis en train de regarder un champ de bataille" ; alors qu'en vrai, tu sais très bien que tu es assis dans un fauteuil dans ta ville, en train de fixer une image animée projetée sur un écran.
C'est pareil. C'est juste un pas de plus vers l'illusion. Mais ça reste une illusion, à laquelle on est habitués à croire.
Tu vas me dire que tout réside dans ce "un pas de plus". Mais en fait, les évolutions sont parallèles. Les contraintes matérielles du théâtre ont poussé à développer un art qui lui est propre, avec les entrées et les sorties, le rythme des répliques, les tensions de l'espace, etc. Si vous filmez une pièce de théâtre, ça donnera pas un film.
Le cinéma peut reproduire certaines techniques scénaristiques du théâtre, c'est vrai (y a qu'à voir des comédies comme Le dîner de cons, qui est, je crois, adapté d'une pièce de théâtre, et qui en tous cas, joue sur les mêmes ressorts). Mais c'est pas pour ça qu'il le remplace : la preuve, le théâtre est encore là...

Ma deuxième tare c'est de penser que si ça se trouve le théâtre aussi est peut-être dépassé  en tout cas beaucoup plus laborieux que le cinéma et que si le cinéma était apparu en même temps le théâtre n'aurait pas existé

En fait, faudrait que t'explicites ce que tu entends par "dépassé". Que les gens lui préfèrent globalement le cinéma ? Qu'il y a moins de production de théâtre que de cinéma ? Que le théâtre (ou la littérature) est appelé à tourner en rond alors que le cinéma est appelé à s'améliorer ? Que, par essence, le cinéma permettrait plus de choses que les autres supports ?

Mil : pour l'exemple de Harry Potter, je considère les films comme des produits dérivés (même si commercialement ça a sans aucun doute +marché que je ne sais quelle adaptation livresque de Star Wars).

Oui... et non. Pour beaucoup de monde, HP c'est des films. Et y a aussi des livres qui existent dessus. (Alors que c'est quand même l'inverse, lol)

[Gros Lo]

Sera-t-il supplanté par le jeu vidéo, qui est interactif, plus long, et permet plus de possibilités de scénario ? (Dans Star Trek, le cinéma a été dépassé par les holodeck : des réalités virtuelles où vous entrez un scénario et où vous vivez le "holoroman" vous-mêmes. Sorte de jeu vidéo plus avancé, somme toute).

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Les contraintes matérielles du théâtre ont poussé à développer un art qui lui est propre, avec les entrées et les sorties, le rythme des répliques, les tensions de l'espace, etc. Si vous filmez une pièce de théâtre, ça donnera pas un film.

oui je trouve ça un peu vain en fait… je veux dire, on peut trouver des contraintes à n’importe quoi, ensuite les ériger en règles et développer un langage qui lui est propre… j’ai pas envie de passer tout mon temps libre sur un forum d’allumettes : / on peut faire ça avec un peu tout et du coup plus rien n’a de valeur, je vais élaborer un discours artistique par le biais de mon autel de bougies, avec des architectures de cire très élaborées et ce sera de la métabougie. En fait oui je crois que je suis blasé de l’art.

Le cinéma peut reproduire certaines techniques scénaristiques du théâtre, c'est vrai (y a qu'à voir des comédies comme Le dîner de cons, qui est, je crois, adapté d'une pièce de théâtre, et qui en tous cas, joue sur les mêmes ressorts)

Carnages <3
Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

[Anlor]

C'est marrant cette idée de "servir à quelque chose". Pour moi la littérature ne sera pas dépassée par le cinéma, tout simplement parce que les deux ne servent à rien, et y en a pas un plus efficace que l'autre pour ça. 

[Milora]

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

C'est vrai (même si je pense que c'est "nuançable" ). C'est pour ça qu'il faudrait voir comment évoluent les choses...

oui je trouve ça un peu vain en fait… je veux dire, on peut trouver des contraintes à n’importe quoi, ensuite les ériger en règles et développer un langage qui lui est propre… j’ai pas envie de passer tout mon temps libre sur un forum d’allumettes : / on peut faire ça avec un peu tout et du coup plus rien n’a de valeur, je vais élaborer un discours artistique par le biais de mon autel de bougies, avec des architectures de cire très élaborées et ce sera de la métabougie. En fait oui je crois que je suis blasé de l’art.

Ben tout art imite en quelque sorte une réalité, ou plus exactement, tout art est forcément canalisé par son moyen d'expression (les mots, l'audio-visuel, les allumettes...). Donc tout a forcément des contraintes (si on raconte une histoire avec des allumettes, ça permettra sans doute de faire des effets qu'on ne peut pas rendre avec des mots). Du coup je vois pas pourquoi il y aurait à rechercher celui qui a le moins de contraintes. Parce que la différence est pas quantitative, mais qualitative...
(Ceci dit, pour l'art n'importe quoitesque, c'est un peu ce qui se passe depuis le XXe siècle, avec les carrés blancs sur fond blanc et tout ça, en peinture )

[Anlor]

C'est marrant cette idée de "servir à quelque chose". Pour moi la littérature ne sera pas dépassée par le cinéma, tout simplement parce que les deux ne servent à rien, et y en a pas un plus efficace que l'autre pour ça. 

ah si l'art ça sert, pas forcément comme on l'entend, mais par exemple, si un film t'émeut, ça sert bien à t'émouvoir 

Justement, ce que je veux dire c'est que, à partir du moment ou tu considère qu'un film, comme un livre, ou comme tout œuvre d'art SERT à t'émouvoir ou te divertir, tu poses des limites plus qu'étroites. J'ai envie de te dire, regarde Titanic en boucle, ça suffit.
La littérature n'est pas utile dans le sens ou on n'en a pas besoin, si ce n'est pour se prouver qu'on est un peu plus que des animaux parce qu'on est capables de produire de l'art. 

[Gros Lo]

Mil : le problème à mon sens avec la peinture (occidentale) depuis les années 50, c'est qu'elle a oublié qu'il y avait une différence entre l'artiste et le théoricien. Si on veut développer un concept, fonce, écris ce que c'est pour toi la peinture, même si ça semble très saugrenu ça peut être intéressant à étudier. Mais ne te contente pas d'une illustration de ta théorie et de dire que c'est une œuvre d'art. Barthes il écrivait pas des romans. Maintenant la finalité d'une œuvre d'art c'est de démontrer que son auteur a compris l'art et en a mais wa une vision trop novatrice quoi.
Le problème depuis quelques décennies avec la peinture occidentale et la poésie, c'est qu'elles se contentent : d'exprimer hermétiquement les tréfonds de l'artiste (selon des références, des codes qui lui sont propres, que seul lui comprend intimement on pourrait dire) et d'entretenir un discours méta-(poétique/pictural(?)). Où est le geste vers l'autre là-dedans ? vers celui qui reçoit l’œuvre ? la dynamique "je montre ce que j'ai dedans, et ça s'ouvre à chacun" ? je trouve que c'est un aveuglement complet.

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

[Milora]

Lo : je suis parfaitement d'accord avec toi pour les évolutions de l'art depuis les années 50. Mais je trouve pas que la littérature récente se limite à ça... Enfin, ceux qu'on étudie en cours, c'est vrai que c'est souvent le cas. Mais j'ai toujours pensé qu'il pouvait y avoir une réelle qualité dans les trucs considérés comme de la littérature de bas étage par les profs de litté Alors si on considère la littérature en général (pas que les tentatives d'innovation qui se retrouvent dans les classiques récents), je trouve pas qu'elle suive cette voie, moi.

Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Mais on peut écrire du nouveau en littérature ! Je comprends pas pourquoi certains disent qu'on ne fait plus rien de neuf...
Je veux dire : on étudie Notre Dame de Paris, mais en quoi c'était neuf à l'époque ? ça surfait sur la vague du roman historique qui était à la mode. C'est juste que ça a été bien fait, au point de devenir un grand classique. (Enfin, je l'ai pas lu, j'ai pris le premier exemple à me passer par la tête).

[Gros Lo]

Lo : je suis parfaitement d'accord avec toi pour les évolutions de l'art depuis les années 50. Mais je trouve pas que la littérature récente se limite à ça... Enfin, ceux qu'on étudie en cours, c'est vrai que c'est souvent le cas. Mais j'ai toujours pensé qu'il pouvait y avoir une réelle qualité dans les trucs considérés comme de la littérature de bas étage par les profs de litté Alors si on considère la littérature en général (pas que les tentatives d'innovation qui se retrouvent dans les classiques récents), je trouve pas qu'elle suive cette voie, moi.

non je parlais juste pour la poésie là ! (enfin pour ce que j'en connais)

Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Mais on peut écrire du nouveau en littérature ! Je comprends pas pourquoi certains disent qu'on ne fait plus rien de neuf...
Je veux dire : on étudie Notre Dame de Paris, mais en quoi c'était neuf à l'époque ? ça surfait sur la vague du roman historique qui était à la mode. C'est juste que ça a été bien fait, au point de devenir un grand classique. (Enfin, je l'ai pas lu, j'ai pris le premier exemple à me passer par la tête).

et là je reprenais Anlor par rapport à ce qu'elle disait sur "voir en boucle Titanic" c'était juste pour dire que je trouvais ça complètement faux de dire qu'une fois qu'on a été ému par une œuvre d'art on a été ému par toutes. Chacune a sa manière de toucher et de s'adresser à certaines choses que tu as ou non déjà ressenties etc. (omg c'est tellement cliché)

[Loïc]

Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

Je comprends pas vraiment ce que tu entends par plus efficace et en quoi le cinéma serait plus efficace que la litté, surtout que pour moi, il a au moins, trois défauts:
- le prix, à 7€ mini la place de ciné - et quelque chose me dit que ça va pas baisser demain - pour un truc d'1h30-2h que tu ne reverras pas à moins de payer 20€ pour le DVD, les gens sont pas près de s'arrêter de lire.
- Un film, c'est pas transportable. On peut dire ce qu'on veut sur les tablettes/téléphones/whatever, j'ai au moins besoin de mon écran 17 pouces pour profiter d'un film.
- Tant qu'on aura une EN qui transmettra le goût de la lecture/obligera à connaître un minimum de classiques pour la durée de la scolarité obligatoire, les gens liront et écriront.

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Ca "peut" servir, tu l'as bien dit, et comme elle l'a dit si j'ai bien compris, c'est pas indispensable (même si on pourrait argumenter longtemps sur le fait que si, lire est indispensable pour moi, anyway)

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Mouais, je trouve ça plutôt restrictif.

Puis je vois pas trop en quoi le cinéma tourne pas plus en rond que la littérature, si celle-ci le fait. Certes, je ne vais pas non plus beaucoup au cinéma (pour les raisons évoquées plus haut), mais entre les adaptations de livres (et entre les romans à succès et les comics, ça compose une bonne partie de l'oeuvre cinématographique) et les trucs qui se répètent (comédies romantiques par ex.) y a-t-il vraiment plus de nouveauté qu'en littérature? Je n'ai pas vu Avatar, mais de ce que j'ai entendu, ça a pas inventé grand-chose à part la 3D

[Gros Lo]

Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

Je comprends pas vraiment ce que tu entends par plus efficace et en quoi le cinéma serait plus efficace que la litté, surtout que pour moi, il a au moins, trois défauts:
- le prix, à 7€ mini la place de ciné - et quelque chose me dit que ça va pas baisser demain - pour un truc d'1h30-2h que tu ne reverras pas à moins de payer 20€ pour le DVD, les gens sont pas près de s'arrêter de lire.
- Un film, c'est pas transportable. On peut dire ce qu'on veut sur les tablettes/téléphones/whatever, j'ai au moins besoin de mon écran 17 pouces pour profiter d'un film.
- Tant qu'on aura une EN qui transmettra le goût de la lecture/obligera à connaître un minimum de classiques pour la durée de la scolarité obligatoire, les gens liront et écriront.

1° les poches c'est facile 6-7€ ; 2° le streaming t'en fais quoi ? (je répétais ce qui avait aussi été dit : la plupart du temps le cinéma touche+ et +vite, et peut minimiser la dimension d'un roman de "donner à voir")

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Mouais, je trouve ça plutôt restrictif.

qu'est-ce que tu ajoutes qui ferait qu'un jeu vidéo interactif supplanterait le cinéma ?


bref bref il va falloir ouvrir un autre topic mais... demain

[Loïc]

Sauf qu'un poche dure plus longtemps qu'un film (mais mes arguments sont pas hyper pertinents, je les ai perdus en cours de lecture t'façon). Le streaming, excuse-moi, mais c'est quand même de la qualité de m*rde hein. Avec la dépendance à la connexion internet et les limitations existantes. Le téléchargement, à la limite.

qu'est-ce que tu ajoutes qui ferait qu'un jeu vidéo interactif supplanterait le cinéma ?

Je parlais du fait que l'intérêt d'une oeuvre d'art soit seulement voir/écouter le point de vue de l'artiste. La perf' graphique, la jouabilité et un bon scénario de jeu vidéo peut pour moi en faire une oeuvre d'art même si j'ai pas d'exemple à l'esprit.

Comme tu dis, on n'a pas fini de discuter.

[Anlor]

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

euh, mais je crois qu'on est d'accord justement ; c'est que je dois vraiment très mal exprimer ma pensée. (mon histoire de Titanic c'était pour montrer que l'art n'avait pas seulement pour fonction d'émouvoir).
Mais dans ce cas, je ne vois pas comment un art ou un autre pourrait mieux "servir".

[Meilhac]

Oui, plutôt roman et nouvelles, parce que ce sont surtout eux qui prétendent raconter des histoires.

si je comprends bien loredan, la question que tu poses au départ ne serait pas tant "la littérature est-elle dépassée" que "cela a-t-il un sens de prétendre raconter des histoires autrement que sous forme de film".

autrement dit, la question que tu poses serait plutôt sur les modes de narration. la narration par écrit a-t-elle un avenir face à la narration par l'image.

parce que pour ce qui est de la littérature, du jeu sur les mots, ça va continuer à exister, au sens où le langage et les jeux sur la langue ont autant de sens aujourd'hui qu'avant.
la littérature (et même les romans) n'a pas pour seule fonction de raconter des histoires. faire de la littérature c'est proposer une manière d'utiliser la langue, de jouer avec, de la tordre, de se l'approprier, etc. et cette fonction là peut tout à fait coexister avec le cinéma, il me semble.

après, concrètement, le cinéma est aussi un langage, et peut-être que l'écrit souffre de la concurrence de l'image.

cependant, tout dépend ce qu'on appelle l'écrit. y a beaucoup + de gens qui écrivent qu'il y a vingt ans par exemple (les mails, les texti... autant d'occasions d'écrire qui n'existaient pas avant. ça va de pair avec le développement de nouvelles manières d'utiliser la langue. l'écriture texto, etc, perçue par certains comme une terrible régression, n'est peut-être qu'une modification de la langue comme la langue en a connu plein au cours de son histoire. etc. en tout cas, jouer avec la langue, écrire, il me semble pas que ça va disparaître).

pour ce qui est de la qualité : y a un truc qui est peut-être vrai, c'est qu'on a l'impression que y a seulement des choses inintéressantes parmi les écrits contemporains. mais le problème, c'est qu'on a tendance à comparer cent cinquante livres de 2011 aux dix meilleurs livres du 19e siècle (puisque les autres que les dix meilleurs on ne les connaît pas), mais au dix neuvième siècle, il y en avait, des daubes, c'est pas ça qui manquait :-).

[Milora]

Mode flood on :
Hihi, Meilhac vient de faire le III de notre dissert collective.
Mode flood off. (Vieux réflexe de khâgneuse)