Auteur Sujet: [Débat] Comment commenter les textes ou ce qu'il faut garder à l'esprit [...] (Lu 272625 fois)

Loïc · « **Réponse #360 le:** 21 Octobre 2019 à 16:41:45 »

Citation de: Loïc le 20 Octobre 2019 à 22:04:44

Bah je te dirai pareil qu'à Gage : assume tes propos et cite clairement ce dont tu parles. Se défendre sans savoir de quoi tu parles, avec juste du sous texte, c'est impossible.

C'est vrai que pour toi, c'est confortable.

Merci, bisous, merci.

derrierelemiroir · « **Réponse #361 le:** 21 Octobre 2019 à 17:39:52 »

Citation de: Erwan le 21 Octobre 2019 à 16:15:05

Franchement, la seule solution pour moi, ce serait non pas que les gens précisent en spoiler ce qu'ils veulent comme commentaires, mais commentent eux-mêmes leur texte. L'idée peut paraître débile, mais on voit vite ainsi si quelqu'un a déjà fait l'effort de se demander ce que vaut son texte, est-ce qu'il a déjà noté des faiblesses, ou pense même qu'il y en a. Un membre qui ne saurait pas se plier à cet exercice a de forte chance d'être immature face à la critique. Perso, je n'ai besoin d'aucune critique pour progresser en peinture (et largement aussi en écriture), j'ai du mal à progresser comme tout le monde, j'imagine, mais je suis capable de voir les limites de mes textes tout seul, dans une certaine mesure. Perso, c'est comme ça que je ferais si j'étais nouveau, foutre un auto-commentaire de mon texte en spoiler, et attendre ce que les gens me disent dessus. Après, c'est vachement contraignant, car les auteurs ne veulent pas forcément faire cet effort avant, mais bon... Et ça dépend aussi du fait d'avoir des choses à dire, mais perso, quoi que je fasse, je déborde de critiques sur mes œuvres, à tel point que le soucis est plutôt que je n'arrive pas à suivre derrière, et à tout travailler en même temps, je suis obligé de faire des choix sur ce que je vais approfondir en premier .

mmh si dans le fond je pense que ce serait une bonne idée, je ne pense pas que c'est toujours faisable. Parfois je ressens plus fortement les défauts de mes textes que d'autres fois. Si tout le monde pouvait faire ce travail tout seul, il n'y aurait plus vraiment besoin de publier ici sauf pour l'égo. Pour ma part, je bénéficie vraiment des commentaires, je crois que je me suis beaucoup améliorée depuis mon arrivée ici. Justement parce que je n'ai pas utilisé ce forum comme un blog ou un one woman show, mais comme une plateforme d'entre-aide. Purée si en science on n'acceptait pas les commentaires négatifs, ou alors seulement une certaine quantité, je me demande où on serait et ce qu'on serait en train de croire (après le monde des sciences a beaucoup beaucoup de défauts mais passons)...

Ari · « **Réponse #362 le:** 21 Octobre 2019 à 18:42:24 »

Citation de: Erwan

Franchement, la seule solution pour moi, ce serait non pas que les gens précisent en spoiler ce qu'ils veulent comme commentaires, mais commentent eux-mêmes leur texte. L'idée peut paraître débile, mais on voit vite ainsi si quelqu'un a déjà fait l'effort de se demander ce que vaut son texte, est-ce qu'il a déjà noté des faiblesses, ou pense même qu'il y en a. Un membre qui ne saurait pas se plier à cet exercice a de forte chance d'être immature face à la critique. Perso, je n'ai besoin d'aucune critique pour progresser en peinture (et largement aussi en écriture), j'ai du mal à progresser comme tout le monde, j'imagine, mais je suis capable de voir les limites de mes textes tout seul, dans une certaine mesure. Perso, c'est comme ça que je ferais si j'étais nouveau, foutre un auto-commentaire de mon texte en spoiler, et attendre ce que les gens me disent dessus. Après, c'est vachement contraignant, car les auteurs ne veulent pas forcément faire cet effort avant, mais bon... Et ça dépend aussi du fait d'avoir des choses à dire, mais perso, quoi que je fasse, je déborde de critiques sur mes œuvres, à tel point que le soucis est plutôt que je n'arrive pas à suivre derrière, et à tout travailler en même temps, je suis obligé de faire des choix sur ce que je vais approfondir en premier .

C'est intéressant ce que tu dis Erwan. Je trouve enrichissant l'exercice de se commenter soi-même. Par contre, en lisant quelqu'un qui se commente lui-même, je serais prudente avant d'en tirer des conclusions. Comme le dit DLM (et je le ressens aussi), on peut avoir du mal à formuler des critiques sur ses propres écrits, pas forcément parce qu'on ne veut pas les retravailler mais parce qu'on ne "voit pas" ce qui coince, ou alors on voit bien qu'il y a un souci mais on ne trouve absolument pas à quel niveau il se situe ; parfois un regard extérieur est vraiment nécessaire et bienvenu pour brusquement réaliser tout le travail qu'il y a encore à mener. A l'inverse, j'ai déjà vu des personnes s'auto-critiquer facilement mais dans une forme d'auto-apitoiement qui, profondément, n'aspire qu'à être consolé (et qui se vexent, du coup, quand on entre dans le jeu des corrections). Par contre pour en revenir au début, oui je pense qu'on en apprend beaucoup en faisant cet exercice ; mais c'est peut-être pas un super indicateur (ou en tout cas pas fiable à 100%) de la volonté de retravailler ou non.

Erwan · « **Réponse #363 le:** 21 Octobre 2019 à 19:29:57 »

@ Ariane et derrierelemiroir :
Ça n'est certainement pas une solution miracle, en vérité il n'y en a pas

. Il ne s'agit pas non plus de se passer des commentaires ou d'arriver tout seul à tout trouver (parfois c'est nécessaire, un point de vue extérieur). L'intérêt est double, pour le commentateur, d'avoir une idée plus précise de là où en est l'auteur dans sa réflexion sur son texte, d'une part, et vis-à-vis de l'écriture en général. On voit, en fonction des choix faits, du choix des mots, on voit beaucoup de choses (mais pas tout, on est d'accord). L'autre intérêt, c'est d'aider l'auteur lui-même à se situer, à se questionner d'abord lui-même face à son texte avant d'attendre des retours extérieurs. Là aussi, sans entrer dans le détail, ça a beaucoup d'intérêts et ça peut (peut seulement) aider à mieux armer un auteur face à la critique.

Après, c'est comme l'exercice que demandent certains éditeurs, de résumer son roman en un format à la con (genre une page

). C'est super intéressant à faire, je pense, mais pour l'éditeur, ce qu'il va regarder, c'est non seulement le contenu, mais aussi les choix qu'a fait l'auteur dans son résumé, du coup. Bref, je pense que se commenter soi-même est une astuce puissante, sous différents points de vue. Et en vérité, beaucoup de gens ne prennent simplement jamais ce temps, et passent à la case "hey, qu'est-ce que t'en penses ?" avant de s'être posé vraiment la question à lui-même. Ça ne résout pas le problème de ce fil qui est de fait insoluble de manière absolue, mais comme les autres propositions ici, c'est une piste...

Nacas · « **Réponse #364 le:** 21 Octobre 2019 à 20:27:46 »

Tant qu'un texte ne fera pas exploser notre caboche de passion et d'émerveillement, de claque stylistique ou d'abbattement profond dû à une tristesse soudiane et inexplicable, inextricable, il nous confèrera le droit d'en donner un retour dur, non modéré, aussi vif que sa lecture nous aura affecté de ses poncifs et désagréments littéraires.
La question subsidiaire est purement sociale, et questionne la relation entre l'auteur et le lecteur. Le texte ne saurait s'interposer entre les deux partis, se glisser dans la plaidoierie de l'un ou la souffrance de l'autre, tant qu'il ne sera pas objet de pur virtuose.
D'ici là, seule la lucidité de son auteur et son humilité, sa fierté et son audace sauront oeuvrer à le faire progresser.

J'ai fini mon ineptie, je retourne à lire les vôtres.

derrierelemiroir · « **Réponse #365 le:** 22 Octobre 2019 à 18:08:18 »

Petite idée que je note avant de l'oublier.

En gros, ne faudrait-il pas commenter tout texte avec pour but de converger, à travers la somme des commentaires, vers un idéal de ce qu'on aimerait lire ? En gros, je me dis: "imagine qu'à chaque fois que tu commentes "je kiffe", ben tu reçois un livre dans le même style que le texte commenté. Liras-tu ce livre avec plaisir?" Si au bout de trois pages de ce livre fictif, je m'ennuie, ben c'est peut-etre que le commentaire n'était pas en cohérence avec mes préférences de lectrices (mais peut-etre avec mes préférences en terme de relations sociales, ce qui ne devrait pas primer ici).

Mais du coup, je crois que j'ai juste redis avec d'autres mots ce que Nacas vient de dire

Manu · « **Réponse #366 le:** 22 Octobre 2019 à 20:38:36 »

Manu · « **Réponse #367 le:** 22 Avril 2020 à 19:59:59 »

Dot Quote · « **Réponse #368 le:** 23 Août 2020 à 03:55:33 »

ohmerde, non, y'a 27 pages quoi non >.<
je peux pas me lancer là dedans, désolé
par contre je peux formuler un avis
et tenter de choper au vol ce qui pourra

participer au travail d'échange littéraire orienté sur l'un de ces objets, c'est selon moi :

1 : "commenter" évidemment, c'est à dire d'après définition, formuler une explication ou, je pensais plutôt, effectuer des remarques... ce qui se fait avec méthode en français au lycée, puis toujours avec méthode dans d'autres matières que la linguistique demande ; perso le commentaire pour moi, c'est distinguer :
-- commentaire littéraire (forme) : la qualité de l'écrit, comment s'articule la langue, je traite les questions syntaxiques, lexicales, orthographiques bien évidemment, mais également ce qui touche de près ou de loin à un style, un genre, un format, une mise en page, une structure
-- commentaire philosophique (fond) : le message transmis par l'auteur, comment s'articule la pensée, je traite là les questions de vocabulaire, d'expression, de contenu, de réflexivité, mais également ce qui touche de près ou de loin à une déontologie, une éthique, une métaphysique, un système

2 : si demande formulée il y a, ou si je peux me permettre avec l'auteur concerné, "répondre", évidemment aussi, et c'est d'après définition, faire connaitre sa pensée en réaction à un propos... ce qui se fait spontanément par jugement personnel plus ou moins évolué :
-- binaire : j'aime, j'aime pas : la notion de bon ou mauvais, de bien ou mal pour moi, moi qui ne peux pas ne pas être affecté par ce que je lis, et dont un propos veut jaillir, parfois coupé par la politesse qu'exige ce que certains appellent d'un homonyme à d'autres de mes définitions : la neutralité, que personnellement je veux bien couper pour paraitre gentil, mais qu'il faut pas qu'on vienne me dire après qu'on peut pas parler, quoi...
-- la nuance : les raisons de ce goût : c'est un commentaire de moi face au texte, en fait, ce qui n'est ni absolu ni général dans ce qu'on pourrait ne pas se mouiller dessus, mais qui poursuit malgré tout cet absolu et général en formulant ce qui ne l'est pas, à savoir tout ce que j'ai : un avis qui pourtant tente de ne pas être trop fermé et personnel, quoi qu'en pensent ceux qui n'ont pas tâté de la dureté de la vérité, du solide de l'universel, de l'inébranlable de l'absolu... dans le tort ou la raison bien sûr
-- l'évidence : rare, lorsque justement je suis face à un truc massif, tant ancré qu'il en devient indubitable, ce propos est pur, qu'il s'agisse de son fond ou de sa forme, les deux étant idéalement associés ensemble dans les cas les plus limpides... là il n'y a plus de place à l'avis, au commentaire, même à la réaction : juste, ok... et c'est dur à formuler, car là il faut apporter quelque chose de nouveau, un nouvel éclairage, sans quoi bin oui, juste, ok, ou alors je suis d'accord, ou alors oui, ou alors rien à ajouter...

mais dans tout ceci, c'est toute la difficulté : discerner la direction de l'écrit et la volonté consciente de son auteur :
- un article relate des faits : je peux démentir ou confirmer, compléter, rectifier, etc...
- une fiction raconte une histoire : je peux décrire mes impressions, mes émotions, mes visualisations, mes interprétations
- un poème est beau : je peux m'émerveiller, chanter, vivre des choses un peu sans mots par rapport à la densité du texte
- un pamphlet est à réfléchir : je peux convaincre, persuader, sylogismer ou rhétoriser, dialectiser ou transductiver
- etc...

après je vais ptetr m'arrêter là mais j'crois y'a pluss que ça dans ce que je pense quand je participe au travail d'échange littéraire orienté sur l'un de ces objets...

heu

Dot Quote · « **Réponse #369 le:** 20 Mars 2021 à 20:59:31 »

et merde, pourquoi je double-post encore... à croire que je fais taire tout le monde ; mais merde quoi, j'ai déjà fait un compromis en cherchant à quoi raccorder mon propos au lieu de créer un énième fil qu'on va me dire qu'un forum ça sert pas à ça

Auteur : Philippe "Destouches" Néricault
#action #jugement #art #critique

ouais... le mec il est pas trop connu, disons que son action l'est plus que lui, et sur ce propos du coup, ça va total avec ce qu'il formule...

« - Mais on dit qu'aux auteurs la critique est utile.
- La critique est aisée, et l'art est difficile. »
Destouches - le Glorieux

voilà, moi je profite donc de l'occas' de l'idée du BT commentaire qui me convainc presque à aller commenter utilement, pour inverser encore des conceptions ; ouais... je suis total à affirmer que ceux qui disent 'c'est bien', ou 'je pense pareil', ou 'alors voilà ce que je pense', bin en fait ils pensent ni bien ni tout court ; c'est un peu hard, comme formulation, mais j'ai une référence now, je m'appuie dessus, et cet auteur que je cite est inconnu alors qu'on se répète tous ses mots, soit, pour les critiquer ce qui est déjà nul, soit juste pour les répéter, ce qui l'est encore plus... donc bin voilà, un peu déplié à ma sauce ici !

des traductions retraduites :
- plus facile à dire qu'à faire (allemand)
- bien fait vaut mieux que bien dit (anglais)
- ne le critiquez pas jusqu'à ce que vous l'ayez essayé (USA)
- le spectateur est cavalier (tunisie)

pis après, c'est là où on pourrait développer le complexe de l'action des dires... parce que pour nous écrivains, entre faire et dire, c'est toujours le même process : on écrit ; du coup c'pas évident de savoir quand on crée et quand on moutonne

mais voilà, donc, pour une tite pluvalue un peu faible sur le sujet, qui m'appartient mais que je pense pas trop insensée : faire du com, ce peut être également faire de l'art, et en ce je trouve souvent largement plus intéressant un com qui, en lui, est autre chose qu'une réaction conversationnelle un peu banale, alors que... bin c'est un truc pas partagé, mais moi j'aime bien mettre de la créa partout dans ma vie, oui mégalo un peu, mais tellement plus reliefé, quand on a l'habitude de le penser ainsi...

bref

Opercule · « **Réponse #370 le:** 03 Juin 2021 à 04:00:00 »

Salut à tous ! Je tombe sur ce thread, j’ai eu une idée géniale ; j’y ai passé ma nuit, c’est pas votre faute : j’ai pas sommeil.

Je suis un nécroposteur. Je vais au fond des choses (mortes?). J’ai décidé, dans un esprit de renouvellement, de revenir ce qui a été dit, et de relever des passages pleins de frustration, d’émotion, de sagesse, de truculence, de force – bref, ces moments qui fondent un forum. J’ai fait un petit florilège personnel, organisé en trois thématiques :
- Métacommenter, c’est les pourquoi, le méta, et quelques réflexions sur le débat
- Commenter : Théories, c’est les trucs et astuces, les réflexions sur les manières de faire, d’être de commenter.
- Les dangers du commentaire : le doute, l’incompréhension, l’embrouille ! Commenteurs, commentés, prenez garde.

Veuillez garder en tête que c’est tout d’abord un projet à visée humoristique, mais aussi quelque chose qui tient du devoir de mémoire, peut-être, car on connait la plupart de ces noms, et je sais que beaucoup d’entre eux nous sont chers. L’éditorialisation n’est pas faite pour me moquer ou pour imposer mon point de vue, juste une tentative de donner un zeitgeist de l’éthique de commenter.

Moi ? Des réponses ? Inconscient·e !

Metacommenter

Pourquoi ?
C’est quoi, commenter ? Qu’est-ce qui nous y pousse, qu’est-ce qu’on veut y faire ? Philosophies :