[Hibou]

Bonsoir les gens d’ici,

Je ne sais pas si je dois m’excuser d’abord pour ce sujet, à la fois hors du thème du forum, mais à la fois lié, comme il s’agit d’expression et de liberté de s’exprimer pas en vain et aussi pas pour des robots.

Je voulais trouver un point de départ pour une idée qui m’absorbe de plus en plus souvent, surtout depuis quelques temps, un problème à résoudre. Bien que je ne sois personne, je me dis juste qu’il faut bien essayer et que si personne ne le fait, ça ne sera jamais.

J’ai choisi ce forum, parce que j’y suis inscrit même si je n’y ai écrit que dans mon sujet de présentation. Je pourrais écrire ailleurs, mais le seul autre forum francophone sur lequel je suis inscrit parce qu’il m’intéresse aussi, est Copain des Copeaux, un site de gens qui aiment la menuiserie, dont le thème est bien plus éloigné de ce qui me préoccupe, que le forum ici. Il y a un forum SEO, mais ce mot est laid de tout ce qu’il me rappel, alors ça fait bien longtemps que j’y met plus les doigts pour y écrire. Je ne suis pas anti‑commerce par exemple, mais les affairiste m m’empoisonne l’air. Les autres sites assez en rapport sur lesquels je suis inscrits, sont Anglophones, mais je m’exprime moins facilement en Anglais (que je trouve intéressant) qu’en français (le f minuscule n’est pas une erreur, ce n’est pas que je n’aime pas la langue, bien qu’elle soit parfois aberrante et parfois aussi limitative, c’est seulement que je n’aime pas l’orgueil historique de l’état français, que je fais redescendre d’un ton dans la place qu’il croit avoir dans le monde, via cette minuscule). Finalement, ce forum qui rassemblent des gens qui aiment écrire et lire, me semble le plus approprié, même si je ne parle pas dans ce message, de littérature.

Il se fait tard, alors un pas vers réverbère où on y voit plus clair, pour être séant, ne saurait se faire trop désiré … ce qui me préoccupe, c’est ce qu’est devenu le web. Je ne sais pas combien de gens parmi vous l’ont connu autre ni s’il y en a. Personnellement, j’ai commencé à le connaître surtout au début des années 2000. Je l’aimais mieux alors. Il n’était pas parfait, mais dire que la perfection n’est pas de son monde, n’est peut‑être pas qu’un lieu commun trop facile à dire sans le penser. D’après des témoignage de gens qui semblent partager mes lamentations, l’âge d’or du web était dans la seconde moitié des années 1990. Je ne l’ai que très peu connu à cette époque, où je n’avais accès à internet que brièvement et sur rendez‑vous dans les bibliothèques publiques, où je ne pouvais aller en vélo, mais en stop, parce qu’elles étaient trop loin. Même si je n’ai pas connu ce que certaines gens disent être son âge d’or, le web est devenu bien moins gai et sans surprises, comparé à ce que j’ai connu vers 2005 environ.

Il y a d’abord le constat du manque de pluralité. Comme je doute souvent, je me demandais si ce n’était que moi. Mais j’ai lu ces derniers des témoignages de gens qui regrettent l’époque où le web était pluriel. Il était plus divers.

Il y a le constat aussi, que ce qui était l’essence du web, d’après son fondateur, le lien, est devenu un tabou, il a perdu sa nature. Sur la plupart des sites web accessibles via les moteurs de recherche (cette modalité a son importance), ajouté à un message, un lien vers un texte ou une ressource externe, est le plus souvent devenu impossible. C’est un mystère trivial à résoudre.

Il y a un lien de causalité entre les deux. C’est la monopolisation. Autant incroyable que cela puisse paraître, le web n’a pas toujours été constitués que de seulement une ou deux dizaines de sites, il y en avait des milliers partout et pareil pour les forums.

Les monopoles, ou plutôt les oligopoles (parler de monopoles au pluriel est au sens strict, est une contradiction). Les oligopoles donc … heu, comme j’écris, je m’aperçois que j’ai refait le chemin à trop vive allure en allant d’avant à maintenant. Quelques pas en arrières, pour ne pas passer trop vite …

Il y avait des forums et sites personnels ou semi‑professionnels divers et variés, pas tous au goût de tout le monde, mais tout le monde pouvait y trouver son chez‑soi, même si c’était en ayant plusieurs résidences secondaires, une infidélité, pas envers quelqu’un‑e, qu’alors on pouvait facilement se pardonner. Parfois en villégiature, on croisait le voisin, ça pouvait fait tout drôle et c’était réciproque. Oui, parce qu’on se reconnaissait, puisqu’on se connaissait, même sans s’être jamais rencontré dans une rue. Les petits chemins bucoliques, parfois colorés de smileys, parfois d’humeurs personnels, n’avaient rien à leur envier, aux rues, il y faisait même souvent moins froid, même quand le décor évoquait la pluie.

Puis sont arrivé les réseau sociaux. Je n’en pensais rien, je n’avais pas non‑plus de raison sur le moment d’aller vers d’autres horizons, même si ça m’arrivait parfois. Puis des gens en parlaient, mais moi, ça ne me parlait pas. Je ne saurais trop dire pourquoi, mais ça m’a laissé sourcilleux et à lire ce que les gens en disait, et la communication de ces sites, j’ai vite surnommé le premier d’entre eux, Facebook, « le supermarché de l’orgueil ». Puis quelques autres sont arrivés (je ne parle pas de Skyblog, que je n’ai pas connu, mais qui avait l’air sympa), et chaque fois je me suis dit, « ouais, encore le même truc ». Il n’y avait pas de problèmes, c’étaient de nouveaux sites venus. Qui prenait plus de place que les autres, mais ça avait toujours été comme ça, sans poser de problème.

Puis les forums ont commencé à devenir déserts. Ça ne se voyait pas trop, tant le ton de la société est (était déjà) au pessimisme et le « déclinisme », une banalité. Ça s’accordait tellement bien au mauvais ton de la société, que ça ne se remarquait pas, même si ça se percevait un peu quand‑même ; et puis quand on a l’habitude de prendre sur soi, ça pouvait laisser nostalgique ou mélancolique, et puis si on avait entreprit de faire un chez‑soi comme tant d’autres, il n’y avait pas beaucoup de temps pour ces pensées, mais elles revenaient inévitablement sous d’autres formes, des préoccupations qui étaient des conséquences. Les réseaux sociaux, ou « les supermarchés de l’orgueil », ces sites qui apportaient on ne sait quoi en plus alors qu’on ne manquait de rien, avait annoncé le dépérissement du web vivant et pluriel.

Ces sites monopolisaient la vue, mais ne laissait pas l’impression d’être des monopoles, ils étaient, c’est tout, même si on ne s’y plaisait pas et regrettait un peu les libertés d’avant. De quoi être triste, mais pas révolté.

Puis un nouveau phénomène est arrivé, d’abord sur un site qui dominait le paysage — dominait plutôt trop — : Wikipédia avait l’idée toute nouvelle, que tous liens sont suspects. Certes, comme il monopolisait toute l’attention du moteur de rechercher monopolistique Google qui le sur‑représentait sans qu’il ne le mérite (j’ai une preuve de ce que j’affirme, mais ce serait un peu trop pour ce message qui n’en a pas besoin), que pour qu’un écrit soit visible, il avait plus intérêt à être là que ailleurs, alors tout le monde voulait y écrire comme iel aurait put écrire ailleurs, mais voulait le faire là, faute de pouvoir être visible ailleurs. À défaut, un lien fait bien l’affaire aussi. Non seulement Wikipédia avait déjà un esprit hégémonique, mais en plus des gens abusaient avec le spam. Inévitablement, la réaction de Wikipédia déjà peu ouvert, du moins autrement que seulement accès libre, ne risquait pas d’être mesuré. Eh bim, tous liens vers l’extérieur est suspect par principe. Le no-follow, avec la participation de Google, était né.

Comme c’est un peu technique (mais il y a pire, question technique, ça c’est encore facile à aborder), une explication : le no-follow est une valeur d’attribut des liens hypertextes, qui a été inventé (cette valeur, pas les liens hypertextes) conjointement par Google et Wikipédia qui marchaient de concert. Il signifie, comme son nom l’indique en Anglais, « ne pas suivre », une indication à l’intention des moteurs de recherche que ce lien est sans aucune valeur, du spam, pas plus intéressant que ça. Et cet attribut a été ajouté à tous les liens dans Wikipédia, désignant un document extérieur à Wikipédia, incluant les thèses couronnées par leur jury, les articles de recherche vérifiées par des paires, etc, tout ça, “no-follow”. L’effet ou le but, selon le jugement qu’on en fait, était de mettre Wikipédia en avant et les sources en arrière. Mais il n’y en avait même pas besoin, la seule position archi-dominante de Google et ses accords avec Wikpédia, suffisait à obtenir le même effet.

Cet automatisme sans distinction, a commencé à être appliqué à des forums qui tenaient à rester visible quand les autres étaient déjà presque tous éteints, tou‑tes les habitant‑es ayant quitté les lieux, sans qu’aucune catastrophe ne l’ai justifié. Sur d’autres, simplement poster un lien était interdit (maintenant c’est un délit silencieux), au motif du référencement et du sacralisé page‑rank, transmis de lien en lien, qu’il ne fallait surtout pas laisser filer vers les autres pour en garder le plus pour soi. « Moins pour les autres, c’est plus pour moi », cette devise populiste et trop populaire, avait fait son entrée sur le web. Ce n’était plus beau du tout. Trouver une visibilité, autrefois naturelle, maintenant vitale, était devenu une question autant difficile à maîtriser qu’un rituel Vaudou (sans jugement, pour l’idiome seulement), autant incompris que surtout truqué, sans plus rien de naturel, puisque ce qui était l’essence du web pour son créateur, Tim Berners-Lee et quelques autres, le lien hypertexte, n’avait déjà plus rien de son naturel, était déjà en piteux état.

Ensuite, juste une continuation sur une mauvaise pente que le web n’a pas sut remonter, ne serait‑ce que par suivisme collectif. Rien de spécial à en dire, excepté un lent mais sûr pourrissement au fil des ans. Nombreux en ont accusé le publicité qui s’était faite de plus en plus envahissante et de mauvais goût, mais elle était loin d’être la cause, la monopolisation et la culture de l’accumulation pour balayer tous les autres, en était la véritable cause. Les mots ne sont pas beaux ? Ben, c’est parce que c’est pas beaux.

À ce point là, ça fait longtemps que des degrés de nuance c’était perdu. Avant, il y avait les grands sites, il y avait les moyens, et il y avait les petits, certains plus visibles que les autres, mais aucun strictement invisibles. C’est parce qu’ils étaient liés les un aux autres, même si la gravitation agissait plus dans certaines directions que dans d’autres, en tout point, elle existait dans toutes les directions. Puis il n’y a plus eu que toujours les quelques mêmes et plus aucune visibilité pour les autres. La raison d’être de ces sites dont on pouvait comprendre plus tard qu’ils s’étaient comporté comme par le capitalisme d’accumulation, le capitalisme dans le même sens qu’avec l’histoire des sociétés Occidentales récentes, la raison d’être de ces sites, n’était plus la même qu’avant. Entre les deux, la même différence qu’entre des artisan‑nes ou paysan‑nes, versus des affairistes, typiquement opportunistes.

Les artisan‑nes et paysan‑nes ont continué à faire tourner la maison ou la petite boutique sans laisser abattre, parce s’occupant plus de ça et des échanges avec les gens de passage devenu rare, comme si c’était comme avant, mais les environs devenaient de plus en plus sombre, cette variante de l’absence de lumière où il n’y ni étoiles ni bougies.

Comme si ça ne s’était pas assez assombri comme ça, une autre calamité est arrivé, d’origine humaine, qui rappel aussi qu’avec l’humanité, quand on croit avoir touché le fond d’avoir vu tout s’éteindre, on découvre que ça peut descendre encore plus bas. Une calamité comparable à un nuage de sauterelles (sans vouloir les accuser, elles ne savent pas ce qu’elles font, contrairement aux humains) qui s’éterniserait des mois, puis un an, puis deux, dense à ne plus rien voir à 100m puis à 10m, dense à ne plus voir personne. La calamité des IA était là. On peut être flegmatique et absorbé, mais quand‑même là, trop, c’est trop.

Les réseaux sociaux, ils sont critiqués, mais quasiment tout le monde y va. Autant que tout le monde dénonce le capitalisme mais quasiment tout le monde se comporte en capitaliste, voir même en ultra‑capitaliste, sur le web. Autant qu’on dit que trop de gens se comportent plus mal en voiture que quand iels sont piétons. Une des choses qui est reproché aux réseaux sociaux, c’est qu’il favorise le discours radicale. Je me suis longtemps demandé comment c’était possible tant les réseaux sociaux, comme le reste du web d’ailleurs, semble organisé pour tout niveler, tout lisser. Ce n’est qu’il y a peu que j’ai compris la logique qui y a aboutit, le lien entre la cause et la conséquence.

La cause, c’est l’invisibilité, d’une autre manière. Sur les anciens forums, tout le monde finissait par connaître presque tout le monde (ça dépendait de l’ampleur du forum quand‑même, mais il y avait toujours le sous‑groupe des piliers de forum), personne n’était invisible, personne n’écrivait sans jamais être lu, même si parfois sans recevoir de réponse, des réponses qui ne pouvaient pas être exigées. La différence avec les réseaux sociaux, c’est la même qu’entre les grandes villes et les villages de campagne, plus la foule est immense, plus tout le monde y est anonyme. Eh non, je ne crois pas que ce soit l’anonymat qui donnerait une impunité aux voyous cachés que la plupart des gens seraient, la plupart des gens étant surtout passifs, suivistes, plus ou moins opportuniste, ce dernier trait variant le plus (il y a opportunisme et savoir voir les opportunité, mais ce n’est pas le propos, juste à lire en oubliant pas que ça peut être nuancé). C’est la société qui veut ça, et très peu gens osent s’opposer à la société, à son opprobre. Non, la raison est : pour être visible dans une foule d’anonyme, une solution est apparue toute seule, celle de choquer l’opinion. Je crois que c’est inconsciemment, pas calculé et que c’est aussi mécaniquement, choquer rend visible. C’est s’assurer d’être relayé par les héros de la révolution du suivisme (les révolutionnaires qui auront toujours comme argument, « je suis comme ça, parce que tout le monde l’est », ce sont les plus nombreux). On peut choquer pour de bonnes ou de mauvaises raisons (du moins, bonnes raisons, ça dépend pour qui), on peut choquer involontairement, comme volontairement. Quoiqu’il en soit, choquer rend visible, comme en témoigne l’expression devenue populaire, shitstorm. Mais cette visibilité là, n’est pas constructive, contrairement à la visibilité d’avant les monopoles et le sacrifice du lien web.

Les gens vont sur les réseaux sociaux pour y trouver la compréhension et la communication, mais finalement n’y exister pour personne. C’est cause toujours, je ne t’écoute pas, j’écoute la célébrité, comme « tu » le fais peut‑être « toi »‑même, il n’y qu’en ça qu’on se « retrouve ». Sur les forums d’avant qui sont restés en ligne, pas abandonné, dont l’URL renvoi pas maintenant sur tout autre chose ou sur plus rien du tout, là, c’est devenu cause toujours, y a plus personne depuis longtemps, même pas des « invités » (des anonymes ou non‑connectés) de passage, le plus souvent par hasard, ou alors que des robots dont le nombre n’a fait que s’accroître jusqu’à l’incroyable depuis ces derniers années, jusqu’à l’incroyable avec les IA.

Les IA, justement. D’abord elle n’ont fait qu’aggraver le paysage. Quand il y quatre à cinq ans (c’était déjà l’époque du pire, l’âge d’or égalitaire était loin), c’était 100 000 visites de Google pour une visite humaine, depuis les IA, c’est quelques millions de visites de robots pour une visite humaine, ou plus aucune j’ai personnellement décidé il y a quelques mois, que trop c’est trop, que maintenant la porte ne sera ouverte que pour qui daignera prendre le temps d’envoyer un mail pour dire « je suis humain, je voudrais entrer ». Mais c’est apparemment infranchissable ou demande une volonté telle que je n’ai pas vu un seul humain assez motivé‑e pour se distinguer des robots (et c’est parfois plus/+ que seulement une image pour faire réagir).

Ces IA, dont tout le monde attend qu’elles aient des capacités humaines  sans envisager que ça impliquerait normalement de leur accorder un statut d’êtres sentients, sans se poser ni cette question ni vouloir remarquer qu’elles sont surtout entièrement sous le contrôle d’entités similaires à celles qui ont colonisé le web pour entièrement le monopoliser et étouffer tout ce qui n’était pas de leur possession, ces IA, des gens leurs parlent comme plus qu’à des gens, car leur confient souvent (le mot est pesé) des choses qu’iels ne confieraient même pas à un‑e proche ou à un‑e confident‑e.

C’est en fait une continuation, volontaire ou pas (les entreprises derrière cherchent seulement à tout posséder et à posséder d’autant plus en quantités astronomiques, que la valorisation n’est pas facile ou aléatoire), de ce qu’on fait les réseaux sociaux et le moteur de recherche monopolistique et que tous les autres ont suivi par opportunisme ou manque d’idéalisme ou de naturel, c’est une continuation de la captation et de la prise de possession de tout. Même si ce comportement envers les IA, n’était pas l’intention, ça les arrange bien et il a en tous les cas été favorisé par ce que le web et la société étaient devenus entre temps.

En écrivant « société », ça me refait penser qu’une chose qui me désole, est que la structure fortement hiérarchisée de la société, s’est maintenant retrouvé sur le web et c’est peut‑être passé comme une lettre à la poste, justement parce que la société est comme ça, que sinon ça aurait choqué. D’ailleurs, certains traits du web contemporain contemporain, traits considérés comme tellement banal qu’on ne les remarque pas (ou alors très peu de gens ou alors par auto‑censure ?), ces traits aurait choqué dans le contexte du web des début. Par exemple un site ou un forum qui rejetait toute idée de lien vers autre chose que lui‑même, ça paraissait louche, suspect, ça n’inspirait pas confiance, posait question. Plus encore, autant incroyable que ça puisse paraître, à l’âge d’or du web, il n’y avait aucune hiérarchie sociale, elle n’était même pas mise en avant. Un privilégié propriétaires de plusieurs logements dont il vivait de la location, n’avait pas plus de statu social qu’un‑e chômeur‑se, tous deux avaient la même légitimité, et on ne savait la situation sociale hors‑web du premier, que s’il advenaient qu’il affiche son mépris pour les locataires, jamais assez respectable à ses yeux. Mais sur le web, ce monsieur n’avait aucun privilège. Maintenant, on retrouve la logique de privilège par une forme de statut social, par exemple dans la logique de starification sur les réseaux sociaux ou le plus connu des sites de vidéo en ligne.

Je crois que je vais m’arrêter là, même si j’aurais put ajouté des détails, c’est déjà bien assez long comme ça. Peut‑être qu’il faut au moins ça pour faire sentir comment le web a mal changé.

Ce qui m’absorbe parfois et même un peu souvent, c’est comment retrouver ce web d’avant. C’est d’autant plus difficile que ce que les oligopoles n’ont pas décidé de mettre en avant, est invisible, depuis quelques temps déjà, et maintenant siphonner et harcelé en permanence par les robots des IAs, depuis un bout de temps déjà.

J’essaie d’imaginer comment le rendre visible et accessible pour les gens qui aimerait le retrouver. Je pensais un temps à créer un réseau de sites interconnectés, recréer les annuaires web d’avant qui sont maintenant devenu n’importe quoi, ou re‑tenter les web‑rings que je n’ai pas vraiment connu mais qui ont apparemment été célèbre et que des gens sur un site appelés geocities.org n’ont apparemment pas oublié. Techniquement, ces web-rings n’était pas commode, on voit le faille en imaginant une chaîne maillon cassé, mais pourquoi pas. L’idée qui me semblait plus commode, était de créer un  site annuaire de sites respectant certains critères, dont l’un serait le respect du lien web (pas de no‑follow vers les autres), pas de tendance à vouloir tout posséder, monopoliser, etc. Le problème est que maintenant, ça ne suffirait plus, il faut aussi se protéger des IA. Et là, ça se complique, il faudrait plus qu’un réseau d’interconnexion, il faudrait une architecture commune, par exemple pour que tous les sites d’un réseau puisse reconnaître un internaute comme humain et non‑pas comme IA, pour que l’humain n’ait pas à faire une demande d’accès pour chaque site. Là, je suis plus embêté, parce que c’est plus technique et que quand on a un site, un blog, un forum ou une boutique artisanal, on préfère avoir d’autres priorité plutôt que ça, malgré que ça puisse être vu comme une nécessité.

Je me demandais si des gens ce sont déjà posé ce genre de question ou connaisse quelqu’un qui a y réfléchit, si des gens ont déjà tenté quelque chose, et si oui, comment ça s’est passé. Ou si des gens ont dans leurs marques pages, des listes de sites précieux difficiles à trouver spontanément en l’état du web. Je passe sur le terrain clivant de la publicité, mais là aussi, il est possible de faire bien moins catastrophique que ce qui a en effet de quoi rendre presque tout le monde allergique. Si des gens pensent à des questions auxquelles je n’ai pas pensé. Ou alors tout ce que ça vous inspire, que je lirai, même sans promettre d’y répondre.

Je pensais raconter l’événement (sûrement une broutille pour tout le monde, mais trop significatif pour moi) qui m’a fait me dire « je n’en peux plus d’être dégoûté d’espérer voir de la lumière quelque part » mais ça ferait trop et je commence à fatiguer un peu alors vais faire envoyer au lieu de prévisualiser.

[Alan Tréard]

Bonjour Hibou,


Bon déjà, je t'ai lu en entier. Pas simple quand on pense à la longueur de ton introduction, qui introduit, je l'espère, une discussion.

Tu parles de l'évolution d'internet, du règne des hiérarchies et de l'IA, de ses apports récents.

Je peux te dire que nous sommes nombreux à nous en inquiéter, de l'IA et qu'elle a tendance à modifier les attitudes. Tu as sûrement vu passer la polémique autour du livre d'Orelien. C'est tout le monde du livre qui est bousculé par cela. Beaucoup s'inquiètent autour de cette « révolution ».

Il me semble que l'on a encore de la marge pour agir, faire évoluer le web dans un sens qui nous satisfasse et nous paraisse adapté. C'est sûr que la hiérarchisation de l'information (autrement dit, les liens privilégiés dans une recherche) est clairement orientée par l'IA dorénavant. Elle a tendance à privilégier des contenus considérés comme pertinents assez simplistes et nous éloigne d'une recherche poussée et appuyée.

À mon avis, c'est bien d'en parler car ça permet de se faire une idée sur ce qu'il est possible de faire pour dépasser ce constat et agir. Il y a probablement une distinction à faire entre une petite recherche, comme de savoir s'il y a une boulangerie d'ouverte le dimanche, et une recherche plus poussée qui demande une connaissance plus appuyée. Ça me semble périlleux de demander des conseils de lecture à une IA, découvrir de nouvelles lectures doit revenir à l'humain (comme à un libraire) et à ses recherches appuyées.


C'est ce que je pouvais en dire aujourd'hui. En espérant que ce soit l'ouverture à un dialogue où la contradiction est possible.

Au plaisir de prolonger plus en avant cette discussion.

[Hibou]

Bonjour Alan écrivain du soir,

Bon déjà, je t'ai lu en entier. Pas simple quand on pense à la longueur de ton introduction, qui introduit, je l'espère, une discussion.

Alors en lisant, je me suis dit oops, parce que je viens seulement de terminer de corriger des coquilles importantes, comme des mots manquants. Je ne m’attendais pas à une réponse si vite, tellement j’ai l’habitude du désert.

Oui, une discussion, mais sans rien exiger. J’envoyais un bouchon dans l’eau pour aller à la pêche (en no‑killing), rêvant de par exemple récupérer des sites intéressants (en partant d’ici, je pense que ça peut l’être), avec des webmestres que je me risquerai peut‑être contacter un jour en espérant ne pas être pris pour un spammeur, pour essayer de discuter de ce qui est envisageable, à quoi iels accepteraient de participer, etc. Je penses quand‑même que je vais essayer de faire un annuaire web et commencer par répertorier des sites personnels qu’on pourrait me proposer ici, ce serait un bon début. Mais ce n’est que quelque chose que j’envisage, que je ferai sûrement un jour, mais pour le temps avant que je m’y mette, c’est autre chose (je suis souvent très long dans tout ce que je fais).

Tu parles de l'évolution d'internet, du règne des hiérarchies et de l'IA, de ses apports récents.

Je peux te dire que nous sommes nombreux à nous en inquiéter, de l'IA et qu'elle a tendance à modifier les attitudes. Tu as sûrement vu passer la polémique autour du livre d'Orelien. C'est tout le monde du livre qui est bousculé par cela. Beaucoup s'inquiètent autour de cette « révolution ».

Oui, mais c’est un « sûrement » qui était précaire, parce que j’en ai lu parler plutôt par hasard, en me renseignant sur la proposition de loi de Laure Darcos que vous connaissez peut‑être. Elle a fait une proposition de loi pour renverser la charge de la preuve en cas de litige entre un‑e auteur‑e et une entreprise d’IA. Sa loi est quasiment une miraculée et doit être votée à l’assemblée dans quatre jours (le 19 Novembre), alors que la majorité du président avait réussi à enterrer le même projet de loi au début de l’année. Faire revoter une seconde fois au Sénat dans la même année et arriver si vite à la re‑présenter à l’Assemblée, malgré un contexte politique hostile, elle peut être surnommée Jésus.

Bref, oui, j’ai lu à propos de cet auteur Québécois et à vrai dire, je suis mitigé, parce que pas assez d’éléments. Mais je vois un indice d’une possible suspicion fondée, dans le fait qu’il ait d’abord menti en affirmant qu’il n’avait pas utilisé d’IA, avant de dire finalement que si, mais seulement pour corriger la grammaire et quelques tournures de phrase. Ce genre de comportement peut s’expliquer par la panique, mais ça peut aussi trahir la malhonnêteté. Pour être sûr, il faudra savoir ce qu’il lui a fait faire à cette IA : dactylo ou « nègre » au sens du nom qui était à ceux qui écrivaient pour des auteurs célèbres qui n’écrivaient pas eux‑mêmes (elle n’est pas toujours glorieuse, l’histoire).

Il me semble que l'on a encore de la marge pour agir, faire évoluer le web dans un sens qui nous satisfasse et nous paraisse adapté. C'est sûr que la hiérarchisation de l'information (autrement dit, les liens privilégiés dans une recherche) est clairement orientée par l'IA dorénavant. Elle a tendance à privilégier des contenus considérés comme pertinents assez simplistes et nous éloigne d'une recherche poussée et appuyée.

C’est vrai que le manque de diversité dans les résultats des recherches, sont jusqu’à parfois me dissuader de faire une recherche sans être défaitiste d’avance. Mais j’ai trouvé une solution avec deux moteurs de recherche peu connus et un autre qui est une façade sur Google et Bing, mais qui filtre assez pour limiter l’effet monopolisation de certains sites dans les résultats.

Mais je pensais aussi beaucoup à la communication. Le fait qu’écrire sur les réseaux sociaux (ce qui incluent leur similaires par exemple dans les commentaires des journaux en ligne) et autres, est souvent écrire pour rien. Il y a déjà le fait que ce ne soit même pas considéré comme ayant un intérêt ou une valeur, trahis par le fait que ça n’apparaît jamais dans les résultats de recherche des moteurs, alors que parfois (ou souvent, ça dépend de la chance) ça complète l’article ou même parfois c’est même plus intéressant que l’article lui‑même. Il y a ça et la fermeture volontairement organisée, l’interdiction du lien. On ne peut quand‑même pas n’écrire que sur des pages de commentaires en bas d’articles de journaux qui n’offrent pas les conditions et la liberté de forme idéal (c’est encore pire sur YouTube par exemple), mais ça ne peut pas être partagé en lien, qui en plus éviterait d’avoir à répété la même chose partout. Comme il n’y aucun discernement, pas possible non‑plus de donner comme référence, un autre article ou un texte d’un autre auteur, pas nécessairement journaliste. Il n’y a plus d’espace pour la communication sur le web, en tous cas, pas autrement que cloisonné. Ce ne sont pas des espaces d’expression, ce sont des services fictifs, qui ont l’apparence de, mais ne sont pas, dans le seul but que les gens restent là et n’aillent surtout pas ailleurs, pour les capturer. J’y vois un effet de la tendance à la monopolisation. Pour être visible, il faut monopoliser et capturer, c’est ce qui me semble trop être la logique du web contemporain. Je ne l’ai pas toujours connu comme ça.

À mon avis, c'est bien d'en parler car ça permet de se faire une idée sur ce qu'il est possible de faire pour dépasser ce constat et agir. Il y a probablement une distinction à faire entre une petite recherche, comme de savoir s'il y a une boulangerie d'ouverte le dimanche, et une recherche plus poussée qui demande une connaissance plus appuyée. Ça me semble périlleux de demander des conseils de lecture à une IA, découvrir de nouvelles lectures doit revenir à l'humain (comme à un libraire) et à ses recherches appuyées.

Oui, il y a l’usage et il y a aussi les autres solutions possibles pour répondre à quelques choses. Je me suis souvent dit que avec un peu d’organisation, les monopoles ne seraient pas si incontournables. Par exemple pour la boulangerie ouverte le Dimanche (des gens aiment prendre aussi l’exemple des horaires des bus à un arrêt), chaque mairie pourrait avoir un répertoire de ce type de service, avec toutes les informations qu’on sait que tout le monde va sûrement venir y chercher. Les professionnels s’assureraient que les informations à leur propos sont correcte. Puis au niveau du pays ou peut‑être de l’UE, il y aurait un répertoire de toutes les villes et villages, comme ça avec pas trop de niveau d’imbrication, on arriverait à ce qu’on cherche. Pour ne pas avoir à le refaire à chaque fois, ajouter la page aux favoris du navigateur ou dans un fichier texte. Pas besoin de monopole ni d’IA pour ça, juste un peu d’organisation. Ce serait aussi techniquement et environnementalement moins coûteux. Et apprendre aux gens à s’organiser, ça pourrait être un bon retour en arrière.

Sinon, pour la nuance concernant l’usage, j’ai justement vu un article intéressant à ce sujet. Il y a l’usage qu’on en fait, oui, mais il y aussi que la question de l’usage est abusivement simplifiée par les lobbyistes des IA et vu l’enjeux pour la sécurisation de leurs énormes investissements, ça lobby intensément auprès des autorités locales et des gouvernements. Cet article : https://www.terrestres.org/2025/06/28/chatgpt-cest-juste-un-outil/ . Une fois cette nuance faite, oui, il y a la différence de l’usage. Mais aussi, autant il existe des solutions alternatives simples pour les cas plus haut, autant il existe des IA bien plus sobres et ça existe depuis longtemps, d’une époque où on ne parlait pas d’IA, mais de système experts le plus souvent, ou parfois on parlait de logiciel à base de modèle statistiques. Mais ça n’avait pas de prétention à tout faire, à remplacer tout le monde dans tous les domaines et n’harcelait aucun site web, et ça ne cherchait pas imposé partout. Ce qui s’avance en usant de contraintes et la pressions, on peut avoir envie de l’arrêter.

C'est ce que je pouvais en dire aujourd'hui. En espérant que ce soit l'ouverture à un dialogue où la contradiction est possible.

Au plaisir de prolonger plus en avant cette discussion.

Oui, peut‑être. J’essaierai de repasser demain pour lire au cas où.

Bonne soirée