[Sonn]

Désolé je n’ai pas trouvé de forum essais alors je le met ici et m’en remet a
vous pour me donner votre avis honnête.

L’Illusion du contrôle — Script vidéo storytelling/ réflexion sur la causalité

Les indications entre parenthèses et les passages concernant la mise en scène correspondent à la réalisation prévue pour la vidéo. Elles ne sont donc pas destinées à être considérées comme faisant partie du texte narré.

 L’ILLUSION DU CONTRÔLE


I. Le Ciment du Réel

(Musique : une nappe sonore très épurée, une pulsation lente, presque imperceptible)
Il y a une règle invisible, une sorte de pacte tacite qu’on a tous signé sans s’en rendre compte le jour où on est arrivés sur Terre. C’est une règle si fondamentale qu’on ne prend même plus le temps de la nommer, parce que sans elle, le monde s’effondrerait sous nos pieds dans la seconde.
Cette règle, c’est la causalité.
L’idée qu’à chaque événement de l'univers correspond une cause, et que cette cause produit nécessairement un effet. Une pierre frappe une vitre, la vitre casse. Une étincelle touche du carburant, le moteur s'allume. C'est l'axe central de notre rapport à la réalité. A produit B. Toujours.
Pendant des siècles, la science moderne s’est construite sur cette promesse. Au XVIIIe siècle, le physicien Pierre-Simon de Laplace va même pousser la logique jusqu’à son terme le plus fascinant. Il explique que si une intelligence suprême — ce qu’on appellera plus tard le Démon de Laplace — connaissait à un instant donné la position et la vitesse de chaque atome de l’univers, elle pourrait, par le simple calcul, connaître l’intégralité du passé et prédire sans la moindre erreur la totalité du futur.
Pour Laplace, le temps n'est qu'un tapis roulant. L'univers est une horloge mécanique d'une précision absolue, parfaitement prévisible, où chaque seconde n'est que la conséquence inévitable de la seconde précédente.
C’est un paradigme élégant, extrêmement rassurant.
Sauf qu'il y a un problème. Un problème majeur.
C'est que cette horloge parfaite... elle n'existe que dans nos têtes.

II. Le Bricolage Sublime

(La musique baisse légèrement, laissant de l'espace à la voix)
Pour comprendre la fragilité de ce système, il ne faut pas forcément regarder les étoiles. Il faut parfois regarder là où l'humain a essayé de bâtir ses propres univers : dans le code.
Prenez un jeu comme Super Mario World.
C’est le sanctuaire du déterminisme. Les règles y sont formelles, gravées dans le silicium par les ingénieurs de chez Nintendo. Vous appuyez sur la touche A, le processeur lit l'information, Mario saute. Vous touchez une carapace, le moteur physique calcule l'impact, elle part en ligne droite. C'est un monde fini, prévisible, où la causalité règne en maître.
Et puis, en 2014, un chercheur et speedrunner du nom de SethBling décide de regarder ce qui se passe quand on pousse la machine au-delà de sa propre logique.
SethBling ne cherche pas à battre le jeu. Il veut dialoguer directement avec la mémoire RAM de la console.
Il lance une partie ordinaire, puis il commence à exécuter une suite d'actions totalement aberrantes. Il chevauche Yoshi, jette une carapace à un endroit précis, recule de quelques pixels, attend un seizième de seconde exact, lâche un objet... Visuellement, pour quelqu'un qui regarde sans comprendre, c'est le comportement d'un fou.
Mais ce qu'il fait en réalité est d'une précision effrayante : il exploite ce qu'on appelle un débordement de mémoire. À chaque mouvement, à chaque objet manipulé au pixel près, il écrit des valeurs hexadécimales spécifiques dans les registres de la mémoire vive du système. Il détourne le processeur.
Et au bout de deux minutes de ce processus... il jette une dernière carapace.
(Un court silence)
À cet instant précis, la console devrait calculer la trajectoire de la carapace. A devrait produire B.
À la place, l'écran s'éteint un quart de seconde... et le générique de fin du jeu se lance.
SethBling n'a pas fini Mario. Il a utilisé les objets du jeu comme un registre d'écriture pour forcer la console à réexécuter son propre code. Il a injecté des instructions arbitraires dans la mémoire du système.
Dans le monde fermé de la Super Nintendo, un humain a réussi à prouver une chose : le lien entre la cause et l'effet n'est pas inaltérable. Si vous connaissez les rouages profonds de la machine, le contrat saute.

III. L’Illusion de Hume

(Musique : un thème plus contemplatif, texturé, axé sur le doute et la réflexion)
Le vertige commence quand on réalise que notre réalité physique fonctionne exactement sur le même principe.
Pendant très longtemps, on a cru que les montagnes, les étoiles ou les objets qui nous entourent étaient des certitudes absolues. Mais quand la physique du XXe siècle a enfin eu les outils pour regarder sous la surface du monde — à l'échelle atomique et quantique —, elle s'est heurtée à un mur.
À cette échelle-là, le déterminisme de Laplace s'effondre complètement. Un noyau atomique instable ne se désintègre pas parce qu'une cause précise l'y contraint à un instant T. Il le fait selon une loi purement probabiliste. Vous pouvez réitérer exactement la même expérience dans des conditions strictement identiques : la particule réagira différemment à chaque fois. A ne produit plus nécessairement B.
Et ce que la physique moderne a découvert au XXe siècle, un homme l'avait déjà pressenti par la seule force de la pensée...
C'est là que la pensée du philosophe David Hume prend une dimension presque prophétique.
Au XVIIIe siècle, bien avant l'invention de la mécanique quantique, Hume posait déjà une question dérangeante. Il disait : quand vous observez une bille de billard en percuter une autre, vous voyez la première bille se déplacer. Puis vous voyez la seconde se mettre en mouvement. Mais la causalité elle-même... vous ne l'avez jamais vue. Vous n'avez observé que deux événements successifs dans le temps.
C'est notre cerveau qui, par habitude, par besoin vital de cohérence, forge un lien invisible entre les deux pour créer du sens.
La causalité n'est pas une propriété fondamentale de la matière. C'est un filtre cognitif. C'est la structure narrative dont l'esprit humain a besoin pour ne pas sombrer face à l'immensité du chaos.

IV. Épilogue

(Musique : une note fondamentale tenue, très douce, qui s'éteint lentement)
Si la performance de SethBling fascine autant, ce n'est pas seulement parce qu'il s'agit d'une prouesse technique sur un jeu des années 90.
C'est parce qu'elle nous tend un miroir.
Elle nous rappelle que tous nos savoirs, nos sciences, nos histoires et nos certitudes ne sont que des modèles construits au-dessus d'une réalité qui, fondamentalement, ne nous doit rien. Nous avons besoin de croire que nos actions ont des conséquences logiques, que le monde obéit à des règles fermes, parce que c'est la seule façon pour nous d'être les acteurs de notre propre existence.
La causalité est notre plus belle invention. Un bouclier conceptuel taillé au fil des millénaires pour nous permettre de marcher dans le noir.
Alors, la prochaine fois que vous lâcherez un objet et qu'il tombera droit sur le sol... ne vous dites pas simplement que c'est la gravité.
Dites-vous juste que, pour cette fois encore, la mécanique a bien voulu tenir le rôle qu'on lui a assigné.

Merci d'avoir pris le temps de me lire.

[Delnatja]

Bonjour Sonn, merci pour ce texte.
Je le trouve très intéressant et me suis régalée à le lire. Ce genre de propos m'intéresse beaucoup et peut m'aider pour mes propres textes. Je le trouve didactique et tu n'utilises pas de mots compliqués (comme certains) afin de nous introduire à des notions d'une grande complexité. La physique quantique est surprenante et fascinante.
J'espère pouvoir lire d'autres textes de ce genre.
Belle journée.

[Sonn]

Merci beaucoup pour ce retour.
Je serai ravi de lire vos textes prochainement et de discuter plus en détails avec vous.
Bonne journée également.

[April]

Bonjour Sonn,
Vous parlez simplement des choses difficiles. Votre réflexion m'aide pour la mienne, qui me travaille ces derniers temps :
est-ce que tout est un chaos ou tout a un sens ?
Ni l’un ni l’autre, finalement ? Je dirais même que votre texte rend la liberté de choix, à chaque nouvel instant.
Sérieusement : je me joins à "vos connaissances qui disent que c’est bien".
Au plaisir de vous lire à nouveau, ou bien de découvrir vos vidéos

[Sonn]

Bonjour April,
Merci beaucoup pour votre retour, ça me fait vraiment plaisir !
Votre question sur le chaos et le sens est intéressante, et je trouve assez amusant que mon texte ait pu vous aider à faire avancer votre propre réflexion je vais réfléchir à votre question et potentiellement en faire un nouveau texte que je vous joindrai immédiatement. C’est aussi une des raisons pour lesquelles j’aime écrire ce genre de textes : partir d’une question et voir où elle peut nous emmener.
Et merci pour le compliment sur mes connaissances, je leur transmettrai ! 😄
Au plaisir de vous lire également

[Luna Psylle]

Salut,

Comme j'aime bien lire en musique, je me dis que j'aurais bien aimé pouvoir lire ton texte avec l'ambiance musicale que tu imaginais pour ta lecture. Ce sera une BO de film

Il y a une règle invisible, une sorte de pacte tacite qu’on a tous signé sans s’en rendre compte le jour où on est arrivés sur Terre.

Comme il s'agit d'un script, qui appelle à une lecture orale, tu risques d'avoir un sacré souffle à reprendre : ta seule virgule ici est au tout début, ensuite, c'est d'une traite. Il y a peut-être moyen d'ajouter des souffles aillerus.

Une pierre frappe une vitre, la vitre casse.

Je suis toujours moyen convaincue par ce genre de généralité : selon la taille de la pierre (à partir de quand un caillou devient pierre ?), l'épaisseur de la vitre, voir son matériau (on pense aux vitres blindées, au pont suspendu - je ne sais même pas s'il y en a plusieurs), la base de ta rhétorique peut s'effondrer. D'un extrême à l'autre, plus rien ne fonctionne vraiment. Ici, je remets en cause ta notion de causalité en reprenant ton exemple et on n'est qu'au début du texte. Donc, dans le cadre d'un essai à écouter, je pense que j'aurais lâché là. Juste pour te donner un exemple d'une écoute.
Je ne vais pas m'arrêter à là du texte et continuer, mais peut-être juste me concentrer sur la construction des phrases.

Les règles y sont formelles, gravées dans le silicium par les ingénieurs de chez Nintendo.

les développeurs ? Je crois que je devine derrière ingénieurs, une idée de l'ingénieux : est-ce que c'est ça ?

Et puis, en 2014, un chercheur et speedrunner du nom de SethBling décide de regarder ce qui se passe quand on pousse la machine au-delà de sa propre logique.
SethBling ne cherche pas à battre le jeu. Il veut dialoguer directement avec la mémoire RAM de la console.

Il y a moyen que tu perdes quelques personnes avec speedrunner et mémoire RAM. Après, ton exemple entier est plutôt précis, dans le sens où il prend appui sur un domaine, le jeu vidéo, pas toujours aussi grand public qu'on voudrait le faire croire. C'est démocratisé, énormément de monde voit un plombier à moustache en salopette au nom Mario, mais l'image de la carapace est moins évidente pour qui n'a jamais vu jouer, l'énonciation d'un speedrunner aussi, surtout que là, tu perds même le joueur du dimanche, qui ne s'intéresse pas à tout ça. S'il y a un support visuel, ça va, mais comme tu as parlé de musique et non de vidéo au moment des parenthèses, j'ai un doute.
Pour étayer mon exemple : je connais Mario, mais n'ai jamais joué, j'ai vu jouer des gens, donc je visualise la carapace, et même le Yoshi, ce qui me permet de raccrocher, je connais aussi les speedrun, même si je n'aime pas le concept, je connais et peux raccrocher, par contre, mémoire RAM n'a absolument aucun sens pour moi.

(Un court silence)

Marrant que ce soit le premier silence énoncé. Pour le coup, j'en aurais bien vu un après causalité, au tout début. Et sûrement d'autres. Mais, pour moi, un point, plus un retour à la ligne, suffisaient à le décrire comme un silence.

Un noyau atomique instable ne se désintègre pas parce qu'une cause précise l'y contraint à un instant T. Il le fait selon une loi purement probabiliste.

Une virgule après instant T peut fonctionner, je crois.

Vous pouvez réitérer exactement la même expérience dans des conditions strictement identiques : la particule réagira différemment à chaque fois. A ne produit plus nécessairement B.

Ca rejoint mon exemple du début. Ce qui est dommage, c'est que ça n'apparaisse qu'ici. En tout cas, sur ma lecture, au vu de la lecture, la réaction, que je t'ai proposée sur la pierre et la vitre.

Il disait : quand vous observez une bille de billard en percuter une autre, vous voyez la première bille se déplacer. Puis vous voyez la seconde se mettre en mouvement. Mais la causalité elle-même... vous ne l'avez jamais vue. Vous n'avez observé que deux événements successifs dans le temps.
C'est notre cerveau qui, par habitude, par besoin vital de cohérence, forge un lien invisible entre les deux pour créer du sens.

Pourquoi ? Je suis un peu perdue dans cette réflexion. On voit les deux évènements : mettons la queue frappe la bille, la bille se déplace et frappe la seconde bille, mais on n'a pas vu que la bille allait frapper l'autre ? euh... c'est peut-être mon pragmatisme (ou ma philosophie aux fraises), mais j'ai quand même l'impression que c'est essayer de forcer des vérités où il n'y en a pas, ou de retirer la réalité pour y forcer des vérités où il n'y a pas besoin.
Bon, j'avais dit que je ne voulais pas analyser plus le texte, rester factuelle, et je compte m'y tenir, c'est-à-dire que la réflexion profonde, la philosophie ici ne m'intéresse pas, et je ne répondrai pas si tu me poses des questions philosophiques en rapport avec ton texte ou mes réactions c'est plus pour ton intention que je te décris tout ça, pour que tu comprennes ce qui peut, dans le cadre d'un oral, perdre un auditoire peu avenant.

C'est parce qu'elle nous tend un miroir.

Je me demande si ce second C'est parce que est bien utile ici.

Pour le fond, comme le sujet ne m'intéresse pas, je reste complètement à côté. Ici, je ne sais pas si tu cherches à convaincre ou juste à proposer ta réflexion personnelle.

Une bonne journée à toi,

[Sonn]

Salut,

Comme j'aime bien lire en musique, je me dis que j'aurais bien aimé pouvoir lire ton texte avec l'ambiance musicale que tu imaginais pour ta lecture. Ce sera une BO de film

Il y a une règle invisible, une sorte de pacte tacite qu’on a tous signé sans s’en rendre compte le jour où on est arrivés sur Terre.

Comme il s'agit d'un script, qui appelle à une lecture orale, tu risques d'avoir un sacré souffle à reprendre : ta seule virgule ici est au tout début, ensuite, c'est d'une traite. Il y a peut-être moyen d'ajouter des souffles aillerus.

Une pierre frappe une vitre, la vitre casse.

Je suis toujours moyen convaincue par ce genre de généralité : selon la taille de la pierre (à partir de quand un caillou devient pierre ?), l'épaisseur de la vitre, voir son matériau (on pense aux vitres blindées, au pont suspendu - je ne sais même pas s'il y en a plusieurs), la base de ta rhétorique peut s'effondrer. D'un extrême à l'autre, plus rien ne fonctionne vraiment. Ici, je remets en cause ta notion de causalité en reprenant ton exemple et on n'est qu'au début du texte. Donc, dans le cadre d'un essai à écouter, je pense que j'aurais lâché là. Juste pour te donner un exemple d'une écoute.
Je ne vais pas m'arrêter à là du texte et continuer, mais peut-être juste me concentrer sur la construction des phrases.

Les règles y sont formelles, gravées dans le silicium par les ingénieurs de chez Nintendo.

les développeurs ? Je crois que je devine derrière ingénieurs, une idée de l'ingénieux : est-ce que c'est ça ?

Et puis, en 2014, un chercheur et speedrunner du nom de SethBling décide de regarder ce qui se passe quand on pousse la machine au-delà de sa propre logique.
SethBling ne cherche pas à battre le jeu. Il veut dialoguer directement avec la mémoire RAM de la console.

Il y a moyen que tu perdes quelques personnes avec speedrunner et mémoire RAM. Après, ton exemple entier est plutôt précis, dans le sens où il prend appui sur un domaine, le jeu vidéo, pas toujours aussi grand public qu'on voudrait le faire croire. C'est démocratisé, énormément de monde voit un plombier à moustache en salopette au nom Mario, mais l'image de la carapace est moins évidente pour qui n'a jamais vu jouer, l'énonciation d'un speedrunner aussi, surtout que là, tu perds même le joueur du dimanche, qui ne s'intéresse pas à tout ça. S'il y a un support visuel, ça va, mais comme tu as parlé de musique et non de vidéo au moment des parenthèses, j'ai un doute.
Pour étayer mon exemple : je connais Mario, mais n'ai jamais joué, j'ai vu jouer des gens, donc je visualise la carapace, et même le Yoshi, ce qui me permet de raccrocher, je connais aussi les speedrun, même si je n'aime pas le concept, je connais et peux raccrocher, par contre, mémoire RAM n'a absolument aucun sens pour moi.

(Un court silence)

Marrant que ce soit le premier silence énoncé. Pour le coup, j'en aurais bien vu un après causalité, au tout début. Et sûrement d'autres. Mais, pour moi, un point, plus un retour à la ligne, suffisaient à le décrire comme un silence.

Un noyau atomique instable ne se désintègre pas parce qu'une cause précise l'y contraint à un instant T. Il le fait selon une loi purement probabiliste.

Une virgule après instant T peut fonctionner, je crois.

Vous pouvez réitérer exactement la même expérience dans des conditions strictement identiques : la particule réagira différemment à chaque fois. A ne produit plus nécessairement B.

Ca rejoint mon exemple du début. Ce qui est dommage, c'est que ça n'apparaisse qu'ici. En tout cas, sur ma lecture, au vu de la lecture, la réaction, que je t'ai proposée sur la pierre et la vitre.

Il disait : quand vous observez une bille de billard en percuter une autre, vous voyez la première bille se déplacer. Puis vous voyez la seconde se mettre en mouvement. Mais la causalité elle-même... vous ne l'avez jamais vue. Vous n'avez observé que deux événements successifs dans le temps.
C'est notre cerveau qui, par habitude, par besoin vital de cohérence, forge un lien invisible entre les deux pour créer du sens.

Pourquoi ? Je suis un peu perdue dans cette réflexion. On voit les deux évènements : mettons la queue frappe la bille, la bille se déplace et frappe la seconde bille, mais on n'a pas vu que la bille allait frapper l'autre ? euh... c'est peut-être mon pragmatisme (ou ma philosophie aux fraises), mais j'ai quand même l'impression que c'est essayer de forcer des vérités où il n'y en a pas, ou de retirer la réalité pour y forcer des vérités où il n'y a pas besoin.
Bon, j'avais dit que je ne voulais pas analyser plus le texte, rester factuelle, et je compte m'y tenir, c'est-à-dire que la réflexion profonde, la philosophie ici ne m'intéresse pas, et je ne répondrai pas si tu me poses des questions philosophiques en rapport avec ton texte ou mes réactions c'est plus pour ton intention que je te décris tout ça, pour que tu comprennes ce qui peut, dans le cadre d'un oral, perdre un auditoire peu avenant.

C'est parce qu'elle nous tend un miroir.

Je me demande si ce second C'est parce que est bien utile ici.

Pour le fond, comme le sujet ne m'intéresse pas, je reste complètement à côté. Ici, je ne sais pas si tu cherches à convaincre ou juste à proposer ta réflexion personnelle.

Une bonne journée à toi,

Bonjour,
Merci beaucoup d’avoir pris le temps de faire un retour aussi détaillé. C’est justement le genre de remarques que je cherchais en publiant ce texte, notamment sur les passages où quelqu’un qui n’est pas particulièrement intéressé par le sujet peut décrocher.
Pour préciser un peu mon intention : ce texte est avant tout un script destiné à une vidéo, et non un texte pensé uniquement pour être lu. La version que j’ai publiée ici est volontairement allégée en indications de mise en scène, de respiration, de musique et de silences, pour qu’elle reste agréable à lire sur le forum. Dans la vidéo, les passages autour de Mario, de la RAM, etc. seront accompagnés d’images qui permettront justement de rendre ces notions plus concrètes.
Pour l’exemple de la pierre et de la vitre, je comprends la remarque. C’est volontairement une généralisation pour poser très simplement le schéma « cause → effet », plutôt qu’une affirmation littérale sur toutes les situations possibles.
Et pour « ingénieurs », oui, c’était bien volontaire, même si « développeurs » serait probablement plus précis dans ce contexte.
En tout cas, même lorsque je ne suis pas forcément d’accord avec chaque remarque, ça m’aide beaucoup de savoir où un lecteur extérieur peut décrocher ou se poser des questions. C’est justement ce que je cherche avant de passer à la réalisation.
Merci encore pour votre retour, et pour la franchise. 🙂

[Claudius]

Bonsoir Sonn, tu peux éviter de tout citer stp, ça prend de la place et ça n'est pas utile puisque tu réponds dessous. Il te suffit juste de préciser à qui tu réponds. Merci 

[Sonn]

Bonjour Claudius, effectivement désolé je ne suis pas encore familier avec les codes du site. Je ne referais probablement pas l’erreur à l’avenir.

[Claudius]

 

Ne t'inquiète pas, tu n'es pas le premier, ni le dernier.

[Sonn]

Sinon Claudius, que pensez-vous de mon texte ? Je serais très intéressé par un avis de plus d’un lecteur affirmé.

[Rémi]

Sinon Claudius, que pensez-vous de mon texte ? Je serais très intéressé par un avis de plus d’un lecteur affirmé.

N'hésite pas à faire des modifications suite aux premiers retours, ça motivera d'autres lecteurs à continuer à t'aider à faire progresser le texte

A+

(tu as un bouton "modifier" en haut à gauche de ton texte)