[Robert-Henri D]

J'aimerais croire que des êtres constitués à notre image perpétuent en d'autres ailleurs et en meilleure intelligence l'idée que notre essence est possiblement immortelle...

Or, pour que la "vision" se concrétise, il me faut adhérer, entre autres idées, à celle des tunnels hypothétiques que nombre d'auteurs de fiction prétendent capables de relier entre elles des régions éloignées de l’espace-temps… et, par extension, aussi bien notre passé terrestre que son futur. Sans oublier le présent monde fragile où nous nous tenons. Dans le roman que j’ai écrit, j’ai pris en ce sens, un plaisir certain à user — et parfois abuser — du mot vortex pour donner corps à cette intuition.

Le concept m’a conduit à imaginer que, d’un point de vue plus matérialiste, de tels « passages » permettraient aux entités précitées de joindre deux points de l’Univers sans consommer la moindre parcelle de notre temps dimensionnel. Et pourquoi pas, aller explorer le cosmos au-delà de notre propre continuum ? La perspective est alléchante à l'infini ! (sic) mais (sans doute par sobriété ?) je me suis contenté de trois univers  : celui de la Lumière, celui de la Matière, et celui de l’Ombre, chacun s'admettant régi par ses propres lois, ses propres résonances.

Reste que pour les êtres vivants que nous sommes, rien ne garantit que notre constitution — même protégée par un vaisseau ad hoc — puisse supporter un tel transit. Dans ces couloirs où les constantes se tordent, où les distances se replient, les particules qui composent notre corps risqueraient même de se dissocier et s’éparpiller comme une poignée de poussière cosmique.

En revanche, l'expérience d'une EMI m'a laissé croire que peut-être... notre Esprit le pourrait ?

[Cendres]

Merci pour le partage de ton texte.

Comme c'est un sujet que je ne connais pas, je ne vais pas argumenter. Je dirais encore plus de bêtises que a mon habitude, et la j'ai atteint mon quota du mois^^

En revanche, l'expérience d'une EMI m'a laisser croire que peut-être... notre Esprit le pourrait ?

Tu nous parles des EMI, hors tu peux aussi avoir une dissociation corporel, c'est a dire sortir de ton corps et voir la scène d'ailleurs, pas a travers tes yeux, mais comme si que tu aurais quitter ton corps, puisque tu te vois, lors d'agressions.
Je n'ai pas la même conclusion que toi, je pense que cela dépend de la façon que l'on le vit avant tout.
L'esprit ne le peut pas, c'est juste une illusion de celui ci.

[Robert-Henri D]

Tu nous parles des EMI, hors tu peux aussi avoir une dissociation corporel, c'est a dire sortir de ton corps et voir la scène d'ailleurs, pas a travers tes yeux, mais comme si que tu aurais quitter ton corps, puisque tu te vois, lors d'agressions.
Je n'ai pas la même conclusion que toi, je pense que cela dépend de la façon que l'on le vit avant tout.
L'esprit ne le peut pas, c'est juste une illusion de celui ci.

Pour répondre pleinement à ta question, il faut distinguer plusieurs dimensions qui, selon les traditions philosophiques, scientifiques ou spirituelles, ne désignent pas exactement la même chose.

Dans son sens le plus général, le mot "esprit" désigne l’ensemble des capacités immatérielles de l’être humain. Or il y plusieurs façons de comprendre ce que cela implique.

Depuis Platon jusqu’à Bergson, l’esprit fut souvent vu comme ce qui dépasse le corps matériel, permet sa liberté spirituelle et donne accès à la vérité matérielle, mais aussi au au sens et à la morale.
Pour Descartes, l’esprit est une substance pensante, distincte du corps.
Pour Spinoza, il est l’idée du corps, sa manière de percevoir le monde.
Pour Kant, l’esprit est la structure qui rend possible l’expérience.

Côté neurosciences, il se considère de l’esprit qu'il gère l’ensemble des fonctions cognitives produites par le cerveau, il se définit donc en tant que processus immatériel émergent utile au bon fonctionnement de la conscience.
Dans cette vision, l’esprit est ce que fait le cerveau quand il pense.
Selon de nombreuses traditions, l’esprit, c'est le souffle intérieur, la part immatérielle de l’être. Il est parfois lié à l’âme, parfois distinct.

Dans le christianisme, l’esprit peut être la dimension spirituelle qui relie l’humain au divin.
Dans le bouddhisme, c'est un flux de conscience en transformation permanente.
Dans l’animisme, l’esprit est une force vivante qui traverse les êtres.

Si l'on analyse l'ensemble de ces données, on obtient l'idée que l'Esprit est une sorte de pont spirituel qui relie l'Âme à la Conscience : ce qui revient à attribuer des notions proches mais distinctes à ces trois entités.

Selon les époques et les cultures l'Âme c'est le principe vital, l'identité profonde, elle peut être morale ou spirituelle. La Conscience c'est l'expérience subjective immédiate.

Ces distinctions ne sont pas universelles, mais elles aident à clarifier les usages. On peut dire cependant que l’esprit humain est au faîte de toute chose qui le constitue. Il n'y a donc rien d'étrange à ce qu'il soit témoin des éloignements immatériels de l'Âme réputée immortelle accordant sa vibrance spirituelle avec la Conscience lors d'un état cataleptique léger et qu'il en informe notre cerveau après son "redémarrage" .

[Cendres]

Tu nous parles des EMI, hors tu peux aussi avoir une dissociation corporel, c'est a dire sortir de ton corps et voir la scène d'ailleurs, pas a travers tes yeux, mais comme si que tu aurais quitter ton corps, puisque tu te vois, lors d'agressions.
Je n'ai pas la même conclusion que toi, je pense que cela dépend de la façon que l'on le vit avant tout.
L'esprit ne le peut pas, c'est juste une illusion de celui ci.

Pour répondre pleinement à ta question, il faut distinguer plusieurs dimensions qui, selon les traditions philosophiques, scientifiques ou spirituelles, ne désignent pas exactement la même chose.

Dans son sens le plus général, le mot "esprit" désigne l’ensemble des capacités immatérielles de l’être humain. Or il y plusieurs façons de comprendre ce que cela implique.

Depuis Platon jusqu’à Bergson, l’esprit fut souvent vu comme ce qui dépasse le corps matériel, permet sa liberté spirituelle et donne accès à la vérité matérielle, mais aussi au au sens et à la morale.
Pour Descartes, l’esprit est une substance pensante, distincte du corps.
Pour Spinoza, il est l’idée du corps, sa manière de percevoir le monde.
Pour Kant, l’esprit est la structure qui rend possible l’expérience.

Côté neurosciences, il se considère de l’esprit qu'il gère l’ensemble des fonctions cognitives produites par le cerveau, il se définit donc en tant que processus immatériel émergent utile au bon fonctionnement de la conscience.
Dans cette vision, l’esprit est ce que fait le cerveau quand il pense.
Selon de nombreuses traditions, l’esprit, c'est le souffle intérieur, la part immatérielle de l’être. Il est parfois lié à l’âme, parfois distinct.

Dans le christianisme, l’esprit peut être la dimension spirituelle qui relie l’humain au divin.
Dans le bouddhisme, c'est un flux de conscience en transformation permanente.
Dans l’animisme, l’esprit est une force vivante qui traverse les êtres.

Si l'on analyse l'ensemble de ces données, on obtient l'idée que l'Esprit est une sorte de pont spirituel qui relie l'Âme à la Conscience : ce qui revient à attribuer des notions proches mais distinctes à ces trois entités.

Selon les époques et les cultures l'Âme c'est le principe vital, l'identité profonde, elle peut être morale ou spirituelle. La Conscience c'est l'expérience subjective immédiate.

Ces distinctions ne sont pas universelles, mais elles aident à clarifier les usages. On peut dire cependant que l’esprit humain est au faîte de toute chose qui le constitue. Il n'y a donc rien d'étrange à ce qu'il soit témoin des éloignements immatériels de l'Âme réputée immortelle accordant sa vibrance spirituelle avec la Conscience lors d'un état cataleptique léger et qu'il en informe notre cerveau après son "redémarrage" .

Avec ma réponse " L'esprit ne le peut pas, c'est juste une illusion de celui-ci" . Je ne voulais pas dire que j'ai raison. Cette phrase est la conclusion de mon argumentaire qui me fait penser cela.

Je ne sais pas si l'âme existe, je ne sais pas s'il y a une vie après la mort. Pour ses réponses, ceux sont justes des avis personnelles. Je n'ai pas étudié comme toi ses questions.

[Robert-Henri D]

Avec ma réponse " L'esprit ne le peut pas, c'est juste une illusion de celui-ci" . Je ne voulais pas dire que j'ai raison. Cette phrase est la conclusion de mon argumentaire qui me fait penser cela.

C'est en effet de ça qu'il s'agit : ces courts billets sont un peu comme des "couteaux Suisses" s'il fallait les ranger dans un même tiroir, il conviendrait d'y ajouter les échanges d'opinion qu'ils provoquent. Lesquels, en s'avérant encore plus multi lames, pourraient alors permettre l'élaboration d'un  ensemble organisé d’arguments destinés, sinon à convaincre, au moins à expliquer ou justifier une position, avec ses idées, ses projets, ses actions. Ce serait à la fois un contenu (les arguments eux‑mêmes) et une structure (ma manière de les enchaîner pour produire un effet attractif).

Ceci peut donc se définir en tant qu'argumentaire à la fois philosophique et pluri scientifique.

Ainsi, je m'efforce d'engendrer des discutions écrites à partir d'un partage d'idées à la fois logiques, factuelles, émotionnelles, éthiques…etc.
Je mentionne pour cela des exemples, pour preuves assorties de données variées, de citations, mais aussi de cas concrets car vécus, quels que soient les risques d'analogies possiblement fantaisistes.

Je propose donc une progression tributaire de l’ordre dans lequel se partagent des idées destinées à orienter les lectrices et les lecteurs potentiels.

L'objectif étant moins de convaincre qu'expliquer ce que j'en pense tout en argumentant pour moi-même la raison de ma propre existence.

Et puis qui sait si cette modeste expérience, en se structurant grâce à votre aide, ne me conduira pas vers l’écriture d’un texte plus long, voire un essai ?

D'autant qu'un tel argumentaire ne se contente pas d’aligner des arguments : il oriente la perception du lecteur autant que celle de l’auteur. De telle sorte qu'il pourrait bien créer l'amorce d'un mouvement, notamment par le biais d'une dynamique convainquante autant que narrative ?