[Dot Quote]

.
relativité de la hiérarchie des évidences
#électro-magnétisme #journal de tête #culture personnelle #pseudosophie

sur comment inévitablement on projette sur autrui les fonctionnements personnels que l'on croit universels en nous ; non, l'erreur à aller gratter à chaque fois, c'est de croire que l'autre pense comme nous ; et sur comment plus on est loin, plus c'est compliqué

┘		└
	tu vois le jeu des différences en dessin ? tu prends deux dessins identiques dans lesquels on a glissé des différences qui donc les rendent plus tout-à-fait identiques, j'sais pas exemple pour ceux qui ne voient pas : un paysage de plage avec une famille sous un parasol, bin sur l'une version la maman tient un cocktail avec une rondelle de citron, sur l'autre version elle tient un cocktail avec une paille, pis à côté le gamin bronze avec une mèche de cheveu à gauche sur l'une et à droite sur l'autre, ça se joue dans le détail pour l'intérêt à galérer pour jouer ce jeu dont j'ai ôté le chiffre qui le nomme en général en avertissant du cadre du truc : le jeu des sept différences, souvent, le jeu des huit différences, des neuf, tout combien y'en a entre les deux dessins... bin je me figure le truc pour illustrer nos visions individuelles de la réalité, on a tous un dessin pis des fois on est pas d'accord sur le citron ou la paille, sur la mèche à gauche ou à droite, etc... toute cette petite métaphore introductive pour donner idée de mon dessin à moi à propos d'un mot sujet à différence : l'évidence pour atteindre mon propos, il s'agirait de se figurer le problème lexical pour cette notion d'évidence : lorsque l'on rencontre un mot, parfois on a besoin qu'on nous l'explique, parfois non, et ça socialement, quand on brasse dans une norme rassurante, on ne se rend pas compte de ce bain commun qui nous unit ; moi je souffre pas mal des évidences que les gens ont à propos de ma propre version de la culture et de mon usage des mots, et il me semble me heurter à ce qu'instinctivement, on va hiérarchiser ces évidences intérieurement, sans pour autant que ce soit une vision absolue ; je me heurte souvent à ce que je trouve un truc évident, facile et accessible, alors que l'en face ne me l'avait pas prévu ainsi, et inversement trouver très complexe ce qui passe pour facile pour celui qui me le partage... pour la technologie informatique, par exemple, je trouve très inaccessible l'usage des applis sur mon téléphone, je pratique pas, j'aime pas, je creuse pas, donc je reste à pas savoir y faire, et l'occas' souvent se présente, genre 'whatsapp ? tqt tu vas voir c'est facile y'a rien à comprendre'... bin si, moi j'suis paumé et comme personne n'est entraîné à expliquer comment ça marche, j'finis par même plus avoir envie de comprendre, et je vis très bien sans ! par contre, et c'est l'anecdote qui me fait trouver ces mots sur mon problème, ce matin on m'a partagé un truc que je connaissais pas mais que direct j'ai su identifier sans plus d'explication, et j'ai eu l'impression de devoir freiner ce qui apparaissait important à préciser mais dont je n'avais pas besoin : 'pour votre problème de prise de chargement de téléphone ? il existe des chargeurs à induction !' ; il ne m'en fallait pas plus, j'ai tout de suite pigé de quoi il s'agissait car y'a quinze ans en cours de physique au lycée, j'ai croisé le terme et sa théorie qui pour moi est toute simple à me figurer : un principe d'électromagnétisme qui fait que deux bobines de fil conducteur placées à proximité, si tu passes un courant dans l'un ça en crée un dans l'autre sans qu'il n'y ait contact ; autre évidence mais hors-sujet, qui pareil me rend évident un autre endroit où l'on croise le terme : le principe physique est exothermique, c'est ce qui permet aux plaques à induction de chauffer les casseroles sous condition qu'elles soient en matériau ferromagnétique, pareil pas besoin de m'expliquer bien plus loin... mais bref ! j'ai bien senti qu'instinctivement la plupart n'ont pas besoin qu'on leur explique comment fonctionne whatsapp mais que s'ils peuvent un peu briller avec les bases du principe matériel du chargeur à induction, ils hiérarchisent l'évidence en mettant le premier en dessous du second, que c'est plus compliqué de piger la magie du sans contact créateur d'énergie ou de chaleur, que de piger comment communiquer avec l'interface de whatsapp ; alors que pour moi c'est l'inverse, j'trouve ça niais de s'extasier devant le chargeur ou la plaque à induction alors que j'trouve hyper-intelligent de faire j'sais pas quoi dans l'appli au téléphone vert... me retrouver dans ces classements d'évidences, c'est complexe, ici pour l'exemple c'est facile à décrire, l'induction je sais ce que c'est par un 'privilège élitiste', on a pas tous passé un bac scientifique et j'm'imagine bien, ajd avec le recul, que donc pas tout le monde y voit d'une banalité affligeante, et à l'inverse pour whatsapp je vois bien que j'suis dans une tranche de population défavorisée par pseudo-illectronisme... alors ma petite douleur qui parfois est un peu un plaisir aussi, c'est que y'a plein de trucs comme ça où j'suis 'pas comme les autres', et donc ouais, c'est un peu gratifiant de me dire qu'ils me trouvent frustramment intelligent à ne pas avoir besoin qu'ils m'expliquent leur science, tout comme je grince de rien piger à leur monde facilement accessible ; mais à force, quand majoritairement l'évidence ne se partage pas, ça me pose une pression mentale assez chiante, car ils ne mesurent pas l'importance de m'expliquer ce que je pige pas, tout comme ils me croient hautain à trouver facile ce qu'ils trouvent magique... j'pense que si ça m'arrivait pas si souvent sur plein de termes, je serais moins parano, moins agressé par la conversation, mais là je constate qu'à partir d'une trop forte tendance à la différence, ça devient un poids de vie extrêmement relou pour moi le pire dans tout ça c'est ce qu'ils peuvent interpréter par défaut dans cette hiérarchisation de l'évidence : on va me prêter des capacités que je n'ai pas juste parce que je pige un truc qui leur apparait complexe, ou au contraire me trouver con parce que j'ai pas compris ce qui leur apparait simple... et c'est le genre d'illusions sur ma personne qui foutent bien plus la merde dans mes relations qu'on pourrait le penser ; à côté de la plaque, tjrs, genre 's'il a pigé ça c'est qu'il peut piger ça', ou 's'il pige pas ça impossible qu'il pige ça'... bin... c'plus complexe que ça, la hiérarchie des évidences, la causalité sur le comment le pourquoi de la réalité dessinée ; des idées qu'on se fait par intuition hypothético-déductive erronée, qui se gourrent complètement j'suis sûr le phénomène touche un peu tout le monde, moi c'est sûrement partie de ma 'pathologie' dans le sens où c'est tellement récurrent que ça en devient dangereux pour moi, pour ma vie sociale et psychique, mais j'suis sûr oui, que l'idée on peut tous s'en servir pour mieux comprendre en quoi on ne comprend pas tjrs autrui... alors voilà, j'ai rien compris à la technologie mais j'trouve pas surprenant ce qui peut presque paraître révolutionnaire aux chargeurs ou aux plaques à induction ; chacun ses évidences ; dans le doute, définissez bien les termes que vous utilisez, c'est tjrs agréable, et si seulement quand vous commencez vous sentez que c'est inutile, n'allez pas plus loin
┐		┌

dq
.

* edit : une évidence que je n'ai pas déplié explicitement : le jeu des sept différences consiste bien évidemment à les trouver... j'pense d'après ma théorie du 99%-1%, que y'a ptetr au moins une personne sur terre pour qui il faut le préciser, ce qui vous l'avez deviné, illustre un peu tout mon propos ; reedit : et puis une autre évidence que cette fois j'ai explicité alors que y'avait majoritairement pas besoin, c'est de décrire l'exemple des dessins pour mieux expliquer le principe du jeu... encore une illustration de la problématique

Rereedit : un propos pas clarifié non plus pour expliquer l'usage introductif de la métaphore du jeu pour parler non pas de la hiérarchie mais des divergences de l'évidence, il s'agit de se mentaliser la rondelle de citron ou la paille comme la définition implicite d'un mot partagé... Attention, pas le mot, non, justement, ce qu'on entend sans le dire, par ce mot... Le mot lui, s'il est partagé, serait dans le dessin un endroit sans différence, mais sa définition peut diverger d'un esprit a l'autre. Dans une version du jeu pour illustrer le partage d'un mot, la maman tiendrait son cocktail avec un petit parasol pour les deux dessins, mettons le mot 'amour'. A la question 'qu'y a t il dans son cocktail ?', le parasol amour illustre la mise en commun du mot amour dans une conversation, mais pour le sens que chacun y voit, le dessin de l'un définit amour comme une rondelle de citron et l'autre comme une paille, ce qui peut poser problème dans les attentes de chacun face aux sens de l'élément du lexique... D'où que souvent expliciter la définition des mots qu'on utilise est une sécurité pas innocente je trouve... (Pas très clair je sens, 'xcusez...)

[Choumi]

Bonjour Dot Quote
Tes écrits me donnent souvent mal à la tête et pourtant je suis assidu à ta lecture proposée.
J’y trouve intérêt c’est une évidence   
La vie en général semble compliquée à ceux qui se posent toutes ces questions qui s’y elles ne paraissent pas indispensables pour un grand nombre d’entre nous ( j’en suis) et à l’évidence je m’en porte pas plus mal
Ceci dit tes réflexions écrites m’encouragent à regarder d’un œil nouveau ce qui avant été à des lieues de m’intéresser
Amicalement
Michel

[Dot Quote]

un grand merci Choumi
ton mal de crâne me rend triste, par empathie pour toi autant que pour le frein que cela pose à mon envie de partage... j'vais retourner dans mon labo et tenter d'inclure du doliprane dans la recette...
bien à toi
=)

[Titus]

Salut Dot Quote !

Et d’abord merci beaucoup. Il est toujours revigorant et chaleureux, pour ceux qui s’y penchent, de lire quelqu’un qui s’efforce de faire partager ses doutes et ses pensées sur l’énigme dans laquelle nous sommes jetés.

En réponse à ton texte, voici une de mes propres méditations (« mystique » ou pas, à toi d’en juger).

***
Que se produit-il quand un animal doué de raison en tant qu’auto-référent de l’existant qui le concerne, et qui se trouve déjà dans la plus grande obscurité, en rencontre un autre ? Alors ils partagent un existant qui les concerne tous deux, un existant faussement élargi, dans une goutte de lumière brouillée et dans une ignorance plus profonde encore, quoiqu’il paraisse le contraire. Dans la région du fabriqué, plus l’existant est commun à plusieurs auto-référents, plus leurs écheveaux de signification se mêlent jusqu’à se brouiller et à entrer en litige. Si une discipline intellectuelle vient à les unir, c’est la guerre pour la vérité, et si il s’agit d’une discipline martiale, c’est la guerre pour la conquête ; mais partout, c’est toujours la guerre par le calcul s’aidant de la définition. Et l’échec de cette guerre.
 

Bien à toi,

Titus.

P.S. : j'ai corrigé quelques coquilles.

[Choumi]

un grand merci Choumi
ton mal de crâne me rend triste, par empathie pour toi autant que pour le frein que cela pose à mon envie de partage... j'vais retourner dans mon labo et tenter d'inclure du doliprane dans la recette...
bien à toi
=)

Non pas du tout
L’expression est le signe que je me tiens à la lecture même si elle me force à la réflexion
que je ne porte pas toujours aux choses qui égrène la vie. Par fainéantise
Le Doliprane n’est pas nécessaire les réponses qui me viennent à l’esprit sont plus salvatrices
Continues à m’ouspiller
Amicalement
Michel

[Dot Quote]

yoyoyo Titus !

heu... wow, complexe, et on va faire ce que j'appelle des poupées russes dans le propos, car je vais me servir du texte pour analyser ta réponse en dehors de son propos sur le texte : mon produit pose le problème de bien s'entendre sur les mots, et tu en utilises toi-même beaucoup dont je ne saurais deviner leur sens pour toi, parce que tu les uses sans t'assurer qu'on partage bien leur sens à interpréter ; du coup j'ai l'impression tu viens t'opposer dans la forme sur mon fond, et ce par un fond que je ne comprends pas et qui donc me laisse dans le doute quand à la teneur de ton avis ! raison ? auto-référent ? existant ? oui j'ai l'impression qu'on se 'trouve déjà dans la plus grande obscurité', bien que l'on 'partage[nt] un existant qui [nous] concerne tous les deux, un existant faussement élargi, dans une goutte de lumière brouillée et dans une ignorance plus profonde encore, quoiqu’il paraisse le contraire.' tes mots décrivent bien, poupée russe, plus la situation entre nous, que ce que l'on toucherait ensemble le propos du texte : je pige pas grand chose à ta réflexion, sinon qu'elle se reproduit dans une autre échelle, celle non pas du commentaire ou de l'analyse, mais d'une forme reproduite en résonnance qui me déstabilise... fabriqué ? 'plus l’existant est commun à plusieurs auto-référents, plus leurs écheveaux de signification se mêlent jusqu’à se brouiller et à entrer en litige.', je lis un truc genre poupée russe que tu utilses des mots dont tu envisages l'existence comme commune à nous deux auto-référents, et le fait que tu ne précises pas leurs sens comme source de ce brouillage et de ce que ça induit des litiges entre nous auto-référants... 'Si une discipline intellectuelle vient à les unir, c’est la guerre pour la vérité, et si il s’agit d’une discipline martiale, c’est la guerre pour la conquête', l'usage du 'si' impliquerait j'ai l'impression, qu'on partage des données de base pour élaborer une hypothético-déduction, et aussi des effets de causalité dont nous serions d'accord sur les processus validants, ce qui ne m'est pas acquis comme certitude, notamment car je n'ai pas le bagage qui toi te semble évident, encore une poupée russe à mon incompréhension qui pourtant résonne sans que je puisse identifier le réel propos ; et utiliser la causalité rationnelle comme tu le fais en espérant que je te suive me plonge encore plus dans l'incompréhension de ton propos qui fait écho poupée russe à mon texte et ce que je signifie par lui de devoir s'entendre sur des sens qu'il convient de partager, par explication sur ce sens, chose que j'ai du mal à suivre par trop d'implicite de ta part... 'mais partout, c’est toujours la guerre par la calcul s’aidant de la définition. Et l’échec de cette guerre.' là je ne comprends tout simplement pas ni quelle conclusion tu donnes, ni comment tu y parviens

après prise de recul et multiples relectures et retournements des faces de la question, je crois contre tout mon paragraphe d'au dessus, qu'en fait nos points de vues sont parallèles, mais que tu as utilisé des termes complexes alors qu'à l'inverse je cherchais à utiliser un lexique qui, poupée russe du texte, demande le moins à se définir, car déjà le travail est immense : rien que pour le peu de termes que je trouve complexes dans mon texte, j'ai 'évidence' et 'hiérarchie', et je les réutilise dans autant de réccurrences que cette complexité demande à être explicitée, alors que je me suis heurté à bcp de zones d'ombres dans ton utilisation d'un taux différent dans ta réaction, entre termes-flous/explication-de-ces-termes : raison, auto-référant, existant, concerne, région, fabriqué, discipline intellectuelle, vérité, martiale, conquête, calcul... je me sens paumé à devoir interpréter tous ces trucs mélangés sans trop de dépliage de leur sens partagé ou divergent entre nous... l'évidence m'est très lointaine

je crois que suffit généralement de dire comme tu le fais 'voici une de mes propres méditations' pour que tout soit à interpréter sous le prisme de cette relativité personnelle, mais j'ai eu bcp de mal à la lire dans tes formules qui linguistiquement posent uniquement des absolus, par les liens de causalité rationnelle ainsi à interpréter je crois comme tjrs mues par le 'voici ma façon de raisonner', mais absolus syntaxiques par des pronoms impersonnels, que pour ma part je n'utilise pas en personnifiant ma réflexion, distingant 'moi', 'les autres', 'les absolus', sous prudence répétée du 'm'est-avis' qui n'apparait qu'en ton introduction et que je ne sais où retrouver dans tes mots... usages différents à la comm' entre nous ? je crois mieux comprendre un peu comment et pourquoi et en quoi je ne comprends pas souvent les formules d'analyses ou de commentaires de bcp contre lesquelles ma méthode d'expression diverge et que j'approxime très maladroitement ici

pour finir je reprends ton propos contre toi, dsl, c'est pas personnel mais justement ça me heurte facilement : tu l'as vu, je partage des 'doutes', sur une 'énigme' qui nous rassemble, et il m'a semblé lire bcp moins de ce doute en toi qui est très affirmatif dans ta syntaxe ; je crois commencer à comprendre que ce doute est un peu à lire comme si toutes tes formules rigides étaient dans une parenthèse que ton équation mathématique lie au facteur 'à douter', alors que mon équation à moi est de lier chaque doute à chaque facteur... pour ça faut ptetr avoir un petit bagage mathématique S sur les équation, j'ai ptetr qu'à exemplifier : ton équation du doute (D) sur une question dont la réponse est X, ressemble à "D x (a + b) = X", alors que la mienne s'exprime en "D x a + D x b = X"... awè c'est ptetr ça mon gros problème contre lequel je me détruis le cerveau depuis tout ce temps ! je factorise pas mes équations '_' bordel là j'en viens grâce à toi à ouvrir une porte sur une solution maousse à mon incompréhension-décalage de ce monde... j'suis sûrement pas plus clair, mais pour moi ça fait un tilt qui sera pas du tout sans conséquence ! wow ! merci à toi !

je garde tout le bougli-boulga de ma rédaction pour garder trace de mon chemin, là sur le coup j'suis autant éclairé plusspluss que assombri encorepluss, du coup à ta réponse je réponds, et bien que j'ai l'impression de me noyer au milieu de l'océan de mon autoréférencement doué de raison, je sais que je reste bien un modeste animal !

je suis incapable de vraiment poursuivre par étayemment ou réfutation de ta méditation, mais ptetr est-ce ça de ne pas se faire la guerre ? qu'on se soit permis de réfléchir librement de la vérité, sans encore pouvoir dire s'il y en a une, plusieurs, zéro, si on doit ou non s'y sentir obligé...

wuw !


re-merci, Choumi
agréablement

[Titus]

Rebonsoir Dot Quote !

si il s’agit d’une discipline martiale, c’est la guerre pour la conquête

Là, par exemple, je parle du constructivisme en acte.

En tous cas, je te remercie beaucoup de t'être attardé sur ce texte. Peut-être mériterait-il (pour être seulement entendu) d'être exposé de façon pédagogique ? Je l'ignore pour l'instant.


Amicalement,


Titus.

[Dot Quote]

si il s’agit d’une discipline martiale, c’est la guerre pour la conquête

Là, par exemple, je parle du constructivisme en action.

x') aaaaah ça me perd encore plusss !

mais bien amicalement aussi, bien qu'en tant que parano la notion me soit très très lointaine et frileuse

[Titus]

Je corrige :

Là, par exemple, je parle du constructivisme en acte.

Amicalement,

Titus.

[Dot Quote]

un peu de pédagogie pour mon propos ?

s'exprimer sans expliciter ce qui doit l'être, ce serait un peu comme vendre un meuble en kit sans mode d'emploi pour le montage... et se gourrer sur l'interprétation d'une expression serait un peu comme monter le meuble sans lire ce mode d'emploi puis se plaindre qu'il ne tient pas où qu'il manque une pièce

double responsabilité si on s'exprime autant qu'on écoute ceux qui s'expriment, outre celle de bien concevoir le meuble (mais là c'est le rôle de la philo, plus de la linguistique ni des coutumes d'expression ou d'écoute) : savoir rédiger le manuel de montage pour celui qui s'exprime, et bien vouloir suivre le manuel pour celui qui écoute...

:p

pour un bon échange des idées, un bon partage, un clair débat, ce qui me semble être une prérogative assez solide de tout bon système organisé qui reconnait le besoin 'philosophique' de réfléchir quand on converse, avant d'agir, et de le faire assez sérieusement pour prétendre être sérieux... après libre à ceux qui veulent des meubles signés numérobis, de boire de la potion magique en trinquant avec le père noël

huhu

[Titus]

Je parlais d'exposer mes méditations de manière pédagogique. Je n'ai jamais dit que tes propos devaient l'être : je les comprends sans peine et j'éprouve beaucoup d'intérêt à te lire.


Amic. Titus.

[Dot Quote]

Ooow j'avais interprété de travers, ça fait bcp de réponses pour nous entre-clarifier non ? De mon côté je continue à réajuster mes meubles-manuels d'expression dans le but de simplifier les équations !

:0