[holden5]

Une salle de musée

Au centre, un espace vide delimité par des cordons. Devant, un cartel avec un numéro et le nom de l’oeuvre : « 12 - Néantisation »

Dans un coin, un surveillant immobile, sourire figé aux lèvres. Sur son polo, la lettre X en guise de logo.

Une femme entre avec une brochure du musée et se dirige vers le cartel.

La femme — Alors, numéro 12. (Elle lit laborieusement la brochure :)

« Néantisation. Dans cette oeuvre ontologique monumentale, sculptée dans l’anti-matière, l’artiste Gerart Schmock s’amuse à manifester le concept-même de néantisation développé par le philosophe Jean-Paul Sartre dans l’Etre et le Néant, en annonçant au spectateur un ob-jet pour l’intentionnalité de sa conscience, tout en soustrayant cet objet à son regard inquisiteur. Par ce double geste fulgurant de monstration-privation, Schmock s’inscrit dans une démarche de dé-voilement quasiment heideggerienne (et surtout parfaitement écoresponsable). »

Eh bah, tu m’en diras tant… (elle contemple le néant avec perplexité sous toutes ses coutures pendant quelques instants)

(Son mari entre avec un jeune garçon)
La femme — C’est bon, vous avez fini par trouvé les chiottes ?

Le mari  — Oui, sans problème. (Montrant l’espace vide) Alors, c’est quoi ça, encore ?

La femme — Euh… c’est du Shnock… un double geste inquisiteur, dévoilé intentionnellement par Albert Camus … dans le respect ontologique du commerce équitable. Quelque chose comme ça.

Le mari — Non mais de qui s’moque-t-on ? Y a strictement rien du tout, là !

Le surveillant  (levant l’index, ravi d’intervenir) — Ah mais justement !
Le mari — Justement quoi ?
Le surveillant — eh bien, vous n’auriez pas été capable de percevoir qu’il n’y avait rien à cet endroit précis si vous ne vous étiez pas attendu à voir quelque chose grâce à ce cartel et à ces cordons. C’est par votre présupposition d’une présence que le néant, qui pourtant n’est pas, a pu vous sauter à la gueule. Très fort de la part de Schmock, vous ne trouvez pas ?

Le mari — Ah mais oui, désolé monsieur, je n’avais pas fait gaffe ! Du coup on pourrait dire que c’est (grosso modo et mutatis mutandis)  une représentation phenoménologique du non-être dans tout ce que cette démarche peut avoir de paradoxal.

Le surveillant — Oui, en vulgarisant un petit peu bien-sûr. (Observant l’enfant qui sautille près des cordons de sécurité)
En parlant de démarche paradoxale, auriez-vous l’obligeance d’intimer à votre chiard de ne pas gigoter dans tous les sens près de l’oeuvre ? C’est que c’est fragile, un shmock.

le mari — (A son garçon) Brenda, arrête de gigoter comme ça, sinon le monsieur va te gronder. Regarde comme il a l’air méchant et pas commode, le monsieur.

Le surveillant — « Brenda » ? Sérieusement ?

La femme — Oui, laissez tomber, c’est lui qui a choisi son prénom avant-hier soir. Brenda, qu’est ce qu’on vient de te dire ?  On ne touche qu’avec les y…

(Le gosse se casse la figure dans l’espace vide)

Le surveillant — Oh putain, non mais vous déconnez, là ?

La femme — Eh bien quoi, quel est le problème ?

Le surveillant — Mais vous voyez bien que le Schmock est pété !

Le mari — Comment !

Le surveillant (en pleurs)— Le double-geste fulgurant… cassé en deux.

La femme— Quelle horreur ! Regarde un peu ce que tu as fait au double-geste fulgurant, Jean-Killian !

Le garçon — Maman, moi c’est Brenda maintenant ! T’as pas droit d’utiliser mon dead name.

La femme— Oh pouêt pouêt, toi tu viens bien de détruire un chef-d’oeuvre de Schmock.

Le surveillant (continuant de chouiner)— Le travail de toute une vie, réduit…à néant.

La femme — Allons, ne paniquez pas, on doit pouvoir réparer ça avec un petit point de colle.

Le mari — Mais oui, c’est juste un petit peu ébréché à gauche, au niveau de l’ontologie.

Le surveillant— Une brèche dans l’ontologique ! Mais autant dire que c’est foutu. On voit que vous n’avez jamais lu Parménide, vous ?

Le mari — Euh mais, bien sûr que si, peut-être pas ses derniers mais…

(Entrent deux techniciens transportant une oeuvre invisible à bout de bras)

Transporteur 1 — Un peu plus à gauche, Roger. Oui, comme ça, pivote un peu vers la dextre maitenant, fais une grimace suggestive d’un effort certain, puis souffle un grand coup.

Transporteur 2 - aargh, pff. Comme ça ?

Transporteur 1 — Impeccable.

Le surveillant — On peut savoir ce que vous faites ?

Transporteur 1 — On vient installer le Shmock, mon ptit père, alors reste pas dans nos pattes.

La femme — Installer le shmock ! Mais… et celui-ci alors ?

Transporteur 2 — Mais enfin, madame, vous voyez bien qu’il n’y a rien encore (Ils « déposent »l’oeuvre puis se saisissent du surveillant par les pieds et les jambes. Celui-ci n’oppose aucune résistance.)

La femme — Mais qu’est-ce qui vous prend !

Transporteur 1 : Cette oeuvre arrive en fin de prêt, on la renvoie à l’expéditeur.

Le mari — Comment ça, cette oeuvre ?

Transporteur 1 — Eh bien oui, « le Surveillant intrusif » de Paul Bergamott. (Tapotant le x sur le polo du surveillant) Numéro 10 sur la brochure.

(Les techniciens sortent, emportant le surveillant)

Le mari — « Le surveillant intrusif » ! non mais sérieusement, qu’est-ce qu’il faut pas inventer ! Certains artistes nous prennent vraiment pour des pigeons.

La femme — Oui,  alors que des types comme Shmock, c’est des valeurs sûres.

Le mari — Ah, mais ça, je l’ai toujours dit !

La femme — C’est-y pas magnifique, franchement ?

Le mari  — Admirable, ya rien de mieux… d’ailleurs, ça rappelle complètement ce que disait Parménide…

La femme —  Absolument, absolument, mais mutatis mutandis, bien-sûr !

Le mari — Bien entendu !


(Ils continuent de s’extasier face au vide)

[SablOrOr]

Bonjour holden5,

J'ai bien ri merci !
J'apprécie cette forme de manifestation absurde, sous laquelle grince une critique des codes artistiques.
Vous maîtrisez parfaitement l'art théâtral, on a envie de jouer la scène !
Brenda, Parménide, le X, le polo, le cartel...et ce franc parler des personnges..tout est bien cousu et bien amusant.
Fleurs à l'équipe !
J'ai hâte d'en lire d'autres...
Bien sincères 'double gestes' révérencieux de bord de chapeau,

SOo 

[Basic]

Ah, j'ai encore bien ricané avec ton sqouétche

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

B

[Aponiwa]

Coucou holden,

Un texte divertissant.
Basic a relevé les coquilles avant donc rien a dire de ce côté.
Je me serais attendue a un langage plus soutenu du côté des visiteurs, genre satyre du gout bourgeois. Ton histoire m a rappelé  ce conte ou l empereur se promène nu sur son cheval pensant porter le top du top en habits.
Un bon moment de lecture, comme dab!

Merci pour ton texte!

[Arsinor]

Bonjour, l'idée principale est fameuse : exposer une masse d'air dans un musée contemporain.
Cela a dû déjà être fait et tu ne t'en restes pas à la description de l'objet.
Un petit monde s'agite autour de ce néant-objet.
C'est amusant.
Le fait que ce soit un surveillant est loufoque : un vrai surveillant n'aurait rien dit. 
Mais aurait-il quelque chose à surveiller ?

Tu fais vivre l'oeuvre mieux que si elle avait été réellement exposée.
A bientôt

[Cendres]

Merci pour ta petite pièce de théâtre.


Cela critique l'art moderne, mais il y'a aussi une réflexion sur l'art.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Delnatja]

Bonjour holden5, moi aussi, j'ai bien aimé.
Il y a un bel équilibre des expressions et le déroulement est fluide.
Belle journée.

[Arsinor]

Mais pourquoi la maman de Jean-Killian dit "oh, pouêt, pouêt" ?

[holden5]

Un grand merci de vos retours encourageants.

Je ne savais pas si le thème de l’oeuvre « inexistante » était du déjà-vu ou pas, mais quelque chose me disait que oui, et vos commentaires le confirment dans l’ensemble. Tant mieux si ça n’a pas trop nui au texte en tout cas.

@Sabloror

Trop content que tu aies apprécié la lecture de ce texte, que j’ai pris un vif plaisir à écrire. Merci beaucoup de ton retour !

@Basic

Très flatté que  le spécialiste du Néant vienne jeter un oeil à ce texte et y ait trouvé anti-matière à ricaner 😄 merci donc ! Je n’ai pas vu the Square, mais le concept est alléchant. Merci pour tes petits relevés, je corrige de suite ! A bientôt

(Pour la contraction de « s’moque », c’est le vestige d’un mauvais jeu de mots avec shmock…)


@Aponiwa

Merci beaucoup pour ton avis très précieux ! Concernant le couple de visiteur, je n’ai pas souhaité (ou peut-être pas réussi) à les enfermer dans une catégorie sociale bien définie, par peur du cliché de la bourgeoisie ou du prolétaire, mais sans doute faudrait-il être un peu plus tranché et représenter des archétypes dans ce genre de saynètes. C’est une vrai question que je me pose ! 


@Arsinor

Merci de ta lecture et de ton com’. Content que tu aies appréciés malgré le côté déja vu du concept. Pour le « pouet pouet », c’était à prendre au sens de « chut! »(pour rester poli). J’avoue que l’expression choisi initialement était plus vulgaire, mais je redoutais qu’on y voit une quelconque marque d’intolérance.


@cendres

Merci beaucoup de ton retour. Je suis content que l’idée du surveillant fictif t’aie plu, c’est une idée qui m’est venue en cours d’écriture.


@Delnatja
Merci de ton commentaire, très content que tu aies trouvé cette lecture plaisante et fluide. Au plaisir !

H.

[Camille_D]

C'est fin, inattendu (ce "Surveillant intrusif", belle trouvaille !) et la satire de l'art contemporain est amenée avec humour et sans méchanceté facile. Enfin, la dynamique de personnages fonctionne malgré la brièveté du texte. J'aime beaucoup !

Détail amusant : cette œuvre existe ("Je suis", de Salvatore Garau), mais elle est livrée sans surveillant ! 

[holden5]

@ Camille D

Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste :-) Voilà qui m’encourage  à poursuivre l’écriture de mes petites bêtises. Je suis particulièrement content que tu aies trouvé la critique de l’art contemporain pas trop « facile », car c’est un écueil que j’avais en tête au moment de l’écriture - et que je n’ai en fait rien contre l’art contemporain !
Merci pour la référence artistique également ! Je savais bien  que j’avais vu passer une info de ce genre qui m’avait fait sauter au plafond 

Au plaisir,
H.