[Ji.Héllēn]

salutations

j'ai 30 ans et des brouettes. et vagabondé sur quelques forums d'écriture.
à vrai dire, même sur celui-ci, (très) peu de temps.
c'était ma première expérience d'écriture en ligne et, bien sûr, j'étais un plumitif un chouilla ego centré, convaincu que l'internet mondial se couchait chaque soir avec le subconscient désir partagé de lire mes textes révolutionnaires.
j'étais donc venu pour assouvir ; et pas pour lire. croyant étrangement que le virtuel ôtait au partage son inhérente réciprocité, réciprocité qui m'était pourtant si chère par ailleurs.
bref : vous l'aurez compris, j'étais un idiot naïf. le temps aidant, j'ose espérer n'être plus qu'un simple idiot (oxymore).
je serai ravi de vous lire et d'échanger avec vous sur l'écriture, la littérature, et tout ce qui y touche de près ou de loin.

j'aime beaucoup la littérature blanche (en ce moment je lis “les mains sales” — j.p. sartre. et bukowski et céline m'attendent sur ma table de chevet) mais suis ouvert à peu près à tout. j'adore découvrir de nouvelles approches ou façons de faire, qui provoquent chaque fois chez moi cet effet "waouh" slash "j'aurais pas imaginé pouvoir faire ça". j'aime aussi cohen, camus, duras, fitzgerald, london, ellis, gary, orwell, kundera, bref, à peu près tous les auteurs qui me font me sentir misérable.
car je crois être atteint d'un sacré syndrome de l'imposteur. syndrome malheureusement répandu, qui se traduit chez moi par un mimétisme quasi systématique des auteurs que je lis. il y a par exemple ce texte sur lequel je travaille depuis un moment, et dont il existe une version "nabokov", une version "houellebecq" (eh oui, même lui), une version "duras", etc., je me sens toujours écrasé par ces poids lourds de la littérature et peine à sortir de leurs jupons. ça pourrait prêter à rire, ce qui vaut toujours mieux que d'en pleurer (beaumarchais), mais ça entraîne chez moi une inconsistance pathologique qui m'attriste beaucoup car m'empêche de mener à leur terme mes textes longs.
mais ayant conscience du problème, j'essaie de travailler dessus ! voilà pour la note positive.
j'ose aussi croire que cette inconsistance est en partie due à la mutation rapide de mon approche de la littérature, de l'écriture, lisant beaucoup-beaucoup en parallèle. j'ose croire.
enfin, j'ai un véritable problème pour me forger des opinions, le résultat sans doute d'une certaine timidité et peut-être d'un peu d'empathie, et encore plus pour les défendre, ayant toujours tendance à accueillir les arguments des positions adverses. j'essaierai également de travailler là-dessus, et pense que le forum peut-être un bon espace pour ça.

bref, désolé pour ces simagrées.
et sinon, j'écris depuis des années, et davantage depuis deux années.
ces derniers temps, j'ai éprouvé beaucoup d'intérêt pour le genre de l'auto-fiction. ce "mauvais genre", comme aiment le dire certains, dont le flou artistique essentiel recèle beaucoup de puissance pour l'auteur, je trouve.

voilà pour moi. enchanté, j'espère sympathiser avec vous, et bonne soirée à tous.

[Rémi]

Hey !

De l'humilité, de l'intérêt pour Sartre, Duras, Camus, Kundera... on va être copain !

je me sens toujours écrasé par ces poids lourds de la littérature et peine à sortir de leurs jupons. ça pourrait prêter à rire, ce qui vaut toujours mieux que d'en pleurer (beaumarchais), mais ça entraîne chez moi une inconsistance pathologique qui m'attriste beaucoup car m'empêche de mener à leur terme mes textes longs.
mais ayant conscience du problème, j'essaie de travailler dessus ! voilà pour la note positive.

Kundera (que j'adore) a tendance à en faire des tonnes sur le fait que l'artiste doit faire des trucs qui lui sont propre, il doit créer du jamais vu etc. Je suis pas d'accord avec lui là-dessus.
Si tu crées sincèrement un texte qui te plait, il sera forcément imprégné d'influences ; avec un côté Duras, un côté Sartre ... mais on s'en fout, dirais-je. Si tu es honnête avec toi-même et que tu n'as pas volontairement plagié, tu peux être heureux de tes créations, pas honteux.

Bref, j'espère que tu vas te lâcher et nous proposer des textes inspirés et inspirants.

A+
Rémi

[Cendres]

Bienvenue ici.

Moi lorsque je lis Victor Hugo je prends conscience qu'il a tout copié sur moi... Plus sérieusement, un chose m'intrique, tu parles de Nabokov , quel est donc le livre qui t'as inspiré ? Car il est connu pour Lolita.

[Aponiwa]

Hello,

Bienvenue sur le forum!
Tes gouts sont très éclectiques, en effet!
Passer de Houellebecq à Orwell, ça doit faire un choc, non? 

Au plaisir de te lire!

[SablOrOr]

Bonjour Ji-H,
Bienvenue au bercail...de la part d'une grosse idiote (exagération)  appréciant votre présentation et vos prémisses de luttes exotiques (egotiques ?)
Parmi vos lectures, pas de Dostoïevski, Goethe....ni trop de fantasy ? Peut-être des oublis ?
Au plaisir de vous lire,
S...O.O.   

[Ji.Héllēn]

merhaba! ("bonjour"en turc)

teşekkürler ("merci" en turc. nb: mon turc touche à sa limite) à tous et toutes pour votre accueil.
un agréable voyage est à l'origine du décalage dans ma réponse. je vous laisse deviner la destination.
à mon retour (hier), 16 heures de sommeil consécutives. une première pour moi qui suis plutôt abonné aux nuits difficiles.

à propos de kundera, c'est un auteur que j'ai redécouvert cet été en lisant "l'immortalité". l'approche singulière du bouquin m'a fasciné. mais pour en revenir à ton propos, rémi, je suis bien d'accord avec toi. si ce n'est que plagiat allant, j'ai tendance à pousser mes textes dans des impasses. m'enfin, viendra un jour où j'apprendrai à me boussoler seul.
au plaisir de copiner autour de nos textes respectifs.

cendres : tu as bien de la chance ; moi de hugo, j'ai au mieux la coupe de cheveux...
pour nabokov, je n'ai en effet lu de lui que lolita. mais il y a tellement à en dire ! texte controversé, odieux pour beaucoup, presque agréable pour d'autres qui en minimisent le fond au nom de "l'amour". et toi qu'en penses-tu ? à mon sens, cette dichotomie au sein du lectorat en dit long sur la complexité de cette œuvre, voire même de sa nécessité.

aponiwa : honnêtement moins que de passer de gary à duras ! en découvrant la seconde, ma vision du général de gaulle a pris un sacré coup. ça m'a rappelé comme il est important de goûter à tous les points de vue avant de se faire idée de quoique ce soit.
la raison pour laquelle je peux lire des auteurs aussi loin les uns des autres est sans doute celle que j'évoquais dans mon premier message : je manque d'opinions, de convictions, d'avis tranchés. gary lui-même a d'ailleurs exprimé cette perméabilité des uns, quelque part dans son roman "la promesse de l'aube" :
“Au plus dur de la mêlée politique ou militaire, je ne cesse de rêver de quelque front commun avec l’adversaire. Mon égocentrisme me rend complètement inapte aux luttes fratricides et je ne vois pas quelle victoire je pourrais arracher à ceux qui, pour l’essentiel, partagent mon destin. Je ne suis non plus être entièrement un animal politique parce que je me reconnais sans cesse dans tous mes ennemis. C’est une véritable infirmité.”

ahh quelle honte de ne pas avoir mentionné ni dostoïeveski ni goethe, que j'ai pourtant tous deux lus l'année dernière... leurs œuvres majeures et respectives. je n'ai pas fait dans l'originalité. hermann hesse aussi ! j'ai vu ta signature.
quant à la fantasy, elle a comblé le jeune lecteur que j'étais, celui qui rêvait encore la nuit comme le jour. mais j'avoue m'en être éloigné au profit de ce qui se rapproche de ce que j'aimerais écrire, et c'est peut-être une erreur. il y a 2 ou 3 ans j'ai quand même dégusté avec plaisir le fameux “gagner la guerre" et garde d'excellents souvenirs de "la nuit des temps".

à bientôt j'espère.

[Rémi]

à propos de kundera, c'est un auteur que j'ai redécouvert cet été en lisant "l'immortalité". l'approche singulière du bouquin m'a fasciné. mais pour en revenir à ton propos, rémi, je suis bien d'accord avec toi. si ce n'est que plagiat allant, j'ai tendance à pousser mes textes dans des impasses. m'enfin, viendra un jour où j'apprendrai à me boussoler seul.
au plaisir de copiner autour de nos textes respectifs.

ça tombe bien, y a Goethe (limite en pyjama avec une visière transparente sur le front) et Heminway, dans l'Immortalité, non ? Trop délirant leurs discussions. Oui, le bouquin a une approche singulière vraiment fascinante, je te rejoins !

[Ji.Héllēn]

à propos de kundera, c'est un auteur que j'ai redécouvert cet été en lisant "l'immortalité". l'approche singulière du bouquin m'a fasciné. mais pour en revenir à ton propos, rémi, je suis bien d'accord avec toi. si ce n'est que plagiat allant, j'ai tendance à pousser mes textes dans des impasses. m'enfin, viendra un jour où j'apprendrai à me boussoler seul.
au plaisir de copiner autour de nos textes respectifs.

ça tombe bien, y a Goethe (limite en pyjama avec une visière transparente sur le front) et Heminway, dans l'Immortalité, non ? Trop délirant leurs discussions. Oui, le bouquin a une approche singulière vraiment fascinante, je te rejoins !

c'est tout à fait ça ! typiquement le genre de passages qui m'ont fait écarquiller les yeux et penser "waouh" slash "j'aurais pas imaginé pouvoir faire ça". et qui ouvre un peu plus mon champ des possibles en tant qu'auteur. :-)

[Cendres]

cendres : tu as bien de la chance ; moi de hugo, j'ai au mieux la coupe de cheveux...
pour nabokov, je n'ai en effet lu de lui que lolita. mais il y a tellement à en dire ! texte controversé, odieux pour beaucoup, presque agréable pour d'autres qui en minimisent le fond au nom de "l'amour". et toi qu'en penses-tu ? à mon sens, cette dichotomie au sein du lectorat en dit long sur la complexité de cette œuvre, voire même de sa nécessité.

De Nabokov moi aussi je n'ai lut que Lolita. La première fois je vivais encore chez mes parents.
Mon avis je l'avais mit ici.
https://monde-ecriture.com/forum/index.php?topic=4810.msg591393#msg591393
D'ailleurs tu pourras en lire d'autre que le mien.

C'est l'histoire d'une petite malheureuse , mais a travers les yeux de son bourreau.

C'est un sujet qui me touche. Si tu t'intéresse un peu a certain de mes textes, tu comprendras la raison.

Je ne le trouve pas odieux. Toute les scènes pouvant gêné sont jamais abordé.

[Safrande]

Céline sur ta table de chevet, si c'est le Voyage au bout de la nuit, grosse claque qui t'attend - t'as juste à tendre la joue. Les autres à côté sont bien gentils, sont des enfants sages, comme disait Gombrowicz - mais non moins "intéressants". Attention quand même de pas sombrer avec lui, c'est un vrai marécage Céline, faut mettre une distance vitale, le regarder se noyer de loin, même si avec lui c'est plus intense, mais plus dangereux.

Ton approche de la littérature m'a l'air absolument saine, et ce que tu prends pour un "problème" est au contraire le meilleur moyen de progresser, de faire évoluer son style, de se trouver à force de se perdre dans les autres - car en plus de garder certaines de leur mimiques que ton chemin et le temps feront évoluer en des apparences, des mouvements, des respirations personnels, imiter les auteurs qui te touchent permet de les comprendre encore mieux, plus profondément, car tu enfiles leur yeux pour regarder le monde, ce qui est plus efficace (car plus actif) que de simplement les lire à travers ton propre regard. Proust était un grand défenseur du pastiche, il disait qu'après avoir lu un auteur il était essentiel et enrichissant de se "vider" en l'imitant ; puis dans tout les cas, l'apprentissage par mimétisme n'a plus à prouver son efficacité, dans tous les domaines, c'est comme ça que les humains apprennent, et vont à chaque fois un peu plus loin que les "maitres" dont ils ont appris.
Mais je comprends ta peur tout de même, d'être un éternel imitateur, ne pouvant s'émanciper de ses modèles ; il faut te laisser du temps, c'est vraiment un long chemin, passionnant, mais dont l'arrivé semble inatteignable comme le pied d'un arc-en-ciel - et ça l'est effectivement : on a jamais vraiment fini avec cette quête de soi, d'expression de soi en cherchant chez les autres et en soi-même, mais on peut cheminer, on peut voir ce qu'on a parcouru, et à quel point on a évolué (toi-même tu te rends bien compte de cette évolution, quand tu parles de ce temps où tu n'étais qu'un "plumitif un chouilla ego centré").

Pour ce qui est de l'auto-fiction que certains appellent le "mauvais genre", faut pas le dire en espérant garder sa crédibilité - Proust, Céline, Simon, Pessoa, Lowry, Michon 

Hésite pas à partager tes choses, je serais curieux de te lire - envois moi en mp si t'oses pas te mettre à nu sur la place publique.
Bye 

[Ji.Héllēn]

je suis allé lire ton retour de lecture sur lolita, cendres, et d'autres au passage. c'était intéressant. peut-être que je prendrai le temps d'en rédiger un, mais la vérité c'est que j'ai peu de certitudes au sujet de ce bouquin. je trouve qu'il pose énormément de questions, énormément, mais je suis pas sûr des réponses à y opposer.
pour moi c'est un chef-d'œuvre.
j'ai passé un temps fou à relire et décortiquer son avant-propos. des dizaines et des dizaines et des dizaines d'heures parce que je voulais faire un truc similaire pour l'un de mes textes. plus j'y passais de temps, plus la complexité du texte m'apparaissait. ça en est devenu grisant : à un moment, j'ai eu l'impression d'entrer dans la tête de nabokov.
mais plus ma compréhension augmentait, moins j'arrivais à me détacher du modèle : chaque élément était à sa place et bouger une ligne revenait à menacer l'edifice d'ensemble.
c'était vertigineux. typiquement le genre de bouquin qu'il faudrait lire deux fois parce qu'il a été écrit pour se jouer du lecteur.


salut safrande, enchanté.
j'ai bientôt terminé bukowski, et c'est effectivement le voyage qui m'attend au coin de la rue.
hâte de patauger dans la boue et de boire la lie jusqu'au calice.

Ton approche de la littérature m'a l'air absolument saine, et ce que tu prends pour un "problème" est au contraire le meilleur moyen de progresser, de faire évoluer son style, de se trouver à force de se perdre dans les autres - car en plus de garder certaines de leur mimiques que ton chemin et le temps feront évoluer en des apparences, des mouvements, des respirations personnels, imiter les auteurs qui te touchent permet de les comprendre encore mieux, plus profondément, car tu enfiles leur yeux pour regarder le monde, ce qui est plus efficace (car plus actif) que de simplement les lire à travers ton propre regard. Proust était un grand défenseur du pastiche, il disait qu'après avoir lu un auteur il était essentiel et enrichissant de se "vider" en l'imitant ; puis dans tout les cas, l'apprentissage par mimétisme n'a plus à prouver son efficacité, dans tous les domaines, c'est comme ça que les humains apprennent, et vont à chaque fois un peu plus loin que les "maitres" dont ils ont appris.

écoute, c'est aussi de cette façon-là que j'essaie de voir les choses (les jours où le verre est à moitié plein).
ça rejoint d'ailleurs ce que je disais avant au sujet de nabokov. hier, j'ai passé quelques heures à décortiquer la structure des dix premiers chapitres de la promesse de l'aube de romain gary, et celle de “souvenirs d'un pas grand chose” de bukowski. ce n'est pas tant la peur ou la procrastination qui me poussent à le faire — enfin peut-être un peu — mais surtout que j'adore ça, à chaque fois j'en ressors un peu plus fasciné.
les autres jours, c'est l'angoisse qui se substitue à la moitié vide : vais-je un jour réussir à lâcher la margelle ?
cette volatilité des styles qui me cheville au corps est perceptible même dans ces simples messages de forum...
puis je balance ce foutu verre d'eau au profit d'une bière fraiche et pense : “qui vivra verra” et voilà tout.

également d'accord avec toi sur tout le reste. j'ai le sentiment qu'on pense à peu près pareil, peut-être as-tu toi aussi eu à composer avec ces doutes ? tu me diras, c'est le lot de la plupart des auteurs.

et pour les textes, humm, j'ai 2-3 nouvelles en stock qui avaient reçues un accueil positif mais elles n'incarnent plus la littérature que j'aimerais développer aujourd'hui — une littérature plus tranchée et tranchante.
elles ont été d'excellents moyens de m'exercer, d'expérimenter et de comprendre un certain nombre de choses, notamment à la narration. peut-être que j'en partagerai une ou deux sur le forum à l'occasion...
mais j'aimerais d'abord consacrer un peu de temps à la lecture et au commentaire des textes des autres forumeurs. pourquoi pas les tiens d'ailleurs, si tu en as partagés ? j'essaierai d'aller voir ça.
en tout cas si jamais l'un des textes sur lesquels je travaille là aboutit et me satisfait, j'hésiterai pas à t'envoyer un mp. merci pour l'intérêt exprimé en tout cas  :-)

[Cendres]

je suis allé lire ton retour de lecture sur lolita, cendres, et d'autres au passage. c'était intéressant. peut-être que je prendrai le temps d'en rédiger un, mais la vérité c'est que j'ai peu de certitudes au sujet de ce bouquin. je trouve qu'il pose énormément de questions, énormément, mais je suis pas sûr des réponses à y opposer.
pour moi c'est un chef-d'œuvre.
j'ai passé un temps fou à relire et décortiquer son avant-propos. des dizaines et des dizaines et des dizaines d'heures parce que je voulais faire un truc similaire pour l'un de mes textes. plus j'y passais de temps, plus la complexité du texte m'apparaissait. ça en est devenu grisant : à un moment, j'ai eu l'impression d'entrer dans la tête de nabokov.
mais plus ma compréhension augmentait, moins j'arrivais à me détacher du modèle : chaque élément était à sa place et bouger une ligne revenait à menacer l'edifice d'ensemble.
c'était vertigineux. typiquement le genre de bouquin qu'il faudrait lire deux fois parce qu'il a été écrit pour se jouer du lecteur.
(...)

Je pense, même si j'en ai pas lut d'autres, il doit exister des autres livre du genre de Lolita, mais inconnue.
Bien que je n'ai pas le talent de Nabokov, je ne trouve pas que c'est un chef d'œuvre a cause des longeurs de son roman qui sont inutiles, comme le road trip.
Mais il a su rendre humain le héros pédocriminel. Souvent ils sont représentés d'une façon fausse et caricaturale qui est fort dommage je trouve.

Si tu écris un texte avec comme héros un pédocriminel je serais bien curieuse de le découvrir. Mais je ne pense pas que pour créer ton personnage, il faut t'inspirer de Humbert Humbert, autant en créer un de toute pièce.

Le livre a donner un mot "Lolita" pour définir cela, tout comme Bram Stoker et son "Dracula".