[Ambrena]

Pour moi, ces "lignes de conduite", cette éthique comme dit Wind, ce seraient effectivement des règles, mais intérieures. Et justement, on se sent extrèmement libre, lorsque l'on parvient à suivre la "loi morale" (cf Kant) que l'on s'est édicté soi-même.

Être libre et sans éthique, ce n'est plus être libre; c'est être absurde.

J'aime bien cette formule. Je la trouve très juste, dans le sens où elle cerne bien toute l'ambiguité de la liberté. Faire ce que l'on veut, ce n'est pas la liberté, c'est évident.

Désolée si je n'apporte rien d'intéressant au départ, j'suis un peu fatiguée, là... En tout cas, ce topic est très intéressant. En plus, il concerne mon grand thème de philo de cette année!

Si cela vous intéresse, voici trois livres (de mon programme) sur la question:

 Antoine Hatzenberger, La Liberté (GF Flammarion)
==> Un raisonnement philosophique sur la liberté, ainsi que des extraits de textes.

 La Liberté, Joël Wilfert (Ellipses)
==> De brèves synthèses du point de vue de grands courants de pensées (christianisme...) et d'auteurs (Descartes Spinoza, Kant, Sartre...) sur la liberté.

 Déterminisme et liberté, Jean-Pierre Cléro (Ellipses)
==> Une sorte de dissertation qui intérroge le problème du déterminisme, de la liberté et du hasard.

Voilà!

[celmakie]

Si je peux apporter ma ptite pierre sur la question...
L'état, tel qu'il existe aujourd'hui, est un état de démocratie, mais non de liberté. La définition de l'état, c'est le sacrifice d'une partie de sa liberté "naturelle", qui est de répondre à ses instincts (voler pour se nourrir, se venger, etc...) au profit d'une égalité entre les hommes.
Ainsi l'homme plus fort qu'un autre, n'a pas le droit de faire valoir cette force sur son voisin, sous peine d'être arrêté par la police.
Afin de satisfaire à un besoin d'équilibre (les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit) on sacrifie sa liberté totale.
Un ensemble de lois et de normes viennent s'assurer de cela (code civil, pénal etc...)
Je n'ai pas le droit de faire trop de bruit, parce que ça dérange le voisin, pas le droit d'intimider, parce que ce n'est pas une manière juste d'obtenir quelque chose, etc...

Si cette vision était utopique, et fonctionnait bien au départ, on a vite perdu pied, lorsqu'on a commencé à vivre entassés les uns sur les autres, par mégalopoles ou des millions d'individus doivent se montrer mutuellement du respect dans un contexte ou il est difficile de ne pas être pris au piège (tout le monde s'est déjà fait bousculer par quelqu'un a cause d'un métro bondé, tout le monde a déjà entendu ses voisins faire des galipettes, ou se disputer grassement).

"La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres" dit une célèbre maxime, le souci étant que lorsqu'on a un voisin au dessus, un en dessous, un à gauche, un à droite, et un en face, il devient difficile de monter le volume de sa chaine pour profiter à fond d'un bon Louise Attaque...

Une échappatoire "spirituelle" consiste alors à se fixer ses propres libertés, tout en faisant attention qu'elles entrent dans le cadre de la loi (ou pas si on est un peu tête brulée).
S'autoriser à chanter dans la rue, se donner le droit de faire une sieste au lieu de sa pause dej de midi au boulot, écrire, pour exprimer ce qu'on ne peut traduire dans la vraie vie avec décence, etc...

La notion de rêve, lorsqu'elle intervient correctement, vient réhausser la liberté que nous avons perdue en acceptant le "contrat social" de Rousseau...


Micka

[Windreaver]

bis repetita, la liberté ce n'est pas faire ce qu'on veut; comme dit Kant : il faut le plus de liberté possible dans les limites de l'acceptable. Ce qui me semble avoir été atteint, de manière imparfaite il est vrai.

[Gros Lo]

Sinon, j'crois m'souvenir que, pour Sartre, on n'est jamais aussi libre que face à des choix cruciaux, la liberté totale s'exprime lorsque l'on doit faire un choix aux conséquences les + lourdes, "On n'a jamais été aussi libre que sous l'Occupation" : c'est une période où nos choix/engagements sont particulièrement importants et lourds de conséquences, et un résistant devant la torture, serait alors, selon Sartre, confronté à cette liberté totale.

[ernya]

je n'ai jamais trop compris cette vision sartrienne
être libre de choisir la mort, je ne vois pas trop en quoi on a un cas extrême de liberté
la volonté joue aussi un rôle déterminant dans l'affaire, pour moi, c'est plus une question de volonté que de liberté
tu as la volonté de résister et de préférer mourir plutôt que de livrer tes camarades ou des informations confidentielles ou tu n'as pas cette volonté et tu succombes...
notre liberté, elle dépend de notre volonté, autrement dit de nous-même

sinon, je pense que la liberté est indissociable de limites : pouvoir tout faire, ce n'est pas une liberté", à la limite c'est juste un pouvoir
la liberté, elle repose sur un choix, non ? on est libre d'agir d'une telle façon ou d'une autre... si on peut agir comme on l'entend, le choix devient inutile et l'idée de liberté disparaît


et sinon on a un peu dévié du sujet d'origine, non ? Donc pour répondre à la première personne qui a posté, plume D'argent, ce me semble, pour moi, c'est la culture qui te donne la liberté, parce que justement , elle te donne une idée de cadre, de limites, et elle te donne un choix
et il ne faut pas confondre habitude et culture, il y a toujours eu des dissidents dans les sociétés, ce qui montre que la culture ne nous asssujeti pas non plus : la culture propose, elle n'impose rien

(enfin je crois )

j'espère ne pas avoir dérivé et être à peu près claire

[cocopops]

je réagis un peu sur les dernieres paroles d'ernya, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que la culture propose et ne soumet pas, dans un grand nombre de pays d'occident c'est vrai, mais dans d'autre endroit ou la culture est profondément ancré sa n'est pas le cas, endin c'est ce que je pense et je me trompe peut être, surement meme.
excusez moi c'est deplacer par rapport au sujet de départ

[Ambrena]

Non, je suis loin d'être d'accord avec toi, Cocopops. Mon avis rejoint plutôt celui d'Ernya?

En Occident,  l'on se gargarise de sa démocratie et de la liberté que l'on laisse aux individus, sans se rendre compte que les pressions ou les choix sont les mêmes partout. certes, il existe quelques sociétés vraiment totalitaires, mais je reste convaincue qu'elles restent minoritaires.

La culture, c'est pour moi le refuge de la liberté, car si nous étions gouvernés par la nature, nous ne vaudrions pas plus que des bêtes sauvages. La pression qu'inflige la civilisation - toutes les civilisations, j'entends - est riche de réactions qui nous libèrent.

[cocopops]

c'est vrai qu'apres une plus mur reflexion mon opinion n'etait pas fonde et tres réflechi
je pensais a ce moment la plus au niveau des religions  et aux extremistes mais sa n'a aps trop de rapport