[Glaçon]

Elle est asociale, elle ne fait aucun effort pour s'intégrer

La première fois que j'ai entendu cette plainte, c'était d'un harceleur parmi mes élèves, à propos d'un autre que je voulais défendre. La dernière fois, c'était d'un collègue qui n'avait rien trouvé de plus sérieux à inscrire comme remarque sur le bulletin d'une adorable gamine parmi mes préférés. Vous admirerez le parallèle. Parce qu'un élève laissé à lui-même – dans la société d'une classe qu'il n'a pas choisi, qu'il subit – ne l'ouvre pas en classe chaque jour qu'un professeur le voudrait, on le taxe d'asociabilité, d'étrangéité, en un mot il fait chier et on s'en va lui chier dessus. Dans les cas les plus aveuglement répugnants, on en vient à de basses allégations moralisantes, supposant que l'élève en question serait narcissique, orgueilleux dans son mutisme hautain. Les procès à la morale qu'on est susceptible de vous faire dès que vous dérogez d'un rien, sans gêne ! La vérité est qu'on trouvera plus d'excuses à un fouteur de merde qu'à un élève qui se tait, qu'on taxe aussitôt de timide quand ce n'est pas de tout ce que j'ai déjà mis en évidence.

Ce jour-là au conseil de classe, le collègue ayant inscrit cette remarque ne s'étant pas expliqué, je freinai les délibérés généraux pour m'attarder sur un point. Je leur tins plus ou moins ce langage : « Entre toutes vos remarques, celles portant sur la timidité, voire le désintéressement de Chloé, me semblent hors de propos. J'ai pu constater comme vous qu'elle ne participe pas en classe ; pas plus qu'elle ne discute avec ses camarades, vous observerez. J'ai également noté que ses résultats n'avaient fait que baisser, oui, radicalement. Néanmoins quand elle écrit, quand je lui parle, je m'en rends compte, son niveau de langage enterre très largement celui de ses camarades. Pour m'être renseigné au début d'année – comme on voudrait qu'on ne le fasse plus, en exigeant des élèves une fiche de renseignement –, je sais qu'elle est une jeune lectrice prometteuse et que ses sorties familiales ont consisté, depuis sa naissance, en des musées et expositions. De toute évidence nous avons affaire à quelqu'un de sensible et d'intelligent. Pas nécessairement timide, certainement pas asociale, seulement sophistiquée, donc pas à sa place. Ne soyez pas trop durs avec elle, ne l'embêtez pas sur des détails de sa personnalité ! Sa personnalité, justement, elle ne la peut pas exprimer en ces lieux ! Quand je sors dans la cour, j'entends mes élèves : ça fait les coqs, ça hurle « apanyan ! », « quoicoubeh ! » et autres stupidités langagières symptomatiques d'un effondrement du niveau de langage, donc du niveau d'intelligence. Elle, en ces occasions, attendant l'heure, elle lit un livre. Je me répète, soyons doux avec elle, elle traverse une mauvaise période. La vie entourée de couillons ce n'est pas pour elle et, ne nous y trompons pas, ce ne sera pas son avenir. Cette année de seconde est un accident. Laissez-la entrer en voie générale sans difficulté ; je ne dis pas qu'elle parviendra enfin à s'épanouir, je prétends que ce sera un peu mieux. Enfin j'attirerai votre attention sur une possibilité que je n'ai malheureusement pas pu vérifier, mais qui est on ne peut plus probable : Chloé est très certainement harcelée. Réfléchissez : elle n'a pas un ami dans la classe, ses résultats sont en baisse, elle ne dit pas un mot, et lit des livres au milieu des grimaces et des smartphones... S'il n'y en aurait qu'une à défendre, ce serait elle, sacrifiée cette année. Elle est de l'or dans du purin.»
Je ne terminai pas ce réquisitoire sans un regard sévère en direction de mon collègue, d'abord, puis du délégué de cette classe de cochons, que je sais être un trou du cul.

Demandez-vous la prochaine fois que vous entendrez quelqu'un se plaindre d'une personne qui ne s'investit pas en société, si ce n'est pas ce quelqu'un, ou son entourage, la saloperie responsable du  mutisme de la personne en question ; si cette personne n'a pas trois fois l'intelligence et, je dirai même, l'âme de votre interlocuteur.

[Delnatja]

Bonjour Glaçon, je trouve ce texte excellent.
Bonne journée.


Ça caille dans le coin, vous ne trouvez pas ?
Je ne viendrai plus.


Modération : si tu pouvais éviter les doublons stp  merci

[Myfanwi]

J'ai été très touchée par ce texte qui est très véridique et correspond à une réalité que j'ai malheureusement connu en tant que victime de harcèlement. C'est important d'en parler. Je ne sais pas si c'est tiré d'une vraie conversation, mais si c'est le cas, un grand bravo, car c'est malheureusement trop rare de la part des professeurs, qui préfèrent davantage minimiser ce genre de choses et, en effet, reprocher un manque d'investissement à des victimes déjà au bout de ce qu'ils peuvent supporter.

C'est intéressant en tout cas d'avoir le point de vue d'un professeur, ce qu'on voit rarement (peut-être aussi parce que beaucoup de professeurs ne sont pas assez formés pour gérer des cas de harcèlement, j'ai pu le voir en service civique dans un collège).

Je n'ai rien à dire au niveau du style, à part qu'il y a une petite espace en trop dans le tout dernier paragraphe, entre "du" et "mutisme".

C'est un très bon texte !

[Glaçon]

Delnatja :
Salut, merci de m'avoir lu. 
J'avais lu ton commentaire, mais n'ayant rien de particulier à y répondre, je m'étais dit que ce serait peut-être mal venu de faire remonter le sujet en haut de la liste.
Mes excuses si je t'ai vexé.

Myfanwi :
Merci pour ce retour, heureux que ça t'ait touché. 
Ce n'est pas tiré d'une vraie conversation, du moins pas encore. On verra au conseil suivant, j'ai un peu anticipé sur les remarques que certains collègues sont très capables de faire.

Je dois avouer qu'en dehors de partager l'info au sein de l'équipe et de se montrer bienveillant vis-à-vis des gamins harcelés, je n'ai pas trop idée de ce qu'il convient de faire.

[Cendres]

Merci pour ton texte, je suppose que tu t'es inspiré de vécu.

J'ai déjà vu ce genre de situation, les profs s'en foutent en général. Je n'ai pas vécu exactement cela, mais une situation  ou le prof principal c'etai mal comporté avec moi, et d'autres élèves.

Ceci je ne pense pas que un prof ferait tout ce que tu dis. Je ne pense pas qu'ils se battent pour leur élèves.
De toute façon les gens ne peuvent/veulent pas imaginer les situations que peuvent vivre certain élèves et vont mettre leur erreur comme de la mauvaise volonté

[Luna Psylle]

Salut !

Pour la forme :

Un peu gênée que le titre serve de première phrase implicite sans être intégrée au texte.

Parce qu'un élève laissé à lui-même – dans la société d'une classe qu'il n'a pas choisi, qu'il subit – ne l'ouvre pas en classe chaque jour qu'un professeur le voudrait, on le taxe d'asociabilité, d'étrangéité,

J'aurais mis qui ne l'ouvre pas, pour mieux raccorder à on le taxe.
d'étrangeté ? J'ai cherché étrangéité sur le net, et j'ai rien trouvé, hormis le lien étrangeté, du coup, ça m'intrigue.

Ce jour-la au conseil de classe,

là

le collègue ayant inscrit cette remarque ne s'étant pas expliqué,

succession de participes maladroite à l'oeil et à l'oreille

Je leur tins plus ou moins ce langage :

Sonne très Corbeau et le Renard

J'ai pu constater comme vous qu'elle ne participait pas en classe ; pas plus qu'elle ne discute avec ses camarades, vous observerez.

Le côté discours oral rend ma remarque un peu compliquée, mais j'ai tiqué au changement de temps entre participait et discute

Ne soyez pas trop dure avec elle,

durs ?

elle ne la peut pas exprimer en ces lieux !

ne la peut pas ?
ça me semble un peu tordu comme expression, mais c'est peut-être moi

soyons doux avec elle, elle traverse une mauvaise période.

J'aurais mis deux points à la place de la virgule

Elle est de l'or dans du purin».

Manque le point de fin de tirade

Pour le fond du texte :

Là où j'ai le plus de mal, c'est l'aspect à la fois langage correct, un peu maniéré (Je leur tins plus ou moins ce langage, Je ne terminai pas ce réquisitoire sans un regard sévère) et un langage grossier, un peu violent (du délégué de cette classe de cochons, que je sais être un trou du cul.).

Pour le fond du propos :

C'est très compliqué de réagir au propos. En un sens, il est bon d'imaginer un professeur prendre la défense d'un élève isolé socialement, et en même temps, je grince des dents. J'ai moi-même vécu un peu cette solitude, même si pour des raisons différentes, et j'aurais apprécié de me sentir soutenue, mais j'ai aussi pu entrevoir le harcèlement subi par le délégué de cette classe de cochons, que je sais être un trou du cul, et j'ai appris à me lever pour le soutenir, ce qui m'a apporté son soutien en retour. Du coup, je trouve ça dommage de diaboliser les uns au profit des autres. Après, c'est un texte court, portant sur la souffrance d'une élève en particulier, et en ça, c'est efficace.
Edit : de plus, il y a cette idée qui me gêne un peu et qui relie la sensibilité et l'intelligence à la lecture et à la visite de musées. Peut-être parce que j'ai aussi un vécu par rapport à ça. On n'a pas tous accès aux mêmes moyens pour exprimer son intelligence ou sa sensibilité. Certains ont une carte de bibliothèque payée par les parents, d'autres les magazines télés posés à l'arrache sur le canapé pour seule lecture. Est-ce que ça rend les premiers plus intelligents que les seconds ? Je ne pense pas. Mais comme je le précise plus haut, ici, tu te concentre sur une élève, et le propos reste efficace.
Double édit : je tiens à préciser aussi que si je me permets cet avis, c’est que ça ne me semble pas juste une histoire narrée avec ses personnages et leur évolution, mais plus un avis personnel transcrit.
En te souhaitant une bonne journée !

[Glaçon]

Cendres :
Merci d'avoir lu 
Au-delà du fait que certains s'en foutent (peut-être), je suis avant tout sûr que la plupart des profs n'ont aucune conscience des phénomènes de harcèlement (ou ne savent pas les détecter, pas distinguer une chamaillerie d'une moquerie grave), ou s'ils en ont conscience, se pensent totalement impuissant face à ça (mon cas).




Luna Psylle :

Salut 

Merci pour ces remarques, j'ai corrigé des éléments que tu as mentionné.

Pour l'avis global :
" Là où j'ai le plus de mal, c'est l'aspect à la fois langage correct, un peu maniéré (Je leur tins plus ou moins ce langage, Je ne terminai pas ce réquisitoire sans un regard sévère) et un langage grossier, un peu violent "

On me l'a dit assez souvent. J'ai le goût du vieux parler et de certaines formulations alambiquées, que j'essaie d'aligner le plus naturellement possible avec quelque chose de plus oral, de plus vulgaire. Ce que Bloy et surtout Rebatet adoraient faire, dans l'idée de restituer au maximum la vérité en ne se refusant aucun mot, aucun registre de langage.
Ce n'est pas encore assez lisse, je note.

Je comprends ton ressenti à propos de mon mot contre le délégué de cette classe. Pour que tu visualises mieux la situation : c'est une classe surchargée avec quelques éléments brillants en souffrance, une masse d'élèves d'un niveau médiocre et régentés par les plus vilains d'entre eux, entre autres ce délégué, qui a récemment mené le harcèlement une collègue au point de lui faire péter un plomb.
Je ne crois malheureusement pas que les élèves fragilisés dans cette classe puissent trouver appui sur lui, bien au contraire.

" de plus, il y a cette idée qui me gêne un peu et qui relie la sensibilité et l'intelligence à la lecture et à la visite de musées.  "

Tu as tout à fait raison de me le faire remarquer, c'est un de mes biais. J'ai bien sûr des élèves charmants que j'aimerais aider et qui souffrent de misère culturel accrue.
Mais dans mon établissement -- et plus largement dans les secteurs un peu difficiles socialement --, les rares élèves abreuvés culturellement sont sans exception charmants. Parmi ceux qui ont une activité culturelle (musique, danse, littérature, loisirs culturels), il n'y en a pas un qui ne soit pas très sympathique, et quelque peu mis en difficulté par les autres, je le crains...

C'est du moins ce que j'ai pu constater dans mes classes. Pour avoir été élève dans des bons bahuts, je sais par expérience que c'est moins vrai dans les bahuts bien réputés, où on trouve des petits cons qui fréquentent pourtant les livres.

[Safrande]

Salut Glaçon, je fais un passage rapide cette fois, pour exprimer un avis à contre courant, pas par volonté d'être original ou de me démarquer, par simple honnêteté envers mon impression.
Je suis un peu gêné, mal à l'aise de lire ce texte qui me semble être soit une mise en scène fantasmé sous la douche où tout d'un coup nous pousse une répartie digne de Cyrano, et dont on oublie pas un seul détail (surtout à l'écrit plus que dans la tête) pour avoir le plus de grâce et d'éloquence à ce moment, donc un texte qui sert de réconfort (pour son image) en même temps que de défouloir à l'auteur, soit effectivement la retranscription d'une scène qui a vraiment eu lieu, et qui exposé sous des traits (un peu romanesques) mettant en valeur l'intelligence, la sensibilité et la bienveillance de l'auteur, sa lucidité face à ces autres profs bêtes et incompétent (ce qui est souvent le cas de tes interlocuteurs dans tes textes), me fait penser à ces gens qui se prennent en vidéos en train de donner le sous au mendiant, soit pour amasser des vus, soit par manque de confiance en leur propre générosité, qui par cet acte prouvent au monde et à eux même qu'ils en possèdent une belle, une jolie, alors que c'est peut-être la seule qu'ils ont jamais expérimenté, soit encore par narcissisme : dans les deux cas ça cache quelque chose : comme les gens fort n'ont pas besoin de prouver qu'ils sont fort, et ceux qui le montre ne font que prouver qu'ils ne le sont pas, les altruistes n'ont pas besoin d'étaler qu'ils le sont, même d'une manière fictive ou envisagée.
Il y a souvent dans tes textes un sentiment de supériorité qui n'a pas le recul nécessaire pour se rendre compte de ses propres tares et peut-être traiter les sujets avec moins d'impulsivité et plus de profondeur, d'humour, de subtilité. Là on sent que le sujet te chamboule et on dirait juste un coup de gueule sans littérature, sans invention, sans beaucoup de style - je trouve la référence à La Fontaine assez mal venue par exemple, un peu grossière, pas très justifié, comme si elle essayait de mettre de l'humour là où il est déjà trop tard, sur un ton déjà trop sérieux, puis le monologue qui suit n'a pas le langage fleurit et suranné de cette référence, qui aurait pu être le point de départ d'une tirade dans ce style, en pastiche jubilatoire. Puis le dernier paragraphe sur un ton moralisateur achève l'impression que j'ai de te voir habillé en chevalier conquérant, en justicier sous le feu des projecteur, comme si ce texte servait à faire une démonstration de ta bonne personne.
Je préfères de loin les paumés, les cultivés bêtes et naïfs, les dégelasses honnêtes, les méchants lucides, aux altruistes tout court, aux généreux tout court, qui ont juste omit de mettre l'adjectif qui voile même le plus grand des sages ou des gentils.

Mais là je parle juste de littérature, d'esthétique, peut-être que ton texte ne visait pas ce but là, mais plutôt une espèce de sensibilisation romancé pour être plus agréable, plus "frappante", et dans ce cas l'intention est louable - mais n'a pas beaucoup d'intérêt littéraire...
De plus il y a toujours cette remarque de l'effondrement de l'intelligence (qui ne rend pas plus intelligent, au mieux juste condescendant) en jugeant des jeunes (peut-on regarder sans petite honte tous les agissements de nos jeunes années ?), comme si tu étais la lumière dans la fange, une espèce d'élu, et que tu n'avais pas, comme tous le monde, un peu de cet effondrement en toi. Tu dénonce toujours dans tes textes la bétise, sans jamais montrer l'intelligence à laquelle tu l'oppose (par la forme, la musicalité de ta phrase, la justesse de tes mots, la finesse de tes analyses), comme quelqu'un qui condamne des oeuvres sans montrer et défendre celles qu'il considère supérieur. Mais peut-être que tout ça n'est qu'une pose, on sait pas... Les gros mots sont bienvenus à mon avis, surtout trou du cul qui m'a fait sourire

À plus !

[Glaçon]

Safrande :

Comme toujours, heureux de ton retour. 

"donc un texte qui sert de réconfort (pour son image) en même temps que de défouloir à l'auteur, soit effectivement la retranscription d'une scène qui a vraiment eu lieu, et qui exposé sous des traits (un peu romanesques) mettant en valeur l'intelligence, la sensibilité et la bienveillance de l'auteur, sa lucidité face à ces autres profs bêtes et incompétent (ce qui est souvent le cas de tes interlocuteurs dans tes textes), me fait penser à ces gens qui se prennent en vidéos en train de donner le sous au mendiant, soit pour amasser des vus, soit par manque de confiance en leur propre générosité, qui par cet acte prouvent au monde et à eux même qu'ils en possèdent une belle, une jolie, alors que c'est peut-être la seule qu'ils ont jamais expérimenté, soit encore par narcissisme : dans les deux cas ça cache quelque chose : comme les gens fort n'ont pas besoin de prouver qu'ils sont fort, et ceux qui le montre ne font que prouver qu'ils ne le sont pas, les altruistes n'ont pas besoin d'étaler qu'ils le sont, même d'une manière fictive ou envisagée. "
" Il y a souvent dans tes textes un sentiment de supériorité  "

Je suis content que cette remarque tombe, me l'étant faite un peu après. C'est une impression tout à fait légitime, mais je m'en défends en partie.
J'ai effectivement la prétention de croire détenir une certaine supériorité dans pas mal de domaines et circonstances, en tout cas dans tous ceux dont je prends la peine de parler. Je ne crois pas que ce soit l'expression d'un narcissisme, c'est plutôt lié à un revirement récent : à une époque où la corruption est universelle (pardon pour le poncif), je crois que l'artiste doit être en mesure d'être juge du réel pour être véritablement intéressant, dans une posture morale, il est bon de se faire justicier afin de rehausser les véritables valeurs actuellement conspuées. La différence entre le narcissique et celui qui s'est fait à cette conception, c'est que le premier, comme tu le dis, se filmera en train de faire la charité ; la charité, quand ça m'est arrivé, je l'ai toujours fait dans la plus grande discrétion. Par contre je veux me révolter, me scandaliser par le texte, par l'abstraction donc, des saloperies petites et grandes.
J'en conviens pour ce texte que je pêche par excès de présence.


"  Là on sent que le sujet te chamboule et on dirait juste un coup de gueule sans littérature, sans invention, sans beaucoup de style - je trouve la référence à La Fontaine assez mal venue par exemple, un peu grossière, pas très justifié, comme si elle essayait de mettre de l'humour là où il est déjà trop tard, sur un ton déjà trop sérieux, puis le monologue qui suit n'a pas le langage fleurit et suranné de cette référence, qui aurait pu être le point de départ d'une tirade dans ce style, en pastiche jubilatoire.  "

C'est tout à fait vrai, je n'ai pas spécialement réfléchi à ce que je voulais poser en matière de style. J'ai pris tous les mots comme ils me sont venus, dont la formule de La Fontaine qui m'a toujours fait rire (un vieux délire au collège). J'ai simplement relu et corrigé jusqu'à ce que ça ne me choque plus, sans plus.

" Puis le dernier paragraphe sur un ton moralisateur achève l'impression que j'ai de te voir habillé en chevalier conquérant, en justicier sous le feu des projecteur, comme si ce texte servait à faire une démonstration de ta bonne personne. "

Ce n'était pas mon intention, en fait j'avais du mal à apporter une conclusion à ce texte, j'ai un peu penné sur ces dernières lignes.
Si on veut entrer dans les bails psychologisant, je crois que c'est surtout ma sensation d'impuissance face à cette situation que j'ai voulu tuer, comme si l'écrire c'était déjà le gueuler à la face de tous les puants.

" De plus il y a toujours cette remarque de l'effondrement de l'intelligence (qui ne rend pas plus intelligent, au mieux juste condescendant)  "

Là je ne comprend pas. C'est pour moi un simple constat : effondrement du niveau de langage = effondrement de l'intelligence, le lien est assez évident. Il n'est pas question d'être condescendant ou de se vouloir plus intelligent qu'on ne l'est, c'est un simple fait. Cela dit on le rappelle effectivement trop souvent pour strictement aucune amélioration.

"  et que tu n'avais pas, comme tous le monde, un peu de cet effondrement en toi. Tu dénonce toujours dans tes textes la bétise, sans jamais montrer l'intelligence à laquelle tu l'oppose (par la forme, la musicalité de ta phrase, la justesse de tes mots, la finesse de tes analyses), comme quelqu'un qui condamne des oeuvres sans montrer et défendre celles qu'il considère supérieur "

C'est juste, et délicat d'y répondre.
J'ai l'impression d'avoir effectué un changement total de paradigme, ces derniers temps. J'assume l'idée que tout n'est pas bon à dire, qu'il n'y a que des choses qu'il faut dire, et que les vraies valeurs, les véritables choses supérieures, sont de l'ordre de l'évidence.
Par conséquent je croirais perdre mon temps à essayer de faire de la pédagogie et à expliquer --  car je crains qu'on ne peut pas l'expliquer vraiment (j'entends sensiblement) -- en quoi Brel valait mieux que Gims.
Je croirais perdre mon temps également à énumérer mes défauts, ainsi que la marque que l'époque médiocre a laissé sur moi. Le jugement viendra des autres et, je ne sais pas, de quelque chose d'au-delà ; pour ma part j'essaie de ne montrer, dans une certaine manière, que ce qui est louable en moi, ou fonde mon action, car je crois que c'est ce qu'il faut dire.

Je ne sais pas si ma réponse te conviens, j'ai peur de ne pas m'être très bien exprimé... Je comprends tout à fait qu'on peut y voir une manière gênante de poser, je me suis posé la question après coup... C'est que j'ai la foi, récemment, en ce qu'il faut faire le justicier au quotidien, en tout et pour tout, selon sa conception propre (mais intransigeante) de ce qui est juste et non.
Un esprit tout à fait moderne trouvera ça naïf, voire puéril. Mais je crois que c'est la clé des véritables valeurs, de ne s'attacher à réaffirmer que ce qui est juste, à son échelle, constamment.

[Safrande]

Salut Glaçon, désolé pour mon message précédent, je le trouve un peu brusque, indélicat, mais c'est que j'avais de l'énergie hier, et je me suis défoulé à l'écriture, d'une manière précipité ; aujourd'hui moins d'énergie et de temps, mais je vais essayer de clarifier mon propos...

J'ai effectivement la prétention de croire détenir une certaine supériorité dans pas mal de domaines et circonstances, en tout cas dans tous ceux dont je prends la peine de parler. Je ne crois pas que ce soit l'expression d'un narcissisme, c'est plutôt lié à un revirement récent : à une époque où la corruption est universelle (pardon pour le poncif), je crois que l'artiste doit être en mesure d'être juge du réel pour être véritablement intéressant, dans une posture morale, il est bon de se faire justicier afin de rehausser les véritables valeurs actuellement conspuées. La différence entre le narcissique et celui qui s'est fait à cette conception, c'est que le premier, comme tu le dis, se filmera en train de faire la charité ; la charité, quand ça m'est arrivé, je l'ai toujours fait dans la plus grande discrétion. Par contre je veux me révolter, me scandaliser par le texte, par l'abstraction donc, des saloperies petites et grandes.
J'en conviens pour ce texte que je pêche par excès de présence.

Mais du coup, tant qu'à détenir une supériorité dans certains domaines, pourquoi, au lieu de le dire ou de l'insinuer, ne pas directement le montrer ? Ce serait une démarche infiniment plus stimulante pour le lecteur ; quand on est expert dans un domaine, et qu'on aime ce domaine, la manière dont on en parle est souvent passionnante elle aussi : pourquoi ne pas le faire ? Je pense à Proust notamment, qui a trouvé une manière subtile de le faire sans presque qu'on s'en rend compte, et qui au lieu de donner au lecteur le sentiment qu'il étale sa culture ou sa connaissance, au contraire l'émerveille de tous les liens qu'il trouve entre les choses et les êtres : la comparaison. C'est ce qu'on cherche en lisant de s'enrichir de la connaissance des autres, de la vision des autres, et voir quelqu'un se complaire dans la négativité m'ennui - ou alors le faire de façon plus jouissive, moins premier degré, avec plus de recul -, parce que c'est ce qu'il y a de plus facile à faire, parce que c'est ce qu'on fait naturellement et voit tous les jours (la femme de ménage, le vieux devant la cpam, le patron avec ses chefs, l'ami avec qui on traine), qui ne demande aucun effort et ne fait nullement grandir, tout au plus soulage l'auteur de son purin, mais en contrepartie alourdit les autres autour - Céline disait que le monde était lourd (lui aussi la négativité...), que les gens et surtout les écrivains manquaient de légèreté, et Céline plus que quiconque a montré (au moins dans le Voyage) à quel point même avec le plus grave des sujets, le plus beau des pessimismes, le plus dégueulasse des personnages, on pouvait être léger comme tout, par la chanson de la phrase, par le style, par le ton et l'humour, par la ponctuation, la concision et la reformation d'après ce qu'il avait à dire de la syntaxe, par mille choses qui font que lire le Voyage se fait facilement, avec beaucoup de plaisir, une sensation d'être dans le bateau, sans sentir ni entendre toutes les machineries qui le font avancer, comme il disait...

Pour ce qui est de la position moral dans un texte, en littérature, c'est bien une des choses dont je me fiche (Proust est scrupuleux à l'extrême et ça me va, Gombrowicz est inquiétant sur ce point et ça me va - on peut faire des choses superbes avec l'amoralité, Pessoa l'a bien exploré aussi) ; ce qu'il me faut c'est de la littérature, pas de la morale ; on en trouve partout de la morale, comme des histoires ; je préfère une nouvelle façon de dire, qui est liée à une nouvelle façon de voir et de penser ; un artisanat de la langue, l'intimité d'un être qui déborde d'après elle, qui la modèle et la tord, qui au lieu de s'en servir comme d'un outil en fait son propre monde : je me nourris de ça ; les idées, la morale, les histoire ne sont que l'eau de ce repas, et à eux seuls ils ne suffisent pas à me nourrir. "Faire justice afin de rehausser les véritables valeurs actuellement conspuées" n'est pas le travail d'un écrivains à mon avis, c'est bien la dernière chose dont il doit se soucier ; j'ignore son but, ni même s'il en a un, mais déjà chercher à toucher au plus près son intimité, et donc un peu l'intimité/l'essence de chacun d'entre nous (l'universel dans l'intime ou un truc comme ça), réussir à le transcrire avec le plus de clarté (allégoriquement, poétiquement, etc), proposer une nouvelle façon de dire donc de voir, une expérience esthétique unique, toucher l'émotion, et le "vrai" si ça veut dire quelque chose, au moins son propre "vrai", l'honnêteté en somme (que je trouve touchante chez Jules Renard, qu'il nous apprend en même temps : être honnête avec nous même, et avec ce qu'on ressent) : voilà les quelques bricoles que je considère être le travail de l'écrivain, en plus de nous apporter du plaisir !

C'est que j'ai la foi, récemment, en ce qu'il faut faire le justicier au quotidien, en tout et pour tout, selon sa conception propre (mais intransigeante) de ce qui est juste et non.

Et bien je trouve qu'il faut garder ces belles intentions pour le quotidien, et de ne pas les laisser alourdir la littérature (ou alors les inclure plus subtilement (te faire mi moraliste mi écrivain), comme les connaissances de Proust, plus légèrement, avec non pas ce regard qui veut convaincre (et qui ressemble à celui d'un politicien) mais celui nonchalant et rieur, qui dit presque sans dire, qui suggère à travers milles choses, des scènes, des situations, des objets, et marque d'autant plus qu'il les enroule de beauté, de contexte, qu'il les filtre comme le ferait la frondaison d'une forêt pour le soleil, qui regardé à nu (le soleil) serait moins agréable, mais qui vu depuis la forêt joue sa lumière sur milles surfaces qui la reflètent et la rendent délicieuse, agréable ; ou bien partir sur de la morale pure, totale, assumée, grandiose, qui renverse tout d'un coup de main, d'une voix forte) : à mon avis il y a mille choses sur lesquelles il faut se concentrer dans l'écriture avant de penser à la morale de cette dernière - ce serait comme de penser aux coussins qu'on va mettre sur son canapé devant une maison dont la chape n'est même pas coulée. Puis de toute façon LaFontaine a épuisé la morale, y'a plus rien à faire après lui - comme il n'y a plus rien à faire en contre-point après Bach, ou en quatuors après Beethoven et Bartok !

pour ma part j'essaie de ne montrer, dans une certaine manière, que ce qui est louable en moi

Quel dommage, à mon avis c'est ce qui est le moins intéressant - que j'ai tendance à trouver plutôt de l'autre côté : ce que l'humain cache habituellement (je trouve ça révélateur et courageux), la fessée dont Rousseau s'émoustillait, les jalousies de Proust qui l'amènaient dans des situation et lui provoquaient des angoisses absurdes. Je préfères le "vrai" au "louable", qui n'est qu'une face de la pièce : il manque une partie ! C'est comme ne pas vouloir regarder une partie soi, se détourner d'elle parce qu'on la considère moins, c'est s'amputer à cause de convictions et d'idées !

Un esprit tout à fait moderne trouvera ça naïf, voire puéril

Pas du tout, je trouve ça même rare et beau - mais pas quand ça prend le dessus sur la littérature.

Je te laisse, surement que j'ai été maladroit, bête dans mes idées (incomplètes et sans nuances), pas clair dans le propos, je m'en excuse, mais je privilégie la vivacité de l'échange à l'élaboration minutieuse d'arguments, et c'est tout ce dont je suis capable aujourd'hui, j'suis déjà à bout !
Au plaisir Glaçon 

[Glaçon]

Rebonjour Safrande.   
Ne t'excuse pas, très bon commentaire, très bonnes remarques. J'y reviens.

" Mais du coup, tant qu'à détenir une supériorité dans certains domaines, pourquoi, au lieu de le dire ou de l'insinuer, ne pas directement le montrer ? Ce serait une démarche infiniment plus stimulante pour le lecteur ; quand on est expert dans un domaine, et qu'on aime ce domaine, la manière dont on en parle est souvent passionnante elle aussi : pourquoi ne pas le faire ? Je pense à Proust notamment, qui a trouvé une manière subtile de le faire sans presque qu'on s'en rend compte, et qui au lieu de donner au lecteur le sentiment qu'il étale sa culture ou sa connaissance, au contraire l'émerveille de tous les liens qu'il trouve entre les choses et les êtres : la comparaison. C'est ce qu'on cherche en lisant de s'enrichir de la connaissance des autres, de la vision des autres, et voir quelqu'un se complaire dans la négativité m'ennui - ou alors le faire de façon plus jouissive, moins premier degré, avec plus de recul -, parce que c'est ce qu'il y a de plus facile à faire, parce que c'est ce qu'on fait naturellement et voit tous les jours (la femme de ménage, le vieux devant la cpam, le patron avec ses chefs, l'ami avec qui on traine), qui ne demande aucun effort et ne fait nullement grandir, tout au plus soulage l'auteur de son purin, mais en contrepartie alourdit les autres autour "

Ce n'est malheureusement pas comme cela que je pourrais fonctionner actuellement. Actuellement ce que je produis s'oriente autour de deux axes : une écriture en révolte contre des absurdités assez communes (en général l'inconséquence ou la bêtise d'autrui, ici) ; des textes s'attachant à révéler ce qu'il y a d'absolument beau (j'ai mis en pause, mais je travaillais sur un récit "historique" à propos de Pline et de la persécution des chrétiens en Bythinie-Pont, pendant l'empire romain ; ça et quelques poèmes oscillant entre épique et symbolisme).
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée que ça ne demande aucun effort ou ne fait pas grandir : que littérairement ça n'apporte pas grand-chose, qu'en première fonction ça soulage l'auteur avant tout, sans penser au lecteur, soit, ça me semble tout à fait vrai ; je crois néanmoins que si l'humanité pêche et a toujours pêché par une chose, c'est par inconséquence, par volonté inconsciente de ne jamais regarder l'ordure au quotidien. L'idée n'est pas de la révéler ou de la mettre en scène habilement comme tu me le suggères (ce qui est louable et certainement supérieur dans une entreprise littéraire, ce qu'à terme je ferai peut-être), mais de remettre, je dirais, certaines pendules à l'heure. ça demande donc une certaine rigueur d'observation et avec soi-même au quotidien, et c'est un pas vers la probité. J'en conviens que pour le lecteur, ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant. Peut-être que ce n'est qu'une étape dans mon développement, qui sait.

Pour prolonger sur Céline, si esthétiquement on se trouve lui et moi à des années-lumières, comme tu l'as fait remarquer, je crois qu'on se rejoint sur un constat : les gens sont lourds par inconséquence, par enfantillage, par incapacité à voir ; cherche à voir et ainsi à être moins lourd moi-même, à rappeler à autrui qu'ils le sont.

" Pour ce qui est de la position moral dans un texte, en littérature, c'est bien une des choses dont je me fiche "
" Faire justice afin de rehausser les véritables valeurs actuellement conspuées" n'est pas le travail d'un écrivains à mon avis, c'est bien la dernière chose dont il doit se soucier "

Je comprends tout à fait ton point de vue, je le partageais aussi. Car morale est chose niaise dans 80% des temps, quand elle est invoquée. Mon idée, et je pense que tu la connais, est qu'on a subi une inversion des valeurs monumentale avec l'essor des sociétés démocratiques : culte de l'entreprise, de l'intérêt particulier, de la réussite sociale... Bref, on a fait du relatif et du terrestre l'alpha et l'oméga, contre l'absolu et le céleste qui, du moins dans les arts, étaient les seuls domaines véritablement louables. Mon entreprise est de réaffirmer, dans tous les sujets possibles, le bien absolu, celui qui ne transige pas. Préoccupations donc morales, et je crois nécessaires à notre époque. D'autant que la grande édition française, engloutie dans un milieu de boutiquiers et de petites marquises, maqué avec le show-biz, ne permet pas l'émergence de grands chefs d'oeuvres, mais met à mort, au contraire, je crois, de potentiels grands écrivains.

" chercher à toucher au plus près son intimité, et donc un peu l'intimité/l'essence de chacun d'entre nous (l'universel dans l'intime ou un truc comme ça), réussir à le transcrire avec le plus de clarté (allégoriquement, poétiquement, etc), proposer une nouvelle façon de dire donc de voir, une expérience esthétique unique, toucher l'émotion, et le "vrai" si ça veut dire quelque chose, au moins son propre "vrai", l'honnêteté en somme "

C'est une conception parfaitement louable, mais je suis persuadé qu'à un certain degré trop de préoccupations esthétiques nuisent au vrai, pour cela il suffit de composer un poème selon des règles précises pour s'en rendre compte ; chercher à proposer une expérience esthétique unique me semble donc conduire inévitablement à un manquement sur le plan du vrai.

" Quel dommage, à mon avis c'est ce qui est le moins intéressant - que j'ai tendance à trouver plutôt de l'autre côté : ce que l'humain cache habituellement (je trouve ça révélateur et courageux), la fessée dont Rousseau s'émoustillait, les jalousies de Proust qui l'amènaient dans des situation et lui provoquaient des angoisses absurdes. Je préfères le "vrai" au "louable", qui n'est qu'une face de la pièce : il manque une partie ! C'est comme ne pas vouloir regarder une partie soi, se détourner d'elle parce qu'on la considère moins, c'est s'amputer à cause de convictions et d'idées ! "

Je suis assez d'accord. Disons que c'est une mesure à trouver entre l'exhibition et l'expression. Ce n'est vraiment pas facile.
Je garde aussi ça pour d'autres types d'écrits, comme mon journal que je conçois comme une vraie oeuvre littéraire, où j'y décris un peu plus légèrement les saloperies qui m'habitent.

" Je te laisse, surement que j'ai été maladroit, bête dans mes idées (incomplètes et sans nuances), pas clair dans le propos "

C'est au contraire très clair et très juste, plus que ce que j'ai proposé hier en tout cas, ma conception étant encore très jeune, naïve (tout en se voulant catégorique), encore difficile à exprimer.
La tienne est solide : l'oeuvre comme expérience esthétique unique, nécessitant de dire le vrai en passant par les ressorts les plus sophistiqués de la littérature. C'est aussi une manière de remettre mes pendules à l'heure, si je m'égare.

Bonne soirée à toi 

[Joachès]

Merci pour ce joli texte qui parle d’un sujet encore tabou. Je me retrouve en partie dans ton texte, comme j’imagine un grand nombre de personnes.
Je rejoins aussi Cendres sur le manque de capacités des enseignants à repérer les élèves harcelés.
Je dirais même plus, le fait que le système scolaire encourage le travail de groupe et valorise largement l’idée de groupe.
J’ajouterais pour avoir été délégué par deux fois (collège et lycée) que les délégués la boucle lors des conseils. Hors à chaque fois j’ai défendu des élèves lorsque je trouvais les commentaires injustes. Pour moi il était de mon devoir de défendre les élèves qui devaient l’être. Dans mon cas ce n’était pas des élèves harcelés plutôt des mauvais élèves chez lesquels je pensais qu’il était posé de tirer quelques choses pourvu qu’on leur tende la main et les encourage. Je précise qu’à chaque fois le corp enseignant a été surpris que je prenne la parole.

[Forêt]

Bon, encore un texte violemment réactionnaire, et personne ne semble s'en émouvoir outre mesure. Ça ne donne vraiment pas envie de participer.

La première fois que j'ai entendu cette plainte, c'était d'un harceleur parmi mes élèves, à propos d'un autre que je voulais défendre. La dernière fois, c'était d'un collègue qui n'avait rien trouvé de plus sérieux à inscrire comme remarque sur le bulletin d'une adorable gamine parmi mes préférés.

Répétition de "parmi mes" maladroite.
Quel est le référent de "préférés" ?

Vous admirerez le parallèle.

Quel "parallèle" ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre le choix de ce mot.

 

Parce qu'un élève laissé à lui-même

"Parce qu'une élève livrée à elle-même", plutôt ?

ne l'ouvre pas en classe chaque jour qu'un professeur le voudrait, on le taxe d'asociabilité, d'étrangéité, en un mot il fait chier et on s'en va lui chier dessus.

Le mélange des registres de langue ("étrangéité" ; "lui chier dessus") n'est pas un procédé qui me dérange par principe, bien au contraire ; mais la manière dont il est amené ici me paraît très lourde, maladroite, tape-à-l'oeil.

Dans les cas les plus aveuglement répugnants, on en vient à de basses allégations moralisantes, supposant que l'élève en question serait narcissique, orgueilleux dans son mutisme hautain.

"aveuglément" (il s'agit d'un adverbe).
La phrase me paraît encombrée par des adjectifs inutiles dans la mesure où ils se ressemblent beaucoup et viennent sursignifier le propos ("répugnants", "basses" ; "narcissique", "orgueilleux", hautain").

Les procès à la morale qu'on est susceptible de vous faire dès que vous dérogez d'un rien, sans gêne !

"procès à la morale" est trop semblable selon moi à "allégations moralisantes" juste au-dessus.
Je trouve cette phrase nominale et exclamative assez superflue ; je comprends qu'elle sert à marquer l'indignation, mais les éléments d'identification (du narrateur/du lectorat) qu'elle mobilise à travers les pronoms ("on", "vous") ne me touchent pas, car le propos me paraît trop vague, fourre-tout (quel type de "morale" pour quelles manières de "déroge[r]" ?). 
On dirait que le narrateur a lui-même peur d'être taxé de narcissique ou d'orgueilleux.

La vérité est qu'on trouvera plus d'excuses à un fouteur de merde qu'à un élève qui se tait, qu'on taxe aussitôt de timide quand ce n'est pas de tout ce que j'ai déjà mis en évidence.

Tu as déjà utilisé le verbe "taxer" un peu plus haut, j'ai senti la redondance.
Je ne comprends pas "quand ce n'est pas du tout ce que j'ai déjà mis en évidence".
Le propos me paraît trop général ("on trouvera"), caricatural ("fouteur de merde" vs "élève qui se tait") et sentencieux ("La vérité est que") pour qu'il me semble intéressant.

Je leur tins plus ou moins ce langage

Très étrange, cette incursion lafontainienne... Je ne vois pas bien l'intérêt et ça me sort du texte.
Certes, tout en fustigeant "la morale", le narrateur semble se rêver en moraliste, mais je ne vois aucune filiation formelle ou thématique avec « Le Corbeau et le Renard » ou avec d'autres fables.

Néanmoins quand elle écrit

J'ai fait en sorte de limiter jusque-là mes remarques sur la ponctuation, mais je me permets en l'occurrence de te suggérer une virgule après "Néanmoins".

son niveau de langage enterre très largement celui de ses camarades.

Que signifie "niveau de langage" ?
Je trouve le verbe "enterre" brutal et inapproprié. Je comprends que le choix de ce terme permet au narrateur-professeur de retourner le stigmate dont l'élève en question serait affublée : contrairement à ses camarades, elle est silencieuse, certes, mais contrairement à eux aussi, elle maîtrise en vérité le langage ; si elle était amenée à prendre la parole, c'est elle qui aurait le pouvoir de les réduire symboliquement au silence, de les réduire tout court.
D'un point de vue sociopolitique, éthique et déontologique, je trouve très dommageable que le narrateur-professeur reconduise, drapé du costume du justicier vengeur, une concurrence linguistique entre les élèves dans laquelle ceux d'un meilleur "niveau" auraient la capacité d'"enterre[r]" les autres.
Cela dessine une vision du langage et de l'école, donc de la société, qui me paraît simpliste, réactionnaire et dangereuse.
On ne résorbe pas les rapports de pouvoir que subissent les élèves au sein de l'institution scolaire en alimentant les principes qui, justement, les fondent : les privilèges, la performance et la compétition.

je sais qu'elle est une jeune lectrice prometteuse et que ses sorties familiales ont consisté, depuis sa naissance, en des musées et expositions.

Aïe, aïe, aïe... Ok, je vois...
Je passe sur la maladresse de l'expression "ses sorties familiales ont consisté [...] en des musées et des expositions" : ce sont les "expositions" que l'on visite en général au sein des "musées", c'est donc à la fois confus (le narrateur met sur le même plan un lieu et un événement, alors que c'est le second qui se déroule dans le premier) et redondant (en général, quand on va au musée, c'est pour voir une exposition).
"prometteuse" de quel point de vue ?
L'emploi très flou de ce terme semble de nouveau révéler une vision essentialiste, réactionnaire et paternaliste à l'égard des enfants, des élèves, des "jeunes" : certains seraient "prometteu[rs]" et d'autres ne le seraient pas. C'est un principe élitiste de tri sélectif que l'on connaît bien : il y a ceux qui ont les capacités de réussir ou de se distinguer, et puis les autres (que l'on pourra à la rigueur destiner à d'autres formes moins valorisées et autrement plus épuisantes de production, n'est-ce pas).
Cette "jeune" paraît donc "prometteuse", parce qu'elle est "lectrice" et fréquente "depuis sa naissance" (mieux vaut commencer le plus tôt possible, ah oui oui ; d'ailleurs, il paraît que le patrimoine culturel, au fil des générations, finit par être métabolisé dans le patrimoine génétique, ce qui crée de petites élites reproductibles de l'intelligence ) "des musées et des expositions", c'est-à-dire détentrice d'un capital qui lui permet de se situer au-dessus de la mêlée...

De toute évidence nous avons affaire à quelqu'un de sensible et d'intelligent.

Ce capital détermine ce qu'elle est : "sensible et intelligent[e]".
Et, bien sûr, encore une fois, le lecteur ne sait pas du tout ce que le narrateur entend par ces adjectifs, non seulement évaluatifs, mais aussi très vagues et stéréotypés, je veux dire très creux.
C'est bien connu : impossible d'être "sensible et intelligent" si on ne lit pas de livres et si on ne fréquente pas les musées ; du moins, impossible de ne pas l'être si tel est, au contraire, le cas !

Pas nécessairement timide, certainement pas asociale, seulement sophistiquée, donc pas à sa place.

Mais que fait donc une enfant sophistiquée, lettrée et silencieuse au milieu de la plèbe grossière, analphabète et criarde de l'école publique ? Ce n'est vraiment pas un lieu pour elle, c'est sûr.

Quand je sors dans la cour, j'entends mes élèves : ça fait les coqs, ça hurle « apanyan ! », « quoicoubeh ! » et autres stupidités langagières symptomatiques d'un effondrement du niveau de langage, donc du niveau d'intelligence. Elle, en ces occasions, attendant l'heure, elle lit un livre.

Mon dieu, on atteint des sommets. On dirait presque une parodie, ça commence à me faire rire.
Je ne vois pas en quoi "apanyan" et "quoicoubeh" relèvent de "stupidités langagières" (ça veut dire quoi ?) et je ne vois pas en quoi le "niveau du langage" et le "niveau d'intelligence" subissent un "effondrement". Quel langage, quelle intelligence ? De toute évidence, le narrateur ne connaît rien en linguistique, en histoire et en sociologie.
"apanyan" et "quoicoubeh" sont des idiomes créés de toutes pièces au sein des établissements scolaires (et des réseaux sociaux, aaaaah, la décadence !!!!) par les jeunes et ils se sont répandus très rapidement car ils témoignent justement d'une prise de pouvoir inventive sur la langue normative qu'ils peuvent utiliser de manière stratégique, ludique et communautaire afin de se piéger entre eux et surtout de piéger les figures adultes, éducatives et autoritaires qui s'efforcent de les contraindre, de les classer et de les punir en fonction d'un prétendu bon usage de la langue.
Je vois que le narrateur s'emploie désormais à explicitement animaliser la masse des élèves : eux ne lisent pas en toute discrétion, ah non non, ils "hurlent", semblables à des "coqs"...

La vie entourée de couillons

C'est d'autant plus étrange que le narrateur se sente permis d'utiliser des termes comme "couillons", qui ne témoignent pas d'un usage particulièrement raffiné de la langue. Peut-être essaie-t-il, avec de pareils épithètes, de renvoyer ces élèves bruyants, incultes, inéduqués, à tout ce qu'ils méritent : mépris, disgrâce... Ou peut-être que le vieil argot bien de chez nous et les antiphrases masculinistes, ça passe tranquille, hein ?

Enfin j'attirerai votre attention sur une possibilité que je n'ai malheureusement pas pu vérifier, mais qui est on ne peut plus probable : Chloé est très certainement harcelée.

Étant donné la profondeur de l'analyse psychosociale et les qualités humaines qu'il a déployées jusqu'à présent, je ne ferais aucunement confiance à ce narrateur pour préserver une élève et endiguer un mécanisme aussi complexe et violent que le harcèlement en milieu scolaire.

et lit des livres au milieu des grimaces et des smartphones...

Et tous les clichés réactionnaires continuent : les "livres", aristocratie de la Culture avec un grand C, sont évidemment opposés aux "smartphones", brrrrrrr, instruments modernes de l'abêtissement des masses. Et ces dernières, bien sûr, font "des grimaces", comme des singes et des sauvages au milieu de la jungle de la cour de récré...

Elle est de l'or dans du purin.

 
En assimilant la majorité des élèves à du "purin", le narrateur pense peut-être que la jeune fille silencieuse se trouvera valorisée d'être comparée à de "l'or", mais je pense qu'elle comprendra très bien à qui elle a en vérité affaire, si jamais les deux personnages sont amenés à concrètement interagir (ce n'est le cas à aucun moment dans le texte) : un adulte qui fait peu de cas de sa personne (à aucun moment le texte ne montre, nous apprend quoi que ce soit de précis et d'incarné sur elle) et qui la considère simplement comme un matériau de valeur.

puis du délégué de cette classe de cochons, que je sais être un trou du cul

Je vais le dire franchement à ton narrateur : si jamais je travaillais encore dans l'Éducation nationale et que je savais qu'un collègue se permettait de considérer ainsi les élèves, je ferais tout mon possible pour qu'il soit sanctionné pour faute professionnelle, expulsé de l'établissement, exclu temporairement de ses fonctions, visé par une procédure disciplinaire, voire licencié sans préavis ni indemnités, ou que sais-je encore.

Bref, pas besoin d'aller plus loin.

Sous prétexte de lutter contre le harcèlement scolaire — un sujet extrêmement important, difficile, douloureux qu'il est indispensable de prendre en charge de manière collective, non seulement au sein des établissements avec la participation de tous les acteurs éducatifs et des élèves, mais aussi en mobilisant les familles, le milieu sociomédical, le tissu associatif, les collectivités et les pouvoirs publics —, le narrateur se dépeint en chevalier, mais un chevalier qui ne défend aucunement ce qu'il croit défendre, c'est-à-dire l'élève supposément harcelée — et je dis bien "supposément", car à aucun moment, il ne donne à voir des éléments tangibles qui permettraient de qualifier et de prouver ce harcèlement, et c'est bien normal, puisque son but est en vérité tout autre : il se sert de la représentation vaporeuse et caricaturale qu'il se fait du "harcèlement" et il instrumentalise la personnalité de cette jeune fille (qu'il a l'air de ne pas très bien connaître et pressé d'étiqueter), afin de produire un réquisitoire ultra réactionnaire de bas-étage à l'encontre des jeunes barbares simiesques ou porcins incapables de parler normalement qui peuplent les collèges et les lycées. Le narrateur s'émeut ainsi tout au long du texte que cette foule d'enfants sauvages malmène indécemment le corps sacré de la langue française (de la République !!! de la Patrie !!! ), bien plutôt que le corps réel de l'élève en question, ce dernier n'étant jamais incarné puisqu'il ne sert qu'à être un avatar de la distinction dont ledit narrateur entend être le garant. En opposant de manière particulièrement grotesque la jeune fille silencieuse et lettrée à la masse bruyante et ignorante des autres élèves, le narrateur ne fait qu'étaler bourgeoisement au visage du lecteur son mépris de classe et sa volonté de hiérarchiser pratiques culturelles et individus selon un obscur barème de civilisation. Je ne sais pas si le narrateur lit lui-même beaucoup de livres ou fréquente beaucoup les musées, mais si tel est le cas, le lecteur dispose alors de la preuve flagrante que les livres et les musées n'ont rien à voir avec l'intelligence ou la sensibilité, si tant est que ces concepts vides veuillent dire quelque chose.

En vérité, si l'on essaie de pousser deux secondes la réflexion (pas trop quand même), il peut arriver que certains élèves s'en prennent à d'autres en réaction à des formes de violences qu'ils subissent eux-mêmes dans le cadre de l'institution scolaire et de la part des acteurs éducatifs, qui continuent à travers leur autorité d'adulte d'utiliser certaines normes symboliques, certains instruments de pouvoir et certaines injonctions de performance (par exemple, le prétendu bon usage de la langue française) pour discriminer et dévaloriser des enfants qui sont déjà discriminés et dévalorisés au quotidien en fonction de leur milieu socioéducatif et sociofamilial. Dans ce cadre, certains élèves, donc, peuvent s'en prendre précisément à certains autres qu'ils perçoivent comme des figures de ce qui leur manque ou des alliés de ceux qui les blessent : ainsi des élèves discrets, silencieux, lecteurs, culturellement privilégiés (aucunement responsables des déterminismes) peuvent être pris pour cible par des élèves qui n'ont jamais eu la chance d'être emmenés par leurs parents au musée, qui proviennent d'environnements qui ne leur ont pas permis d'apprendre à bien lire ou à aimer lire le français, dont les histoires et les difficultés quotidiennes rendent trop nerveux pour être concentrés, qui ont trop subi la violence institutionnelle pour obéir face aux institutions, qui ont trop subi la violence des adultes pour obéir aux adultes, qui ont tant côtoyé l'injustice sociale et perdu dès leur naissance la compétition qu'ils peuvent être amenés à retourner la force qu'il leur reste (y compris celle de s'agiter, de crier, de moquer, de frapper...) contre d'autres enfants.

Si harcèlement il y a, il s'explique uniquement par un faisceau de causes structurelles à régler collectivement, mais si l'on tient à trouver une figure expiatoire qui devrait assumer la responsabilité majeure du harcèlement et être engloutie par une vague vengeresse, fangeuse et populaire de grimaces, de smartphones et de quoicoubeh, ce serait bien plutôt celle de l'autorité qui se permet de classer les enfants à partir de leur capital culturel et de traiter certains de cochons ; mais si j'étais d'humeur à la psychologie facile et puisque je ne tiens pas à entretenir le cycle de la violence, je parierais plutôt sur le fait que le narrateur a lui-même été un lecteur solitaire victime de harcèlement scolaire lorsqu'il était jeune et que l'idéologie décliniste qui fait florès de nos jours a constitué un terreau parfait pour transformer ses douloureux souvenirs en arrogance de l'amertume — s'il se renseigne et se politise pour de bon, je suis certain qu'il peut évoluer là-dessus.

[Glaçon]

Joachès :
Salut, content que tu y aies trouvé de l'intérêt. 
Je rebondis sur le cas des délégués, effectivement ça ne fonctionne pas bien, je n'ai jamais vu un délégué prendre position et entamer le dialogue de lui-même lors des conseils. Il y a une raison à cela, l'environnement du conseil peut leur être intimidant avec toute cette présence d'adultes ; ça plus le fait que hiérarchiquement, on n'est pas à égalité du tout.
Le mieux est de les employer individuellement, en fin d'heure, en tant que prof principal, pour dresser un petit bilan de la vie de classe.

Forêt :
 Salut, je mets sous spoiler ma réponse.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Joachès]

Forêt, si personne d’autres que toi n’a réagi dans ton sens c’est parce que le texte ne nous posait pas de problème. Certes il y’a des maladresses, mais comme tout texte écrit à chaud. Je ne suis pas prof même si j’ai voulu être prof d’Histoire, mais j’ai été élève il y’a quelques années en région parisienne et le texte de Glaçon me parle, me rappelle des souvenirs. De plus l’aînée de mes enfants est au collège et je peux voir que les élèves n’ont pas tellement changés, ils sont justes à fond sur leurs écrans. Je ne répondrai pas au reste de ton commentaire, Glaçon l’a fait. Je dirais seulement que ta volonté de le voir viré est disproportionnée, il n’a blessé personne, ni fait de mal à ses élèves. Je travaille une grosse administration et je peux te garantir qu’il y a un certain nombre d’agents qui eux mériteraient davantage d’être viré au de leur comportement, et je suis quelqu’un de souple dans ce domaine. J’ajouterais aussi que ton commentaire est rempli d’idéologie. Qu’elle soit de droite ou de gauche, comme dans ton cas, l’idéologie n’a pas sa place sur ce forum. Je précise au cas où, pour éviter tout tacle, je ne suis encarté nul part, que je refuse de l’être et que je n’ai pas d’idéologie, juste une pensée que je me suis construit par la réflexion, et l’expérience de la vie et qu’elle évolue au fil de mes rencontres. Ce forum n’a de but que la lecture et dans une certaine mesure l’instruction, dans le sens où l’on reçoit des conseils, où l’on peut découvrir de nouveaux univers, voir étoffer sa culture générale.