[Dot Quote]

.
gozt

"

aujourd'hui la question qui gerce toutes les lèvres, sauf ! sauf ptetr celles qui sont sur celle-ci assez habiles en matière de partage inné de la souffrance humaine par diplomatie lexicale ou physique, hélas... cette question gerce car elle ne se pose qu'avec un fantôme, ces habits de rien qui l'incarnent de mille manières dont aucune seule ne touche vraiment la substance... c'est une question vicieuse, car elle est un peu masquée, les trous des yeux ne renvoient aucun point d'interrogation, loin de là et au contraire

"pour vaincre le stress, il faut..."
pas facile d'y voir une question, quand on te déroule là sur ton écran, toute la légitimité du truc filmé sur fond vert : burn-outs, charge mentale, chocs traumatiques, sont des concepts relativement opérationnels pour éclairer de sens ceux qui les emploient, et à toute cette reconnaissance de nos plaintes accumulées entre nous, sur le plan psychique de l'esprit d'équipe en pro-land ou psy-land ou ailleurs, y'a un truc politico-instinctif qui demande impérativement à ceux qui ont envie de creuser la question encore irrésolue n'en déplaise, de 'faire l'intéressant', t'vois le dèl toi-même, si le gens s'impacte sur toi en se paumant dans une modeste et piteuse incompréhension du truc, tu zapes ; non, faut tjrs un petit gain d'intérêt à l'esprit, pour permettre à notre attention de se faire chopper, et alors soi, écouter, donc t'as les psys là, ils vont faire leurs expériences sur le stress, pis au compte rendu de leur truc, soit on voit que rien n'est encore vraiment assuré en la question fantôme-ci, exemple les retombées psychologiques du système si prometteur développé par bentham, à l'époque fallait aussi et déjà affirmer des solutions expérimentales et incertaines sur d'autres problèmes que le stress, c'est now qu'on sait, et encore, juste 'mieux', ce qui se réfléchissait à l'époque en toute ignorance du global du truc, et pas justement y'a cinquante piges quand on finançait la mise en place de l'expérimentation avec des pub-politiques pour d'autres avantages que ce qui peut c'est now avéré merci bentham, écraser de l'ego (ou parle psy là hein, pas de vocab sans fondements) par l'omniprésence d'une oppression de surveillance, les pauvres coincés dans le tout le temps jamais, ils l'avaient mérité hein c'est la justice et la politique t'façons ; mais voilà bentham s'il avait trop songé au négatif de son truc, qui est qmm pas minime en termes d'effets qualitatifs sur l'esprit et justement pour l'exemple, une forme de stress tout aussi 'instinctivement ressenti', que le stress dont te parle la sophrologue ou la drh ou la psy ou chacun à la sauce que tu veux... t'vois ? il aurait pas politiquement pu accéder à la réalité de son projet, tout simplement, c'est un vice et biais social parmi plein j'pense, mais qui a l'air de pop parfois qmm, de ne pas mesurer consciemment comme son inverse, la mesure de notre ignorance ; ce serait large moins chevillé et à mon sens, plus lucide, de formuler ce en quoi on est dépassé ; rien qu'histoire de transparence, mais là fantômes... et voilà donc ajd, selon la chaîne et le programme, t'as en général 6 ou 9 méthodes pour éviter le stress, pour une des formes de la pluri-norme, et alors voilà t'écoutes avidement d'une oreille cachée, parce que quand toi tu stresses tout le monde t'envoie chier si tu le formules, et toi tu devines pas que c'est parce que eux aussi, et se plaindre une larme c'est pas serrer les dents tant qu'elles fissurent pas et entre les deux, chacun ; en vrai la question elle est vraiment fantôme, faudrait que je retrouve tous les draps...

c'est rassurant quand on te déroule une solution sans questionner le problème, mais c'est pas une cause de bien, c'est une conséquence sans fondement, et tout ce tacite doit bien disparaître quelque part entre les dents et les larmes de chacun quand y'a tout des processus qui sont automatisés en toi, ouais l'actu-info-tip qui te chope là, "pour vaincre le stress il faut blablabla", jamais tu te dis que des questions pourraient venir foutre la merde, genre, qu'est-ce que le stress, en quoi est-il un problème 'à vaincre' ? y existe-t-il une juridiction intellectuelle sur la causalité explicative du truc, ou n'a-t-on que les choix décisifs de méthode, 'ce qu'il faut faire pour', avec toute la confiance en... en ? une certitude ? alors bon, qmm, ce qui est cool, c'est qu'on est assez nombreux de moutons pour ne pas se poser ces draps de fantôme de la question du doute quand ui c'est pareil pour 'moi', 7 méthodes ? c'est celles-là sur cette chaine ce programme ! oui, chacun va suivre les bons conseils si bien sélectionnés par l'algo d'actu en mode 'préférences', pis y'a plus besoin de science ni de morale, tant que ça marche touvab, moi pour vaincre le stress y'en a un dans un écran il m'a dit qu'il avait besoin d'égorger des fleurs, bon, bin si par mégarde il tombe sur un pareil que ui en ces lèvres gercées un peu trop sadiquement immorales ou non selon quelle chaine quel programme, lèvres qui n'ont pas le droit au questionmark si elles veulent qu'on les suive, là elles lui raconteraient que la solution numéro trois pour vaincre le stress, c'est d'égorger des fleurs, oui miracle ! on dit tout haut que sa solution est la bonne, quoi de plus naze pour se remettre en question ? bin du coup il est contaminé, c'est agréable d'être confirmé par l'officiel quand on sait pas encore, hein ? mais officiel en certitude-licorne-land, c'est flippant comme fantôme, bentham c'est sûr il veut améliorer le monde lui aussi, mais c'est un humain comme tout le monde, du coup il voit pas les fantômes de la question... pis déblatérer l'étendue de son ignorance, normal que tout le monde le caillasse, il paraitrait que l'humain sait bcp mieux que le reste, alors si tu crois son ignorance est supérieure et à publiciter, laisse tomber, vaut mieux aider les ignorants c'est si humble

c'quoi mon problème ?
nan tqt mane, destress, j'ai pas de problème...

"

[Robert-Henri D]

Agir ou ne pas agir ? Et pour quoi ou même contre quoi ?  Si par nature l'être humain n'est gère mieux loti que roseau pensant, et à souhaiter que pour une majorité d'entre-nous le stress s'avère positif, alors c'est tant mieux pour les âmes sensibles qui le savent ainsi cultiver.

[Dot Quote]

pensant comme un roseau ? au cogito suit au bout d'un moment la nécessité d'une déontologie, un moyen de gérer l'acte afin de faire correspondre au mieux, conscience, jugement puis décision d'arbitrage, et enfin action ui pour ou contre et quoi ? heu ouais à ce propos jsp, comme si y'avait des voiles de barrières sur les mentalités : un colloque politique rassemble surtout ceux qui rejoignent idéologiquement l'organisateur, le contre se manifeste bcp mieux sur les réseaux je crois et tout aussi hermétiquement au final, moi pour ou contre je sais pas trop, ça me concerne moins d'intéressement, que la 'construction' dans ce que je lui trouve relever du creusage productif de mes processus mentaux pour envisager l'à-construire-à-décider-de-faire-ensemble, ui il y a des pour des contre, il est bien de formuler son couperet perso pour voir et voter selon qui quelle option, mais j'aime bien rappeler que ça, ça marche encore un peu en démocratland surtout parce que y'en a, aussi, qui ont des propositions, de la réflexion à risque à discuter pour ou contre, du projet de l'acte sans garantie prophétique sur du mieux d'entre-nous mais avec un espoir théorique ou instinctif qmm, de l'organisation et la mise en place de ce qui suit en vraie réalité partagée, mais seulement quand les pour et les contre se sont entendus sur l'après-expression du débat, ont signé le tampon officiel, et le chèque que ça demande...

le stress ; en bactériologie je crois une donnée intéressante pour se figurer le potentiel réactif des trucs du toupitimond ! un peu différent en humainerie je crois, mais y relativiser surtout car ce n'est qu'un des draps de la question fantôme...

quant à la nature humaine... est-ce ce que l'on construit de plus en plus qu'un animal non-métaphysique avec nos esprits d'équipe augmentés d'humanité, ou au contraire ce qui nous a sorti de l'argile ? eh, nature existentialiste ? les non-créationnistes questionnent ce qui fait de l'humain ce qu'il tente de savoir être lui-même, par ajout des spécificités historiques, principalement technologiques d'où un truc avec l'intelligence ou au moins l'esprit ; y'a des licornes un peu anticoncepts genre l'"instinct" spirituel supérieur, moi cette méta je sais pas trop jusqu'où le non-humain l'est ou pas, je préfère l'angle définitionnel des processus d'espèce validés et inconscients autant que de l'ordre du réflexe souvent efficace, que l'angle d'un mysticisme égotique pour la grandeur de coeur et de clairvoyance, mévoilà ; la nature humaine, en tant qu'est non-naturel tout effet humain par désignation de ces mots pour signifier ladite différence, j'ai tjrs trouvé ça paradoxal sans trop m'y pencher pluss...

merci pour ton intervention, à cultiver ce qui pousse bien

=)

[Robert-Henri D]

... et moi de remercier ce merci.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.