Je trouve que l’écriture a quelques connexions secrètes avec notre double fantasmé. Elle est comme le miroir de Narcisse : nous posons devant elle, comme amoureux de notre propre image.
Sans doute, notre vie n’est-elle pas toujours linéaire ni sensée. Alors, en saisissant certains fils, recousons-nous quelque peu la trame de notre existence. Nous refaisons ainsi une certaine image de nous-mêmes, celle que l’on présentera aux autres, et ce personnage inventé est bien souvent le reflet de nos fantasmes.
C’est ainsi que sur les réseaux sociaux (je ne parle évidemment pas de ce forum) nous rencontrons parfois des personnes qui vivent dans un fantasme de toute puissance, parce que le personnage, qu’ils se sont créés, est une sorte de demi-dieu et qu’ils se sont imaginés que l’écriture leur avait offert de supers-pouvoirs : surtout celui de tout savoir et d’avoir raison sur tout, mais à l’occasion aussi celui d’insulter et de rabaisser celui qui ne leur plaît pas : de vrais petits tyrans sur la toile d’internet.
Mon oncle, qui est à la fois professeur de philosophie et, selon moi, philosophe, me disait un jour qu’il fallait beaucoup aimer la philosophie et l’avoir longuement pratiquée, pour pouvoir la quitter. Nietzsche aussi conseille à ses lecteurs de le quitter dans son Zarathoustra. C’est ainsi que j’ai suivi leurs conseils et me suis éloigné de la philosophie. Concrètement, cela signifie que plutôt que de passer mon temps libre à étudier, je le consacre à améliorer ma journée et à mieux accomplir mon devoir d'homme. Je suis donc davantage dans la vie active et moins dans ce que les anciens appelaient le loisir. Je suis en cela les conseils de Cicéron qui considérait que le devoir envers l’État devait toujours être prioritaire et que ce n’était qu’une fois les devoirs envers la Cité accomplis qu’il fallait se consacrer à l’étude (la Scholè).
Or, cette nouvelle situation, me rendant plus actif, me rend plus heureux et m’a fait prendre du recul relativement à mes prétentions intellectuelles et philosophiques.
Quoique j’utilise beaucoup la philosophie dans ma vie active, surtout les philosophies matérialistes, spinoziste ou Nietzschéenne, voire scientifiques, ce n’est quasiment jamais en citant d’auteurs ni en employant d’arguments d’autorité. J’essaie toujours d’obtenir l’assentiment de mon interlocuteur et pour ce faire, j’ai appris à écouter (même si j’ai encore beaucoup de progrès à faire en la matière).
L’avantage de mon métier, qui se situe dans l’animation, est qu’il n’a pas de limite. On peut toujours mieux faire. L’autre avantage est que nous avons une culture égalitaire. Or, j’ai longtemps bataillé pour défendre une certaine hiérarchie dans les valeurs et en gros, même si je ne le disais pas ainsi, afin de pouvoir me placer au-dessus des autres. Cela reflète une certaine position idéaliste, comme si un Bien ou un Vrai en soi pouvaient justifier ma pensée et mes actes. En vérité, il n’en est rien et comme le disait Aristote, il est non seulement de notre devoir de trouver ce qui est Bien et Vrai (dans une situation donnée) mais également de le faire adopter, grâce notamment à la rhétorique, par le groupe de personnes au sein duquel nous vivons. J’ai aussi remarqué, qu’élaborer ensemble les décisions pour le bien commun et le vivre ensemble permettait non seulement d’investir davantage les différents acteurs, mais produisait aussi de meilleurs résultats. Contrairement à ce que j’ai longtemps pensé, les travaux de groupe ne sont pas toujours une perte de temps et l'on travaille souvent mieux à plusieurs que seul.
Mon texte précédent, à propos de philosophie pratique, était mon premier texte où je contredisais ceux de la période antérieure. Le déni, dont je parlais, est justement ce moment où je commençais à changer et à adopter un point de vue moins élitiste sur la culture et paradoxalement la période où j’ai le plus défendu cette thèse du devoir d’excellence en matière de culture, de hiérarchie des valeurs etc.
C’est donc moi-même que je critique à travers ces deux récents textes. Je me suis accroché pendant ma période élitiste à mes acquis, mes prétentions, mes rêves de grandeur, mon ego scriptor, alors que le détachement fut mon réel salut.
Je dois ce détachement à un livre en particulier le Traité du désespoir et de la béatitude, D’André Comte-Sponville, qui sans se vouloir un auteur génial (bien qu’ils soit agrégé de philosophie) a bien réussi son pari, en tout cas, me concernant.
Le fait de désespérer de tout ce halo idéaliste et fantasmatique qui flottait autour de mon double philosophe et écrivain, de désespérer même du moi et de tout mérite personnel, m’a libéré d’une prison et ouvert sur ce que je pouvais réellement faire.
Serge Pey, mon ami et poète au bâton, professeur et mentor, me disait souvent que je devais faire un trou dans mon ego afin de me libérer et de libérer mon écriture.
Peu m’importe aujourd’hui de devenir écrivain ou philosophe. Mais je pense que Serge Pey avait bien décelé en moi le narcissisme qui me taraudait et m’empêchait d’être libre.
Il faut aimer non pas ce que l’on croit être, mais ce que l’on fait.
Souvent nous nous aimons au prix de ce que nous faisons et nous disons alors : « je ne mérite pas cette existence, je mérite mieux etc. » Nous pleurons sur ce monde perdu que nous n’avons pas su gagner et comme nous ne prenons pas en compte la réalité de notre situation et tout le possible qu’elle renferme, nous vivons de fantasmes impossibles qui nous rendent malheureux et impuissants.
Nietzsche avait raison : il faut briser ces idoles et à commencer par notre propre idole, notre moi narcissique et stérile : notre part angélique (si l’on recherche le Bien), notre part soi-disant géniale (si l’on recherche le génie).
Un ange ou un génie castré, voilà le fruit de cet idéalisme.
On peut toujours se dire, comme j’ai osé l’écrire, que nous serons reconnus à notre mort. Ce qui d’un point de vue matérialiste est stupide, puisque quels seraient les fruits d’une telle reconnaissance posthume ? Notre part angélique qui ne perd jamais une occasion de se tromper sur elle-même, dira qu’elle ne recherche pas la reconnaissance… Quelle ironie.
La reconnaissance est le premier moteur de l’écriture, en tout cas de la mienne. Sinon je n’écrirais pas. Je cherche à être reconnu et apprécié, lorsque j’écris, par mes lecteurs. D’ailleurs j’en ai pour preuve les réactions émotionnelles, que j’ai pu avoir, à la suite des commentaires de mes lecteurs : leur avis m’est tout sauf indifférent.
Il ne faut donc pas sous-estimer l’intérêt que nous prenons à être reconnu, y compris afin de ne pas être totalement assujettis à leurs jugements.
Ce texte parle davantage de mon rapport à la philosophie, que de philosophie elle-même, j’espère qu’il pourra servir à d’autres que moi.
