[Dot Quote]

comment dire...
j'ai galéré
je surestime bien trop souvent
la conductivité de mes moyens d'expression

que comprendre de ce texte ?
je ne sais pas du tout
si y'en a qu'ont de la lumière...

moi et la politique...

#asphyxie #grumeaux triés à la dent depuis œsophage #organisation humaine #gestion des actes en société

là où mon émotive raison
flippe un peu à mort
...

j'ai l'impression on a tendance à pas piger que quand on expose à un politique un problème social, il va y remédier avec des restrictions de liberté par normativité sécuritaire, non ? oui les contraintes appliquées, les limitations de vitesse, les proportions de j'sais pas quelle aop, les démarches de préservation, c'est toujours ce dèl où tu demandes à papa nation de faire en sorte que méchant ou bête ne puisse pas faire de connerie, donc il met des garde-fous, des limites, et ce qu'on pige pas j'ai l'impression, c'est que notre liberté on la poursuit là où on devrait juste poursuivre la sécurité, nan c'est mal dit je retente, que c'est ces garde-fous demandés dont on se plaint ; demander telle et telle loi sur tel ou tel problème, c'est demander à monsieur justice territoriale de freiner le truc, de dire non, là, stop ; et de quoi se plaignent les gens c'est ça que moi je pige pas ? qu'on arrête de les enserrer de plus en plus dans ce système qui dit stop à tout et n'importe quoi ; bin oui mais quand d'un côté tu tires pour avoir de la sécu, l'autre il tirait pour avoir de la liberté, et c'est vrai, à force de cet amalgame entre deux légitimités à la loi consensuelle de restriction, biin t'as l'autre qui tirait pour sa sécurité là où tu cherchais ta liberté, par cet alter différent de toi, et personne voit encore le dèl, je trouve, d'où que ptetr je paranoïse ou hallucine, mais c'est clair, on se plaint des restrictions liberticides juste parce que l'autre à tiré sa plainte, la demande d'une solution politique de gestion des abus, là où toi justement, tu te rendais pas compte que t'abusais parce que ça t'était pas dangereux, et ce sentiment tu le nommais liberté ; le fait est que ça deviendra ptetr plus clair et évident quand la liberté de chacun sera complètement et enfin submergée par la sécurité des autres, quand oui, on aura mis une loi qui vient faire chier tout le monde là où sans ça ferait chier celui qui s'est démocratiquement plaint, qu'on a noté son truc, que c'est interdit par sécurité et donc, on n'y est plus libre du tout... mais c'est vrai illustrons d'un exemple, qu'il paraitrait inenvisageable de comparer avec les mêmes concepts catégoriques, la sécurité assurée par les imparables écoles actuelles de parapente, leurs biplaces didactiques, les indices de voiles techniquement avancés, les connaissances cumulées des voies, de leur météo, d'y comparer donc, à la liberté de ce qu'on me fit récit d'un avant, puisqu'il est encore de notre époque et justifie le pourquoi ce choix d'exemple, cette liberté à tester du matos d'un autre temps, en une activité que personne n'avait encore croisé il y eut des explorateurs dites-vous bien, qui ont signifié ce qui ne sera plus à coûter de vie afin que sécurité advienne, d'où que pourtant il serait intéressant pour moi de parvenir à doser ces liens à l'universel d'un gros truc du politique, entre liberté et sécurité, en vrai ici je pose mes mots je suis convaincu à 99% de certitude, qu'un gens a déjà formulé des meilleurs mots que moi sur le truc, et pourtant dans ma bulle, je reste coi malgré ma déviance lexicale et axiologique, je reste coi sur le paradoxe affligeant de cette constriction étouffante que nous propose ce que perso j'incriminerais aux modalités de nos démocraties et le risque de la confrontation de ses contradictions d'intérêts, mais j'pense c'est douteux, alors que pourtant je reste sur ce constat qui s'impose à moi : on se plaint de ce qu'on demande, moi ça m'a soulé le bonhomme derrière moi pour le baptême de parapente, j'voulais voler peinard tout tranquille, mais non ça se fait plus la liberté là, pour ce truc chelou de sécurité suite à danger potentiel, et alors que j'ai donc pas vraiment les mots, le glitch reste que la baffe qu'on a commandé arrive à qqun d'autre, et que c'est qqun d'autre qui a commandé celle qu'on se prend et dont on va aller chouiner quelque victimisation ; mébon ; moi et la politique...

.

[Choumi]

Bonjour
Pas con du tout ces réflexions. J’ai souvent les mêmes, mais avec des réponses.
D’ailleurs je me demande si toi et la politique vous êtes aussi embrouillés que tu le fais penser.
Petite lecture matinale plaisante même si sur mon portable les phrases sont interminables. Mais c’est du Dot Quote
Amicalement
Michel

[txuku]

Bonjour

J attaque mon troisieme cafe...............

Pas sur d avoir tout compris.......................

Mais les hommes politiques et toi meme je ne suis pas sur que nous donnions le meme sens aux mots ???

Deja democratie je ne suis pas trop certain de l avoir bien cerne..............

Liberte - j y suis tres attache.

Qu importe - je m attends a un immense  debat !

[Dot Quote]

Choumi et Txuku, merci
j'ai essayé de répondre
du mieux que j'ai pu

Deja democratie je ne suis pas trop certain de l avoir bien cerne..............

"Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêts, et qui se fixe comme modalité d’associer à parts égales chaque citoyen dans l’expression, l’analyse, la délibération et l’arbitrage de ces contradictions." - paul ricoeur - l'idéologie et l'utopie, 1997
si t'es comme beaucoup à t'arrêter au premier acte, oui, la liberté d'expression est la première marche du truc, la suite on a tendance à la dévaloriser et la mettre sous le tapis, ou l'ignorer autant que l'indifférer, le plus gros argument est que c'est prise de tête, ça contrevient donc au bonheur immédiat des passions par le biais d'une raison que le léviathan a encore du mal à rendre partagé, mutuel, commun...

D’ailleurs je me demande si toi et la politique vous êtes aussi embrouillés que tu le fais penser.

j'avoue c'est ambivalent pour moi, car j'estime assez hautement l'activité en soi, mais je déplore par désespoir de comment ça se passe en pratique ; 99% des trucs qui se passent pour moi en politique semblent si insignifiants, des faux problèmes qui comme j'essayais de le dire, font des fixations aveugles, inutiles, toxiques, même ; le fait de mener un sujet sur la table de la politique démocratique le fragilise, je trouve, l'exemple le plus parlant est ptetr genre le masque covid, au début tout le monde s'en est plaint démocratiquement à l'encontre des barrières imposées pour la sécurité, pis deux ans après on enlève le masque, et là pareil, tout le monde gueule pour que la décision politique soit autre... bon, du coup ouais, c'est marant les discussions de girouettes irréfléchies, mais quand j'ai fait de la philo po à l'université, j'ai bien vu dans ces textes qui inspirent les lois autant que les politiques, y'avait une autre substance intellectuelle que les débats sur comment un politique se tient au courant du prix de la chocolatine, ui, j'ai bien vu que la distinction gauche droite nourrit les simplistes des relations humaines, comment on avance la cohérence sociale un peu ivres du chemin, j'aime bien parler ricoeur ou napoléon ou alexandre, mais par contre le jt de 20h et les pseudo-réflexions débattues oui non je vois pas l'intérêt au contraire... alors ok, ma croyance, mon opinion, c'est de me dire que hobbes, rousseau, toqueville et les autres, je veux bien y toucher un peu pour me faire citoyen et parce que j'aime mentaliser plutôt qu'acter ce que n'aime pas trop le concept de militantisme qui m'est opposé, mais par contre les poutou, les le pen, les lassalle même, eux et leur bac à sable de débats, je veux même pas y approcher... parler 'liberté' en politique ça va tâter de la philo depuis longtemps, c'est pas du tout le même concept pour les grecs anciens et leur impératif social, que pour les chrétiens modernes et leur impératif individuel depuis les lumières, que pour d'autres philos moins universitaires, et j'en ai rien à carrer de savoir si la limite est de 80 ou 90 km/h sur régionale, j'ai pas l'impression ce soit si fort pour régler les problèmes de cohésion sociale, cohésion visée par la politique à la base, mais que j'ai l'impression ajd c'est le contraire oui on y a oublié la substance fédératrice, au contraire, le concept de débat mène les rageux à juste faire du discours, du contre discours, de l'immobilisme idéologique ; donc oui j'ai des notions po, j'ai retenu des trucs du collège sur les distinctions de la trinité des pouvoirs à séparer par sécurité, le rôles du porte-parole, etc, mais dans le cadre de ma critique, je ne peux pas aller aussi loin que la fixation dangereuse à l'importance de cette juridiction territoriale qui flaire la cohue intellectuelle...

Mais les hommes politiques et toi meme je ne suis pas sur que nous donnions le meme sens aux mots ???

alors là tout à fait, y'a un truc de frein à la conductivité des mots du point de vue consensuel, quand chacun se fait sa petite interprétation plus ou moins référencée, on ne partage plus le sens des mots ajd où par accès démocratique à la culture, on s'en fait tous notre petite pièce du puzzle, unique, différente, c'est vertigineux de mon côté comme ça déssert la com, mais bon, ne serait-ce que le mot 'liberté', si tu t'arrêtes au classique cartésien sans-amarre 'pouvoir de choix', tu vas jamais pouvoir aller bien loin dans ce que le terme porte de nombreux costumes conceptuels le long de l'histoire philosophique, oui pour ce qui se fait de sérieux à pratiquer, y'a de quoi lire d'autres choses que le coule-de-source associé au terme en nos époques, coule-de-source qui n'explique rien d'autres qu'un pédantisme à croire que ce rien jamais expliqué coule tant de source pour l'universel que ça se discute pas... restons silence alors ; gros problèmes oui, quand touts ces mots complexes (idéalisme, métaphysique, morale, politique...) sont détournés par des synthèses qui en déforment le sens et en amoindrissent le pouvoir ; triste

Pas con du tout ces réflexions. J’ai souvent les mêmes, mais avec des réponses.

ow des réponses ? ça m'intrigue ! j'avoue qu'après en avoir mi-vainement cherché en certains temps, j'ai un peu abandonné l'idée de les mettre en place, pour ça faut motiver les gens à te suivre et ça me soule les colle-aux-baskets idéologiques, surtout quand ils pigent qu'à moitié là où tu irais bien tranquille sans avoir à les trainer eux et leurs 't'as raison je pensais pareil jusqu'à ce que tu trouves les mots' ; si jamais t'as de quoi déplier tes idées pratiques pour sauver ce qui ici est envisagé implicitement ou pas tant, l'aliénation politique, cette gestion sociale du ajd où tout n'est pas encore trouvé en termes de solutions aux problèmes, eh bin je te lirais volontiers ! si tu veux y garder pour toi c'est ptetr plus safe, j'avoue, bcp trop sont encore trop attachés au système pour ne réagir autrement que par un non un peu fort en émotion mais plutôt faible en raison ; en vrai pour trouver le sujet difficile, je serais oui, curieux de lire ce qui t'apparait en réponse à ce que perso, je suis pas sûr de savoir résoudre


++

[Choumi]

Bonjour
Comme j’aimerai te répondre Dont Quote et mettre des réponses à ton désert politique dont certaines sont dans le texte lui-même 
En toute amitié
Mais. Ce n’est pas un forum pour cela et le débat politique est, à mes yeux, trop sérieux pour ne pas  être débattu  de vive voix.
Je suis ce que tu appelles un colle basket  donc à l’opposé de toi.  Mais nous connais tu vraiment, nous les militants de base?
Voilà je suis sur des œufs mais excuse-moi si je ne développe pas vraiment
Amicalement
Michel

[Dot Quote]

yoyo Choumi

boah tu sais on est tous un peu colle-aux-baskets en nos points aveugles, y'a même milgram qui peut être interprété en la preuve que le pourcentage de moutons en société est un peu large plus fort que celui de ceux qui ne se les croient pas être... en ce qui concerne les militants j'avoue ne pas tant les connaître, ceci dit j'ai l'impression tu as l'impression je les dénigre, non, mais dans un sens en fait, je m'outre des abus de ce type de profil sans leur ôter l'engagement, pour l'exemple le plus complet, j'en ai croisé un en philo qui réfléchissait bcp la politique, très sérieusement, et qui pourtant gardait le sourire en TIG car il s'était défoulé en manif avec des pavés, voilà en synthétique ce que je pense du noble droit de manif un peu sali par des trucs relous comme j'avais déjà abordé là (mégaphones pour sourds-muets) ; bon pis sinon j'avoue, 'le forum n'est pas fait pour ça', pour quoi ? discuter ? commenter ? c'est le thème qui va pas ? juste est-ce qu'on ne lit pas sur ce fil de correction orthographique ? cette excuse sort un peu souvent, dès que y'a l'ombre d'un conflit qui menace... bon bin ok, j'avoue sur ce côté je peux être compatissant, on m'a souvent signifié que j'évitais trop les conflits ; mais j'en pense pas moins, tu l'as bien noté d'ailleurs, oui les réponses j'en ai aussi, ça se lit au delà de la plainte, de la remise en question, si on est capable également d'y trouver dans le texte

face à ces garrots les mots meurent
+++

(sérieux les oeufs ? et en renforçant la coquille ? marcher avec des matelas sous les pieds ? '_')

(pis heu... pour le débat de vive voix, j'avoue diverger en nuance, il est vrai que la place de l'échange public est important, mais je préfère d'autres questions certes moins pratico-pratiques, comme peuvent l'être les milliers qui popent à l'esprit si on se met à échanger sur les auteurs de la théorie politique, mon militantisme à moi, tout relatif, est plutôt de cet ordre sans pour autant me prendre trop d'esprit... (d'ailleurs je retrouve pas le PUF des fournitures scolaires de l'époque, j'ai du m'en débarrasser puisque je lis pas, mais dommage, j'y aurais bien piqué du contenu ; mais on voit que je m'en fous un peu qmm !))

[Alan Tréard]

Bonjour Dot Quote,


La satire peut être un moyen de s'engager, mais également un moyen de se dédouaner du pire, et donc de se désengager ; il ne me semble pas voir de position obligée dans le fait de se rire des traits les plus caricaturaux de la société. Faire une critique de nos manières de vivre en société, ça peut prendre une forme engagée, mais ça peut tout autant être une manière de se distinguer de la bienséance et donc de se désengager en ne contribuant plus à l'apport moral d'une supposée bonne attitude à suivre.

La comédie aussi peut avoir des aspects moralisateurs ou au contraire des aspects amoraux sans plus de réflexion sur le bien ou sur le mal dans la société.

Je ne suis pas certain que tu apprécies l'essence de ce que j'essaie d'évoquer avec mes mots ci-dessus, alors disons que cette introduction de commentaire est une pensée spontanée apparue suite à la lecture de ton texte sur la politique et toi.

Le ton de ton texte et de tes mots me fait vraiment penser à de l'indignation, on dirait non pas une critique impartiale de nos mœurs, mais au contraire une critique tournée contre la cause principale et l'origine véritable de nos maux à tous. Si tu pars en croisade contre les mauvais comportements, le manque de sincérité dans la façon d'agir des gens, alors tu susciteras probablement l'indignation de ton lecteur, et cela aura pour conséquence une dimension morale où tu pousses tes lecteurs à modifier leur attitude pour aspirer à une certaine forme de bien.

Tu ne fais pas là du militantisme, ok. En revanche, sous l'apparence d'un ton humoristique et satirique, je trouve que ton texte est hyper connoté moralement parlant, et que c'est presque un blâme contre nos mauvaises attitudes.


Ce n'est pas du tout un texte philosophique, c'est une satire moralisatrice que tu as écrit.

Je ne sais pas si l'effet que tu essayais de produire sur tes lecteurs atteindra sa cible ; en tout cas, sur moi, cet effet, j'ai essayé de te le restituer le plus précisément possible ; voici mon impression face à ce texte où tu dénonces l'hypocrisie comme étant un mal qui règne ici bas.

[Dot Quote]

bonjour Alan et merci de ton retour

il me semble oui que ce n'est pas la première fois que j'ai à me justifier là-dessus, du coup je me demande, jusqu'où est-ce si mal que de proposer sa vision du bien et du mal ? ahem ; la morale dans son sens simple, est la discipline d'esprit qui consiste à poser consensuellement cette distinction depuis la pure, en réfère le kant ; bien mal ; 'fin j'veux dire... c'est quoi le délire de rejeter la morale ? rien que dire 'la morale c'est mal', c'est... non ? j'suis tout seul face au non-sens ? j'aime/j'aime pas, la juridiction de la liberté actuelle, c'est moral aussi, dans une distinction comme l'autre l'écrit : le bien et le mal en soi, le bon et le mauvais pour soi, toute la différence donc entre la pure et la pratique, mais mince quoi ils ont raison on a trop bouffé le nihilisme de derrida on sait pas reconstruire ? le bien et le mal, oui, on l'a pas aboli c'est impensable si on s'en réfère pour l'avoir combattu, non, on le redéfinit, c'est ça qui faut faire ; alors si faire la morale c'est mal, on va pas aller bien loin ; mais non moi je m'en dédouanne oui, now ; la satire amère ne parle pas vraiment d'hypocrisie, pas tant que d'aveuglement, mais s'il y a sensation de blâme, je visais plutôt un sérieux coup de réflexion à débroussailler ensemble selon ce qui m'apparait flipant, et pas uniquement de raison, d'où ptetr une émotivité dans la construction, elle m'est inévitable je crois les sentiments négatifs sont autant imparables que légitimes, comme pour bcp de mes pathologiques états de conscience, c'était plutôt mon triste constat tourné ptetr parano, mais pas du tout pour culpabiliser ; ceci dit j'avoue prétendre plutôt à ce que j'ai déjà eu en notation d'une prof de français au lycée, du 'pseudo-philosophique', j'avoue que seuls eux sont aptes à la pratique ou la reconnaissance d'un truc en tant que tel, eh ; j'suis pas pro ici ! ni ailleurs d'ailleurs mésstotrchozz... voilou, tjrs ce blocage à discuter du bien et du mal en soi, ici dans le propos à traduire, y'avait un vertige politique qui m'effraie, c'est une autre émotion que l'indignation que ça a l'air de provoquer, je sais depuis mon moi jeune que la peur est autrement usée que la colère, mais je trouve étranges les passages entre l'un mien, l'autre tien, les autres, dans ce qui se communique auprès de ma raison toute perdue, j'ai tourné en bourrique juste donc, suis-je triste de soulever ce commentaire altruiste de ta part

un merci un peu strange
mais j'aime que tu fus là

(oui j'aime partager les visions du bien et du mal, mais j'écoute volontiers celles des autres et tente l'empathie alors, source de bcp de bénéfices qui n'ont pas valeur à embrigader, au contraire à enrichir... mince si j'ai l'air de forcer )

[Alan Tréard]

D'accord,

Tu admets parler de nos mauvaises attitudes, t'en moquer avec amertume.


Cependant, tu n'acceptes pas qu'on dise de tes écrits qu'ils ne soient pas philosophiques.

Certaines satires ont été considérées comme philosophiques (ayant une dimension philosophique), tout comme certains contes, certains essais, certains drames. Il arrive qu'une œuvre puisse être transgenre, en quelque sorte, qu'elle regroupe différents aspects et thématiques.

Cependant, chez toi, il n'y a aucun doute : ton écrit ressemble à du Houellebecq ou à du Chevillard, c'est de la satire pure et dure avec aucun espace ni pour une pensée philosophique ni pour un idéal ou une introspection. Que tu attendes de nous que nous te reconnaissions une « étiquette » philosophique juste parce que tu aurais lu Kant une seule fois dans ta vie (et encore... par petits bouts !), ça ne peut pas marcher.

le bien et le mal, oui, on l'a pas aboli c'est impensable si on s'en réfère pour l'avoir combattu, non, on le redéfinit, c'est ça qui faut faire ; alors si faire la morale c'est mal, on va pas aller bien loin

La philosophie n'est pas prescriptive, elle est descriptive ; or en te rendant acteur de la société, en nous disant « ce qu'il faut faire », tu bascules explicitement dans la moralisation de nos mœurs, dans une volonté d'attribuer une dimension éthique à nos attitudes.

Sur l'hypocrisie dont certains vivraient quotidiennement, et que tu désignerais comme étant tantôt une bonne hypocrisie tantôt une mauvaise hypocrisie, d'autres n'y verraient qu'une banale hypocrisie, comme toutes les hypocrisies qui se ressemblent communément. Moralement parlant, moraliser une certaine forme d'attitude, c'est inviter les gens à se rendre dignes de cette attitude.

Si tu sais déjà ce qui est à l'origine de nos maux, et que tu souhaites nous pousser à te suivre vers la voie du bien, alors il n'y aura plus aucune dimension philosophique dans ta démarche d'écriture. C'est de la littérature ; c'est de la satire amère ; mais ce n'est pas de la philosophie, car tu as déjà pris parti pour une cause morale (un devoir, une dignité) que tu entends défendre à tout prix.

Si ta dignité personnelle compte plus que les convenances et coutumes, que ce que tu sais être vrai devrait être unanimement reconnu par nous autres comme étant vrai, tu quittes absolument la dimension philosophique qui pourrait être hypothétiquement attribuée à tes écrits.


Étant donné l'ambiguïté de ta précédente réponse, je ne suis pas du tout convaincu par le fait que mon commentaire te servira à quoi que ce soit ici... Dans un tel cas, ma réaction n'aura plus aucun sens, et cela m'obligera à abandonner notre discussion sur la satire.

Je ne pense pas que tu puisses qualifier la satire de « pathologique état de conscience », car c'est un genre d'écriture tout à fait à part qui est pratiqué depuis bien des siècles par de très grands écrivains !

[Dot Quote]

wow awè le délire ; mais c'est quoi ce wtf interprétatif flippant

- j'ai pas lu kant et avoue en être fier, de ce mouvement de démocratisation de la philo qui prouve que c'est pas juste de la littérature, j'en ai appris à l'oral presque illégalement mais non sans conscience présocratique, beaucoup pluss qu'en cours, et justement ça passait vraiment différemment qu'en cours, si je peux pas me vanter du truc tant pis je garde un œil sur la réalité, mais ok j'vais arrêter ce partage ici...?
- je t'ai pas compris à essayer de juger si je suis philo ou non, je me pose pas la question comme ça, ici je suis libre de mon écriture, y'a une part de philo c'est sûr mais je prétends surtout l'user quand l'idée m'en vient ; les seules étiquette que je veux ici, c'est celles officielles, c'est un texte court ce truc, point, pas plus ambitieux que ça, pas un essai ni rien d'autre que ce qui s'adapte depuis moi ici, entre ouvrage littéraire public et gratuit, note perso sur mon parcours mental, et les affinités créées pourquoi pas, bref, un 'texte court' et tout ce que y'a de transparent à y viser une neutralité
- ta philosophie n'est que descriptive ? ah ok oui je vois, out donc la morale, la déontologie, l'éthique, pis d'autres détails...
- moi ? moi je lie lexicalement 'bon mauvais' à 'hypocrisie' ? heu mince mais c'est horrible j'ai tant un faciès de miroir ? flippant, dsl Alan
- heu ah oui, banal en tant que concept est 'banal' que mieux ou moins bien ? je vois vraiment pas '_'
- 'j'ai des réponses' est différent de 'sais déjà ce qui est à l'origine de nos maux', enfin merde c'est quoi ce raccourci aussi monstre que les trouze mille autres ? faut arrêter un peu la poésie qmm, des fois, c'est un psychotrope puissant
- je défends la dignité ? oui, je crois, pareil j'ai pas lu kant mais je me figure ce qu'il en dit à propos des moyens et des fins, ça va pas plus loin, pis le 'à tout prix', bon allez je le note sur l'ambiance meud à tjrs en faire des tonnes, mais ça va, j'ai aussi d'autres préoccupations dans la vie....
- ma dignité face à ma vérité je la partage, encore une fois désolé si ça fait 'imposé', je suis ptetr convaincant ou juste en dessous visiblement, mais c'était juste la poursuite de ma propre cohérence qu'on sait un peu chelou, ma manière de me convaincre à la mesure de ma formulation...
- j'avoue que tu multiplies aussi les ambiguïtés pour moi, heu... vraiment chelou ces écarts de transmission, franchement je me sens tout vert de mal à rédiger ça, je t'ai lu pareillement, heureusement que t'es le toi que j'imagine, enfin j'espère, car trouver quelle est la bonne intention dans ton propos, tu l'as senti, est assez difficile pour moi ; merci donc Alan, et dsl si je t'écris à filtre désagréable, j'espère vraiment parvenir à mixer de l'entente, et reste curieux de ce que tout ceci m'a évoqué
- c'était mince zut si j'ai mal formulé, les émotions négatives, que référait 'pathologiques états de conscience', dans ce qu'ils ont d'inévitable et parfois trop à justifier ou annihiler chez moi... non ;  mon moi transparent discours la souffrance, car elle est intérieure et pas si libre que ça du point de vue de la santé, d'où que je me demande parfois ce qui se passe quand une plainte est reçue comme une attaque, une alarme de SOS peut si facilement passer pour l'annonce agressive d'une menace, mais ça c'est mon contexte de santé mentale on ira pas trop loin, c'pas pire qu'on n'y développe pas...

bref '_'
tout ça pour quoi ?
ptetr pour sauver la morale ?
toi aussi tu poursuis un 'bien' c'est sûr, je crois je l'aime bien d'ailleurs ce bien, si y'a un boulot pour les philosophes à venir j'pense, c'est de se diluer, de ne plus s'incarner, de ne pas être ces gens passés sacrifiés pour le nom d'idées que les gens finiront par avoir par eux-mêmes, surtout s'ils ont pour ceci, meilleur moyen que lire du kant huhu on peut échanger et partager si banalement en mode gravitationnel-pas-fixatif-sur-uniquement-la-vraie-couche...

en vrai, en fin seulement, ici, j'ai un sourire car je suis resté intègre, et tu le restes aussi ; merci Alan

[Alan Tréard]

Dot Quote,


L'intérêt théorique de mon intervention, ce serait de te faire prendre conscience de la dimension moralisatrice de ton écrit satirique, même lorsque tu l'identifierais à une plainte innocente.

Tu as éventuellement raison dans ta critique de la liberté, sur le fait que nous devrions éventuellement moins chercher à contrôler les autres, que nous devrions leur mettre moins de limites. Ça, je n'en sais rien, car c'est une question de mesure (y a-t-il trop de libertés aujourd'hui ? ou pas assez ?).

Cependant, cette critique sociale que tu formules à propos de notre actualité ou de nos attitudes (à nous plaindre tout le temps des autres), est une critique qui nous invite à transformer ces attitudes, à les moraliser, à aller vers plus de libertés, à moins limiter autrui. Et nous, en réponse à ta satire, notre liberté, c'est celle d'être critique vis-à-vis de ce que tu écris...

La mienne de critique ne se tourne pas vers les libertés aujourd'hui (Sont-elles en nombre suffisant ? Je n'en sais rien.) ; ma critique se tourne plutôt vers le fait que tu prétends m'enlever la possibilité de remettre en question la dimension de neutralité de ton texte.

les seules étiquette que je veux ici, c'est celles officielles, c'est un texte court ce truc, point, pas plus ambitieux que ça, pas un essai ni rien d'autre que ce qui s'adapte depuis moi ici, entre ouvrage littéraire public et gratuit, note perso sur mon parcours mental, et les affinités créées pourquoi pas, bref, un 'texte court' et tout ce que y'a de transparent à y viser une neutralité

Il m'est parfaitement impossible de me soumettre à une telle volonté, c'est contraire à la fois à ma liberté d'expression, à mon sens critique, à mon expérience de lecture, à mon droit d'apprécier ou non une lecture, à ma capacité de soutien pour tes écrits. Je n'ai jamais soutenu un Dot Quote qui rejetterait la critique littéraire, encore moins une critique qui remettrait en question les mots qu'il emploie pour définir ses propres textes. J'ai évoqué l'idée que ton texte n'était ni neutre, ni impartial, et donc qu'il ne se différenciait pas vraiment d'un militantisme pro-libertés.

Peu importe que tu le veuilles ou non, je considère que ton texte n'est pas anodin ni anecdotique ; mon appréciation de ton texte est celle qu'il s'agit d'une satire amère de nos attitudes en société, voire de nos lois actuelles ; je trouve que c'est un parti pris moral que tu prends qui a vocation à défendre une liberté qui t'est chère à titre individuel.


« Ta dignité face à ta vérité » t'appartient, je reconnais que tu puisses la défendre dans un texte, surtout dans un cadre satirique (qui demeure un cadre littéraire).

En revanche, je demande à pouvoir en critiquer la forme (le genre ou le parti pris) sans être contraint de m'exprimer sur le fond (la législation ou les libertés), car ça me paraît incontournable dans un tel contexte.

[Dot Quote]

bin mais grave Alan, je suis tout honoré de lire ta réaction qui est ptetr... prescriptivement neutre, mais descriptivement non-nulle par le filtre de ta sensibilité ? car j'ai l'impression c'est ce que j'ai du mal ptetr à nuancer aussi mais où y'a moyen qu'on arpente le même chemin : je parle de ma morale pour me la décrire, après la prescription que chacun s'en ferait, je m'en lave les mains, surtout si je me sais également à lui, libre de chercher, trouver, et agir ma vision, depuis tout point d'opinion libre, mais si tu me répètes encore que je donne l'impression lourde d'imposer, je crois c'est ça je vais à l'avenir grâce à toi, travailler afin d'être pluss clair encore, pluss transparent, et pas déformé par... heu par j'en sais rien ; nan pis par contre je triste, la plupart des binarités je n'arrive pas à en tenir un pôle bien longtemps sans que ça glisse dans l'articulation ainsi dépolarisée entre les deux, pour le fond forme je vais essayer de piger le tout, mais justement j'ai l'impression tu t'attaques pluss à mon fond qu'à ma forme, ce débat sur la morale ptetr tu l'abordes sous la question d'un genre ? alors que j'y voyais un thème à explorer... bref, encore l'impression de changer de planète '_' heureusement que j'ai un scaphandre !

Dot Quote,


L'intérêt théorique de mon intervention, ce serait de te faire prendre conscience de la dimension moralisatrice de ton écrit satirique, même lorsque tu l'identifierais à une plainte innocente.

mais c'est quoi qui passe pas ? oui c'est moralisateur et assumé ; et j'entends que ça te dérange ; mais qui veut suit ou non, et surtout : j'suis grave curieux de tout contre (limite pluss que tout pour, justement), parce que je me sais faillible tant en raison qu'en sensibilité, et que ici c'est ouvert à réaction


chelou qmm, cette planète
^.^'

[Alan Tréard]

Merci pour ta réponse,

Dot Quote,


Je n'ai pas l'impression de dire que ce que tu fais serait mal, même si je remarque que c'est différent de ce que je fais moi-même. J'irai même plus loin en évoquant le fait que : si je t'encourage à assumer la dimension satirique de ton texte, alors cet encouragement correspond exactement à l'espoir qui m'anime en commentant ton texte qui parle de politique, de militantisme ou d'engagement.

L'idée, à mes yeux, c'est que le militantisme est avant tout moralisateur, il prône une bonne attitude à adopter pour améliorer la société dans laquelle nous vivons.

Dans la satire, le militantisme ne transparaît pas toujours, et même parfois la moralisation peut s'effacer derrière une critique simple sans blâme ni plainte ; on trouve dans certaines littératures satiriques une dimension caricaturale qui remet en question le sérieux de nos supposés devoirs, sans pour autant se proposer de prôner autre chose à la place.

Ainsi, dans tous les cas, je trouve très difficile de définir une règle à suivre qui serait applicable à tous les écrits satiriques. Il me semble donc que tu définis toi-même une part importante des règles que tu te donnes de suivre, et une part importante des causes que tu souhaites défendre.

Finalement, je me demande si tu ne défends que ta liberté à toi, ou si tu serais prêt à défendre la liberté d'autrui...


Et voici pour une impression de lecture plus étayée qui essaie de nous sortir de certains paradoxes et de certaines incertitudes.

En espérant t'avoir apporté un quelque chose de plus de constructif qui soit pour toi une perspective épanouissante.

[Dot Quote]

Yoyo Alan, dsl pour mon petit blocage temporel...
Est-ce que tu te rends compte que l'un des derniers sujet que tu m'as commenté, tu y demandais, comme est souvent répété ce conseil, mes attentes de retours souhaités, et ce alors qu'ils figuraient dans le paratexte ? Qu'idemement ici tu ne réponds à presque aucun de mes points d'interrogation, en partant dans tes hallus d'une logique qui t'appartient et qui me paume par des ponts personnels tous relatifs, peu explicites, et pas expliqués ? Me lis-tu seulement avec cet esprit revendiqué du forum ? Entre s'approprier un objet d'art et le comprendre, ça a l'air bien flou... Alors c'est ptetr moi bonne poire parano qui tourne volontiers en bourrique, il est facile de retrouver des remarques sur comment je ne sais pas tjrs tenir le fil, mais mon doute est sincère a propos de cet élément du consensus qui ne m'apparaît pas du tout clair ici à propos de la norme des aides qu'on apporte a un auteur : hypocrisie ou aveuglement de ta part ? A toi de me dire. Je commence à piger le conformisme accepté, surtout par les habitués, à ne pas tout lire et répondre à froid avec la promesse de revenir plus tard plus sérieusement, mais j'avoue que tout ceci pour moi me laisse sur cette conclusion : crédit du sérieux pour le forum sur la question = zéro. Tu m'excuseras ptetr pas de me servir de toi pour justifier cette impression générale débordant du simple commentaire littéraire, mais y'a qmm un effet panier ici ou les fruits sélectionnés se ressemblent, et mon impression de ne pas être dedans sur certains points me donne cette vision depuis un autre point de vue que j'assume traduire sincèrement malgré la 'douleur' qu'elle me pose autant sur le plan intellectuel que émotionnel... Les bons conseils en forme de promesses qui ne vérifient pas leurs garanties, c'est le genre gratuit mis qui a son coût, à la longue...
Je veux pas saper ta sympathie, mais avoue que je suis légitime a me sentir comme si on me la faisait a l'envers... Non ? Sacrée potence pour moi, d'halluciner ces non-sens...
Merci quand même...

(edit d'un matin moins perturbé : je te prie de recevoir mes excuses Alan, en dehors de ce propos critique sur toi et les usages du forum, j'aurais souhaité tout de même te témoigner plus aimablement le respect que j'éprouve à ton et son sujet ; plz, ne prends pas ceci comme de l'agressivité, c'est ma réaction électrisée par le sentiment qu'on partait dans tous les sens en metttant sur le piédestal la vision éparpillée du commentateur et contre l'auteur soumis, ce qui je trouve est une dérive étrange et récurrente, mon impression étant confirmée pour moi facilement par la teneur de contenu des coms en bibli comparée à ceux du coin écriture... ok, on se permet, entre nous, mais qmm, faut pas trop abuser j'trouve...)

[Alan Tréard]

Bonjour Dot Quote,


Alors, déjà, si tu te demandes si ça ne me dérange pas de prolonger cette discussion autour de ton texte, ça ne me dérange pas du tout ; car je remarque un tournant dans ton écriture avec cette satire sur la politique ou le militantisme qui me fait penser que c'est un point charnière de ta façon d'aborder les différents sujets qui t'animent.

Cependant, je remarque que si nous devons ici nous attarder sur ma façon de commenter à moi, nous risquons progressivement de nous éloigner de ton écrit et du genre dans lequel tu t'inscris pour bifurquer peu ou prou vers ma façon d'être à moi... Ce qui est contraire au bon fonctionnement des sections. 


Nous pouvons, au choix : soit élargir notre discussion à une multitude de sujets autour de la façon de considérer le commentaire ou la critique, sur la position de l'auteur « soumis » à la critique ; soit au contraire essayer de revenir vers ton texte pour parler de ce qui t'a donné envie d'écrire à ce propos.

Dans le premier cas, il nous suffira d'ouvrir un sujet de discussion auquel tout le monde pourra participer.

Dans le second car, tu pourrais commencer par m'expliquer en quoi ton texte est motivé par ce sentiment que les réponses manquent, que tu ne parviens pas à résoudre des problèmes, que toutes tes incompréhensions sont ce qui te pousse à écrire des textes de cette envergure.


Si tu considères qu'il y a de véritables motifs d'inquiétude en ce moment, c'est sûr et certain que je ne pourrai pas t'apporter de réponse claire et sage qui te montre la voie vers la solution fondamentale.

Que tu me fasses des reproches est une chose, que je parvienne à changer mon attitude en faveur de ton bien suprême en est une autre très hypothétique.