[Opercule]

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.
On a le droit d'être sidéré par la société entière, non ? '-'
On a le droit aussi d'être sidéré par l'école en tant que reflet de la société qui déjà nous sidère ?

Bien sûr, je ne dis pas qu’on n’a pas le droit d’être sidéré‧e par la société entière.

Le point de départ de flag c’est de constater des inégalités dans l’instruction publique. Et d’être "navré", frustré, sidéré par cela.
Et effectivement, en voyant la prétention universelle de l’instruction publique, on pourrait se poser des questions.
Mais mon point, ce que je veux faire passer, c’est que l’école est tout aussi inégalitaire que le reste de la société, car elle en fait partie, et que sa mise en place est contingente aux liens qu’elle entretient avec le reste de la société.
Après, si on est sidéré‧e par la société en général, je veux bien admettre ; mais je soutiens que ce n’est pas le même propos. Et j’ai le sentiment que flag n’admet pas qu’il est "justifié" pour l’école d’être inégalitaire eu égard avec l’inégalité dans la société en général (tu parles de "reflet de la société").

Quant aux chiffres du bac, flag, je vois que tu ressors (encore) des chiffres pour ne pas les utiliser, ou mal les utiliser, de nouveau. En effet, ces chiffres ne veulent pas dire ce que tu penses, ou que tu voudrais qu’ils disent. Là encore, on n’est pas très sûrs de ce que tu veux dire ou penses que tu voudrais dire. Tu sors des chiffres puis des élucubrations qui ne sont en aucun cas liées (le nombre de bacheliers et les " péages [aux] grandes écoles trois étoiles"). À moins qu’il faille 664. 000 étudiants à HEC, X et l’ENS ? Peut-être même que tu sembles ne pas comprendre ce que veut dire "méritocratie" ou bien le principe des concours.

Et tu insistes encore sur ce "principe" que l’instruction devrait être la même partout et avoir la même qualité, parce que bidule la République et l’égalité entre les humains. Oui, okay, mais pour toutes les raisons qu’on rabâche, ce n’est pas techniquement, politiquement, réellement possible. C’est un principe fondateur, certes. Un idéal, peut-être. Mais pas un standard ou une norme, en aucun cas.
C’est la même chose avec le principe "nul n’est censé ignorer la loi". Pour que les accusés ne se défendent pas en disant qu’ils ne savaient pas que ce qu’ils ont fait était illégal. Pourtant, qui dans la société peut prétendre connaître toutes les lois ? C’est une fiction juridique pour que maintenir en place tout le système juridique. Peut-être que ça te navre, que ça te sidère, que ça te rend triste, mais on ne va pas rendre 100% des gens juristes ou bien faire lire le code civil dans les maternelles de France…

[Earth son]

Bonjour flag,

Je sais que tu ignores mes propos, mais juste pour info, le classement 2022 des lycées selon l'Etudiant



Un bon établissement est un établissement qui fait en sorte de tirer le meilleur des élèves.
Dans un lycée avec uniquement des bons élèves issus de milieux favorisés, il n'y a aucun mérite à avoir de bon résultats.

Je pense qu'il faut séparer 2 propos différents : "l'instruction des enfants issus des milieux les moins favorisés par l'Ecole" et "la fabrique des élites"

[flag]

Bonjour,

Et tu insistes encore sur ce "principe" que l’instruction devrait être la même partout et avoir la même qualité, parce que bidule la République et l’égalité entre les humains. Oui, okay, mais pour toutes les raisons qu’on rabâche, ce n’est pas techniquement, politiquement, réellement possible. C’est un principe fondateur, certes. Un idéal, peut-être. Mais pas un standard ou une norme, en aucun cas.
C’est la même chose avec le principe "nul n’est censé ignorer la loi". Pour que les accusés ne se défendent pas en disant qu’ils ne savaient pas que ce qu’ils ont fait était illégal. Pourtant, qui dans la société peut prétendre connaître toutes les lois ? C’est une fiction juridique pour que maintenir en place tout le système juridique. Peut-être que ça te navre, que ça te sidère, que ça te rend triste, mais on ne va pas rendre 100% des gens juristes ou bien faire lire le code civil dans les maternelles de France…

 L’ instruction doit-être la même pour tous. Je me demande qui à l'aptitude de jauger la qualité d'un élève, d'anticiper quand ce fera le déclic, où il sera apte à apprendre. Enfermer l'élève dans un carcan d'enseignement de bas niveau par décision arbitraire. Pour l'enseignement des élites, les problèmes ne se posent pas, ça file tout droit,  ils ont même droit à des séances de soutiens, à des prépas de grande qualité pour rentrer dans le rang. Et Papa et Maman fouettards veillent, ils sont à la manœuvre en tenant l'épée de Damoclès au-dessus du proviseur.

Le point de départ de flag c’est de constater des inégalités dans l’instruction publique. Et d’être "navré", frustré, sidéré par cela.

Tu dois confondre avec un autre Opercule, il est vrai que je suis navré, triste voir révoltés, mais pas du tout frustrés. Je ne regrette pas de ne pas avoir fait d’études dans ce genre d’endroit et je suis sincère. Par contre, j’aurais aimé faire des études supérieures. Je l’explique dans la nouvelle autobiographique que j’écris et qui se trouve dans les histoires longues « La main tendue d’Achlys » (
 me fais un petit peu de pub ) ma sensibilité ou plutôt mon hypersensibilité est influencé par mon vécu.

Quant aux chiffres du bac, flag, je vois que tu ressors (encore) des chiffres pour ne pas les utiliser, ou mal les utiliser, de nouveau. En effet, ces chiffres ne veulent pas dire ce que tu penses, ou que tu voudrais qu’ils disent. Là encore, on n’est pas très sûrs de ce que tu veux dire ou penses que tu voudrais dire. Tu sors des chiffres puis des élucubrations qui ne sont en aucun cas liées (le nombre de bacheliers et les " péages [aux] grandes écoles trois étoiles"). À moins qu’il faille 664. 000 étudiants à HEC, X et l’ENS ? Peut-être même que tu sembles ne pas comprendre ce que veut dire "méritocratie" ou bien le principe des concours.

Hélas si ! Je sais ce que veut dire <méritocratie>, c'est un mot qui grince    Les chiffres du bac, je n'ai fait que rapporter  les lauréats 2022 ils sont  664 300 à l'avoir réussi.



 

Je sais que tu ignores mes propos, mais juste pour info, le classement 2022 des lycées selon l'Etudiant

Earthson

Excuse, si je t'ai ignoré, je ne l'ai pas fait exprès,    je suis tellement distrait qu'il m'arrive même de passer à coté de l'essentiel 

Un bon établissement est un établissement qui fait en sorte de tirer le meilleur des élèves.
Dans un lycée avec uniquement des bons élèves issus de milieux favorisés, il n'y a aucun mérite à avoir de bon résultats.

Je pense qu'il faut séparer 2 propos différents : "l'instruction des enfants issus des milieux les moins favorisés par l'Ecole" et "la fabrique des élites"

Le tableau est intéressant, il prouve que la jeunesse en France va de l'avant. Mais il est dommage que l'on ne les retrouve pas plus tard en haut de l'organigramme. Par exemple à l'assemblé nationale ou dans les grandes entreprises.  Il y a de la qualité à tous les niveaux, mais les institutions n'en tiennent pas compte.

[Alan Tréard]

Bonjour flag,

Mais il est dommage que l'on ne les retrouve pas plus tard en haut de l'organigramme. Par exemple à l'assemblé nationale ou dans les grandes entreprises

Alors c'est ça, ton idéal ? Les « grandes » entreprises ?

Que viens-tu faire sur un forum d'écrivains si tu penses qu'ils ne sont rien face aux grands PDG du cac40 ?


Si ton unique intention est de montrer que l'écriture n'a aucun pouvoir face aux « pouvoirs de l'argent », il me semble qu'il va te falloir encore un peu de temps avant de nous persuader de cela. Et sinon, je ne vois pas bien qui tu pourrais trouver ici qui convoite le butin de riches hommes d'affaire, car il me semble que la grande majorité d'entre nous a d'autres ambitions dans la vie.


En ce qui concerne la question du mérite, qui est celle qui a lancé la présente discussion, il y en a qui sont pour, d'autres qui sont contre, d'autres encore qui n'ont pas d'avis à ce sujet.

Je ne pense pas qu'il soit scandaleux de vouloir promouvoir le mérite, quand bien même ce n'est ni dans mes cordes ni dans mes intentions. Je considère qu'il est possible qu'un système élitiste existe au sein d'une république tant que l'accès à l'école pour toutes & tous ne s'en trouve pas limité. Ce qui compte à mes yeux, c'est le contenu des enseignements, pas de savoir si on étudie en costard cravate ou en tongs.

Autrement dit : Tant que tout enfant a la possibilité d'accéder à un régime scolaire complet, alors il ne me semble pas foncièrement mal ou mauvais que certains régimes spéciaux (dits élitistes) puissent exister. C'est une opinion personnelle que je pose ici, or je ne vois pas, personnellement, en quoi l'existence de certaines écoles d'expertise ou d'élites irait affaiblir les autres écoles.

Moi, j'ai suivi un régime spécial scolaire dans le public, une option dite « cinéma » dans un cursus littéraire de baccalauréat.

C'était un peu minable... mais bon, au moins j'ai appris quelques petites choses sur l'histoire du cinéma parmi les arts, c'est toujours ça en plus à mettre à mon profit. 


Flag, Est-il vraiment nécessaire de s'alarmer de cette façon sur des sujets qui datent de la nuit des temps ?

N'aurions-nous pas les moyens ici de parler de ces problèmes de société sans risquer des confrontations extrêmes entre d'un côté les pour et de l'autre les contre ?

N'y aurait-il pas une manière moins agressive ou déséquilibrée de poser ces questions qui te hantent ?

[flag]

Bonjour, Alan,
Alors c'est ça, ton idéal ? Les « grandes » entreprises ?

Que viens-tu faire sur un forum d'écrivains si tu penses qu'ils ne sont rien face aux grands PDG du cac40 ?

  Les nantis, les privilégiés, les gros patrons ont un avantage sur moi, comme ils sont aussi décisionnaires dans les médias.  Ils peuvent écrire un livre et le publier quand, ils le veulent.    Moi, il y a très peu de probabilité que je puisse faire publier un livre, surtout avec tous ces personnages à la manœuvre. 
C'est impératif, qu'il y est du sang neuf dans les dirigeants, il faut un nouveau paradigme. 
Cette période de l'histoire du 18ème siècle m’intéresse. Mais en est-on là aujourd'hui  ? je l'espère  :
 
Résumé du siècle des Lumières - Le siècle des Lumières correspond à un mouvement littéraire et philosophique qui se développe entre 1715 et 1789 dans toute l'Europe. Les philosophes des Lumières ont à cœur de permettre au peuple d'accéder au vrai savoir, à la liberté et au bonheur. Ils remettent en cause les fondements de la religion, contestent la monarchie absolue, et dénoncent les inégalités sociales. Ils combattent également l'esclavage au nom du principe d'égalité. Si Montesquieu aborde principalement le concept de la séparation des trois pouvoirs, Voltaire se soulève contre les injustices juridiques et le fanatisme religieux, tandis que Rousseau parle de souveraineté du peuple. De son côté, Diderot rédige une Encyclopédie universelle pendant vingt ans.

Moi, j'ai suivi un régime spécial scolaire dans le public, une option dite « cinéma » dans un cursus littéraire de baccalauréat.
C'était un peu minable... mais bon, au moins j'ai appris quelques petites choses sur l'histoire du cinéma parmi les arts, c'est toujours ça en plus à mettre à mon profit.

Pourquoi pas une carrière de scénariste ? 

Flag, Est-il vraiment nécessaire de s'alarmer de cette façon sur des sujets qui datent de la nuit des temps ?
N'aurions-nous pas les moyens ici de parler de ces problèmes de société sans risquer des confrontations extrêmes entre d'un côté les pour et de l'autre les contre ?
N'y aurait-il pas une manière moins agressive ou déséquilibrée de poser ces questions qui te hantent ?

 Je suis un petit peu pressé. La grande horloge biologique terrestre va bientôt carillonner la tonalité du glas. Je suis de ceux qui pensent qu’il faut donner une chance aux futures générations. Mais pour que ça change, il faut que les dirigeants changent, c’est-à-dire qu’il y en ait d’autres. 

[Earth son]

Personnellement, je n’envie pas du tout la place des dirigeants et grands patrons.
Déjà que, même en étant diplômée d’une école d’ingénieur, je ne me sens pas spécialement légitime à passer le concours d’ingénieur territorial (je ne me vois pas du tout diriger une équipe, j’ai la possibilité de déposer un dossier pour septembre et j’hésite vachement), alors encore plus haut… très peu pour moi.
Je lisais d’ailleurs un petit article sur le dispositif « Cordées de la réussite » qui permet à des jeunes collégiens de banlieue de suivre des cours dans les grands lycées parisiens pour pouvoir les intégrer en seconde. La plupart se sentaient complètement débordés et étrangers à l’univers élitiste et hyper exigeant. Très peu y arrivaient et d’ailleurs n’en avaient pas spécialement envie après avoir goûté au système.

[Alan Tréard]

Alors, deux choses,


D'abord, en effet, les journalistes ne sont généralement pas bien malins, si bien qu'il paraît aisé de racheter un journal pour en manipuler les chroniqueurs... Cependant, ils sont parfois tellement naïfs et désespérants qu'il paraît impossible de leur faire faire ce qu'on veut, car ils sont moins pratiques qu'une machine robotique et que leurs patrons ne les payent pas très bien.

On est donc très loin du cliché du petit journaliste obéissant, tu peux me croire.

J'essaie de te montrer dans un premier temps que l'image des médias ne correspond pas toujours à ce qu'il y paraît, afin d'imaginer qu'il y a aussi des perspectives de progrès qui existent un peu partout dans la presse française.

Ensuite, ni les médias ne définissent les réussites littéraires (leur critiques ont moins d'influence aujourd'hui encore qu'avant), ni l'argent ne définit non plus les succès littéraires, car ce sont les lectrices & lecteurs qui jouent ce rôle.

Connais-tu de très mauvais livres qui ont été popularisés sans que personne ne sache expliquer pourquoi ? Eh bien voilà, tu connais la redoutable puissance de la volonté populaire des lectrices & lecteurs qui peuvent à leur gré faire les succès de demain. Rien y fait, en littérature, le lecteur décide lui-même indépendamment de l'argent.

En revanche, qu'il y ait des convoitises ou des sommes d'argent monstrueuses dépensées dans des manuels scolaires, je te l'accorde ; c'est une véritable problématique que l'on rencontre aujourd'hui et qui devrait nous inquiéter car l'argent ne fait pas le savoir. Il y a donc dans certains domaines des enjeux d'argent qui peuvent dénaturer les contenus des livres (notamment dans le cas des manuels scolaires), sans pour autant représenter une « preuve suffisante de l'existence d'un pouvoir de l'argent ».

Enfin je côtoie suffisamment les milieux littéraires pour savoir que tes allégations sont fausses : une fois sorti de l'école, n'importe qui peut trouver des lectures indépendantes de tout pouvoir financier dans un milieu qui se réinvente et innove. Il n'y a pas de censure à l'élite. Il y a donc de l'espoir pour quelqu'un comme toi et moi de pouvoir trouver son lectorat, plaire, s'épanouir, malgré le fait qu'on aurait été pauvre un jour dans sa vie.


À ce stade de la discussion, flag, je peux encore partir du principe qu'il y aurait dans ta prise de position l'intention d'exprimer une opinion sans exacerber les tensions que peuvent susciter de tels sujets.

Cependant, par la suite, des gens comme Earth Son ou d'autres qui peuvent avoir une vision de l'avenir des générations différente de la tienne pourraient se sentir menacés par le fait que tu les accules à devoir prendre position pour ou contre. Certains sur ce forum ont fait des études supérieures et ça leur a plu. Tant mieux, non ?

Que quelqu'un comme toi rêve que ce soit encore plus accessible de faire des études supérieures, ça ne peut que nous motiver à imaginer de nouvelles perspectives d'avenir, mais de préférence dans l'utopie et l'optimisme plutôt que de voir déjà des obstacles si nombreux. On a vraiment besoin d'équilibre, là, pas d'une confrontation frontale.


En ce qui me concerne, je peux te dire que les débats ci-dessus ont bel et bien été lancés par les philosophes des Lumières.

Un exemple : avant, la censure du Roi pouvait soudainement faire interdire un livre sur des raisons arbitraires et autoritaires ; aujourd'hui, ce n'est plus possible.

N'est-ce pas une preuve suffisante qu'il y a eu un progrès entre hier et aujourd'hui ?

[flag]

Un exemple : avant, la censure du Roi pouvait soudainement faire interdire un livre sur des raisons arbitraires et autoritaires ; aujourd'hui, ce n'est plus possible.

C'est beaucoup plus hypocrite et discret, mais ça se fait 

D'abord, en effet, les journalistes ne sont généralement pas bien malins, si bien qu'il paraît aisé de racheter un journal pour en manipuler les chroniqueurs... Cependant, ils sont parfois tellement naïfs et désespérants qu'il paraît impossible de leur faire faire ce qu'on veut, car ils sont moins pratiques qu'une machine robotique et que leurs patrons ne les payent pas très bien.

On est donc très loin du cliché du petit journaliste obéissant, tu peux me croire.

J'essaie de te montrer dans un premier temps que l'image des médias ne correspond pas toujours à ce qu'il y paraît, afin d'imaginer qu'il y a aussi des perspectives de progrès qui existent un peu partout dans la presse française.

Ensuite, ni les médias ne définissent les réussites littéraires (leur critiques ont moins d'influence aujourd'hui encore qu'avant), ni l'argent ne définit non plus les succès littéraires, car ce sont les lectrices & lecteurs qui jouent ce rôle.

Connais-tu de très mauvais livres qui ont été popularisés sans que personne ne sache expliquer pourquoi ? Eh bien voilà, tu connais la redoutable puissance de la volonté populaire des lectrices & lecteurs qui peuvent à leur gré faire les succès de demain. Rien y fait, en littérature, le lecteur décide lui-même indépendamment de l'argent.

Ce sont les médias qui bourrent le crâne des populos et ce sont les dix riches familles françaises qui détiennent ces mêmes médias. C’est prouvé A+B et c’est une vérité absolue et l'objectif  n’est pas spécialement une question d’argent. Ces possédants veulent absolument avoir la main mise et le contrôle du monde des arts. Détenir la clé de voûte du monde des Arts c’est-à-dire les sept merveilles dont fait partie la littérature. C’est muselé les muses       faire taire l’opposition et ainsi supprimer tout risque de se faire emporter par un courant nouveau.

La ploutocratie du monde de l’argent comme tout régime totalitaire n’aime pas les artistes, tout du moins ceux qu’elle ne peut pas contrôler Il faut que la mode artistique corrobore avec leur façon de voir et c’est généralement l’argent. C’est pour cela que je parle de Censure des Pseudo-intellos. Et c'est aussi pour cela que je parlais de la période des lumières. Qui a pris sont essor après la révolution française ou qui a abouti à cette même révolution 

[Alan Tréard]

Bonjour flag,


J'ai essayé dans un premier temps de te répondre de la façon la plus sincère possible ; et puis en me relisant avant publication, je me suis rendu compte de la brutalité de mon message et d'à quel point il n'était pas à la hauteur de ce que je pouvais apporter sur ce forum.

Je m'en vais donc tenter de rédiger un nouveau message beaucoup plus modéré maintenant, avec l'espoir de faire preuve de la plus douloureuse humilité dont je sois capable à présent.


D'abord, je vais essayer d'ériger un principe philosophique, le mien, celui sur lequel je me base pour apprécier une œuvre littéraire à chaque fois que j'en rencontre une ici ou ailleurs dans les livres.

Voici quel est ce principe simple et humble : Plus un écrivain est impartial, plus il gagne en crédibilité.

De ce principe, je vais essayer de résumer les conséquences qui en découlent.

La crédibilité ne s'achète pas. On n'achète pas les lecteurs, ce sont les lecteurs qui achètent les livres qu'ils veulent quand ils veulent.

À l'école, on est jeune, un peu crédule, on croit que tout livre a été recommandé par un professeur ou un adulte, et que la littérature n'est rien de plus qu'une œuvre de prescription.

Les adultes qui ne dépassent jamais ce préjugé enfantin en viennent à imaginer qu'il suffit d'être prescrit pour être célèbre et que l'écrivain est celui qui a le plus d'amis qui recommandent son livre à leurs élèves. Face à un tel sentiment infantile, il n'y a qu'un pas pour imaginer que la meilleure voie de la prescription, ce soit l'argent qui fait qu'on paye sa célébrité.

On pourrait même aller plus loin, si on avait suffisamment d'imagination, en évoquant le fait qu'un écrivain était ce petit riche qui ne dépense jamais son argent qu'à recevoir la prescription d'autrui, ce qui lui permet d'être connu par le seul moyen de l'argent.


Bien entendu, tout ceci est chimérique, autant que l'hypothèse d'une censure invisible qui aurait remplacée celle du roi ou encore l'hypothèse d'un journalisme qui pourrait se passer de l'impartialité que son métier exige.

Pourquoi des hommes d'affaire sont prêts à perdre de l'argent pour les arts ou pour le journalisme ? Pour gagner en crédibilité ? Admettons. Cependant gagnent-ils en crédibilité parce qu'ils forcent les artistes à faire exactement ce qu'ils veulent que ces artistes fassent ? Ou gagnent-ils plutôt en crédibilité parce qu'ils acceptent de participer à un projet artistique qu'ils acceptent de soutenir sans contrepartie derrière ?

Le mécénat ne consiste pas à faire de la méchante répression contre les pauvres littéraires qui manquent de tout, surtout d'argent ; le mécénat consiste à accepter de ne pas être maître de l’œuvre, et donc d'en reconnaître la supériorité en matière de crédibilité.

Si quelqu'un aime une œuvre d'art, il ne la finance pas pour la détruire ensuite... Il la soutient dans l'idée que celle-ci pourra s'épanouir dans la liberté qui est la sienne.


Jamais un investisseur tyrannique qui mènerait une guerre contre les pauvres ne gagnerait aucune crédibilité en détruisant des artistes ou en les censurant.

Même milliardaire, un homme qui participe activement à une censure idéologique ou religieuse contre les artistes perdra toujours sa crédibilité, il sera considéré comme un tyran.

La censure n'a jamais permis à qui que ce soit de gagner en crédibilité, et il m'appartient ici de rétablir l'idée selon laquelle on n'achète pas sa crédibilité avec de l'argent ; autrement dit, on n'est pas plus écouté quand on est riche que quand on est pauvre. Les gens qui nous accepteraient parce qu'on est riche ne nous accordent pas pour autant plus de crédit que qui ce soit d'autre. La convoitise, le désir d'argent, ce n'est pas ça croire en quelqu'un, croire en son art.


Ce n'est pas parce qu'un projet artistique est financé par beaucoup d'investisseurs qu'il sera considéré comme étant crédible par les spectateurs.

Et ce n'est pas non plus parce que quelqu'un est riche que sa prose ou ses vers seront considérés comme étant crédibles. De très nombreux bourgeois se sont cassés les dents sur leurs ouvrages littéraires qui ont déplu malgré leur argent ; car ils avaient de bons amis mais ne savaient pas écrire de jolis textes ; et certains pauvres gens ce sont sortis de la misère par la magistrale voie des arts ; car ils n'avaient pas d'amis haut placés mais savaient plaire par la beauté de leurs trouvailles littéraires.


Gros effort de clarification et d'encouragement à voir au-delà des préjugés sur les arts, un effort dans la veine de la philosophie des Lumières, et un peu dans celle de la philosophie de Montaigne également.

J'espère être parvenu à ne pas être brutal dans les « révélations » que les principes exposés ci-dessus pourraient amener ; en tout cas, je remets clairement en question les fantasmes de « l'argent-roi » que je trouve infondés. J'ai tout écrit, tout effacé, puis tout repris à zéro, en espérant que ça en vaille la peine.

[flag]

Bonjour, Alan,

Je vais essayer de répondre.

Je m’en vais donc tenter de rédiger un nouveau message beaucoup plus modéré maintenant, avec l’espoir de faire preuve de la plus douloureuse humilité dont je sois capable à présent.

Pas évident de faire un mea culpa
«  en temps de paix, un homme belliqueux se bat contre lui-même ».

Voici quel est ce principe simple et humble : Plus un écrivain est impartial, plus il gagne en crédibilité.

À condition de rester droit dans ses bottes.

La crédibilité ne s’achète pas. On n’achète pas les lecteurs, ce sont les lecteurs qui achètent les livres qu’ils veulent quand ils veulent.   

 Les lecteurs sont manipulés par les médias ont leur offre en tête de gondoles toujours la même tambouille médiocre. 

Pourquoi des hommes d’affaires sont-ils prêts à perdre de l’argent pour les arts ou pour le journalisme ? Pour gagner en crédibilité ? Admettons. Cependant gagnent-ils en crédibilité parce qu’ils forcent les artistes à faire exactement ce qu’ils veulent que ces artistes fassent ? Ou gagnent-ils plutôt en crédibilité parce qu’ils acceptent de participer à un projet artistique qu’ils acceptent de soutenir sans contrepartie derrière ?

 Les puissances de l’argent censurent, car elles ne veulent des idées novatrices qui risquent de leur faire ombrage. La ploutocratie financière se méfie, énormément, des artistes et le meilleurs moyen de s’en protéger et de les brider en les censurant. C’est les idées novatrices dont ils ne sont pas les concepteurs qu’ils méprisent, mais aussi le danger qu’elles puissent les atteindre en les rendant « Has Been ». Être en possession de la clé de voûte du monde artistique, c’est bloquer l’évolution du monde.
Résultat des courses, l’évolution humaine est au point mort, depuis les années 2000. 

Le plus gros diamant du monde a été vendu 72 millions de dollars. Est-ce une œuvre d’art ce bout de verre estimé par des commissaires priseurs et des marchands 
C'est moins beau qu’un arc-en-ciel qui lui est gratuit. 

Je ne m’éloigne pas trop de l’intitulé du topic. Il s’agit de la photo de classe, de la différence de classe, de la discrimination par l’argent. De la censure des pseudo-intellos.

[Rémi]

Les puissances de l’argent censurent, car elles ne veulent des idées novatrices qui risquent de leur faire ombrage. La ploutocratie financière se méfie, énormément, des artistes et le meilleurs moyen de s’en protéger et de les brider en les censurant. C’est les idées novatrices dont ils ne sont pas les concepteurs qu’ils méprisent, mais aussi le danger qu’elles puissent les atteindre en les rendant « Has Been ». Être en possession de la clé de voûte du monde artistique, c’est bloquer l’évolution du monde.
Résultat des courses, l’évolution humaine est au point mort, depuis les années 2000. 

Un peu simpliste, non ?
Y a quand même des tas de bouquins qui n'ont pas l'air sortis du formatage des puissances financières, non ?
T'as lu Vernon Subutex (2017) ? Le génie lesbien (2020) ?
Me semble que ces deux exemples castagnent pas mal, non ? Ça déglingue un peu les clichés et les travers de notre société, non ?
Dans les deux cas, c'est chez Grasset. Une des plus grandes maisons d'édition. Alors, la censure, hein...

Mais bon, je veux pas relancer le débat... et je le fais quand même ! Bref, dis-nous quelles sont les oeuvres d'art qui ne peuvent pas sortir à cause de la censure et on pourra causer.

[flag]

Bonjour,

T'as lu Vernon Subutex (2017) ? Le génie lesbien (2020) ?

J’ai lu le premier livre de Virginie Despente, mais pas les autres. Hormis certains pays qui pratiquent l’autoritarisme religieux, plus personne n’interdit ce genre d’ouvrages. Ça n’ennuie pas les puissances financières en France.

 Ci-dessous, j’ai mis un exemple récent des pratiques que je dénonce, cette censure par l’argent.

https://www.ozap.com/actu/-monsieur-bollore-je-tiens-a-m-excuser-guillaume-meurice-ironise-apres-la-non-parution-de-son-livre/622214

[flag]

Bonjour,
un autre exemple du racisme en France. La discrimination raciale et sociale dans les grandes écoles Françaises.

[Cendres]

Bonjour,
un autre exemple du racisme en France. La discrimination raciale et sociale dans les grandes écoles Françaises.

Tu parles beaucoup de ce sujet. Mais malheureusement il touche pas que la France, l'Allemagne aussi dans un livre que j'ai lut (Christiane F), elle le disait aussi.
Mais même dans les écoles de "pauvre" tu as déjà une ségrégation, chose que j'ai vécu et que j'ai déjà parlé dans mes textes Zoé.

Tu aurais aussi put dire autre chose. Que ses personnes portent les armes mais jamais ils n'iront faire la guerre. Leur statut social les protègent.

Une photo on peut tout lui faire dire, surtout si elle illustre une idée que l'on veut présenter.

[flag]

Bonjour, Cendres, 

Tu parles beaucoup de ce sujet. Mais malheureusement il touche pas que la France, l'Allemagne aussi dans un livre que j'ai lut (Christiane F), elle le disait aussi.
Mais même dans les écoles de "pauvre" tu as déjà une ségrégation, chose que j'ai vécu et que j'ai déjà parlé dans mes textes Zoé.

  Il n'y a pas que moi qui parle de racisme en ce moment. Le problème c'est que de nombreuses personnes voient le racisme chez les autres. L'image d'Epinal du gros raciste  beauf qui vote RN alors que la discrimination raciale et beaucoup plus hypocrite.
Je lirais ton récit de Zoé. 

Tu aurais aussi put dire autre chose. Que ses personnes portent les armes mais jamais ils n'iront faire la guerre. Leur statut social les protègent.

Par galanterie, ils ont mis les femmes au premier rang, les hommes, se protègent derrière. D'ailleurs elles sont en surnombre. 
Dans la réalité elles ne représentent que 1% des effectifs de cette école élitiste. Ce n'est pas moi qui le dis c'est le journal Figaro étudiant. https://etudiant.lefigaro.fr/article/le-concours-de-polytechnique-favorise-t-il-la-reproduction-sociale-_8e17ad16-cad7-11e8-896c-7d05c73a49da/

Ils portent l'épée, mais ils ne savent pas s'en servir. 
J'ai pris comme exemple l'école des X, mais la promo des commissaires de police, c'est pire. Quand je pense que Darmanin donne des leçons de savoir-vivre. Il ferait mieux de balayer devant sa porte.