[Nadir]

Je descendais une série documentaire sur les indigènes de l'Alaska et de la Mongolie, "Till Tomorrow" (une bouffée d'air frais en ces temps de sidération générale devant tout ce qui se trame à l'échelle mondiale). On y découvre donc le quotidien des "populations éco-dépendantes" (que nous sommes toutes, en réalité) de l'hémisphère Nord au travers d'un mode de vie simple en apparence, mais qui se trouve aujourd'hui pire que menacé. Après les panoramiques saisissantes des falaises émeraudes, des tundras et autres vapeurs chaudes dansants sur l'eau sous les montagnes, j'ai été skotchée devant cette simple déclaration d'un jeune autochtone : « mon père, avant de tuer le gibier, il dit toujours : "merci de donner ta vie pour nous", nous remercions l'animal d'assurer notre survie. » Ça m'a beaucoup touchée. Parce que cet acte trivial de la chasse pour la survie est immédiatement remplacé par quelque chose de beaucoup moins "barbare" : la conscientisation du fait que nous ne sommes pas les maîtres du monde, mais seulement une partie d'un Tout. Une veine, pas même une artère, une petite veine qui a un jour été greffée à cet énorme palpitant qu'est la Terre. Ce "merci de donner ta vie pour nous", formulé rituellement, rappelle l'inéluctable dépendance de nos corps à celui, immense et imprévisible, de l'environnement.

Très tôt nos parents nous inculquent leurs valeurs, leurs croyances, leurs versets, en insistant sur les détails eschatologiques les plus effroyables, sur les supplices du corps qui n'a pas obéit, qui n'a pas été pieux comme il fallait, et la vie dans tout ça ? L'écoute du monde ? le vent qui chante, le sable qui frémit, léché par l'écume ou le serpent, la pierre enracinée, la mer dans son ventre, toutes ces existences muettes parce qu'inaudibles à nos oreilles et trop loin de nos vies et qui, parfois, jettent sur nous la peur ou le trépas (tornades, tempêtes, éboulements, raz-de-marée, etc.), sont autant de religions à enseigner. Le respect, la sagesse, le savoir-vivre et faire dont font preuve ces peuples d'un autre temps sont à des années lumières au-dessus de nos exécrables "conforts" dessinés au naphta.

[Meilhac]

salut !

pas facile d'écrire des choses originales et fraîches et pas trop prêchi-prêcha sur ce thème

mais ton texte est très correct je trouve, tu t'en sors assez bien

trivial sans e je pense

merci pour ce texte !

[Nadir]

[Basic]

Bonjour,

bien qu'écologiste convaincu, j'ai toujours un peu de mal avec la "portée aux nues" des peuples primitifs, le chamanisme, la vie simple, rude et responsable des indiens...
je pense parfois qu'il y a une part d'angélisme et de mise à gauche (ou à droite) de notre responsabilité.
Nous sommes dans le monde tel qu'il est, si il y a quelque chose à faire c'est avec ce que nous sommes, capables du pire comme du meilleur mais pas tous des chasseurs cueilleurs. Si il y a une grande portée symbolique dans l'acte de remercier la proie quand on la capture on peut considérer qu'un paysan responsable ( pas dans le sens label du mot mais dans un sens plus honorable) manifeste autant de respect pour les bêtes que l'indien d'Amazonie.
Nous sommes ici et maintenant comme disait les altermondialistes, et il faut faire avec, prendre des enseignements du passé, des cultures anciennes, du savoir que l'on a accumulé, de la grande capacité d'adaptation et d'invention de notre espèce, de notre capacité à changer de paradigme et à déboulonner nos vieilles et dangereuses lubies... pour sauver ce qu'il y a encore à sauver. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une religion, ( j'ai eu du mal à comprendre ton dernier paragraphe, qu'est ce que le naphta par exemple, à part naphtaline, je ne vois pas bien) mais plutôt d'une pensée, d'une conviction profonde et parfaitement humaine, sacrée dans le sens profane ( si on accepte l'oxymore)
une participation à la discussion que tu proposes.

B

[Nadir]

Merci @Basic pour ton commentaire. Je me doutais de l'impérméabilité de ces derniers mots... ils font référence en fait à mon propre vécu. Mes parents, très religieux (je ne les mets pas tous dans le même sac), ont mis plus de zèle dans l'édification mentale de paraboles et de mythes religieux chez nous que dans l'éducation à la terre et à la nature. Je ne sais pas si cette "portée aux nues" des peuples primitifs est appréciée de tous (j'en doute fort), mais si elle n'est pas légitime, on peut la concevoir. Quand je mange mon steak, je ne me dis pas "cette viande était le corps d'un boeuf", je le mange, c'est tout. Nous n'avons pas même un semblant de rapport sain avec la nourriture. Nous nous contentons d'aller faire nos courses au supermarché, nous nous emparons de ces ressources accordées par la terre, nous les jetons au fond du caddie, sans effort, sans penser. L'unique émotion que nous avons c'est au moment de passer en caisse... c'est pas des remontrances, c'est pas de l'autoflagellation, c'est de la réflexion brute. Il y a une nette différence entre nos vies et la leur, oui, et si on ne peut pas établir d'échelle de valeur entre la vie d'un homme et celle d'un autre, du moins on peut évaluer quel mode est plus sain. Bien sûr qu'il faut faire avec ce qu'on a, faire ce qu'on peut dans l'ici et le maintenant (a-t-on d'autres choix ?), je ne dispute personne, c'est une réflexion, une pensée que j'ai eu besoin de coucher plus qu'autre chose.

[Basic]

Juste par curiosité Nadir... Naphta ?
merci
B

[Alan Tréard]

Bonjour Nadir,


En ce qui me concerne, je suis irrévérencieux, irrespectueux et jamais sage comme il « faudrait l'être », je suis donc bel et bien ce conformiste du « confort » que tu montres du doigt. Voici ma remarque à ce propos : Et si tu allais plutôt proférer la sainte parole dans des lieux spécifiquement consacrés à ces prières ?

Je trouve complètement fou que quelqu'un puisse prétendre que des croyances, qu'elles soient anciennes ou nouvelles, puissent nous « sauver du mal et de la corruption des machines ». Aujourd'hui, concrètement, si j'attends des solutions, je les attendrais plutôt : soit de l'État (réponse juridique, condamnations des pollueurs et écocides, ou politique par une législation nouvelle, ou bien plus de contrôle, investigation et inspection des activités industrielles) ; soit de petites entreprises réinventées, innovantes, progressistes ; soit de philosophies nouvelles qui réinventent l'idéal de demain ; mais je n'attends pas de solution de Monseigneur le curé qui a bien plus important à faire dans son village que de s'occuper du réchauffement climatique.

Honnêtement, ce n'est pas mon rôle de critiquer tes croyances car elles t'appartiennent entièrement, mais que peut-on bien répondre, nous littéraires, artistes, serviteurs du style, de l'élégance et de la créativité, à quelqu'un qui nous dit comment faire le bien ?

Est-ce que tu ouvres une discussion parce que tu souhaites avoir un débat sur l'amour de la nature ? Ou est-ce que tu exiges de nous un espace où proférer la voie du bien et du sacré ?


Je trouve qu'il y a trop d'ambiguïté dans ce sujet de discussion, et qu'il ne suffit pas de dire qu'un documentaire à la télévision parle de la voie du sacré pour prétendre que tout le forum devrait s'y soumettre.

Cela ne signifie pas que je sois haineux, mais simplement que j'aimerais que le cadre de la discussion soit mieux défini et moins sentencieux. Le blâme, lorsqu'il est jeté sur les mauvais corrompus amène très rapidement à des règlements de compte ou de l'exclusion.

[Nadir]

@Basic, le naphta sert de matière première à la pétrochimie, c'était une métaphore.

Bonjour @Alan,

?

Je ne profère rien du tout ni ne blâme qui que ce soit. Je ne suis pas contre les avancées technologiques ou les machines, ne serait-ce que parce que j'utilise un pc (par le biais duquel j'ai eu accès à ce documentaire), et parce que : https://youtu.be/MhY7mVCIU6Q?t=21

condamnations des pollueurs et écocides

? Quand les poules auront des dents, peut-être. On détruit des forêts millénaires pour des monocultures même pas créées pour nourrir la population, mais pour mettre dans les moteurs. Il paraît que les métaux rares ne sont pas forcément rares, mais coûteux à extraire, à transformer, et quasi non recyclables. Et ces métaux sont partout dans les objets dont nous ne pouvons nous passer. Ce monde-là, c'est la technocratie. C'est au fait de n'importe qui, ça. À commencer par "l'état".

C'est une simple réflexion. Une pensée partagée, du genre de celles d'un Bloy ou d'un Degrelle :

Rechercher sans cesse ce que l’on appelle l’animation, c’est avoir peur de se trouver en présence de soi-même. C’est, en réalité, prendre, moralement, la fuite.

Comment peut-on confondre la joie et le fait d’être mêlé sans cesse à la cohue tumultueuse ? Pourquoi doit-on absolument être englouti parmi d’autres êtres pour se croire heureux ? On n’est en contact alors qu’avec l’écorce des autres, on ne jouit que de leurs attitudes artificielles ou superficielles. Cela peut donner évidemment de la distraction, un plaisir passager, une espèce de bouffée de vent. Mais quelle marge entre ce « plaisir » sans profondeur et la joie profonde, essentielle, de la conversation avec soi-même, de l’analyse de ses pensées intimes et de sa sensibilité la plus secrète ! Avoir l’énergie d’élargir ses champs secrets ! Aimer intensément, c’est-à-dire se donner silencieusement, sans réticences ! Là, on voit tout, on va jusqu’au fond de tout.

On préfère oublier ou nier que ces joies fondamentales existent, pour se contenter de jouissances immédiates qu’on croit supérieures à tout, et après lesquelles on n’a rien, bien souvent, sinon de la poussière au cœur et des flétrissures aux ailes.
La joie, la joie qui s’étend comme un bloc de granit sous l’eau de la vie qui coule, celle-là qui n’abandonne et ne déçoit jamais réside dans la lutte intérieure, dans l’exaltation intérieure : se surveiller, se dominer, se purifier, s’élever, avoir le courage de penser.
La présence corporelle n’est même pas du tout indispensable.

On peut parfaitement aimer, être possédés par les joies les plus hautes du cœur dans l’éloignement physique et même dans la mort. Tant qu’on ne s’est pas une bonne fois dégagé des éléments extérieurs, tant qu’on n’a pas été capable de vivre seul c’est-à-dire dans la compagnie la plus réelle, que rien ne trouble, on n’a pas encore atteint le seuil même de la joie.
Au lieu de se plaindre de la solitude, il faut la bénir, il faut profiter de cette possibilité inespérée de s’examiner en silence et de se dominer lucidement, totalement, jusque dans ses pensées les plus contradictoires.
Portes fermés au monde ? Rupture délibérée de contact avec l’extérieur ? Tant mieux ! Car cela signifie, si on le veut : portes ouvertes sur l’âme, contact exact avec son moi ; joies exaltantes de la connaissance, de l’épanouissement spirituel et, mystiquement, du don le plus délicat et le plus complet.

[Basic]

Merci nadir, je ne connaissais pas ce élément.
B

[Alan Tréard]

Ta réponse m'alarme,

Nadir,


Je ne suis pas niais, ce que tu reproches au « système » en général, aux institutions judiciaires, aux législateurs, aux enquêtes et contrôles administratifs ou policiers, d'être trop lents, de manquer de réaction, de retarder une prise de conscience, c'est exactement ce qu'on pourrait reprocher à l'Église vis-à-vis de son silence sur le sujet.

Combien de temps faudra-t-il à l'Église pour reconnaître ne serait-ce qu'un « péché d'écocide » qui dirait que de détruire la nature, c'est mal ? Des siècles !!

Ce n'est pas ici que tu pourras instaurer un prosélytisme qui combat les lenteurs spirituelles, dans la solitude du discours rhétorique sans limite ni aucune contradiction ; non seulement car nous avons chez nous la culture du débat contradictoire ; mais en plus parce que c'est vers l'Église que tu devras te tourner si tu souhaites faire reconnaître l'amour de la nature comme étant une émotion sainte et sacrée.

Moi, je ne me tourne pas seulement vers l'État lorsque j'espère une condamnation pour écocide, je m'intéresse également aux industries progressistes qui favorisent la fin des énergies fossiles. Je suis sensible également aux initiatives personnelles, aux idées nouvelles, aux futurs utopiques et optimistes.

Je suis cet homme artificiel qui n'admire jamais en la nature que ses beautés, et jamais ses vertus.

Lorsque je vois que tu cites un catholique pamphlétaire pour appuyer la justesse de tes vérités, je ne peux que souligner et persister sur le fait que tu ne trouveras ni écoute confessionnelle ni réponse spirituelle parmi des littéraires dont les intérêts sont distincts du corpus religieux. Je ne dis pas que tu aurais tort ou raison dans la doctrine que tu te donnes de suivre à titre personnel ; cependant je remarque que notre forum de discussion n'est pas des plus appropriés pour poser des problématiques théologiques.

Si tu aimes l'autorité, alors tourne-toi plutôt vers ces multiples églises qui existent en France, en nombre suffisant, qui accueillent généreusement les croyants et suffisent à recevoir ces prières qui seront traitées avec la plus grande attention. Si tu aimes la justice, ne nous demande pas de juger à la place des sages ou des saints les sujets auxquels nous n'avons pas les moyens de nous confronter.


Si tu estimes que mon discours est corrompu, vil et mensonger, je ne peux que remarquer que tout le monde est déjà au courant à ce propos, et qu'il n'est nul besoin d'en rajouter à mon sujet.

Je ne suis pas responsable des habituelles lenteurs de l'Église à traiter les problèmes théologiques, je ne répondrai pas non plus à la place de cette autorité instituée par d'autres avant moi.

[Nadir]

Alan, je crois que tu m'as (très) mal lue.

[Alan Tréard]

Ah bon ?


Et quand tu écris la chose suivante :

On préfère oublier ou nier que ces joies fondamentales existent, pour se contenter de jouissances immédiates qu’on croit supérieures à tout, et après lesquelles on n’a rien, bien souvent, sinon de la poussière au cœur et des flétrissures aux ailes.

Moi qui délaisse le fond au profit de la forme, moi qui abandonne la nature au profit de l'artifice, moi qui oublie les joies fondamentales au profit d'un bonheur immédiat, ne suis-je pas cette personne que tu désignes comme étant corrompue ?

N'y a-t-il pas de plus grande solitude que dans l'exercice de l'autorité ?


Je vais essayer de résumer les choses simplement : tu as tes devoirs, ils t'appartiennent, ils répondent à la doctrine que tu t'es donnée pour but de suivre ; je ne la critique pas car c'est une démarche spirituelle qui t'appartient personnellement et à laquelle tu crois.

Mais comment peux-tu prétendre un instant que Bloy ou Degrelle t'encourageraient à venir défendre ces convictions auxquelles tu te consacres sur un forum de discussion irréligieux ?

Je confirme tes vérités en tant qu'opinion, j'admets bel et bien qu'elles puissent être vraies à tes yeux, ces vérités, que tu n'as pas besoin de connaître mon avis pour t'y référer quotidiennement ; cependant je réfute le fait que de telles prétentions puissent être imposées à des membres qui n'ont pas autorité pour y répondre. Je n'ai pas envie de me mettre toute l'Église à dos parce que je me mettrais à moraliser à tout va sur des problématiques éthiques qu'il ne m'appartient pas de trancher. Je n'ai ni haine ni amour à te partager, et le seul et unique encouragement que je puisse t'apporter est d'aller parler de ces vérités métaphysiques à de vrais sages, à de vrais saints, ceux qui sauront répondre à tes aspirations de façon juste et appropriée.

Si tu sais déjà que je suis incapable de répondre à ces problématiques spirituelles que tu ressens pour toi-même, prière de ne pas en faire un motif de blâme, de dévalorisation ou de réprimande.

Je ne compte pas adhérer à ces « joies fondamentales » qui consisteraient à me dominer, me purifier ou m'élever, et je ne considère absolument pas mes artifices et mon art comme étant supérieurs à la nature. Je ne sais pas ce que je mérite, mais je compte bien garder les portes ouvertes au monde étranger, quitte à te paraître plus corrompu encore.

Si je suis le mal à tes yeux, tant mieux, si je te laisse indifférente, tant pis.


Il y a bien assez d'interdits comme cela dans le monde, je ne vais pas en plus m'ajouter des devoirs imaginaires qui m'empêcheraient d'agir en faveur de la condamnation des écocides par l'État et autres pistes de progrès.

La morale, ce sera pour plus tard, quand j'aurai concrètement le temps de m'adonner à ce passe-temps redoutable !

[Nadir]

Et quand tu écris la chose suivante :

Ces mots ne sont pas de moi, c'est une citation de Degrelle (dont je ne partage ni les idées politiques, ni l'âme janséniste, seulement le génie litteraire, pareil pour Bloy) pour faire comprendre ma démarche avec ce post : une simple réflexion survenue rapidement, que j'avais envie de coucher et de partager (ça n'a pas marché). J'ai cité Degrelle comme j'aurais pu citer Hérodote : "La pire douleur qui soit en ce monde, c'est bien d'y voir clair, et d'être sans pouvoir."

Un simple constat. Ne vois pas plus loin que ça Alain. Je ne comprends même pas comment ce constat a pu te faire glisser sur des pentes aussi abruptes que l'Eglise ou le pontificat, puisque c'est justement ce que je déplore dans les gestes des parents, souvent : l'enseignement par la crainte. Quoique nous ne soyons pas de cette confession. Enfin bref. Désolée si tu as pu te sentir heurter dans ta sensibilité d'artiste ou de littéraire avec ce post. Ce n'était en rien mon intention.

[Basic]

Bonjour nadir et Alan, comme j ai commenté ce texte, je me permets juste une remarque : Alan tu flood(c est comme ça qu on dit ?) reviens avec nous, je crois que tu es parti trop loin , là bas y a pas pied !
B

[Alan Tréard]

Bonjour Basic,

Je pense que tu te trompes, ce n'est pas un texte mais une discussion (section discussion, il ne s'agit pas d'une réécriture et correction de texte) ; il y a une discussion sur les artifices, les bénédictions et le rituel ouverte par Nadir, posant des problématiques spirituelles et des citations religieuses.

Non que je veuille choquer ton innocence, ton ignorance ou tes croyances, Basic, mais Nadir parle du langage sacré et de la sainte nature de manière explicite depuis le début.


Nadir,


Tu pousses mon vice jusqu'à me faire croire que de t'appuyer sur un pamphlétaire convaincu tel Bloy ne te sert nullement ici à prêcher la bonne parole !

Tu connais ma réponse à ce propos : Si tu souhaites parler de morale et de spiritualité, vas donc confronter Monseigneur le curé de ton village à toutes tes révélations, cela le forcera à prendre conscience de tes vérités et tu gagneras une belle bataille.


Quant à moi, si tu souhaites m'inciter à te pardonner, alors que je ne vois aucunement en quoi ta doctrine serait blâmable, c'est sombrer dans l'irrationnel le plus pur, j'évite prudemment ce genre de péril !

Ta doctrine t'appartient, je n'ai pas vocation à te pardonner tes croyances. Je t'informe simplement qu'ici n'est pas le lieu pour nous convaincre de nous rallier à tes obédiences.