hmm, bon, comme souvent quand je grmbl un peu, il faut que je réfléchisse, que j'exprime, sur ce ou pas, qui me tombe ou pas, sur l'esprit ; souvent ça fait un peu comme des bulles qui remontent depuis très bas jusqu'à la surface, bon ici un propos qui me questionne souvent, comme notamment
ici dans cette fiction pudique ou
ici sur cette discussion ouverte, je veux parler d'un concept âchement chaud à prendre en main pour moi, mais qui a l'air important, dont des mots incidents sont 'vérité', 'réalité', etc...
echo sur les choses
#
à propos des directions de l'esprit du IIIM #
transduction logorrhéique solitaire #
l'humain vaut-il sa fierté à l'intelligence à propos de vérités #
pourquoi l'idiocratie n'est pas un fléau ?
y'a ptetr des qualités littéraires gravitationnelles pour ces mots, mais non seulement j'en sais strictement rien, mais en plus c'pas mon ambition du coup c'pas plus important que ce que j'en pense... bon après voilà, ça va donc à l'encontre je le sais depuis qu'on m'y répète, de l'absence légiférée de tout propos autre que la linguistique en ce lieu, mais je maintiens un peu avec un hautain air de défi, que j'estime ne pas me tromper d'interprétation sur le nom choisi pour le Monde de l'Ecriture, et sur ce qu'on peut attendre de ce lieu par ces mots choisis méticuleusement y'a pas de doute, lieu qui englobe plus que l'outrageant effet collégien de croire que les mots sont surtout là pour faire rêver ; ce n'est pas pour autant un pied-de-nez à la modération qui doit souvent être embêtée par décision consciente elle le revendique, de devoir intervenir quand on exprime ce qu'on pense plutôt que ce que la langue est à respecter dogmatiqument selon... le bescherelle, pour faire simple ; bref ? ce texte n'attend rien d'autre que toute la liberté de chacun à être impacté ou pas
c'est quand on s'est fait rattraper par la vitesse de l'impact de notre sérieux humour, ou un quelque chose approchant, un espèce de Mach 1, tuwa ? le mur du son sert ici d'exemple pour se figurer quoi... le fait qu'après coup, on pourrait se dire des trucs du genre qu'un jour, un incarné humain de l'aviation militaire a paranoïsé un moment, subissant des tirs à balles réelles dont il ne situait aucune présence d'origine sur ses écrans, le tout lors d'une phase d'entrainement, et donc, sans mission prévue et organisée, à caractère dangereux assumé ; le pauvre pilote ne savait pas que les scientifiques qui avaient déroulé les strates d'employés du gouvernement suite à leurs tentatives de rationalisation d'un communiqué sur leurs validations des connaissances qu'ils cherchaient à intégrer dans ce qui se fait d'exploitable par la ou les industries de production de réalité préméditée, avaient omis un truc important dans le projet qu'ils avaient construit pour maîtriser par prédiction, le contexte de réalité, celui de celle de la guerre aéro-navale, et qu'en l'occurrence leur erreur d'estimation du cadre de réussite du projet, était... la propulsion de la balistique et la puissance de déplacement du véhicule, cette dernière étant malencontreusement supérieure à la première ! tout bêtement, le pauvre innocent de pilote responsable, avait tiré, dépassé ses tirs, et se les était pris dans le cul ! bon ? bin voilà, tout ceci est la métaphore je crois, d'un truc social qui a l'air encore assez aveugle : l'humour, le second degré, le sarcasme, le cynisme... bin ouais, quand d'un côté t'entends les discours des gens, 'sont toujours là à te dire que l'humour ça passe pour régler un peu les tensions intellectuelles de divergence d'avis, et d'un autre côté ils prennent pour pertinent leur propre propension à formuler des choses à prendre non pas au sérieux, mais à l'inverse négation de ce qui est dit ; ouais, ces mêmes gens qui pourtant vont prendre trèèèès au sérieux le moindre mot qu'on leur souffle, la moindre intention qu'ils croient deviner... bon ok, oim j'ai un sérieux problème de distinction de ces choses à propos de la vérité admise ou non, vraie ou non, et de ses dégoulinures que sont le mensonge, puis l'erreur, puis... mais ; ouais ! je veux dire ! que pour avoir secoué des singularités dans le genre honnêtes, mais qui savent parfois dire le contraire de ce qu'ils pensent et ce avec une tonalité sensée faire comprendre à un consensus d'échange de pensée, que c'est bien un contraire, de l'humour, du second degré, souvent modélisé en cynisme plus ou moins sarcastique, eh bien ces mêmes là qu'une époque un peu étirée nommait les 'trolls', ils... comment dire : ils se croient intelligents à faire du sous-entendu, et ils croient les autres bêtes pour ne pas les comprendre la plupart du temps, sans questionner des trucs comme par exemple, quoi est compris, approximé, estimé, cru ; heu... y'a pas un problème de raison là ? quand tout le monde se croit productif à dire du faux tout en croyant que les autres croient que le faux qu'ils disent est vrai ? 'fin j'sais pas, j'crois on a confiance, c'est sûr entre potes on a des présupposés à la communication, et c'est parce qu'on devine que l'autre est pas sérieux qu'on distingue la vérité admise dans le consensus potesque ; mais tu mets les mêmes gens avec d'autres que leur cercle, tout-à-coup l'autre est con, il ne comprend rien, et vatfairvoirmossieu ! 'fin bref, tout ça pour dire quoi ? j'penserais pas à supprimer ce qui fait aujourd'hui, du monde de la réalité remarquée par langage expressif, un truc de sphères fermées et aveugles, parce que ça a l'air imparable déjà, de ne pas jouer avec ce qui relève de la certitude à propos d'un quelconque objet sur lequel se porte le discours, entre ses propres acteurs, et puis aussi parce que y'a des points positifs à cette pratique, ou alors c'est qu'on est vraiment cons d'aimer l'humour et le second degré si c'est pas bénéfique de masquer l'honnêteté, du coup ça l'est sûrement, mais qmm... qmm, tout ça, ,tout ce mensonge partagé, ça se maintient tant que l'individu est supérieur à son alter social, oui, tant que... le fameux 'si-j'ai-tort-y'a-un-problème' que préjuge la liberté de penser, ce qui est certes intéressant pour que chacun puisse explorer sa singularité en la pertinence de sa propre validation, oui bien sûr, si on commençait à se dire uniquement j'ai-tort-tout-est-fini, bin là on irait pas loin non plus, en revanche je crois qu'il est impossible de se dire ul-a-raison-donc-si-je-veux-être-juste-je-dois-me-plier-face-à-mon-erreur-et-donc-admettre-qu'ul-a-raison-et-si-je-veux-pourquoi-pas-je-le-suis-et-j'ai-aussi-raison, tant qu'on admet pas que y'a de la raison, déjà, c'est un premier pas ultra-coûteux à notre époque de ne serait-ce que croire en l'indubitable, ensuite, que cette raison est relative mais ça on le répète assez pour que ce soit un préjugé à forte dose doxatique d'automatisme de référence, parfois néfaste je pense, ensuite donc que cette raison est relative mais se questionne sur l'absolu, et donc quand elle réussit c'est qu'elle atteint son irréfutabilité consensuelle, et donc l'existence de ce qu'on aimerait tous prétendre porter, oui, être sensé, dire et penser un truc vrai ; même les plus humblement écrasés par ceux qui avaient le dernier mot, sont persuadés d'avoir leur raison propre, elle-même bafouée par le consensus officiel, leur propre dernier mot interne, qui renvoie c'est leur problème, à la notion de vérité ; bref, le Mach 1, j'sais pas trop comment y dire : est-on assez intelligents pour tous savoir manier le faux ? assez bêtes pour ne pas encore avoir compris que c'est le cas ? assez méchants pour être soupçonneux, paranos, envers ce qu'on croit des intentions de nos détracteurs ? depuis Ricoeur moi je pensais que tout le monde était d'accord sur le fait que nos contradictions d'intérêts sont le principal problème que la démocratie est sensée régler, par je paraphrase ou cite à peu près, la mise en commun de ces contradictions d'intérêt et évidemment, la poursuite de ce qui dépasse la liberté individuelle : le commun ; mais lorsqu'une conversation entre consensus est accordée sur sa vérité, et qu'un débat entre diffractés libres ne sert qu'à l'étalement de convictions contraires, quel sérieux reste-t-il pour gérer sereinement la confiance ? moi je vois les débats, bon au-delà du fait qu'ils se portent en démocratie de la majorité, à la hauteur du potentiel de cette majorité, bin surtout je vois qu'on préfère souvent repartir la tête presque haute en pensant avoir raison contre l'inéluctable idiotie humaine qui nous fait face, plutôt que bien décider malgré les contradictions, et ce jusqu'à nouveau accord, oui, décider c'est à ça que servent les paroles non innocentes, ce qui ferait de nous des briques cimentées en un mur construit, plutôt qu'un dépôt de gravats en déchetterie, qui ne savent que se vautrer la tronche anarchiquement ; mais mes emphases perçues car construites d'un structuralisme que j'ai préféré rendre le plus libre que possible, aux déterminismes les plus ouverts en ce qui concerne même son système basé sur la réactualisation de ses dogmes, ces emphases se limitent là à ma propre aveuglitude : les complotistes ont sûrement raison sur ce point, le fait que y'a des gens qui sont d'accord entre eux contre le reste ; mais du coup, reste, à savoir qu'est-ce qu'être d'accord ? je sais pas...
