[Paul.t]

On a facilement tendance à dire que la musique est subjective, que la qualité d'une musique s'évalue selon ses propres goûts. Je n'y crois pas vraiment.

  Je penses qu'une musique peut-être qualifiée. On sait analyser une musique. On sait évaluer la richesse de son texte (ses rimes, son sens, le vocabulaire, les figures de styles et plus encore) et de sa composition (son originalité par exemple : par ses accords, ses rythmes et sa complexité).
De tout ces facteurs, on est parfaitement capable d'établir un jugement objectif d'une œuvre. Alors pourquoi est-ce que tout le monde n'écoute pas des musiques les plus qualitatives? Pourquoi ai-je du mal a trouver des musiques qui me plaisent à la radio ?

Il y a encore un an j'aurai répondu que chacun choisi d'écouter une certaine qualité. Quand on écoutes une musique de piètre qualité et qu'on l'aime cela ne veut pas dire qu'elle devient de bonne qualité à nos yeux, mais seulement qu'on aime une musique de piètre qualité.

Il n'y aurait cependant toujours pas d'intérêt à aimer la musique de mauvaise qualité. J'ai alors assimilé cela à un outil utilisé au cours de mes études "le cahier des charges". En projet, le cahier des charges regroupe de nombreuses informations sur le produit ou le service concerné et en particulier sur le besoin qu'il remplit. Le besoin défini la raison d'être du produit et son utilité. On ne peut pas comparer deux produits dont le cahier des charges diffère. Une montre de luxe qui coûte des milliers n'ouvrira jamais aussi bien une boîte de conserve qu'un ouvre boite. Pourtant elle est faite de métaux nobles.
Et si on applique ceci aux musique ?
Si demain je souhaite organiser une fête je ne penses pas réussir à faire danser qui que ce soit avec du Gershwin même si c'est de bonne qualité ( exemple intéressant dans la mesure où c'était un compositeur de musique qualifiée de ''populaire'' à son époque, ce qui prouve que les attentes du public change). De nombreuses musiques réalisés sans beaucoup d'efforts et sans originalité le feront sans soucis. On peut aussi introduire la notion de ''sur-qualité'', ça ne sert à rien de donner à quelqu'un qui cherche à ouvrir une boîte un ouvre boîte en or. Ce n'est pas utile de passer beaucoup de temps sur une musique que les gens n'écouteront pas dans le détail puisqu'ils danseront.
Cela marche pour la danse mais aussi pour beaucoup d'autres applications.  En voiture, beaucoup de gens souhaites se vider la tête avec des musiques simples, beaucoup de gens aiment écouter des musiques simples mais avec un message qui leur est accessible et qui donc les touche.
Et même si j'aime écouter une musique pour ses détails et ses richesses, je ne suis pas une majorité, c'est pour cela que je ne trouve pas grand chose à la radio, mon cahier des charges  n'est pas répandu. La musique est une industrie, les artistes répondent aux cahier des charges les plus représentés et les radios distribuent les produits les plus demandés. Les supermarchés ne vendent pas de voitures de luxe puisque la plupart des gens  y vont surtout pour acheter des pattes et du beurre.

[Cendres]

Merci pour ton texte qui est une réflexion sur la musique.
Il est bien écrit car on comprend bien ton idée et son cheminement.

Je pense qu'au delà de la qualité de la musique, celle que l'on préfère, sont celle qui nous font naitre une émotion.
La vie de chacun étant différente, et aussi ce que ressent les gens, les gouts varient aussi pour cela pour moi.

[Cyr]

La musique... Je suis débutante entant que musicienne mais je me rends compte que je me suis familiarisée avec de nouveaux "genres" musicaux. Mon référentiel a changé. A travers ton texte, j'avoue ne pas comprendre ce que tu appelles une musique de qualité ?! Mais je pense qu'il s'agit de référentiel, même sans être un analyste au sens fin se familiariser avec de nouvelles choses peu demander des efforts, du temps, une attention particulière, des circonstances... Je pense à la littérature aussi, la cuisine... Etc.
Une fois que ces nouvelles choses sont "aquises" alors elles peuvent nous servir de référence esthétique, gustative, morale... Notre référentiel est-il meilleur ? Il est surtout différent. Pourquoi faut-il que telle ou telle part de la société nous conforte ? Si tu fais attention à certains aspects de la musique c'est peut-être le résultat d'un formatage, d'autres seront le fruit d'un autre.

Au plaisir,

[Paul.t]

Merci pour ton texte qui est une réflexion sur la musique.
Il est bien écrit car on comprend bien ton idée et son cheminement.

Je pense qu'au delà de la qualité de la musique, celle que l'on préfère, sont celle qui nous font naitre une émotion.
La vie de chacun étant différente, et aussi ce que ressent les gens, les gouts varient aussi pour cela pour moi.

Merci de ta réponse. L'idée est d'aborder l'évaluation d'une musique sur des critères parfaitement objectifs. Mais je comprends ce que tu veux dire, personnellement je préfère de loin un tango de piazolla à un morceau de Mozart, et ça tu as raison ça vient de mon bagage, je suis plus touché par le caractère d'un piazolla, cette passion qui semble venir du ventre, mais ça c'est mon bagage, je suis tromboniste et euphoniumiste avant tout (pas chronologiquement) j'ai appris à aimer la puissance chaude de ces instruments (chaude surtout pour l'euphonium, le trombone reste un cuivre clair). Seulement, je ne sais pas si tu as pu t'intéresser à l'écriture des musiques, pour rester très vulgaire, il existe des accords mineurs et des majeurs, un accord mineur semble plus triste et un majeur plus triomphal, chaque accord semble transporter une émotion. La capacité d'une musique à transmettre une émotion vient de sa composition, ce n'est pas quelque chose de vague et qui échappe à la théorie. Toute la musique est théorisée. Une musique qui transmet des émotions c'est une musique qui a demandé de le réflexion. On est plus ou moins attiré par une émotion selon son propre passé mais susciter une émotion demande une réflexion, et souvent les musiques les plus qualitatives sont capables de transmettre des émotions bien plus complexes.

La musique... Je suis débutante entant que musicienne mais je me rends compte que je me suis familiarisée avec de nouveaux "genres" musicaux. Mon référentiel a changé. A travers ton texte, j'avoue ne pas comprendre ce que tu appelles une musique de qualité ?! Mais je pense qu'il s'agit de référentiel, même sans être un analyste au sens fin se familiariser avec de nouvelles choses peu demander des efforts, du temps, une attention particulière, des circonstances... Je pense à la littérature aussi, la cuisine... Etc.
Une fois que ces nouvelles choses sont "aquises" alors elles peuvent nous servir de référence esthétique, gustative, morale... Notre référentiel est-il meilleur ? Il est surtout différent. Pourquoi faut-il que telle ou telle part de la société nous conforte ? Si tu fais attention à certains aspects de la musique c'est peut-être le résultat d'un formatage, d'autres seront le fruit d'un autre.

Au plaisir,

Merci de ton intérêt et bonne route musicale à toi! L'idée est d'avancer que la musique peut-être évaluée selon ses caractéristiques de façon complètement objective et donc d'échapper à tout référentiel. Une musique de qualité (toujours selon moi) est une musique riche dans sa composition. Effectivement je penses que quand tu avancera en musique tu comprendra le ficelles des morceaux, ce qui les rends intéressant, en particulier quand tu cherchera réellement à interpréter (je ne sais pas de quoi tu joues mais c'est très flagrant sur des instruments à vents), tu verras sûrement tes goûts changer. Le jazz est un bon exemple, c'est assez impopulaire, on a tendance à trouver ça brouillon. Mais le jazz prends son sens avec un peu de connaissances, à l'instar d'un vin de caractère pour un onologue. On comprend que non,le jazz n'est pas brouillon, au contraire c'est extrêmement difficile puisqu'il faut un ressenti très fort du fond du temps et on comprends alors que ce que l'on pensait être du brouillon est un assemblage très complexe autour du fond du temps et du contre temps, le jazz en un sens c'est de l'horlogerie. Ouverture (from "whiplash") de Justin Hurwitz montre bien cette sensation.

Modération : messages regroupés - éviter les doublons en répondant à tous dans le même message, merci - 

[Cendres]

Merci pour ton texte qui est une réflexion sur la musique.
Il est bien écrit car on comprend bien ton idée et son cheminement.

Je pense qu'au delà de la qualité de la musique, celle que l'on préfère, sont celle qui nous font naitre une émotion.
La vie de chacun étant différente, et aussi ce que ressent les gens, les gouts varient aussi pour cela pour moi.

Merci de ta réponse. L'idée est d'aborder l'évaluation d'une musique sur des critères parfaitement objectifs. Mais je comprends ce que tu veux dire, personnellement je préfère de loin un tango de piazolla à un morceau de Mozart, et ça tu as raison ça vient de mon bagage, je suis plus touché par le caractère d'un piazolla, cette passion qui semble venir du ventre, mais ça c'est mon bagage, je suis tromboniste et euphoniumiste avant tout (pas chronologiquement) j'ai appris à aimer la puissance chaude de ces instruments (chaude surtout pour l'euphonium, le trombone reste un cuivre clair). Seulement, je ne sais pas si tu as pu t'intéresser à l'écriture des musiques, pour rester très vulgaire, il existe des accords mineurs et des majeurs, un accord mineur semble plus triste et un majeur plus triomphal, chaque accord semble transporter une émotion. La capacité d'une musique à transmettre une émotion vient de sa composition, ce n'est pas quelque chose de vague et qui échappe à la théorie. Toute la musique est théorisée. Une musique qui transmet des émotions c'est une musique qui a demandé de le réflexion. On est plus ou moins attiré par une émotion selon son propre passé mais susciter une émotion demande une réflexion, et souvent les musiques les plus qualitatives sont capables de transmettre des émotions bien plus complexes.

Ma connaissance en musique est très limitée. Mon jugement s'arrête a ce que j'aime ou pas. Je ne pourrais pas te suivre dans une telle discution.

[Cyr]

La musique... Je suis débutante entant que musicienne mais je me rends compte que je me suis familiarisée avec de nouveaux "genres" musicaux. Mon référentiel a changé. A travers ton texte, j'avoue ne pas comprendre ce que tu appelles une musique de qualité ?! Mais je pense qu'il s'agit de référentiel, même sans être un analyste au sens fin se familiariser avec de nouvelles choses peu demander des efforts, du temps, une attention particulière, des circonstances... Je pense à la littérature aussi, la cuisine... Etc.
Une fois que ces nouvelles choses sont "aquises" alors elles peuvent nous servir de référence esthétique, gustative, morale... Notre référentiel est-il meilleur ? Il est surtout différent. Pourquoi faut-il que telle ou telle part de la société nous conforte ? Si tu fais attention à certains aspects de la musique c'est peut-être le résultat d'un formatage, d'autres seront le fruit d'un autre.

Au plaisir,

Merci de ton intérêt et bonne route musicale à toi! L'idée est d'avancer que la musique peut-être évaluée selon ses caractéristiques de façon complètement objective et donc d'échapper à tout référentiel. Une musique de qualité (toujours selon moi) est une musique riche dans sa composition. Effectivement je penses que quand tu avancera en musique tu comprendra le ficelles des morceaux, ce qui les rends intéressant, en particulier quand tu cherchera réellement à interpréter (je ne sais pas de quoi tu joues mais c'est très flagrant sur des instruments à vents), tu verras sûrement tes goûts changer. Le jazz est un bon exemple, c'est assez impopulaire, on a tendance à trouver ça brouillon. Mais le jazz prends son sens avec un peu de connaissances, à l'instar d'un vin de caractère pour un onologue. On comprend que non,le jazz n'est pas brouillon, au contraire c'est extrêmement difficile puisqu'il faut un ressenti très fort du fond du temps et on comprends alors que ce que l'on pensait être du brouillon est un assemblage très complexe autour du fond du temps et du contre temps, le jazz en un sens c'est de l'horlogerie. Ouverture (from "whiplash") de Justin Hurwitz montre bien cette sensation.

Merci pour ce retour intéressant. Parfois on croit sentir une justesse, une complexité dans un morceau mais cela ne nous émoie pas tellement. J'aime beaucoup les compositions d'Erik Satie au piano. Certains diront que la composition n'est pas d'une grande complexité et pourtant l'émotion est bien là. Oui, je trouve le jazz brouillon, le boogie-woogie c'est encore une autre histoire... Quoiqu'il en soit, bonne musique ! Les instruments à vent ont quelque chose de très subtil et "sensuel", c'est comme le prolongement d'une voix. J'aime beaucoup.

Au plaisir,

[Paul.t]

Je suis assez d'accord sur le sensuel, l'avantage de l'euphonium et des tubas en général c'est que ce sont des instruments qu'on enlasse, on ressent toutes les vibrations c'est très prenant.