[derrierelemiroir]

Sélection masculine

       Me les déraciner du corps.

    Par la fenêtre, le soleil du printemps prématuré blanchit le ciel. Dans ma tête résonnent des échos tapageurs. J’entends encore le professeur, il parle savamment, comme tout vieil académique de soixante ans, habillé d’une distinction démodée, trop large, elle retombe inerte à ses pieds. Mes échos meurent d’imprécision. Il étale suavement ses croyances sur moi, quoiqu’avec une faiblesse dans la voix – dans mon esprit se dessine sa jeunesse complexée, quand pour charmer les filles, il apprenait par cœur de la poésie. Une moitié de sourire redresse le coin de sa bouche, contorsion de ceux qui savent avec une certitude si lourde qu’ils ne peuvent plus se l’ôter du corps. Il conte, avec la gentillesse des élus, des fables purulentes, comme pour mieux me les faire gober.

    « La sélection naturelle a favorisé les hommes qui disposent de plusieurs partenaires sexuelles, elle a avantagé les hommes qui préfèrent les femmes jeunes et belles. En parallèle, elle a privilégiée les femmes se contentant d’un seul partenaire, pourvu qu’il subvienne à leurs besoins avec profusion et qu’il soit prestigieux, préférablement plus vieux. »

    Je me l’imagine rentrant dans son appartement désolé, rempli de livres truffés d’autres hypocrisies ; il y entre passablement satisfait. Il se félicite d’avoir colonisé mes croyances avec succès, seulement qu’il ne pense pas exactement « colonisé ». Plutôt « amélioré ». Je ne suis que la hanche d’Adam après tout. Dans le miroir, il ne se regarde qu’à moitié. Peureux d’apercevoir le miroitement de ses chimères dans l’autre.

    Vu d’ici, leur puanteur est si évidente qu’elle ne fait que mettre en valeur toutes les autres impostures qui s’amassent aux pieds de la société.

    M’enfoncer plus en avant.

    Quand je serai maîtresse du monde, je trouverai les raccourcis théoriques qui favoriseront ma supériorité. J’en balafrerai les gens de la tête aux pieds, à tel point que mes tortures, ils les loueront avec ferveur. Seulement que je ne le ferai pas. À quoi bon s’enchaîner de la sorte.

   « La preuve est que les hommes trompent leurs partenaires plus que les femmes et qu’ils choisissent plus souvent que les femmes des partenaires plus jeunes.»

    Il ne sait pas. Cette autre vérité masculine qui suinte sur le monde, l’inonde et l’étouffe. J’ai quinze ans et je rentre à pied à la maison. La nuit et ses silences m’enserrent. Sa menace dévorante. Une voiture, des rires masculins par une fenêtre abaissée. Mon pas précipité. « Et alors, tu cours où comme ça, tu ne veux pas monter, t’amuser un peu ? ». Il ignore. Le visage tuméfié de la voisine, ses récits de chute dans l’escalier – ses yeux qui fuient. J’ai vingt ans et pour gagner un peu d’argent, je travaille le weekend dans un supermarché. Mon employeur et ses blagues obscènes. Dans l’ascenseur quand il assiège mes lèvres. Il n’a aucune idée. Mes cauchemars pullulant d’hommes violenteurs. Je me réveille, le ventre débordant de peur et de nausée. Marcher dans la rue en mémorisant les sorties de secours. Les oreilles tendues, les yeux alertes, me déplacer en appréhendant toujours, m’épiant de derrière les ombres, l’assaillant, le violent. Dans un hôtel, seule, à l’autre bout du monde, ma chambre se fait envahir d’inconnus aux visages féroces… Me remémorer les histoires de ces disparues, de ces oubliées dont seul le corps a gardé un usage. Mais que peut-il savoir ?

    Si les femmes trompent moins que les hommes, c’est parce que les hommes bastonnent plus que les femmes, tabassent, violent, déchirent, massacrent.

    La vérité peut être renversée dans tous les sens. La relativité ne l’a pas épargnée.

    Je n’ai rien dit et maintenant ces échos nauséeux me galvanisent à retardement. La colère sourde dans mes entrailles, entre mes épaules. J’aimerais rassembler ces fragments de culture qui polluent les cerveaux et les immoler. Même s’il faut pour cela incendier les fondements de la société. Vous ne trompez pas à outrance parce que votre sexe regorge de sperme, vous ne préférez pas les plus belles parce qu’elles sont plus fertiles. Tu la veux, ma vérité toute emballée de papier-Darwin ? Tu ne domines qu’à travers ta violence, ne prospères que sous le joug de ton abus de pouvoir. Tu le sais toi-même, que sans ta brutalité, les femmes n’auraient pas besoin de ta richesse. Elles l’obtiendraient toutes seules. Tu le sais aussi bien que moi qu’elles tromperaient autant que toi. Il n’y a que tes mains étranglantes qui les maintiennent en place, les forcent à chercher protection. Si tu t’accouples plus souvent que les femmes à la jeunesse et la beauté, c’est parce que tu as plus souvent le choix, imbécile. Si tu fixes moins souvent tes yeux sur la richesse, c’est parce que tu es déjà riche, hypocrite. Mais tu crois vraiment qu’une femme libre te choisirais encore ? Affranchie de tes sévices, débarrassée de tes idées ? Je ris de ta naïveté. Cette peur qui t’enfièvre pend au bout de tes lèvres carnassières : la suprématie femelle n’aurait que faire de tous ces mâles en chaleur. Il ne faut pas mille hommes pour féconder mille femmes. Tu te retrouverais, penaud, à laver des assiettes et nettoyer des toilettes, mais au moins tu comprendrais l’ampleur de ton erreur. Ta science, tout autant que la religion que tes ancêtres privilégiaient, ne repose que sur les mensonges de tes prédécesseurs.

[Aizenmajnag]

Joli texte mettant en valeur l'amour, à l'inclinaison si j'ai bien suivi de l'image de l'homme barbare dont la réussite "virile" ne serait que fumée
Enfin je valide

[Manu]

.

[derrierelemiroir]

Merci pour vos commentaires, stylo et Aizenmajnag 

@Manu

Wep, je n'ai pas tout lu de toi, mais ce texte-ci me plaît particulièrement. Il y a de la tripe !

Merci En vrai, j'étais très frustrée de n'avoir pas contredit le professeur, du coup, j'ai écrit ce texte. Après, dans la vrai vie, le professeur est très savant et gentil, j'aime beaucoup m'entretenir avec lui, il m'apprend pleins de choses. D'ailleurs, ce sujet, il l'a surtout abordé dans un livre que j'ai lu de lui. On a ensuite parlé de son livre, mais moi je n'avais pas encore les arguments pour le contredire. Du coup j'y ai réfléchi et réfléchi, j'en ai trouvé, j'ai voulu lui écrire un email, je me suis dégonflée, alors j'ai pendu ce texte. Peut-être pour ça qu'il y a de la tripe, comme tu dis (je garde toujours en tête l'idée de lui en parler, un jour, c'est sûr, ça reviendra sur le tapis).

Oui, j'ai peur parce que, comme le suggère ton texte, la femme peut être tout aussi avide de puissance, de richesse, de frivolité que l'homme. Et la seule différence est la force physique.

Je pense que oui. Je ne trouve aucune raison de croire que l'envie de puissance, de richesse et de frivolité soit une caractéristique masculine. Mais pourquoi est-ce que ça te fait peur ?

Mais surtout, ce texte me plaît parce qu'il y a cette phrase : Même s’il faut pour cela incendier les fondements de la société.. Et alors, à mon sens, il y a de l'espoir, un chemin vers l'équilibre. Et même, peut-être, des lecteurs liront comme moi : surtout s’il faut pour cela incendier les fondements de la société.

[Cendres]

Merci pour ton texte, qui est engagé.

Le professeur dit, ce que certain hommes disent pour excuser leur comportement. Mais le fait de tromper, d'avoir la richesse, d'avoir des jeunes et belles partenaires... sont réservés aux hommes de pouvoirs.
C'est certain hommes qui se comportent mal, pas tous.

J'ai bien aimé ton texte, surtout qu'il me parle plus ou moins directement. Il  développe des idées que je partage. Je pense que c'est pour cette raison que je l'aime aussi

[Dot Quote]

bonjour derrièrlemiroir,

c'est drôle car j'ai entendu tout un tas de propos scientifiques allant depuis mes propres 'professeurs', un peu à l 'inverse du tien, comme quoi par exemple la petite mort limitait le partenaire au masculin, et le multiple orgasme permettait à la femme les multiples partenaires, ce qui est pertinent pour tout un tas d'effets pratiques à la reproduction : la femme qui multiplie les partenaires a de meilleures chances de perpétrer l'espèce, alors que fournir la vie est un effort masculin qu'il faut limiter...

mais d'autres milieu allait plus dans le sens de cette vision, genre avec la poésie d'une clé passe partout qu'est pratique, pluss qu'une serrure sans clé officielle...

dans tout ça ce que je remarque, mais je crois que tu me comprendrais si je te disais que c'pas qu'une histoire de consentement, d'initiative, de découverte, de convenu et de singulier, de sociétal comme de biologique utant que de psychique et meme spirituel, je remarque donc, toujours la même chose : nous les mecs, ça dégouline, sur vous les meufs...

c'est horrible '_'

comment qu'on fait, ça a l'air tellement complexe ?

en tout cas y'a un propos cool sur la question, c'est : les mots sont nos armes pour l'égalité
heu c'est pas du troll, mais le jour où je me sentirais aussi oppressé que vous mesdames sur cette question... bin je m'y prépare du mieux que je peux, mais j'espère vous ferez pas nos abus, et qu'on saura équilibrer la balance, parce que c'est intolérable, ce que je trouve tout à fait pertinent dans ton discours et que tu m'as croisé sur le sujet que tu sais...

ça dégouline, pourquoi et comment faire pour que ça dégouline plus ?

dlm si moi un jour j'ai un pseudo équilibre su rla question, j'en réfererai de merci, à ton texte

[derrierelemiroir]

@Cendres

Le professeur dit, ce que certain hommes disent pour excuser leur comportement. Mais le fait de tromper, d'avoir la richesse, d'avoir des jeunes et belles partenaires... sont réservés aux hommes de pouvoirs.
C'est certain hommes qui se comportent mal, pas tous.

je crois que je suis assez d'accord avec ça. Enfin, je pense que la question est un peu plus complexe, dans le sens où les personnes qui croient vraiment à ce genre de théorie (et d'ailleurs, moi j'y ai cru pendant un moment), elles y croient tout d'abord parce qu'elles les apprennent par des sources sensées être fiables (genre à l'université, ou dans des livres scientifiques). Hommes et femmes apprennent à croire à ce genre de croyances. Je pense que la différence vient après. Les hommes, que ces croyances avantagent (comme tu dis, ces croyances justifient en quelque sorte une plus grande liberté masculine), n'ont aucune raison de s'y soustraire. Les femmes, que ces croyances désavantagent, auront peut-être plus tendance à réfléchir à des alternatives. Enfin, c'est une idée comme ça, c'est en tout cas ce qu'il m'est arrivé. Je pense qu'on n'est jamais responsable d'apprendre ce que l'on apprend. Par contre, il nous incombe de remettre en question nos croyances avant d'essayer de les propager (et même après, la remise en question devrait être un processus continu).

Pour ce que tu dis des hommes de pouvoir, oui, je pense que c'est très probable qu'ils se basent encore plus que les autres sur des croyances qui fortifieront leur pouvoir.

Merci beaucoup pour ton passage en tout cas

@Dot

c'est drôle car j'ai entendu tout un tas de propos scientifiques allant depuis mes propres 'professeurs', un peu à l 'inverse du tien, comme quoi par exemple la petite mort limitait le partenaire au masculin, et le multiple orgasme permettait à la femme les multiples partenaires, ce qui est pertinent pour tout un tas d'effets pratiques à la reproduction : la femme qui multiplie les partenaires a de meilleures chances de perpétrer l'espèce, alors que fournir la vie est un effort masculin qu'il faut limiter...

han? Jamais entendu ça (ça me paraît tout aussi bancal comme théorie, pourquoi l'orgasme multiple devrait pousser les femmes à avoir plusieurs partenaires? Je ne crois pas que le fait d'avoir un orgasme facilite la fécondation, pis surtout, cette idée pousserait à croire que les femmes, pour maximiser leurs chances de propager leurs gènes, devraient changer de partenaires pendant que l'homme se repose encore de leur échange, c'est ultra bizarre comme idée). Pour ce qui est de perpétrer l'espèce, c'est un truc qu'on ne dit vraiment plus en biologie. Personne ne perpètre l'espèce. Il n'y a que des organismes qui essaient de propager leurs propres gènes. Mais par rapport à ça quand même, je ne vois pas comment une femme qui a de nombreux partenaires augmente plus que les hommes ses chances d'avoir une progéniture en bonne santé. Je pense que pour hommes et femmes, il y a des avantages et des désavantages à multiplier les partenaires. Les deux ont des avantages biologiques: Pour un homme, c'est vrai que de multiplier les partenaires augmente ces chances d'avoir une progéniture; pour une femme, de mélanger les partenaires lui donnera une chance, selon moi, de mélanger gènes et mèmes. En gros, l'idéal pour une femme qui veut s'assurer d'avoir des enfants en bonnes santé qui vivront longtemps et se reproduiront beaucoup, c'est de les faire avec des mâles qui ont des bons gènes, mais de les faire élever par des mâles qui sont attentifs, intelligents et qui ont des ressources. Du coup, selon moi, hommes et femmes devraient "tromper". Ce qui limite les femmes, ce n'est pas leur biologie, c'est la violence des hommes contre les femmes qui trompent (et contre les enfants des femmes qui trompent). Je tiens aussi à dire que je dis "tromper", mais si les contrats de partenariat hommes/femmes n'existaient pas, il ne s'agirait pas de tromper. Juste de varier.

Mais j'veux dire, même cette idée, quelqu'un saura probablement la renverser avec d'autres arguments. Je pense surtout que ça ne sert à rien d'essayer d'expliquer les préférences hommes/femmes en terme de biologie, tant que les hommes et les femmes n'auront pas la même liberté de choix. C'est comme si pour une étude sur les préférences des hommes, je prenais mon échantillon sur des hommes qui sont en prison. Mes conclusions seraient hyper biaisées, ça ne servirait à rien de les généraliser.

nous les mecs, ça dégouline, sur vous les meufs...

c'est horrible '_'

je suis pas sûre de comprendre ce que tu veux dire par là. Que les croyances des hommes sont imposées aux femmes ? Si c'est ça, je pense que c'est pas une question homme/femme, c'est une question de pouvoir. Qui a le pouvoir de l'information dégoulinera sur les autres. Pour le moment, ce pouvoir appartient encore beaucoup aux hommes, et donc ça dégouline sur les femmes. Pour changer ça, il faut donner une plus grande voix aux femmes, lire leurs livres, s'imbiber de leurs idées (arrêter la discrimination !). Il faut se rendre compte que même Darwin était biaisé contre les femmes. Il pensait que les hommes étaient naturellement plus intelligents. Je ne le blâme pas, à l'époque où il vivait, c'était difficile de se faire une idée de l'intelligence des femmes, tellement elles étaient limitées dans leur choix. Et puis, les croyances sont des modes, et c'était une mode à son époque. Donc voilà, je ne le blâme pas, mais il ne faut donc pas s'étonner que les croyances qui résultent de sa théorie de sélection naturelle (qui est, j'aimerais quand même le dire, une des plus belles théories qui existent) soient en partie biaisées. Et ce qui est beau, là-dedans, c'est que ces biais peuvent s'expliquer avec cette même théorie. Les idées, tous comme les gènes, se propagent plus ou moins bien, selon l'environnement dans lequel ils vivent. L'idée que les femmes sont tout aussi intelligentes que les hommes, n'avait au 19ème siècle, pas beaucoup de chance de se répandre, vu l'environnement sexiste de l'époque, du coup l'idée que les hommes sont naturellement plus intelligents à pris son essort (cette idée avait déjà d'immense ailes à l'époque). Grâce à toutes les femmes qui se sont battues depuis, et jusqu'à maintenant, l'environnement de croyances dans lequel on vit (en France ou en Suisse, par exemple), et déjà plus favorable à des idées d'égalités. Pour continuer à améliorer cet environnement (et oui, j'ai dit, comme mon professeur, améliorer), il faut continuer de transformer l'environnement culturel de sorte à ce qu'il soit plus favorable aux idées d'égalité.

du coup, ça retombe sur ça :

en tout cas y'a un propos cool sur la question, c'est : les mots sont nos armes pour l'égalité

oui ! Les mots sont notre premier outil culturel, puisqu'ils transmettent beaucoup de nos croyances.

Enfin, pour le moment, mes idées ressemblent à ça. Pis je suis contente d'en discuter ici, donc merci

[Dot Quote]

grave, je suis tout honoré de pouvoir échanger de ceci avec toi ailleurs que sur un de mes fils dégoulinants...

pour mon introduction, on se rejoint : y'a du gros bullshit interprétatif qui se véhicule ; par contre je pense qu'il est avéré en son temps parfois, et que la liberté de nous déterminer fait que les choses changent et s'infirment dans le temps ; c'est un peu ton propos avec à l'époque de Darwin : on autorisait pas les femmes ne serait-ce qu'à l'ouvrir, comment aller chercher donc une quelconque sensibilité auprès d'elle, on était cons et moins enfermés dans ce pouvoir des hommes qu'aujourd'hui

par contre pour la biologie, je ne sais pas ; en fait je me demande si c'est pas ça qui dégouline : la métaphysique sexuelle, je suis très sérieux ; je pense que le fait qu'un homme ait des tendances plus fréquentes à la production de gamètes (je parle pas d'orgasme, mais d'éjaculation) que la femme joue sur le désir et l'impact de tout ceci est de plus en plus dégoulinant à mesure que des mouvements contrecarrés s'entremêlent :
- on observe que plus les animaux mammifères sont primitifs, plus les femelles désirent seulement par la production de gamètes (ovulation, encore rien à voir avec l'orgasme), et qu'à l'inverse en référence à notre 'évolution', nous en sommes à ce que les femmes, par le phénomène d'érotisation, équilibrent leur désir en l'étalant entre les prpoductions de gamètes, c'est là je pense toute la force de l'humain : les femmes contrebalancent déjà cette hypertrophie d'un mouvement naturel qui pourtant m'apparait biaisé par le même effet qui le crée : en parlant de nos sexes et de nos sentiments dissociés, certes nous créons l'érotisme, la pudeur, l'intimité, l'amour et la bonne tenue qui vise l'équilibre, mais du coup je suis convaincu qu'on a pas fini d'obséder les hommes, ce qui semble dégouuliner selon moi dans ton texte...

que les hommes prennent le pouvoir violemment, c'est tout le propos de j'plus quel socio anthropo, et je crois que c'est effectivement une grosse part du problème... moi en vrai si j'entends les discousr que j'entends, c'est très facile de situer l'origine que je viens de déplier : les hommes sont obsédés, ça nous prend la tête votre joli corps, ça nous empêche tout un tas de trucs sociaux avec vous les meufs, et du coup on a pas le choix que de s'impliquer ailleurs que là où on peut pas le couple, donc en politique, en finance, n'importe où où on peut essayer de compenser le surplus qui nous a valu ces torts, ces exclusions, ces impossibilités de réalisation du désir, frustrantes, obsédantes, et qui jusqu'à aujourd'hui ont toujours été le centre des incriminations je le répète : on est des obsédés !

moi j'suis puritain involontaire, et dans ma tête ça s'est toujours manifesté par une grande fuite psychique de moi sur ces questions ; et pourtant... et pourtant j'suis plus obsédé que beaucoup de femmes, alors que je vois que j'suis moins 'en chien' que la plupart des mes collègues masculins, même et surtout ceux qui sont casés et sécurisés de ce côté là

le fait est que du coup la notion de rapports sexuels joue sur la société sexuée non ? là tout mon propos n'est pas... disons... la seule pièce du puzzle ! mais je remarque quand même : en tant que mec célibataire actuellement, j'ai d'autres préoccupations actives et impliquées sur mon monde, ajd, que les moments un peu étiolés de mes relations de couple, où ledit couple me demandait de l'attention qui n'était alors plus pour quelconque cause développementale d'une société

mince je sais pas comment conclure cette réflexion sans fin
derrièrelemiroir
encore merci à toi, et oui surtout parce que : c'esst cool tes mots, je te l'ai pas signifié dans ton texte parce que mon étude réflexive sous tendait que ton propos était relativement au dessus de mes normes d'acceptation par compréhension, mais je crois il faut je te le dise en plus clair : c'est bien écrit ; j'en comprends quelque chose ; j'ai de quoi réagir... et tu es là en retour ! encore mieux, j'ai tellement la pression de pas être à la hauteur sur ces questions


dis m'en pluss !!!

[Earth son]

Bonjour DLM,
J’ai lu ton texte. Ça claque dis-donc 

Je reviens juste sur un point de discussion

han? Jamais entendu ça (ça me paraît tout aussi bancal comme théorie, pourquoi l'orgasme multiple devrait pousser les femmes à avoir plusieurs partenaires? Je ne crois pas que le fait d'avoir un orgasme facilite la fécondation, pis surtout, cette idée pousserait à croire que les femmes, pour maximiser leurs chances de propager leurs gènes

J’ai lu que, d’après certaines recherches scientifiques, l’orgasme, à l’origine, permettait de provoquer l’ovulation. Cette fonction n’existe plus mais apparemment il permet quand même de faciliter la fécondation en permettant de garder plus de liquide séminal.
Les infos de Dot me semblent donc pour le moins censées 

[derrierelemiroir]

Coucou Dot

et que la liberté de nous déterminer fait que les choses changent et s'infirment dans le temps

Oui, j'aime bien ce que tu dis là. Au final, notre manière d'interpréter la sélection naturelle, est-elle aussi, sujette à une sélection (culturelle, cette fois-ci). On ne peut donc pas espérer trouver une quelconque vérité, tant que la culture est biaisée (je ne me fais pas d'illusion, la culture le sera toujours, d'une manière ou d'une autre, repoussant comme un mirage la "vérité").

- on observe que plus les animaux mammifères sont primitifs, plus les femelles désirent seulement par la production de gamètes (ovulation, encore rien à voir avec l'orgasme), et qu'à l'inverse en référence à notre 'évolution', nous en sommes à ce que les femmes, par le phénomène d'érotisation, équilibrent leur désir en l'étalant entre les prpoductions de gamètes, c'est là je pense toute la force de l'humain : les femmes contrebalancent déjà cette hypertrophie d'un mouvement naturel qui pourtant m'apparait biaisé par le même effet qui le crée : en parlant de nos sexes et de nos sentiments dissociés, certes nous créons l'érotisme, la pudeur, l'intimité, l'amour et la bonne tenue qui vise l'équilibre, mais du coup je suis convaincu qu'on a pas fini d'obséder les hommes, ce qui semble dégouuliner selon moi dans ton texte...

ici, je ne suis plus très d'accord. Déjà, je vois mal ce que tu entends par "mammifères primitifs". Il n'y a pas de mammifère plus ou moins évolué. Il y a juste des organismes qui sont adaptés à l'environnement de manière différente. Pour ce qui est de la différence hommes/femmes, je pense que justement, le fait que chez les femmes humaines, la période de fertilité soit dissimulée, ça laisse une chance aux femmes d'être plus libres quant à leurs partenaires sexuelles. Il me semble avoir entendu ou lu des choses là-dessus, sur les différences, rien qu'entre primates, entre les femelles chez qui la période de fertilité est visible et celles chez qui elle est cachée, et comment ça influe la structure sociale. Il me semble qu'en gros, plus la période de fertilité est cachée (et elle l'est méga chez les femmes humaines), plus ça leur permet de mélanger les pistes de qui est le véritable père, donc ça diminue les chances d'infanticides, et donc ça augmente les possibilités de mélanger les partenaires. Mais franchement, ne me prend pas au pied de la lettre, je ne suis vraiment plus sûre de tout cela maintenant.

que les hommes prennent le pouvoir violemment, c'est tout le propos de j'plus quel socio anthropo, et je crois que c'est effectivement une grosse part du problème... moi en vrai si j'entends les discousr que j'entends, c'est très facile de situer l'origine que je viens de déplier : les hommes sont obsédés, ça nous prend la tête votre joli corps, ça nous empêche tout un tas de trucs sociaux avec vous les meufs, et du coup on a pas le choix que de s'impliquer ailleurs que là où on peut pas le couple, donc en politique, en finance, n'importe où où on peut essayer de compenser le surplus qui nous a valu ces torts, ces exclusions, ces impossibilités de réalisation du désir, frustrantes, obsédantes, et qui jusqu'à aujourd'hui ont toujours été le centre des incriminations je le répète : on est des obsédés !

là, je ne suis pas d'accord non plus  je pense que le fait d'être obsédé ou non est aussi un fruit de nos cultures. Il me semble d'ailleurs avoir déjà noté moi-même des différences chez les hommes que je connais, en fonction du cercle social dans lequel ils évoluent (mais bon, pour cela, il faudrait plus de données que celles obtenues par ma simple expérience). En gros, un homme obsédé a appris à l'être, parce que dans certains cercles sociaux, c'est ce qui est attendu de lui. Tout comme, pendant longtemps, les femmes ne connaissaient pas leur propre sexualité, parce qu'on leur apprenait qu'elles n'en avait pas. Le fait de baver sur un joli corps, c'est aussi très culturel. Je ne dis pas que l'attirance sexuelle est apprise, mais le fait de la focaliser sur un corps, ou même, sur les parties d'un corps, ça je pense que c'est appris. D'ailleurs, ça se voit très bien en lisant rien que des romans d'il y a 100ans. Ce qui était érotisé chez la femme, ce n'était même pas les seins ou le cul, c'était les mains, les chevilles, les nuques. Je suis sûre qu'on pourrait créer une société dans laquelle les obsessions se concentreraient sur des corps très différents, sans formes, ou avec beaucoup de formes, petits ou grands. Et donc, ta notion de "joli corps", elle s'évapore, parce qu'un joli corps, c'est culturel. Et puis, admettons que certains hommes soient obssédés. Je ne pense pas que ça explique la violence. Je pense que ce qui explique la violence, c'est la possibilité de l'être. Les hommes sont plus forts physiquement que les femmes (toutes choses étant égales par ailleurs). À partir de là, il y a déjà une plus grande possibilité masculine à la violence. Si à ça, tu ajoutes des lois qui ne punissent pas la violence faite contre les femmes, ça ne fera qu'encourager ce déséquilibre. Enfin, c'est mon avis en tout cas. C'est clair qu'on n'y peut rien, que nos corps soient ainsi. Par contre, on y peut beaucoup que nos lois, nos croyances, notre culture, le soit.

et du coup on a pas le choix que de s'impliquer ailleurs que là où on peut pas le couple, donc en politique, en finance,

je trouve cet argument étrange. Tu aimerais dire qu'il y a plus d'hommes qui font de la politique et de la finance, parce qu'il  a plus d'hommes obssédés qui doivent canalyser leur obssession? Ça ne tient pas debout. Si tu raisonnes ainsi, tu devrais t'attendre à voir plus de femmes dans toutes les sphères du secteur privé et public, parce qu'elles auraient plus de temps et de ressources à consacrer au travail que les hommes obssédés qui perdent leur temps à penser au sexe. Enfin, on en revient au fait que nos explications sont toujours biaisées, parce qu'on croit quelque chose et ensuite on l'explique. Plutôt que de fonder nos croyances sur nos explications...

encore merci à toi, et oui surtout parce que : c'esst cool tes mots, je te l'ai pas signifié dans ton texte parce que mon étude réflexive sous tendait que ton propos était relativement au dessus de mes normes d'acceptation par compréhension, mais je crois il faut je te le dise en plus clair : c'est bien écrit ; j'en comprends quelque chose ; j'ai de quoi réagir... et tu es là en retour ! encore mieux, j'ai tellement la pression de pas être à la hauteur sur ces questions

merci pour ça, ça me fait plaisir. Pis euh, c'est pas une question d'être à la hauteur ou non. Comment on peut vouloir créer l'égalité si on n'échange pas sur ces sujets tous ensemble ?

@Earth son

J’ai lu que, d’après certaines recherches scientifiques, l’orgasme, à l’origine, permettait de provoquer l’ovulation. Cette fonction n’existe plus mais apparemment il permet quand même de faciliter la fécondation en permettant de garder plus de liquide séminal.

il me semble d'avoir aussi déjà entendu ça. À voir si ça tient pour les orgasmes multiple, ou si ça ne concerne que le premier orgasme (à mon avis, le liquide séminal existe aussi en quantité limité chez la femme pour un temps t).  Mais je trouve quand même l'argument bancale. Si vraiment l'orgasme multiple poussait les femmes à accumuler les partenaires, il faudrait s'attendre à retrouver des femmes, qui en l'espace de quelques heures, mélangent les partenaires sexuelles pour maximiser leurs chances d'être fécondées. Quelque me dira que peut-être, dans une société libre, les femmes se comporteraient effectivement de la sorte, mais j'en doute. Tout ça, c'est sans prendre en compte tous les autres facteurs qui facilient l'orgasme chez l'homme et la femme et qui leur donnent envie de faire l'amour. On n'est pas des robots qui maximisons les orgasmes. Ce qu'on maximise, il me semble, c'est la qualité d'une relation sociale, parce que c'est cette relation sociale avant tout, qui va augmenter les chances que notre progéniture soit viable. La fécondation, c'est une chose, mais ce n'est pas suffisant à répandre ses gènes. Du coup, si tout le monde essayait de maximiser la fécondation, au dépend de la force des relation sociale, il y aurait certes des bébés, mais ils ne vivraient pas très longtemps. Enfin, voilà, c'est que de la spéculation ^^mais c'est cool d'en parler, et il me faut aussi du temps pour y réfléchir

[Dot Quote]

uiiii échangeons !!!

ahu tu as répondu entre temps dlm, alors déjà ce que j'ai failli poster en l'état, et ensuite je reprends vite fait ce que je relirai surement un peu plus tard qmm de ta répnse


de même que la forme du gland, ceci est par contre une théorie avec de nombreux arguments, mais qui ne sont fondés sur aucun principe assez solide pour être avéré, serait chez l'humain si spécifique qu'elle est faite pour faciliter l'évacuation par éjection des compétiteurs déjà en présence... ce qui va dans le sens d'un combat commun contre l'appauvrissement génétique, dont les hommes et les femmes ne sont que la distinction des outils mis en place pour cet effort de maintient de la vie, mais justement je me demande : jusqu'où va-t-on à éduquer aux serrures d'être sécurisées à l'extrême d'une clé laser, et à l'inverse à éduquer les clés à ouvrir plusieurs serrures ? car si la mouvance perdure je crois, c'est que ce qui se vérifie en sciences statistiques, ici déformé un peu dans ton propos DLM, c'est que : dans l'institution exclusive, il y a des écarts de comportements qu'on nomme adultère en chrétienté, autrement ailelurs, bref, le fait de sortir de l'exclusivité est permise à plus d'hommes, et en contre partie les plus rares femmes qui en 'profitent' en profitent en plus grand nombre ; bin ouis, mettons 10 pour trois, t'as un côté qui est plus nombreux certes, mais t'as l'autres côté qui a le choix étout... or donc à mon avis, on hypertrophie à mal certains fonctionnement, et notre société est en rééquilibrage de ces notions qui perdurent... depuis qu'elles se construisent, c'est à dire très loin pour certaines, si on est pas créationniste bien sûr : la biologie elle même implique en statistique les rôles sexuels conventionnels qui dégoulinentn ici : les mecs sont des chiens et les meufs se font abuser quand y'en a un qui dégouline trop ; le règne du vivant est statistiquement soumis sur terre à cette incliination, mais moi je me dis que l'humain, sa force sera de dépasser ce cadre pour l'équilibre universel de droit qui n'a pas été infirmé autrement que par nos aveuglements et illusions qu'il convient de déconstruire certes comme je suis d'accord avec certains d'ici, mais reconstruire solidement m'est-avis, et ce contre le nihilisme passif des considérations que donc, merci DLM, tu prends à bras le corps selon une vision détaillée dans le plus bel écrin de narration que ton effort amène avec le complexe de ce propos

byou


opur te répondre, donc :

à, je ne suis pas d'accord non plus  je pense que le fait d'être obsédé ou non est aussi un fruit de nos cultures. Il me semble d'ailleurs avoir déjà noté moi-même des différences chez les hommes que je connais, en fonction du cercle social dans lequel ils évoluent

oui c'est culture et nature, je pense et je répète : oui on influe dessus par culture, mais on est pas encore vraiment sorti de la boite des rôles sexuels conventionnels, et donc...

je trouve cet argument étrange. Tu aimerais dire qu'il y a plus d'hommes qui font de la politique et de la finance, parce qu'il  a plus d'hommes obssédés qui doivent canalyser leur obssession? Ça ne tient pas debout. Si tu raisonnes ainsi, tu devrais t'attendre à voir plus de femmes dans toutes les sphères du secteur privé et public, parce qu'elles auraient plus de temps et de ressources à consacre

bin justement, je l'affirme pas parce que j'en sais rien, mais je me demande si c'est pas aussi simplle que ça : le fait d'un côté que les hommes ont le pouvoir capitaliste entr eautres... et que le plus vieux métier du monde... les rôles sexuels conventionnels sont le fait que les primitifs comme les évolués, à ne pas prendre au pieds d'une lettre binaire de linéarité, mais dont nous palpons des hauteurs irréfutable, ne jouons pas trop sur les mots là dessus, que les primitifs comme les évolués donc, sont majoritairement des mâles affamés et des femelles indifférentes ; ceci dit j'écarte tout lien de correlation directe : un homme peut réussir sur le plan pro de carrière et de couple, une femme aussi, mais justement c'est ptetr le fruit de nos égalisations progressives, alors que y'a mille ans, une femme pas écrasée par la jalousie des hommes au pouvoir parce qu'ils sont aussi frustré qu'elle ce qui est rare, ça devait êtr eun cadre non ? tout comme j'imagine que l'homme est devenu plus massif que la femme à force de s'entrainer dans son coin à lui taper dessus parce qu'elle avait de quoi refuser qu'il... 'fin pour les non créationniste, quand on avait pas la parole, le consentement ça deait être quelque chose, non ? et dans un contexte ou une éjac même si non sexuellement provoquée, ça arrive, les jeunes ados dans leur lit le savent, c'est pas aussi contenable que ne l'est pas du tout une menstruation... et c'esst plus fréquent, et c'est sexuel, et initialement lié au désir, ce que je répète, la psyché humaine tend à égaliser...

mais quelle est la suite ? '_'

[Ari]

Coucou DLM

J'ai lu ton texte hier soir. J'étais intriguée car j'avais vraiment adoré ton texte sur "Le jour où je suis devenu un monstre" (oui, pour moi il gardera toujours ce titre je ne me souviens plus du titre suivant).

Ici, j'ai trouvé que tu avais une belle plume (je n'ai pas fait de relevé détaillé, désolée, mais l'impression d'ensemble était très positives), j'ai l'impression que ton style se solidifie avec le temps. Et en même temps, c'est chouette si c'est un choix délibéré de changer en fonction des narrateurs : j'avais aussi beaucoup aimé les hésitations ou fluctuations de niveau de langue de ton narrateur de "Le jour où je suis devenu un monstre".

Pour le fond, j'ai vu dans les commentaires que tu arrivais à toucher et à interpeler certains, je trouve ça vraiment chouette, je pense que c'est la fonction de départ de ce texte. Pour ce qui est des nuances, j'ai eu du mal à adhérer totalement. J'ai eu l'impression que dans ton texte, seule la violence physique ou la menace de violence physique permet d'asseoir la domination de l'homme. Or, si elle y participe, pour ma part j'ai plutôt en tête les mécanismes socio-culturels (adoptés par des hommes et aussi des femmes), les injonctions sociétales, les prophéties auto-réalisatrices, etc. Ce que tu décris bien par contre, c'est la relecture de l'histoire / l'interprétation des données scientifiques. J'ai bien aimé aussi tous les exemples concrets, vécus, que tu décris, je trouve ça important.

Je crois que je te relirai à tête reposée pour mieux métaboliser tout cela . Merci pour ce partage en tout cas et de continuer à écrire sur ce thème.

[Samarcande]

Salut DLM,

ça fait un petit moment que je n'étais pas tombée sur un texte de toi.
Ma première impression en lisant ton texte est celle d'authenticité, d'un trop plein qui se déverse en bouillonnant.  Il y a pas mal de rage et c'est ce qui fait l’intérêt de ton texte.

Me les déraciner du corps.

En fait c'est exactement ce que tu annonces dès le départ.

J'ai vraiment pas de critiques sur le style: j'aime bien ces métaphores que tu files et qui te ressemblent. L'alternance de descriptions, d'introspection et d'argumentation.
Je partage tout à fait cette incrédulité qui te laisse muette (tout d'abord) face à des théories d'un âge qu'on espérait révolu, proférées du haut d'une autorité académique et sous couvert de pseudo théories scientifiques.
Comme si la "biologie" pouvait tout expliquer. Comme si nous n'étions pas influencés principalement par le contexte social, des lois antiques, l'éducation, mais agissions uniquement par instinct.

J'ai eu la même réaction que toi tout récemment devant un de mes enseignants qui assurait que "biologiquement les femmes sont faites pour élever les enfants et c'est vraiment une grosse erreur pour la société toute entière que de les obliger à travailler ". Pareil que toi : un vieux professeur pour qui j'avais de l'estime et dont je n'attendais pas du tout une phrase de ce genre.

Je m'indigne, mais c'est un mécanisme classique (et odieux) que de s'appuyer sur des théories scientifiques pour justifier des comportements sociaux. Et contre ça, outre la contestation, il n'y a rien de mieux que l'éducation et apprendre aux enfants à développer une pensée critique.

[Manu]

.

[Feather]

Bonsoir,

Quelle écriture passionnée ! Le style acéré donne de la profondeur au propos. C'est un kaléidoscope d'opinions qui ne peut susciter que l'engouement.