[Clementcheylan]

Présentation :

Doit-on jeter la bête au profit de l’ange, telle est la question, mais peut-être que l’ange n’est accessible que si l’on garde pour la bête tout le respect qu’on se doit de lui accorder.

Texte :

   Cette phrase ne nous est pas inconnue, n’est-ce pas, nous l’avons entendue moult fois. Nous en ressentons le sens, sans pour autant pouvoir réellement l’expliquer.
Elle provient de Blaise Pascal. Je ne rapporterai pas ici ce que dit ce philosophe, libre à vous de l’y trouver dans les Pensées. Je vous livre mon interprétation.

Cette phrase, cette affirmation, met en jeu trois figures qui sont l’animal, l’homme et l’ange.
Définissons un peu, qu’est-ce qu’un animal ? Un animal, c’est un animal qui ne sait pas qu’il est un animal, et c’est pour cela qu’il est un animal.
Maintenant, qu’est-ce qu’un homme ? Un homme, c’est un animal qui sait qu’il est un animal, et c’est parce qu’il le sait, qu’il ne l’est plus.
Vient maintenant le moment de définir l’ange. Je vous laisse le faire vous-même. Mais disons tout de même que cette figure représente l’idéal.
Alors, on peut se demander pourquoi cela serait faire la bête que de vouloir faire l’ange, que d’aller vers l’idéal ? Parce que les racines nous sont essentielles et que l’on ne peut aller sereinement que tant que l’on sait d’où l’on vient.
De même que l’enfant qui naît devient humain, l’espèce humaine a quitté l’animalité pour entrer dans l’humanité. Pour homo sapiens, il y a quelques soixante-dix mille ans, s’est produit une révolution cognitive. Il s’est mis à penser  ce qui n’existe pas. Faisant un raccourci sévère, je pourrais dire qu’il a quitté l’instinct au profit de l’intelligence. Ce qui lui donne la possibilité de se parfaire. Être pleinement humain, c’est savoir d’où l’on vient,  tenter de s’élever, aller plus haut dans le respect du vivant. Sans mépris, sans raisonner en termes de supériorité, d’infériorité, mais de différences.
Si je ne renie pas l’animal qui est en moi, puis-je donc faire l’ange ? Non, puisque je suis un humain. Cependant, je suis en possibilité, étant irréductiblement fier de mes origines, de me parfaire,  prenant l’ange comme un exemple symbolique. Car il représente les valeurs dignes et morales, en quelque sorte un idéal de bonté.
Mais cela n’est plausible, que si l’on fait la paix avec ce que nous avons été , avec ce que nous sommes, et ce que nous pensons pouvoir être.
Il me semble qu’aller vers l’ange est un bon chemin, et nous pouvons nous en approcher.
Mais cela ne me semble possible que si nous acceptons d’être aidés par cette partie animale qui nous reste, par l’humain que nous sommes devenus, et aussi par cette volonté perfectible de l’être, qui nous élève humblement et sans mépris vers l’idéal.

Voilà.

[Cendres]

Merci pour ton texte

Etant nulle en philo, le sens de ton texte m'échappe un peu.
Je ne vais donc pas te conseiller, vu que je ne me connais pas la dedans.

Ton texte est une réflexion avec ton cheminement pour nous faire comprendre ton avis sur cette question.

[Dot Quote]

un philosophe te dira que tu manques de méthode, mais je ne le suis pas et du coup j'adore total ce qui fait de surhumain dans ton émancipation philosophique : oui, par cette réflexivité toute particulière qui t'appartient par singularité, cette singularité que je remarque tout particulièrement parce que je m'intéresse à ce qui se fait de non académique en matière de philo libérée, eh bien tu traces les voies d'un communicable universel, incarné par et pour la pensée, ici, à propos d'une question fondamentale à laquelle plusieurs philosophes ont déjà tracé des autoroutes, et tu cites un auteur, sur lequel tu te bases, ce qui est affirmé en tant qu'élément référence à ton propos, celui donc sur lequel tu rebondis, ce qui est un excellent élément en méthodologie de base de philo, m'halluciné-je le souvenir de mes cours il y a quelques années now...

pour les autoroutes, parce que comme ça on est plus près de tes routes après, et de la destination :
- le cartésianisme animal/humain n'est pas aussi simple qu'une dichotomie telle qu'expliquée par ta vision, mais hélas je ne peux pas trop citer les quatre figures de l'humain que j'ai eu une sale note sans avoir été attentif en cours, ni ce qui rend la dichotomie de la conscience individuelle comme vraie et pourtant dépassable, j'ai eu des sales notes avec descartes aussi c'était là mes deux bêtes noires, la première parce que j'avais peur du prof la deuxième parce que j'avais peur de la prof, erf
- le bien et le mal, associée ici avec l'individu conscient et libre, par ton appellation dichotomique ange/bête, est en philo poncé en tant que sujet par le fameux Nietzsche, je ne vais pas plus loin...
- tout ceci se base sur une question assez réccurente en philo, et qui donc divise les philosophes jusqu'à ce qu'un jour peutêtre, on aura une solution : l'intentionnalité de l'individu en conscience du bien et du mal, objets de la liberté... c'est du choix de faire le bien et le mal qu'on est ange ou bête, et ce en dépit de ce parallèle que tu fais entre bête et animal

tes routes donc :
- il y a le débat de l'animal humain, bon, heu il parait que les animaux ont conscience d'être eux-mêmes, ce qui invalide tes mots en invalidant un peu ceux de descartes, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher la spécificité de l'humain, mais elle n'est pas uniquement du ressort du sapiens, c'est pas que anthropologique s'tu veux... mais je répète, j'ai eu 4/20 à l'interro parce que à l'époque je me souvenais du cours, un seul truc : les quatre figures de l'humain, c'est-à-dire quatre axes majeurs mais indisociables comme inliables, qui forment selon SH, les quatres spécificités de l'humain actuel
- et il y a le débat bien-mal/liberté, mais ici sur le forum je vais ptetr pas trop m'étaler...

en tant que philo assumée, je me suis dit que ça manquait de méthode, mais pas d'instinct : je crois que tu as le level requis pour tout philosophe en ce truc incontournable, fondamental et pourtant si contre-intuitif pour la majorité non sectarisée de la pratique... la béatitude ! l'étonnement ! la surprise ! l'incrédulité ! car non seulement tu sais pointer ta conscience sur une question, mais tu sais aller batailler les articulations des conflits de la raison que cela soulève chez toi...

je ne saurais sincèrement que te conseiller du coup si tu veux faire de la philo :
- vas en cours, tu y choperas des refs, des méthodes, bref un bâtiment solide ; mais par contre tu perdras inéluctablement cet inconfortable doute qui te permet ta liberté de pensée ici témoignée oui, on pourrait dire naïvement je pense certains le pensent avec ces mots, mais l'incrédulité peut paraître aveugle, elle n'en est pas moins aveuglée lorsqu'il y a de la lumière...
- fais ta philo dans ton coin, et selon tes déterminismes et tes choix libres, tu verras où ça te mène de solidement toi, mais hasardeux en terme de pertinence sociale

la notion d'idéal, je termine... est très métaphysique ! ahah

du coup pour répondre à ta question : oui
il faut assumer les dichotomies de l'entendement
c'est ainsi qu'on les dépasse il parait !

huhu merci de ce partage, c'est fort cool de ta part je trouve, de poser publiquement un bout altruiste de toi

au plaisir

[Cyr]

Si l'on oublie sa condition d'homme comment venir en aide aux hommes miséreux ? Comment entrer en compassion ? Il s'agit de transfigurer et non d'oublier. Les pensées de Pascal sont une réflexion sur le christianisme qui comprend l'idée d'un Dieu qui s'est fait chair pour partager la condition humaine (jusque dans la mort).

Dans un idéal de pureté se laisser mourir et cependant un non sens. Oublier l'homme s'est perdre tout encrage dans la vie même. Il faut mourir si Dieu veut. La préoccupation des hommes doit être recentrée sur la personne morale et non tournée toujours sur l'avenir et l'amélioration de sa condition. "Chaque jour suffit sa peine". Il faut penser qui l'on est sans pour autant s'enfermer dans sa condition mais chercher ailleurs ce qui peut être préservé : "tu es poussière et tu retourneras à la poussière".

J'aime beaucoup les écrits d'Epictète car on y retrouve beaucoup de l'acétisme religieux au nom de la valorisation de la personne morale et de la vérité.

Ton texte m'interpelle parce que je me sens trop formatée sur le sujet et que tu t'exprimes avec fraîcheur.

Ce qui est difficile est de savoir quel respect doit on accorder à la bête. Ces considérations peuvent mettre mal à l'aise. Quelle place accorder à la bête. L'expérience millénaire du jeune est peut-être instructive à ce propos, faire le choix de ressentir la faim, où cela mène t-il ? On peut trouver cela dangereux et absurde à notre époque.

[Clementcheylan]

Cendres, merci de m"avoir lu!

Dot Quote, merci à toi ! J'ai été surpris par la longueur de ta réponse, je ne m'attendais pas à ce que quelqu'un prenne autant de temps et puis cette envie de dialogue et de partage que tu me manifestes m'est, je dois le dire, très agréable.
Je ne sais pas si ce que tu dis sur ce que je suis ou ce que je fais est bien dans le juste car je suis sans doute la pire personne pour avoir un avis objectif sur moi-même. J'ai l'impression tout de même que par moments sans que cela soit indubitable, tu arrives peut-être à cerner quelque chose de ma personne.
Cette relative fraîcheur dans mes textes provient, je suppose, du fait que je me fiche assez des conventions établies, des règles de l'art et que la vie est courte et que je pense qu'il est bon, si l'on a quelque chose à transmettre de le faire sans détours avec humilité mais sans crainte. Toutefois je considère mes textes comme des portes ouvertes sur de plus grandes connaissances. Ils ne se suffisent donc pas à eux-mêmes mais sont pour ceux qui aiment réfléchir une invitation à aller vers une réflexion plus grande, permettant de se forger une opinion, soit la même que celle comprise par le texte, soit allant plus loin, soit opposée.
Juste une chose: ce n'est pas parce qu'un animal ne sait pas qu'il est un animal qu'il n'a pas conscience de lui-même, je dirais que la différence entre l'animal et l'humain est que l'animal , s'il a conscience de lui-même, n'a pas conscience qu'il a conscience, alors que l'humain a conscience qu'il a conscience qu'il a conscience etc...
J'ai eu plaisir à te lire, à bientôt!

Cyr,
si l'on considère que le respect de l'homme pour l'animal est possible ou d'ailleurs pour tout autre chose aussi, c'est que l'on admet la possibilité d'un non-respect. Or mon propos ne se place pas sur cette dualité, je place sur un plan d'égalité d'existence l'animal, l'homme et l'ange qui, lui, représente une sorte d'idéal d'accomplissement. Si tout de même on utilise cette notion de respect, il n'y a pas pour moi de hiérarchie dans celui-ci chez l'animal, l'homme ou l'ange. Ce qui est à mon avis, peu respectable, c'est l'animal-humain qui se détache de l'animal et qui se sacrerait ange en s'arrogeant une auréole de convictions bardées de bêtises.
J'ai apprécié ta réponse, à bientôt!

[Cyr]

Je pensais apporter quelques billes pour aborder un peu le propos de Pascal à la lumière du texte religieux mais c'est vrai que l'on est pas obligé de cela du tout. Après je m'avance parce que je ne connais pas ce passage, en plus. Je comprends et j'apprécie ton texte.

Notre rapport à l'animal est sans doute posé par de multiples influences.

Au plaisir,

[Clementcheylan]

Bien d’ accord avec toi !
À bientôt !

[Cyr]

J'ai tendance à penser que dans la citation de Pascal il n'y a pas de réflexion sur la condition animale mais sur l'homme entant que bête humaine.

Bonne soirée

[Dot Quote]

yoyo, dsl j'ai pas donné suite alors que pourquoi pas

- pour la liberté de te faire ce que tu veux de tes écrits... soit :} par contre du coup effectivement on va ptetr pas partir sur de la philologie... quoique, du coup c'ptetr plus pertinent que de la philosophie de non-comptoir, et encore plus que de la de comptoir... fais donc ta liberté et oui, vise les plus grandes idées, c'est qmm le but du temps :}
- pour Pascal heu... bin ça peut être intéressant de gloser sur ce qui prédétermine l'existentialisme, mais en vrai y'a qu'un truc à retenir de Pascal à mon sens, c'est son Pari, mais je crois la plupart qui le lisent s'ils comprenaient son propos, arrêteraient de le lire et d'en parler

heu tout gêné mais honnêtement, j'suis un poil déçu par l'après de ma réponse, dsl je le dis sans dénigrement, mais comme à chaque fois sur ce propos, je me dis qu'on va pouvoir parler de Nietzsche et de l'après lui, mais en fait non, on est encore là... dommage, bah tant qu'on glose pas trop historiquement sur la philologie, c'sur on peut se satisfaire de tout un tas de trucs...

j'étais vââchement enthousiaste l'autre fois, encore une de mes manies probables (attention au teme, il a une définition avant d'avoir un usage populaire), heu là j'ai pas grand chose à rajoute qui ne fasse rabat-joie, donc je m'arrête là

au plaisir j'espère

[Clementcheylan]

Merci Dot Quote pour ton message, que j'ai, je dois dire, quelque difficulté à saisir !
Bonne journée!

[Docal]

Si l'on oublie sa condition d'homme comment venir en aide aux hommes miséreux ? Comment entrer en compassion ?

Et si c'était cela même notre condition animale ? Si l'empathie et la compassion n'étaient qu'au final pas ce qui nous distance de l'animal mais ce qui fait que l'on est cet animal particulier. C'est après tout un trait qui a été sélectionné par l'évolution car sans doutes bénéfique à notre survie. Donc pourquoi retourner vers l'animal nous en priverait ?

[Clementcheylan]

Je ne dis rien dans mon texte qui soit en opposition avec les idées que tu me présentes.