[Ari]

Bonjour,

Si je soulève une question déjà posée précédemment, n'hésitez pas à fusionner les sujets.  (Moi je n'ai pas trouvé). Je ne sais pas non plus si j'ai bien formulé mon titre (en l'état, il ne me plaît pas du tout), mais l'idée c'est :

Qu'est-ce qui fait (à vos yeux car je considère cela comme forcément subjectif) que vous aimez la plume d'un auteur ? Qu'est-ce qui vous émerveille, vous impressionne, ou juste, vous est agréable ? Je parle plutôt de la forme, ou bien, s'il est question du fond, plutôt de la manière dont ce fond est amené.

Je suis souvent impressionnée par certains auteurs au vocabulaire très riche, qui manient la langue avec originalité et / ou de manière percutante (formules qui marquent l'esprit). Mais d'un autre côté, la sophistication juste pour la sophistication ne me séduit pas plus que ça. Egalement, selon le narrateur de notre histoire, selon l'époque, le milieu social, etc, ce n'est pas forcément pertinent de rechercher le même type de finesse lexicale (cela dit, tout en écrivant cela, je me dis que l'on peut enrichir le lexique dans d'autres directions même quand ce n'est pas vers du "soutenu").

Donc voilà, je ne sais pas si cette question intéressera d'autres personnes, mais je me demandais : en vous plaçant en tant que lecteurs, qu'est-ce qui vous plaît chez certains auteurs ? J'essaierai moi-même d'y répondre mais pour l'instant c'est encore embrouillé dans mes pensées.

[Ambriel]

Je pense que la plupart du temps, ce qui me plait, c'est une écriture qui se fait oublier et te plonge très rapidement dans le livre.

[Nocte]

La propension d'un auteur à écrire avec une sensibilité qui lui est propre. Le style peut être simple ou fantasque, je m'en fiche un peu, je veux juste regarder son monde avec ses propres yeux et partager ce qu'il ressent sur le moment. Il faut masse de courage et de travail pour écrire avec sincérité et surtout bien le faire sans maladresses, du coup je respecte beaucoup les auteurs qui y arrivent.

[Dot Quote]

d'accord avec les deux premières réponses succinctes, mais je reste sur ma faim...

je reviens encore avec mon monisme pour me décrêter à nouveau à moi-même, que je ne scinde pas fond et forme, que l'un participe à l'autre, le développe, le permet avant de l'arrêter, comme des pas de chaussures, l'un après l'autre, parfois debout immobile, mais l'unijambiste qui n'a pas de canne ne sautille pas à pieds joints...

entre l'impalpable métaphysique qui se glisse d'un mot à l'autre, et la maîtrise de l'écriture pour justement lever le voile, j'aime quand le propos est jamais vu, parce que ce que je vois tous les jours, c'est pas assez agréable pour que ce soit durable, donc il faut que l'écriture se réinvente tant qu'elle a quelque chose à dire, ce quelque chose de l'expression universelle, trouvera-t-on un jour ? nos plumes ainsi tues par apaisement ?

j'aime le dévoilement d'un truc, quand je lis de l'écriture :
- un roman me raconte une histoire pour que l'enfant en moi ait des rêves à réaliser
- un article est plus du côté de l'informatif, un autre versant de la discipline que je ne nie pas

dans tous les cas il y a du travail :
- les concepts à articuler afin de créer du sens duquel nait le propos
- les mots qui portent ce propos, et leur assemblage si spécifique à chaque écritureur

mais d'aimer je crois que je ne peux vous être clair, car je considère ainsi :

Pour Emmanuel Kant, dans Critique de la faculté de juger (1790), le goût est la « faculté de juger » du beau. Une faculté subjective, mais dont le jugement a pourtant une valeur universelle.

[Earth son]

C'est une question dont la réponse est fichtrement difficile. 
Je ne me suis jamais posée la question de "l'écriture de qualité" car je fais un peu dans la dichotomie basique : j'aime / j'aime pas. Et dans les deux cas, j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment mais plus facilement dans le "j'aime pas".
Une écriture de qualité doit être simple et fluide à tel point que j'oublie que je suis en train de lire et j'oublie ce qu'il y a autour de moi : je suis plongée toute entière dans l'histoire, je vois les personnages se mouvoir dans leur environnement et le reste n'existe plus. C'est comme ça que je loupe mon arrêt de bus. Quand un livre me fait cet effet là, bingo ! Pareil quand je ne peux pas lâcher le bouquin (comme le fameux "Rendez-vous dans le noir" dont j'ai parlé dans le salon que j'ai fini assise sur ma chaise un soir en laissant mon mari s'occuper des gosses  )
Alors, oui, l'histoire doit être passionnante mais la façon dont s'est écrit est bien plus importante : je n'aime pas les sentiments de déjà vu (là, en ce moment, un peu déçue de "Ceux qui rêvent" car j'estime que c'est une redite de "Ceux qui sauront" que j'avais pourtant apprécié), ni les descriptions qui n'en finissent pas (out Proust), ni les débauches de coups de thêatre (là c'est plutôt l'histoire que l'écriture, OK), ni l'abondance de personnages et de lieux (sinon je m'y perds et je déteste faire des allers-retours dans le bouquin pour savoir qui est qui).
Je vais méditer là-dessus et je reviendrai peut-être en deuxième semaine (ou pas). 

[Ari]

Merci pour vos réponses.

Weg, c'est drôle, j'étais sûre que tu allais répondre et j'avais justement hâte de lire ton avis. A la fois j'ai l'impression de te rejoindre beaucoup, et à la fois, c'est peut-être formulé de façon trop vague pour que je m'y retrouve vraiment... Je comprends le résultat final (montrer un regard propre, une sensibilité propre), mais je me demande à travers quoi cela se manifeste (et d'une manière complémentaire, quelles sont les "maladresses" auxquelles tu fais allusion, de quel ordre sont-elles).

Dot, je sais bien que la séparation forme / fond est toujours artificielle dans une certaine mesure, mais c'est vrai que je m'interrogeais vraiment sur le "comment".

Je suis ambivalente quant à l'idée d'une écriture qui se fait oublier... Ce qui est sûr c'est que j'ai du mal à apprécier un style qui me semble trop dominer le reste de l'oeuvre (quand j'ai l'impression que les mots sont manipulés principalement pour le plaisir des mots, c'est chouette un moment mais un texte long m'ennuiera vite ; ou quand j'ai l'impression d'une démonstration de force). Mais une écriture trop invisible me laisse peut-être une sensation de manque ou de "dommage". J'aime quand il y a quand même quelque chose de cet ordre-là qui vibre, que ce soit dans le rythme ou les nuances, les couleurs dépeintes, quand il y a quand même quelque chose qui de temps en temps étincelle.

Haha mes réponses sont les plus floues d'entre toutes, en même temps, si je pose cette question c'est que je suis moi-même actuellement perdue '-' .

[Nocte]

L'appréciation d'un texte c'est toujours très arbitraire, y'a tellement d'éléments qui entrent en jeu que pour en parler de manière générale je préfère quand même rester un peu vague, parce que bon, au final, la réponse c'est souvent : ça dépend de x y z (avec des x y z variables à chaque fois).
C'est vraiment juste une question de feeling, vu que j'écris je suis forcément plus critique et je me mets plus facilement dans la tête de l'auteur, si ce que je lis me touche, je me dis que oui y'a un sacré taf derrière, parce que je suis le mieux placé pour savoir à quel point c'est compliqué d'écrire quelque chose de qualité. Ça ne concerne pas forcément que le texte du coup, mais surtout l'auteur. Un artiste ça se construit, ça se cherche, ça met de lui dans ses œuvres, quand il y arrive avec (ce que j'estime de manière complètement subjective) être une grande sensibilité et une justesse dans la réalisation, j'accroche, j'admire, j'essaie de faire pareil. Il peut y avoir des défauts, il y a toujours des défauts, mais en un sens c'est presque nécessaire pour que l'œuvre ait son identité bien marquée, identité que lui insuffle l'auteur avec la sienne. Du coup j'aime sentir l'auteur dans le texte, ça rend le voyage plus convivial, et j'apprends en même temps.
Les maladresses c'est quand ça ne sonne pas juste, quand j'ai l'impression que l'auteur utilise le texte pour vomir sa frustration, qu'il veut m'en mettre plein les yeux pour se prouver à lui même qu'il sait écrire, qu'il cherche à tout prix à me choquer avec des rebondissements, quand je me mets à sa place et que je ne vois pas une envie de créer une œuvre sincère née d'une introspection mais juste un défouloir morbide. Maintenant est-ce que je peux vraiment deviner ses réelles intentions ? Non, c'est toujours du feeling, c'est toujours très personnel comme ressenti, du coup oui c'est vague même pour moi 

[gage]

Coucou !

(Je plussoie l'intervention de WEG qui me précède).


J'ai réfléchi un moment avant de me lancer dans une tentative de réponse. Je me suis donc tourné vers certains de mes écrivains fétiches et j'ai essayé de comprendre en quoi je pouvais considérer qu'ils avaient une écriture de qualité.

Je parle principalement de la forme, mais en fait, quand elle est de qualité, l'écriture ne dessert jamais le fond, à mon sens, et c'est donc une première piste.

Je crois que pour moi la qualité de l'écriture se situe dans la précision. La précision du choix des mots, la précision des images invoquées, la précision extrême de l'expression, qui permet à l'écrivain d'être certain que l'on comprend chaque atome de ce qu'il veut exprimer.
C'est un point commun entre des écrivains comme Nathalie Sarraute, Virginia Woolf, ou Marcel Proust. Chez eux la transmission de la sensation est primordiale et passe par la précision chirurgicale de l'expression. Aucun mot n'est choisi au hasard et s'il le faut, l'auteur passe et repasse sur ce qu'il exprime , pour enfoncer le clou.

Quand l'écrivain Colette parle de son jardin, et de ses fleurs, il est tellement important pour elle que le lecteur sache de quoi elle parle, qu'elle nomme toujours les plantes, les insectes par leur nom précis. Umberto Eco quand à lui, n'hésite pas à se lancer dans des litanies de mots qui ratissent tout un champ lexical , dans le même but : la précision. Pareil pour les paysages du "Seigneur des anneaux"pour Tolkien, qui veut nous intégrer physiquement aux lieux de sa fresque.

D'autres écrivains peuvent être fascinants dans la précision de leurs descriptions, qu'elles soient internes comme chez Bernanos où l'introspection est primordiale, ou visuelles comme dans certaines pages du nouveau roman, (la description de la mouche qui fait le tour de l'abat-jour, dans "les gommes" de Robe-Grillet), ou l'Oulipo de Perec.


Tout ceci au cas où dans ton expression "écriture de qualité" tu ne voudrais évoquer que la forme. Parce qu'il y a des romans que j'adore et qui ont d'autres qualité d'écriture qui me sont parfois difficiles à cerner, comme dans l'érudition de Yourcenar.

Voilà une première intervention. Merci.

[Ari]

Gage :

Oh, j'adore cette façon de voir les choses. Ca me parle beaucoup. Dans mon cas ce qui me plaît ce serait surtout la précision de la sensation ou de l'émotion. Et cela contribuerait assez naturellement à retransmettre un regard vraiment singulier sur le monde.
En revanche cette "précision" ne s'appliquerait pas forcément en terme de nombre de détails pour moi : par exemple, les paysages du Seigneur des anneaux sont parfois décrits de façon trop exhaustive à mon goût. Ce serait plutôt une précision / justesse de l'impression finale (mais qui parfois peut être retranscrite en trois mots qui font mouche) plutôt qu'une profusion de détails minutieux (même si parfois cela peut passer par cette voie).
Bref, tes exemples sont très parlants, je ne fais qu'essayer de me l'approprier en blablatant un petit peu .

Weg :

Oups, du coup j'en ai oublié de te répondre ! Je comprends ton idée (je pense) et je comprends aussi son "flou nécessaire". Je partage ton impression notamment concernant le dernier paragraphe (comme s'il était plus facile de nommer les accrocs plutôt que de nommer les qualités...). Mais aussi tout le reste en fait .

[Nocte]

Mais oui c'est clairement une impression de justesse, en fait.

[Miléna]

Pour moi dans ton sujet il faut déjà bien distinguer deux chose : une écriture de qualité et une écriture qu'on aime.

Une écriture peu tout à fait être objectivement de qualité et ne pas me plaire pour des raisons indépendantes de la qualité de l'écriture.
Par exemple les pièces de théâtre classique sont objectivement bien écrites. Les pièces de Molières en alexandrins témoignent d'une virtuosité et d'une maîtrise du genre, on ne peut pas dire qu'elles sont mal écrite. Pourtant je n'aime pas, parce que je n'aime pas le théâtre classique en général, les thème ne me parle pas, je trouve que les règles qui la régissent (les 3 unite, les règles prosodique, les séparations des genres) sont trop rigide et qu'elles ne laisse s'exprimé la créativité de l'auteur.

A l'inverse il y a des romans que j'ai beaucoup aimé, qui m'ont fait vibré, rire, rêvé, pour lesquels je ne peux pas dire aujourd'hui que l'écriture soit de qualité. L'exemple qui me vient le plus immédiatement en tête est la série Twiligth. J'avais dévoré ces romans en étant ados, j'avais adoré ce récit et pourtant même à l'époque, je ne crois pas que j'aurais soutenu qu'il était bien écrit.

Donc qualité et appréciation sont des choses très différentes et qui ne sont pas spontanément corrélé : on peut aimer une mauvaise écriture et détester une écriture de qualité.

Donc j'ai le sentiment que ce que tu cherches Ariane ce serait une méthode pour discerner si objectivement une écriture est de qualité sans que le jugement affectif entre en jeux (pouvoir dire si l'écriture est de qualité qu'on aime ou non). On pourrait débattre longtemps de savoir s'il est possible d'être objectif en analyse littéraire. Pour ma part, j'ai choisi de penser que l'objectivité était comparable à une échelle de valeur allant de 0 (complètement subjectif) à 10 (complètement objectif). Le degré maximum d'objectivité n'est pas atteignable (ni en littérature ni nulle part en fait). Cependant, ce n'est pas parce que le niveau 10 n'est pas atteignable que tout les points de vues sont au niveau 0. Il est tout à fait possible d'analyser une écriture avec une méthode précise qui permet d'approcher une objectivité de 8 ou 9 et ainsi d'obtenir un jugement sur le texte qui est proche dans jugement objectif (où l'analyste parvient donc à faire la part des choses entre son avis personnels, ses goûts, ses affinité, et ce que fait le tête en matière de style et de procédé).
Quand je parle d'objectivité, je ne parle donc pas d'objectivité absolue mais de ce type d'objectivité : un 8 ou 9, soit un jugement pas objectif à 100% mais suffisamment objectif pour considéré qu'il s’appuie sur une analyse impartial du texte, qu'il n'est pas le pure produit de la subjectivité de l'auteur.

Pour moi, ce qui fait une écriture de qualité c'est lorsqu'un auteur possède une démarche créative (il cherche à faire quelque chose par son écriture) ; lorsque cette démarche se concrétise par des choix artistiques (il met en place des procédé textuel dont le but est d'accomplir quelque chose de cohérent avec sa démarche créative) ; lorsque ces choix artistiques réussissent à accomplir ce pour quoi ils ont été mit en place. Et le summum de la qualité est pour moi atteint lorsque, en plus chacun de ses éléments est surprenant (ils se place en rupture par rapport à ce qui a été fait avant, n'ont pas été vue avant). Bien sûr ici que considère acquis que la personne sait écrire et que les bases de l'écriture sont maîtrisées (pas de faute de syntaxe, d'erreur de vocabulaire, de problème de concordance des temps, d'incohérence, etc).

Un exemple :
Démarche créative : je veux faire rire.
Choix artistique : je met en scène un gag, j'emplois différente forme de comique (comique de situation, calembour, etc).
Ils sont réussi : j'arrive à faire rire le lecteur.
Summum : le gag mit en place n'est pas un stéréotype, les situations comique sont nouvelles, mes jeux de mots sont créatif, je trouve une façon de mettre en scène l'humour qui n'était pas pas vu avant.

Je pense que si un auteur parvient à faire ça, je ne peux pas objectivement dire que sont écriture soit mauvaise.
Si je reprend mon exemple : je peux ne pas aimer les textes humoristique, mais je pense qui si l'auteur réussi tout ça, je ne pourrais pas dire qu'il écrit mal et prétendre que cet avis est objectif.

[Ari]

Donc j'ai le sentiment que ce que tu cherches Ariane ce serait une méthode pour discerner si objectivement une écriture est de qualité sans que le jugement affectif entre en jeux

Non pas du tout, au contraire ; comme je l'avais précisé dès le début, dans ce topic, je considère cette notion de qualité comme subjective. J'ai bien conscience que certaines normes, les études littéraires ou autres, ont une grille de lecture objectivable de ce qui relève pour eux de l'ordre des qualités ou non d'un texte, mais dans ce topic en tout cas, je souhaitais vraiment oublier ces normes et ne parler qu'à la subjectivité de chacun (influencée ou non par ces apprentissages).

Merci pour la réponse te concernant. Peut-être que ma question était un peu + centrée sur la rédaction, la "plume" de l'auteur et pas tant la structure ou les rebondissements du récit... mais j'imagine que lorsque tu dis "se concrétise par des choix artistiques", tu parles aussi du ton et du style... du coup j'en déduis que ce qui importe surtout pour toi, c'est que le style de l'auteur soit cohérent avec ses objectifs, ses choix et le reste de son récit ?

[Miléna]

Autant pour moi, j'avais mal compris le sujet.

Donc ce qui rend un texte bon à mes yeux c'est que l'auteur ait une démarche artistique, qu'il cherche à faire quelque chose par son écriture.
Cette démarche artistique peut être consciente (le résultat d'un raisonnement) ou intuitive (lorsque l'auteur se laisse guider par son ressentit au moment de l'écriture).

[Safrande]

Ouah sujet très intéressant et infini. Ce que dit Dot me parle beaucoup :

j'aime quand le propos est jamais vu, parce que ce que je vois tous les jours, c'est pas assez agréable pour que ce soit durable, donc il faut que l'écriture se réinvente tant qu'elle a quelque chose à dire, ce quelque chose de l'expression universelle, trouvera-t-on un jour ?

Ce serait plutôt de ce côté là que je partirais : il faut que l'écriture me déroute quelque peu. Il faut que l'auteur.e est un monde propre non seulement dans son histoire mais aussi et surtout dans son approche formelle... Une certaine force d'évocation... ce que dit Gage est extrêmement juste : la précision, le désir obsessionnel de l'auteur.e à vouloir être compris.e (sur ce point j'admire Pessoa qui a toujours tout mit en œuvre pour paraître le plus lisible possible, tout en nous emmenant très profondément en lui/nous même).

Les conteurs exclusivement ne m’intéressent pas ; je m'amuse mieux de ceux qui "inventent" leur langue (et le meilleur exemple que j'ai pu avoir jusqu'ici est bien Céline) ; je me nourris volontiers seulement des phrases. Il n'y a qu'à voir Francis Ponge : le propos n'a aucune valeurs si ce n'est la manière dont il est traité : comment pourrait-on être intéressé par la description d'un Galet sur huit pages si ce n'est par la manière dont il est décrit : et c'est cela même qui me plaît !
Une belle histoire écrite avec des mots dont on ne voit/sent pas la trace me laisse un goût fade. Un bœuf bourguignon à l'eau. Ces fameux livres ou "le style disparaît/laisse place à l'histoire", et ben dis donc, qu'est ce que je m'embête, qu'est ce que j'ai bien l'impression de perdre mon temps ! Je n'y sens aucune espèce de rencontre avec l'Autre. Et ce qui devait enrichir ma vie ne fait que la laisser sur place. Comme disait Céline : "Des histoires il y en a plein la rue", ou encore : "L'histoire je la conforme absolument au style, de même que les peintres ne s'occupent pas spécialement de la pomme". La littérature offre trop de possibilités pour se contenter de raconter une histoire proprement : comme si on m'offrait un orchestre et que je composais que pour le tambour.

Je citerais Flaubert pour finir :

Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, c’est un livre sur rien, un livre sans attache extérieure, qui se tiendrait de lui-même par la force interne de son style, comme la terre sans être soutenue se tient en l’air, un livre qui n’aurait presque pas de sujet ou du moins où le sujet serait presque invisible, si cela se peut.

Et ce livre serait mon idéal aussi, et j'aimerais le lire plus que tous les autres.

Ce qu'on peut faire avec rien est déjà immense, alors si on met le grain de sable d'une histoire, aussi quelconque soit-elle, les possibilités se multiplient.

[Erwan]

Ben pour moi, la lecture d'un texte, c'est comme une rencontre dans la vraie vie. On rencontre le regard d'un auteur. Je suis d'accord avec WEG pour la sincérité, mais si c'est souvent nécessaire, ce n'est pas suffisant. Dans la vie IRL, on rencontre parfois des gens sincères qu'on ne peut pas blairer  . C'est pareil pour les livres et les auteurs, je dirais.

C'est marrant, ça me ramène à la réponse que j'ai faite pour la question de la structure d'un texte. En fait, ce qui fait que l'art est passionnant, c'est à la fois que c'est un regard, une singularité qui s'exprime, le fait que chacun soit unique, ce qui n'est pas exceptionnel puisque on l'est tous, mais c'est fascinant et enrichissant. Du coup, ce qui rend l'art intéressant, je trouve, c'est que c'est incernable, justement. S'il y avait une réponse absolue à la question que tu poses là, je pense que je m’ennuierais en tant qu'artiste. Le fait que l'art soit une question aussi grande que l'humain (ça fait pompeux comme phrase, mais en fait c'est assez simple, je ne sais juste pas comment le dire autrement  ), c'est ça qui m'attire. Ça me donne l'impression, en tant qu'auteur ou peintre, de naviguer dans un océan qui n'a pas de limite, qui ne pourra jamais être connu totalement, être exploré complètement, dont je n'aurai jamais puisé tous les secrets. Et c'est ça qui est plaisant, dans un monde qui est fini, cadenassé, verrouillé, trop connu. Du coup, pour revenir au sujet, je dirais que j'aime les œuvres qui me touchent, et qui gardent une part de leur secret, ce qui fait que je ne peux pas répondre précisément à ta question  .

Bref, je termine sur cette non-réponse de compétition et cet élan lyrique  .