[Ari]

Bonsoir,

(Pardon d'avance, ce commentaire part un peu en cacahuète et en interprétations subjectives, en impressions et en images, mais en même temps, cher Mout, tu l'auras suscité avec ton poème...  ).

J'ai pris beaucoup de temps pour décider quelle était la version que je préférais entre la 1 et la 2...
Et finalement (encore une fois !) la version 1 l'emporte.

Dans la première version, j'avais l'impression d'un récit qui démarre à une intensité extrême et qui petit à petit s'adoucit (tout en gardant des tonalités sombres voire même plus noires ou plus grises). J'y avais lu, d'une certaine manière, une série de tableaux décrivant des relations sexuelles / érotiques (dans "relation" j'entends aussi l'analyse, les sentiments, les personnalités, qui se dessinent à travers d'autres métaphores ; pas juste l'acte sexuel comme une mécanique d'emboîtement ou une excitation purement érotique...) (par exemple, l'histoire des vieux ogres m'a évoqué beaucoup de choses... mais je vais pas me lancer dans le détail de mes interprétations des métaphores car j'ai l'impression que ce serait beaucoup trop long, et puis également, un peu intime  et c'est vraiment chouette qu'un poème me fasse cet effet-là !), le premier s'attachant directement à l'orgasme et les suivants comme s'ils décrivaient des étapes de plus en plus antérieures (mais peut-être les étapes d'autres rapports sexuels, qui pourraient être ultérieurs ; mais des étapes de moins en moins proches de l'orgasme final).

Dans ce contexte, l'inversion était vraiment chouette pour remettre les choses dans l'ordre avec une intensité croissante. Mais il y a quelque chose qui me gêne. D'une part la présentation me perturbe (les espaces dont je ne comprends pas le but), elle est intéressante pour le côté saccadé de la lecture qui se marie bien au fond et à l'intensité du texte, mais le texte en lui-même demande déjà au lecteur de pas mal s'accrocher je trouve, alors personnellement la présentation beaucoup plus simple en paragraphes classiques me convenait mieux et j'aimais sa fluidité. Par ailleurs, je trouve que chaque paragraphe (c'est peut-être totalement personnel comme sensation) est lui-même construit avec une violence légèrement décroissante... du coup le rythme croissant global est victime de saccades (je pourrais me lancer dans une description très imagée avec un grand triangle pointe vers le bas pour le premier texte et de multiples triangles de taille croissante mais toujours pointe vers le bas pour le second texte, au lieu d'un unique triangle pointe vers le haut... mais, euh, je vais essayer de t'épargner mes visions farfelues...  ). Comme dit précédemment, les saccades se marient bien à ton thème, mais je continue de préférer la première version dont j'arrivais mieux à capturer l'atmosphère globale.

Cela dit, c'est avec regrets que j'écris cela, car la V2 est cool aussi et surtout, j'aimais les trouvailles de la fin, comme la lentille radieuse et le "scope-soleil"... (d'ailleurs vu la construction de la phrase, j'aurais écrit "scopent-soleil"...). Il y avait aussi une certaine énergie dans ce renversement, bref, plein de bonnes idées. (J'aurais dû commenter plus tôt et réclamer une V3... ).

Sinon, pour commenter le poème dans son ensemble et pas juste faire ce comparatif entre V1 et V2 :
Je le trouve très puissant, il gagne à être relu plusieurs fois, c'est un texte qui m'absorbe d'emblée contrairement à l'effet que me font la majorité des autres poèmes. Habituellement, l'accumulation de métaphores sans lien les unes avec les autres me perd vite et je le vois comme un défaut. Cependant ici ça me semble totalement volontaire et maîtrisé, j'ai l'impression que l'effet de surcharge est voulu et, encore une fois, en adéquation avec le thème et les émotions représentées. Par ailleurs la langue me semble parfaitement maîtrisée et j'ai beaucoup aimé les efforts de créativité.

Merci pour ce partage .

[gage]

Mout, je suis sincèrement désolé si mon commentaire t'a déçu, s'il reste stérile et inutilisable.

Si je n'ai pas détaillé ce qui me heurtait, c'est que j'ai tout à fait conscience, vu ta maîtrise, que tes mots et phrases sont choisis, et pas pêchés au hasard.
On a vraiment ici affaire à une histoire de goût.
Et lisant le commentaire d'Ariane, je me demandais si lâchement, à la lecture, je ne m'étais pas rétracté comme une corne d'escargot, au lieu de tenter de tenir l'étoffe de ton texte pour en saisir la trame.

J'ai conscience aussi, en lisant tes réponses, que c'est un exercice particulier pour toi. Au vu des retours positifs, je m'en voudrais de pointer tel ou tel détail, au risque de te faire douter, alors que je me sens si peu légitime à porter un jugement sur ton texte.

Je réitère mes vœux de bonne chance, et j'espère même te parler de tout ça un de ces jours en tête à tête.

[Eveil]

Merci pour ces épithètes Eveil, même s'il ne t'a pas convaincu, je suis toutefois étonné par la qualification de "masturbatoire" que j'entends dans ta bouche électronique comme une critique qui porterait sur une écriture poseuse et égocentrée. Peut-être que je comprends mal ton utilisation de ce mot mais je me pose question car j'ai vraiment essayé d'approcher la conception de ce texte dans un état d'esprit humble, quoique expérimentateur, et sincère, bien qu'impudique (mais ça c'est un tic quasi définitoire pour l'instant dans mon écriture). Du coup, si je devais retenir une critique pour me poser problème, c'est celle-ci.

enfin je pense que toute littérature digne de ce nom est égocentrée, nécessairement. "poseuse" oui, je pense qu'on n'y échappe pas lorsqu'on expérimente. A nouveau, ce n'est pas un défaut en soi. Terrence Malick se regarde filmer mais ça me touche, ses manies sont au service de l'émotion, voire la subliment (et a contrario Refn dans Only God Forgives ou The Neon demon me paraît donner plus d'importance à son style et son esthétique qu'à une quelconque émotion, et c'est ce que je reproche à ce texte). Je n'ai jamais jugé que ce que j'ai lu. Que vous ayez été dans un état d'esprit humble, soit, je le crois volontiers, mais entre l'intention et le résultat il y a un monde. Mon avis partiel et partial importe peu, je crois que vous savez ce que vous faites. Je ne l'ai pas souligné, mais l'envie d'expérimenter, votre richesse lexicale, ce sont tout de même deux bons points.

[Gros Lo]

Salut Mout,

je repasse lire la V2. Je suis un peu partagé. J'aime bien que ça mette en valeur l'ex-dernier paragraphe, je trouve ça chouette comme nouvelle introduction, mais en fait je suis partagé presque toujours d'une ligne à l'autre. Dans ton poème, successivement je suis en super adhésion d'une ligne, et la suivante je la trouve too-much, le sens écrasé par les efforts lexicaux.
Par exemple :

Les gémissements rafaleux de mortifères fantasmes ?

ça me fait penser à un exercice de style où on t'aurait défié de caser dans un texte 3 mots pêchés aléatoirement dans le dictionnaire, et toi téméraire tu te dis "haha ils l'auront cherché, je vais mettre les 3 dans la même phrase" (mais d'autres passages aussi, comme "gueule engivrée d’éructants soliloques")

Mais j'aime bien que l'ex-fin soit désormais seulement une respiration au sein du texte, une fin de séquence seulement. Ça lui donne du poids je trouve.
Mais du coup, je me dis : est-ce vraiment pertinent de clore le poème sur le concept de Dieu ?

Voilà, bref, je fais toujours un peu la moue sur les exclamations ("belle ! / Éclate !"). Je trouve ça artificiel. Parfois hacher la syntaxe fait sens, mais souvent ça me semble surtout un moyen un peu facile/grossier de prétendre à l'expérimentation.

Ça m'énerve vraiment, parce que y a des fragments que j'aime beaucoup, mais y en a d'autres qui froissent et foutent à la poubelle mon adhésion

Merci pour ce texte (: