[Feather]

Plaire ou ne pas plaire
Aimer ou ne pas aimer
Toute la question réside dans le vrai du faux,
quand l'option n'est plus à l'adoration, mais aux tourments de la prédilection.
Le dilemme serait dans la contradiction de ne pas accepter de toutes les façons l'évidence, qui par l'enjeu de la liaison influerait sur l'amour en fusion.
Si la question se pose comme une union, l'amour prendrait tout son sens dans cette passion dont la malédiction repose sur l'offrande, donnée en substance aux amants délictueux.
Saveur des intentions enivrantes, baisers volés aux attentes incrédules, où la chaleur des chairs charmantes entraîne la séduction d'un moment élevé aux prémices d'une histoire indulgente.
La feinte ne serait que mensonge et l'orgasme ne serait que plainte et peur à la ferveur des coeurs écorchés, pour lesquels les coupables n'ont de mots que l'attirance de leur voeu d'être deux.
Mais alors suffirait-il de blâmer cette idylle dont le nom ne serait que condamnation, dans l'aigreur d'un contrat d'élection?
Nulle position ne saurait expliquer le droit sur la raison lorsque l'aimance se proclame élégance et l'injure se renonce par l'orgueil en censure.
L'aisance se voudrait plaisante or l'attrait se défend d'être indécent.
Sans craindre les éléments du forfait, la nature s'est décrite aventure.
Comment s'accepter bienveillant quand la rage a comblé l'arrogance et terni la blancheur de la robe et du vernis d'autrefois.
La foi n'ayant plus le pouvoir de l'autel alors que les âmes ont crié leur rancoeur, le bonheur est rompu et cédé à la ferveur des erreurs.

[Gramme]

Hello ! Alors j'ai lu ce texte une première fois, n'y ai pas compris grand chose, et suis reparti. Puis je suis revenu avec la volonté d'y comprendre un peu plus quelque chose en seconde lecture. Je vois un peu l'idée générale, mais le tout m'apparaît comme un bloc abrupt que j'ai du mal à saisir, je dois forcer 

Une phrase comme

Le dilemme serait dans la contradiction de ne pas accepter de toutes les façons l'évidence, qui par l'enjeu de la liaison influerait l'amour en fusion.

ça me fait chauffer le cerveau. Alors, "qui par l'enjeu de la liaison influerait l'amour en fusion", donc c'est "qui" qui est sujet, donc ça renvoie à l'évidence, et l'évidence... à l'évidence... ne m'est pas évidente. L'évidence, c'est l'attraction mutuelle, empiriquement constatée ? Et donc cette attraction mutuelle, par l'enjeu de la liaison (le côté interdit / tabou / non-dit ?) va influer l'amour ? Est-ce que c'est transitif direct influer ? Bah du coup j'ai regardé, ça l'était avant, ça ne l'est plus maintenant, donc j'imagine que tu utilises cette forme à dessein pour accentuer un peu l'ambiance générale ? 

Bref, je suis juste trop en difficulté pour entrer dans le texte, mais je voulais essayer d'expliciter ce qui me gênait (outre le fait que je galère juste parce que bah, y'a des trucs qui m'échappent haha). Ou plutôt expliciter pourquoi j'essaie d'y revenir plusieurs fois.

Et je viens de comprendre, ou d'avoir une piste : il y a des trucs qui me parlent plutôt, mais la structure de ton texte me fait parfois penser à une juxtaposition de sentences, de répliques, à qui il manquerait le corps textuel. Une sentence doit ressortir d'un fond pour vraiment percuter, sinon ça crée une sorte de redondance un peu bizarre, hors du temps, un peu hors du sens. Un ressassement solide (ce qui est paradoxal, et du coup, pourquoi pas c'est intéressant) :

Nulle position ne saurait expliquer le droit sur la raison lorsque l'aimance se proclame élégance et l'injure se renonce par l'orgueil en censure.
L'aisance se voudrait plaisante or l'attrait se défend d'être indécent.
Sans craindre les éléments du forfait, la nature s'est décrite aventure.

Dans cet enchaînement on est vraiment, je trouve, dans ça. Trois phrases et trois sentences, presque des maximes (pour la deuxième en mode La Rochefoucauld avec déceptivité) mais des sentences / maximes qui s'enchaînent. Il manque quelque chose, mais quelque part, ça crée un sentiment vachement bizarre pas inintéressant. Des artefacts d'échanges (intérieurs mais pas forcément), des bribes solides encore une fois. Bref je pars en live, merci du partage et désolé pour ce retour quelque peu décousu !

[Feather]

Désolée pour les nombreuses fautes non corrigées à la première lecture.

Bonsoir Gramme,
J'ai bien apprécié ta remarque et t'en remercie.
Du "hors contexte"qui serait "contextuel", une volonté de ma part de créer de l'inconsistant tout en démontrant par des fragments indépendants les tourments de l'infidélité.
Au plaisir de te lire.

[Merlok]

Bonsoir,

Il m'a fallu une deuxième lecture également pour appréhender le sujet 😅

Ce que j'aime:

Le dilemme serait dans la contradiction de ne pas accepter de toutes les façons l'évidence, qui par l'enjeu de la liaison influerait sur l'amour en fusion.

Je sais pas pourquoi quand j'ai lu "évidence" j'ai pensé au mot anglais dont la traduction est "preuve".  En gros ce passage m'a plus et donne bien le contexte.

Si la question se pose comme une union, l'amour prendrait tout son sens dans cette passion dont la malédiction repose sur l'offrande, donnée en substance aux amants délictueux.

Je ne sais si tu as fait exprès de reprendre le mot "question" mais du coup c'est bien jouer par rapport au premier paragraphe. Ça demande réflexion, j'aime beaucoup.


Sinon je mettrais des ? pour les paragraphes interrogatifs.

Certains mots m'ont gênés dans la lecture ( mon avis 😉) : offrande et vernis. Je n'en comprends peux-être pas bien le sens ?!

Bonne continuation 😀

[Léilwën]

Hello !

J'ai lu, du coup je donne un avis

Comme mes prédécesseurs, je n'y ai pas compris grand chose au premier abord (la faute au vocabulaire et aux pronoms relatifs je crois), alors j'ai laissé tomber pour me pencher sur la globalité et la musicalité du texte.

Sur la forme, globalement, ce n'est pas "uniforme" (passages à la ligne qui me semblent erratiques, parfois un point en bout de phrase, parfois pas etc... je peux faire un relevé plus détaillé de mon ressenti si ça t'intéresse), je ne sais pas si c'était voulu ?

Mais alors suffirait-il de blâmer cette idylle dont le nom ne serait que condamnation, dans l'aigreur d'un contrat d'élection.

=> ici, c'est une question rhétorique, techniquement, il faudrait un "?" à la fin.

La foi n'ayant plus le pouvoir de l'autel. alors que les âmes

=> là, y a un point "bizarre"

Sinon les sonorités du texte sont cools !
là :

l'option n'est plus à l'adoration, mais aux tourments de la prédilection.

là :

Saveur des intentions enivrantes, baisers volés aux attentes incrédules, où la chaleur des chairs charmantes entraîne la séduction d'un moment élevé aux prémices d'une histoire indulgente.

là aussi, c'est chouette :

La foi n'ayant plus le pouvoir de l'autel. alors que les âmes ont crié leur rancoeur, le bonheur est rompu et cédé à la ferveur des erreurs.

À plus !

[Feather]

Merci à vous tous pour vos commentaires et vos corrections. Malgré mes relectures, il reste encore beaucoup d'erreurs...
"L'erreur n'a de blâme sans le mérite d'exister"