[Likon21]

La mouche et la mère.

   Une mouche qui tisse un fil, c'est assez peu commun. Mais vous êtes-vous déjà dit qu'un fil qui tisse une mouche l'est encore moins ? Pour en revenir à notre mouche tisseuse, je pense qu'aujourd'hui, on peut qualifier une telle personnalité de novatrice. Novatrice car pour une fois, on aura vu une mouche tisser un fil au lieu de s'y prendre. Mais la vraie question est : comment s'y prend-elle ? De trois manières en fait. La première, elle vole jusqu'à la toile bien tissée d'une araignée de passage. C'est là les agissements de bien des mouches sans grande originalité. La seconde manière par laquelle la mouche s'y prend est des plus spéciales : c'est en effet naturellement impossible pour une mouche de tisser un fil. Là est toute l'ingéniosité de notre mouche novatrice : à tout prix elle trouvera un moyen d'arriver à ses fins, quitte à s'y prendre à plusieurs reprises. Elle pourra dès lors demander conseil et assistance à une araignée ; encore faudrait-il que celle-ci voie un quelconque intérêt à aider une mouche à tisser un fil plutôt que de l'aider à s'y prendre. La complication est donc ici de trouver une araignée intègre et loin de toute pensée détournée. La mouche pourrait également tenter, par mutations ou autres techniques compliquées, de modifier son anatomie afin d'être en mesure de tisser son fil. Nous nous demandons alors comment une mouche, si novatrice soit-elle, pourrait trouver un moyen de réaliser ceci. Mais admettons qu'elle y parvienne. Le troisième moyen pour elle de s'y prendre serait alors de s'y prendre, tout simplement. Cette solution découle néanmoins de la seconde, c'est donc un chemin plus long mais bien plus excitant que la simple recherche d'un fil appartenant à une araignée banale.

   Oui, certes. Mais quid du fil qui tisse sa mouche ? Et bien sachez que si une mouche novatrice arrive à s'y prendre de trois manières différentes pour réussir sa mission, le fil peut bien lui rendre la pareille, non ? Il doit en effet son existence à cette mouche aux idées révolutionnaires. C'est là que se pose une question de toute éternité : que doit finalement la création à son créateur ?

   Dans de nombreuses civilisations et religions, on s'est choisi une foi et une ou plusieurs divinités auxquelles on a donné le nom d'origine de toute création ; et comme l'Homme est parfaitement égocentrique, toute création fut exclusivement l'Homme. On s'est alors tournés vers notre création joliment polie et brillamment surpuissante, pour se demander comment la remercier de nous avoir créés, pondus, sortis du cul. Les esprits les plus tordus se sont emparés de la bonne idée, emmenant derrière eux une foule de gens heureux pratiquer tout un tas d'agissements ayant pour honnête ambition de les rendre heureux. Les esprits les plus simples furent donc heureux ; les esprits les plus fous, ou intelligents, ou sceptiques, appelez ça comme vous voulez tant que ça s'appelle de l'athéisme dans la bouche des gens heureux ou tordus, regardèrent cette joyeuse agitation dans une relative indifférence. La suite se complique, car les gens tordus ont bien conscience du potentiel d'une foule de gens simples et heureux, et que même fou, un indifférent sais réagir lorsqu'on s'en prend à lui, mais là n'est pas l'histoire. Comprenez que l'Homme a remercié son créateur si incroyable et puissant et grand en lui donnant une conscience et un nom. En le rendant le plus humain possible. Quel égocentrisme.

   Cependant la question de la redevance de la création envers  son créateur est en fait bien plus concrète que la croyance légèrement hasardeuse en une puissance présentée supérieure. C'est à ce moment-là qu'il faut parler de la création la plus élémentaire, celle reconnue par tous les Hommes dès leurs premiers souffles, et parfois seulement lors de ces premiers souffles. Car l'exemple le plus concret que l'on puisse trouver, l'exemple le plus universellement personnel qui existe, est bel et bien celui de la figure parentale, et plus précisément, celle de la mère. La mère est la créatrice ultime, puisqu'elle crée l'humain. Encore une fois, notez l'égocentrisme. Cette créatrice ultime, ainsi, provoque passions et promesses chez bien des gens. L'enfant saura tôt ou, pour certains, plus tard, qu'il a une mère et son rôle dans sa vie. Dans ce cas, ressent-il lui aussi le besoin pressant, comme les tordus et les gens simples, de rendre gloire à sa mère, de l'honorer, de la respecter à tout prix… etc. ? Eh bien ça dépend de la relation qu'il entretien avec elle. Car les gens fous, intelligents ou sceptiques sont-ils blâmables s'ils ne déifient pas leur mère ? Ceux qui le font sont-ils nécessairement tordus ou simples ? Peut-on connaître le chemin de réflexion qui explique les actes de chaque être humain ? Non. Tout comme on ne sait pas ce qui pousse une mouche à vouloir tisser un fil, on ne sait pas ce qui pousse des gens à mettre un collier, un chapeau ou à enlever ses chaussures, et d'autres à ne pas le faire. Il y a des hypothèses, bien sûr, des pistes, mais il y en a plus de sept milliards et c'est beaucoup trop pour que je m'y intéresse. Toi, peut-être, moi, certainement pas. Je m'arrête ici sur ce point, celui-là.
[/size]

[Philippe47]

Sur la forme, je ne vois pas grand chose à commenter : impeccable.

Sur le fond, par contre....
Je te cite (texte de présentation) :

J'aime bien défaire des nœuds, en fabriquer en apparence

De deux choses l'une :
Ou l'oeuf et la poule s'inscrive dans le même présent apparent et il n'y a pas de création au sens où le temps ne s'écoule qu'en apparence (ce qui revient à dire que ce n'est pas le temps qui passe et nous qui le regardons passer mais que nous passons et lui est inchangé, immobile). Il n'y a donc ni création ni créateur (et on s'approche de la physique quantique). Donc "la mouche et le fil" devient "la mouche est le fil".

Soit le temps est un chemin que l'on emprunte (version actuelle des hypothèses scientifiques communément admises) et la relation Création/Créateur suppose une duplication (d'un patrimoine génétique) que la relation Mouche/fil ne peut envisager (le fil n'est pas une mouche en devenir).

Me gourre-je ?

Très plaisant à lire. Merci 

[Likon21]

Sur la forme, je ne vois pas grand chose à commenter : impeccable.

Sur le fond, par contre....
Je te cite (texte de présentation) :

J'aime bien défaire des nœuds, en fabriquer en apparence

De deux choses l'une :
Ou l'oeuf et la poule s'inscrive dans le même présent apparent et il n'y a pas de création au sens où le temps ne s'écoule qu'en apparence (ce qui revient à dire que ce n'est pas le temps qui passe et nous qui le regardons passer mais que nous passons et lui est inchangé, immobile). Il n'y a donc ni création ni créateur (et on s'approche de la physique quantique). Donc "la mouche et le fil" devient "la mouche est le fil".

Soit le temps est un chemin que l'on emprunte (version actuelle des hypothèses scientifiques communément admises) et la relation Création/Créateur suppose une duplication (d'un patrimoine génétique) que la relation Mouche/fil ne peut envisager (le fil n'est pas une mouche en devenir).

Me gourre-je ?

Très plaisant à lire. Merci 

Merci pour ta réflexion !

Tu as raison sur cette histoire de mouche et de fil, la relation créateur/création n'est pas ici celle d'un géniteur à sa progéniture mais plutôt celle d'un peintre à son tableau, d'un bricoleur à son ouvrage. Je pense qu'il y a plusieurs formes de création, et je les ai faites cohabiter dans le sujet : la transition entre les deux s'est faite par un passage par ce qui les relie : créateur/création.

Contente que ça t'ait plu !

[Philippe47]

Je pense qu'il y a plusieurs formes de création

Il est probable que je pense la même chose, mais j'hésite encore. J'hésite dans la formulation, dans le choix des mots.
De la Création du monde à la Création artistique en passant par la Création biologique, il y a plus que des variantes. Et quand un même mot parle de choses à ce point différentes, j'ai toujours des réticences 
S'agit-il de plusieurs formes d'un même mécanisme ou de mécanismes différents que l'on veut réunir dans un même concept général (alors qu'il s'agit de choses qui n'ont pas de réel point commun) ?
Je ne sais pas, même si spontanément je tendrais vers la seconde hypothèse.

[Likon21]

Je pense qu'il y a plusieurs formes de création

Il est probable que je pense la même chose, mais j'hésite encore. J'hésite dans la formulation, dans le choix des mots.
De la Création du monde à la Création artistique en passant par la Création biologique, il y a plus que des variantes. Et quand un même mot parle de choses à ce point différentes, j'ai toujours des réticences 
S'agit-il de plusieurs formes d'un même mécanisme ou de mécanismes différents que l'on veut réunir dans un même concept général (alors qu'il s'agit de choses qui n'ont pas de réel point commun) ?
Je ne sais pas, même si spontanément je tendrais vers la seconde hypothèse.

Pour moi, même si ce sont des mécanismes différents, ce n'est pas un hasard si tous sont regroupés dans la même thématique de la création. Que ce soit artistique, comme un tableau, ou biologique comme la procréation, il y a l'idée de transformation, par un acte, d'une chose en une autre. Le peintre transforme sa toile et mélange ses couleurs pour les assembler en une création ; lors de la procréation, les cellules se transforment et réagissent pour former un nouvel être. Donc je penche plus pour ta première hypothèse...

[Philippe47]

ce n'est pas un hasard si tous sont regroupés dans la même thématique de la création

Moui. Mais à supposer que le hasard n'y soit pour rien (là je te rejoins bien  ), j'ai du mal à oublier que "créer" c'est "donner un nom". Le nom est le fait du langage, c'est à dire que ce qui n'a pas de nom n'existe pas.
Et là j'ai un problème : et si le mot "création" n'existait que pour regrouper tous ces évènements dont on ne peut nier qu'ils existent mais dont on ne sait rien d'autre ?
Que sait-on vraiment de la Création du monde ?
Que sait-on vraiment de la Création de la vie ?
Que sait-on vraiment de la Création artistique ?

Et si "La création" était une façon par défaut de nommer ce à propos de quoi on ne sait rien mais dont nous côtoyons les conséquences au quotidien ?
Si tel était le cas, le lien entre les différentes formes de création resterait à démontrer.

Merci pour la réflexion initiée