[cochonsauvage]

Ce serait encore + sympa si tu nous disais qui dans tout ça fait une distinction entre précocité et surdoué

Il faut que je fasse des recherches dans la montagne de publications dont je dispose (un smiley avec une pelle y'a pas ça ?). Ça va me prendre pas mal de temps, il va me falloir le prendre car je n'ai pas tout mémorisé 
Par ailleurs il y a dans le lot pas mal d'expérience de terrain.
Mais je ferai un papier détaillé avec les infos dont je dispose. Par contre,
il va falloir être un peu patient.

[cochonsauvage]

Si tu cherches des preuves absolues, comme moi tu risques de chercher longtemps... ou d'être déçu

D'accord avec ça 
A partir du moment où on touche au cerveau, c'est effectivement perdu d'avance, d'où les échanges très vivants de ce sujet 

[Alan Tréard]

Alan (merci ), Milora :

J'ai l'impression que vos questions se rejoignent un peu : comment on détermine qui est surdoué ou pas, c'est sur quels paramètres qu'on le voit... c'est quoi être "surdoué".
Donc pour Alan : la définition de base d'être surdoué / HPI ou autre, c'est d'avoir un score supérieur à 130 aux tests classiques de QI. Mais du coup la question qui en découle, c'est qu'est-ce que mesurent les tests de QI ? J'ai lu un peu là-dessus, mais pas assez pour pouvoir le mémoriser correctement, en parler ou retransmettre fidèlement les explications . Si ça vous intéresse je pense que plusieurs documents sont disponibles en ligne, mais c'est bien sûr complexe et donc chronophage comme lecture. Je pense que Aube est peut-être meilleur que moi en la matière. Ce doit être beaucoup plus clair dans ses pensées à lui.

D'accord, merci à toi pour tes réponses, Ariane, je vois que la définition du mot « surdoué » est elle-même au cœur du débat, c'est donc que le sujet fait sens, même s'il y a des positions différentes.

@Aube, si jamais tu passes par ici et que tu as la patience de nous apporter ton point de vue sur la question, je pense que cela devrait en intéresser certaines & certains.

[Ari]

A partir du moment où on touche au cerveau, c'est effectivement perdu d'avance, d'où les échanges très vivants de ce sujet 

En fait, non. Désolée encore une fois de m'arrêter sur les mots que tu emploies mais il y a plein de choses en neurologie et en psychiatrie qui sont parfaitement prouvées. C'est la notion d'intelligence qui perd tout le monde et le fait que c'est un domaine où la recherche est peut-être encore trop récente.

Pour les sources, désolée de te laisser le travail de recherche, franchement tu m'aurais donné un auteur, ou deux ou trois, j'aurais été curieuse d'aller chercher moi-même, mais là une telle liste clairement je vais pas pouvoir fouiller. Il faudrait sélectionner.

[cochonsauvage]

Grrrr, le contexte était implicite, on se calme Ariane
Je ne vais tout de même pas pondre une thèse pour expliquer chaque mot et leur contexte à chaque post !
Si le sujet doit prendre cette tournure ça va clairement pas le faire.
J'ai bien compris que tu m'as en ligne de mire mais si tu voulais bien déplacer un peu ta lunette de visée quelques centimètre à droite (ou à gauche)...

[Milora]

Alan (merci ), Milora :

J'ai l'impression que vos questions se rejoignent un peu : comment on détermine qui est surdoué ou pas, c'est sur quels paramètres qu'on le voit... c'est quoi être "surdoué".
Donc pour Alan : la définition de base d'être surdoué / HPI ou autre, c'est d'avoir un score supérieur à 130 aux tests classiques de QI. Mais du coup la question qui en découle, c'est qu'est-ce que mesurent les tests de QI ? J'ai lu un peu là-dessus, mais pas assez pour pouvoir le mémoriser correctement, en parler ou retransmettre fidèlement les explications . Si ça vous intéresse je pense que plusieurs documents sont disponibles en ligne, mais c'est bien sûr complexe et donc chronophage comme lecture. Je pense que Aube est peut-être meilleur que moi en la matière. Ce doit être beaucoup plus clair dans ses pensées à lui.

Merci pour ta réponse, Ariane ! Je vais peut-être aller lire des trucs par curiosité, du coup, à moins qu'Aube n'arrive avec une réponse anti-sèche pour pas avoir à faire la recherche 
Mais du coup, question annexe : ce genre de documents, c'est accessible à des profanes ? Parce qu'il y a des domaines qu'on peut comprendre en n'ayant pas les bases, mais d'autres où c'est vachement ardu (la sociologie par exemple, je trouve ça super dur à saisir, et pourtant c'est pas si éloigné de ma formation en terme de méthodo et d'objet d'étude. Là ce serait quoi, de la psychologie ?)

[Alan Tréard]

Mais du coup, question annexe : ce genre de documents, c'est accessible à des profanes ? Parce qu'il y a des domaines qu'on peut comprendre en n'ayant pas les bases, mais d'autres où c'est vachement ardu (la sociologie par exemple, je trouve ça super dur à saisir, et pourtant c'est pas si éloigné de ma formation en terme de méthodo et d'objet d'étude. Là ce serait quoi, de la psychologie ?)

  Tu ne trouves pas que tu dévies un peu du sujet initial, quand même ?

Sinon, je plussoie avec Milora, si vous apportez des contenus vulgarisés, ou des points de vue subjectifs (du type expérience personnelle), ça me permettra de me faire une opinion plus construite.

[cochonsauvage]

supprimé

[Milora]

Mais du coup, question annexe : ce genre de documents, c'est accessible à des profanes ? Parce qu'il y a des domaines qu'on peut comprendre en n'ayant pas les bases, mais d'autres où c'est vachement ardu (la sociologie par exemple, je trouve ça super dur à saisir, et pourtant c'est pas si éloigné de ma formation en terme de méthodo et d'objet d'étude. Là ce serait quoi, de la psychologie ?)

  Tu ne trouves pas que tu dévies un peu du sujet initial, quand même ?

La mention de la socio c'était juste une comparaison, Alan, pour expliciter la raison de ma question. Au cas où ma formulation aurait prêté à confusion, ma question porte bien sur le sujet du fil, la question de la définition du QI. Parce que quitte à faire des lectures sur un sujet, je préfère faire des lectures à peu près fiables et aussi accessibles, mais ça n'était pas pour faire dévier un débat, promis !

Moi je veux bien apporter mon expérience perso mais Ariane risque de me tirer dessus ! 

On peut éviter de glisser vers des piques personnelles par contre, svp ?

[Alan Tréard]

Mais du coup, question annexe : ce genre de documents, c'est accessible à des profanes ? Parce qu'il y a des domaines qu'on peut comprendre en n'ayant pas les bases, mais d'autres où c'est vachement ardu (la sociologie par exemple, je trouve ça super dur à saisir, et pourtant c'est pas si éloigné de ma formation en terme de méthodo et d'objet d'étude. Là ce serait quoi, de la psychologie ?)

  Tu ne trouves pas que tu dévies un peu du sujet initial, quand même ?

La mention de la socio c'était juste une comparaison, Alan, pour expliciter la raison de ma question. Au cas où ma formulation aurait prêté à confusion, ma question porte bien sur le sujet du fil, la question de la définition du QI. Parce que quitte à faire des lectures sur un sujet, je préfère faire des lectures à peu près fiables et aussi accessibles, mais ça n'était pas pour faire dévier un débat, promis !

Pardonne-moi, dès que ça va un peu vite, je suis complètement perdu.

Je lirai ce fil avec curiosité, mais j'interviendrai moins pour ne pas vous déranger. Et si je n'y comprends plus rien, tant pis pour moi !! C'est la vie.

[Kailiana]

@Mil : j'ai le bouquin de Jeanne Siaud-Facchin sur le sujet, que j'avais lu y'a quelques années, je peux te le passer une fois que je l'ai récupéré (normalement demain croisons les doigts). Je l'avais trouvé très bien fait et il est destiné à "tout le monde", il fallait juste garder à l'esprit, comme l'a répété Ariane je crois, que chacun pouvait avoir un peu de tels trucs et pas de tels autres, et du coup certains chapitres ne m'ont pas intéressée alors que d'autres beaucoup plus.

(mais à part ça je ne connais pas le sujet plus que ça donc je n'ai pas grand chose à ajouter à la conversation)

[cochonsauvage]

Pour le moment je reste en stand by, le temps de pondre mon œuf argumenté de références précises et je reprendrai le fil de la discussion dès que possible.

Merci à tous pour vos contributions à ce sujet passionnant. 

[Ari]

Je ne vais tout de même pas pondre une thèse pour expliquer chaque mot et leur contexte à chaque post !

Oui enfin tu peux aussi accepter que l'on rectifie quand tu écris qqch de faux (en l'occurrence ce n'est pas le fait qu'on soit dans le cerveau qui pose problème, mais plutôt la définition de l'intelligence elle-même et la relative "fraîcheur" de ce domaine), surtout quand on l'amène avec douceur ("désolée blablabla"). Sans aller jusqu'à pondre une thèse, c'est possible d'accepter que l'on module tes affirmations.

on se calme Ariane

J'ai bien compris que tu m'as en ligne de mire mais si tu voulais bien déplacer un peu ta lunette de visée quelques centimètre à droite (ou à gauche)...

Avec un "désolée" par paragraphe, et en ayant plusieurs fois expliqué que oui ton point de vue m'intéresse vraiment, je trouve ça dommage de remettre en cause mon calme. Je me suis énervée une fois, une fois précise, parce que dans plusieurs messages tu répétais la même chose sans prendre en compte mes infos à moi ; après j'ai dit que je ne m'énerverais plus et je m'y tiens très bien.
Au passage, j'avais été directe aussi dans mes réponses à Erwan en début de fil (plus que ce que j'ai fait au début avec toi ; moins que ce que j'ai fait à la fin, vu que je galérais à être entendue) et il ne l'avait absolument pas mal pris.
C'est dommage, du coup comme tu te focalises sur la forme ou l'intention de mes commentaires on s'éloigne du sujet initial. Entre ton silence ou ta colère, de fait, je n'arrive pas à échanger avec toi.

Je pose une question à tous ceux qui interviennent ici et qui veulent répondre : pour vous, dans quelle mesure la catégorie "personne surdouée/précoce/HPI" est-elle valide d'un point de vue intellectuel (épistémologique), légitime d'un point de vue éthique et nécessaire d'un point de vue pragmatique ?
Sachant que ces trois domaines sont bien entendu interdépendants.

Pour le coup, ça, ça nécessiterait une vraie thèse !
Du coup désolée, pour ma part je ne me risquerai pas à donner un avis à la va-vite et pas assez étayé.

Juste pour le côté pragmatique (parce qu'au final c'est mon seul domaine de compétence) : les psychologues spécialisés considèrent qu'il résulte une souffrance de ce décalage avec le reste du monde (on en a beaucoup parlé en début de fil), du coup, le côté pragmatique, c'est de pouvoir dépister les personnes concernées et essayer de leur proposer des solutions, ou au moins, qu'elles se comprennent mieux et que leurs proches les comprennent mieux (dans les cas bien sûr où il y a souffrance ; dans les autres cas il y a tout de suite moins d'intérêt). Un autre intérêt important c'est de ne pas mélanger avec d'autres pathologies psychiatriques, parce que l'émotivité qui est souvent décrite pourrait être confondue avec autre chose (le plus fréquemment, un trouble de l'humeur, un trouble de la personnalité, un trouble anxieux, ce genre de choses). Or la réponse au traitement risque de ne pas être la réponse attendue, et bref, il y a des risques d'être délétère. Quand on se pose la question de l'autisme aussi c'est important de savoir où en est la personne niveau compréhension et mécanismes cognitifs. Donc oui c'est toujours mieux de bien comprendre les gens dans toutes leurs spécificités.

[Erwan]

...

[Ari]

Encore que concernant les souffrances pour les personnes concernées, ça soit plutôt la partie qualitatif qui les mette à part (et ils rejoignent d'autres diagnostics à caractère atypique sur ce point, donc), si j'ai bien compris la chose.

De mon point de vue les deux (si artificiellement on les distingue ; parce qu'en vérité bien sûr c'est pas aussi tranché), le qualitatif comme le quantitatif, peuvent être pesants (je développerai pas plus sauf en privé si tu y tiens).

Edit :
Au-delà du mode de pensée en lui-même, dans le côté "douloureux", les professionnels spécialisés évoquent beaucoup l'hyperémotivité associée.