[Burnov]

Oyez oyeah oyez !
Gadjos et gadjis,
Plèbe de la Patrie !
Taisez-vous, écoutez,
 
Ecoutez.
 
Humez.
 
Ouvrez la bouche.
 
Il pleut, un liquide écarlate.
Des larmes de sang,
Bouleversées par les rafales.
Dieu pleure sa mort,
Ahanant sur ses squelettiques pattes.
Aveuglé par la rage, il exhale un râle,
D’agonie, chahuté par le vent,
Des indigents qui s’opposent aux biens-pensants !
 
C’est le réveil !
Il sort de sa veille,
Non pas le vieux barbu à la barbe drue,
Mais plutôt l’esthète,
Oui, je parle bien de lui, le poète !
Pour mettre l’âme du divin à nue...
 
Pour l’écorcher.
 
Pour l’écarteler.
 
Pour la tirailler.
 
Pour la brûler,
 
Dans un feu de joie
Où l’être de furieuse beauté se réchauffe les doigts.
Le jongleur et acrobate des mots
Susurre ses adieux
Sur une déclamation decrescendo
Aux Hommes et aux dieux.
Il a, il y a des ères et des ères,
Enseigner aux deux,
Alors qu’il n’était qu’un pauvre hère
Tout ce qu’il avait appris des vœux pieux.
 
Ses vœux qu’il a reniés,
Pour sa haine pour les divinités.
Pour son amour pour l’humanité.
Pour donner à ces derniers.
 
Une destinée affranchie de la piété.

[Loup-Taciturne]

Bonjour,

Ses vœux qu’il a reniés,
Pour sa haine pour les divinités.
Pour son amour pour l’humanité.
Pour donner à ces derniers.

Je trouve qu'il y a trop de "pour"

"Ses vœux qu’il a reniés,
Pour sa haine des divinités.
Pour son amour de l’humanité.
Pour donner à ces derniers."
Voici une proposition

Pour la forme, je suis un peu sceptique. Je n'ai pas trouvé d'images frappantes, de trouvailles évocatrices ou encore d'astuces ludiques.

Sur le fond, j'ai pas trop aimé le ton (hautain? moralisateur?élitiste?) et je n'ai pas très bien apprécié où tu voulais en venir. Je reconnais une attention de dorer le blason du poète, mais je trouve que cette intention manque d'humilité. Par ailleurs je trouve assez bas et étroit l'opposition entre divinité et humanité où le poète aurait eu à choisir un camp, contre les dieux et pourtant pour le salut des hommes. Paradoxal !

Enfin, je ne suis pas d'accord avec toi, tu l'auras compris, mais je salue néanmoins l'engagement que tu portes et qui t'appartient à travers cette écriture populaire (qui s'oppose à ton ton), au sens noble du terme.

[HELLIAN]

Bonjour,

Je souscris partiellement à ce que vient d'exprimer Burnov. Vous gagneriez  probablement à retravailler ce texte prometteur. Je trouve, en effet, le propos fort intéressant, délivrant une image pertinente de la rage prométhéenne. L'assimilation du poète aux personnages de Prométhée me parle particulièrement. Il y a, en effet, dans la démarche poétique quelque chose qui a à voir avec le vol du feu divin.

[Burnov]

D'abord merci à vous deux pour vos retours et commentaires !

HELLIAN, je suis allé jeté un œil sur le mythe prométhéen, que je connaissais pas du tout. Ma seule connaissance en la matière était qu'il s'agissait d'un Titan.

Je te suis gré de m'avoir éclairé sur ce sujet, me donnant de la matière pour retravailler ce texte, chose que je ne manquerai pas de faire.

Loup-Taciturne, en effet, il y a trop de "pour", et c'est fort aimable de le signaler.

Par ailleurs, je ne consacre jamais mon énergie à la forme, ou alors très peu, d'un poème. Excepté sur les rimes. J'y préfère en effet le sens que je peux lui donner. Défaut ? Querelle d'école je pense (tu écris des caligrammes si j'en crois ton profil ?).  En outre, je ne cherche pas toujours à faire des images, j'aime parfois aller à la simplicité.

Je suis un peu déçu, je ne pensais pas qu'il ferait arrogant    . En effet, j'y exprime mon ressenti,  et j'ai une dent contre la religion. Juste pour donner quelques éléments sans me livrer personnellement : je considère la religion comme la solution de facilité. La vie après la mort, j'en suis assez sceptique. À mes yeux, elle joue et use de son pouvoir, du moment qu'elle est organisée, comme dans les grands cultes monothéistes, en naviguant sur les peurs des hommes.

Pour moi le poète, c'est l'art, et l'art, c'est un beau substitut à la religion. Quoique, le mot substitut induit une roue de secours. Ce serait plutôt son pendant, qui exprime le ressenti, la jouissance du moment présent, des émotions, au contraire de la raison religieuse qui sclérose et freine toute originalité, toute vie, tout mouvement contraire au dogme.

Tu as déjà lu la Horde du Contrevent de Damasio ? (je vais être chiant sur ce forum à parler de lui, promis, je ne touche pas de royalties  )

Enfin, je ne retrouve pas le paradoxe. Le salut des hommes ne passe pas forcément par les dieux, comme je l'ai explicité dans mes propos.

En tout cas, merci beaucoup pour tes critiques, j'apprécie particulièrement avoir ce genre d'échanges.



Je mets un c/c d'un texte que j'ai écris pour un petit concours qui m'a permis de gagner un livre, ça ne parle pas de religion, mais de ma vision de l'art. Ce texte est plus récent, ma perception a sans doute évoluée :

 "- Et là, que vois-tu ?
- Je vois la ville du dessous, celle des gens sans sous. Véritable fourmilière à taille inhumaine. Elle accueille des petits insectes méprisables, car misérables.
- Où est donc passé ton humilité ?
- Mon humilité, je l'ai anéanti, dans les hauteurs de cette ville. En tant qu'auteur, poète et musicien, j'ai fait de la fierté ma Muse. La fierté, le panache, le panache de ces tours chatoyantes, aux milles reflets difractés, dans l'onde écumeuse de l'eau qui l'entoure.
- Et qui es-tu pour être fier ?
- Un homme qui s'est élevé, des bas-fonds sordides, dans la coque de cette ville, jusqu'au sommet de la plus haute des tours. La Tour des artistes, prolixes ou bien ascétiques, mais toujours activistes. Car c'est nous, le cœur de la cité. Cette tour en est le cœur, les autres en sont les organes ramifiés. Et les indigents qui vivent en-dessous de nous, dans leur cavernes de basalte, en sont l'ossature et la musculature. Ils ne sont rien sans nous.
- Et à l'horizon, que remarques-tu ?
- Je ne remarque rien. Il n'y a pas d'horizon, il y a là la ville sans nom, qui s'élève vers le ciel, qui creuse dans la roche. Je ne vois qu'elle, elle est mon amante, maîtresse des Arts, antipode des Sciences. Car c'est par le ressenti que nous vivons, et non par la raison. Alors je te retourne la question, que vois-tu, toi, qui te croît au-dessus des lois ?
- Je vois une ville tentaculaire, tant à la verticale, avec ses montagnes architecturales et ses puits façonnés, qu'à l'horizontale, avec ses passerelles et ses boyaux. Autour, je vois le monde. Mais le monde n'est rien sans cette ville, et c'est pourquoi, je l'affirme, tu as raison, car l'Art, c'est le faisceau des hommes. Mais je maintiens aussi que tu as tort, car l'Art, c'est le vaisseau des petites gens, celui qui égrène des copeaux de culture sur sa route. Et si je devais donner un nom à cette ville, je l'appellerai Culture."

Bien à vous,

Je vous souhaite une excellente journée !

[Loup-Taciturne]

tu écris des calligrammes

Ah bon ?! : p

je ne consacre jamais mon énergie à la forme, ou alors très peu, d'un poème

La forme est indissociable du fond à mon sens. La grenouille est capable de sauter sur la terre et de nager sous l'eau car la forme de son corps et de ses organes le lui permet.
En poésie particulièrement, il me semble qu'on recherche tous une forme de l'écriture plus directe pour signifier des choses plus précises, ou plutôt plus puissamment et précisément les choses.

j'ai une dent contre la religion. Juste pour donner quelques éléments sans me livrer personnellement : je considère la religion comme la solution de facilité. La vie après la mort, j'en suis assez sceptique. À mes yeux, elle joue et use de son pouvoir, du moment qu'elle est organisée, comme dans les grands cultes monothéistes, en naviguant sur les peurs des hommes.

Voilà justement là, ce que je ressens comme une extrême arrogance occidentale. Arrogance nourrie d'ignorance et d'ethnocentrisme.
Je t'invite à regarder la religion par les yeux de ceux qui la pratiquent (quelque soit la religion – il n'y a pas que les monothéismes !) et de l'entendre (la comprendre en fait), à travers leurs bouches,  leurs rêves et leur vision du monde.

Dans un second temps je t'invite à sonder ce qu'il y a de religieux en toi-même, dont tu as difficilement  conscience. C'est une tâche presque impossible étant donné la difficulté méthodologique à pouvoir se défaire de nos conceptions les plus enracinées pour les regarder avec distance. Les certitudes des autres sont souvent assimilées à des croyances. Nos croyances sont toujours des certitudes, LA vérité.

Ainsi, n'as-tu pas de valeur sacrée ? De lieux ou de symboles sacrés pour toi ? Comment conçois-tu la place du hasard dans le sens de l'existence ? Ne t'es-tu jamais surpris à attribuer une intentionnalité aux choses ou aux événements, à tenter d'infléchir leur cours à travers un rituel ou une pensée (qu'on qualifierait péjorativement de superstitieux).

je ne retrouve pas le paradoxe. Le salut des hommes ne passe pas forcément par les dieux, comme je l'ai explicité dans mes propos.

Par exemple, ici, tu exprimes une vision tout à fait héritée de la pensée chrétienne occidentale imprégnée de l'idée de salut. Cette idée n'est pas du tout universelle, et ce n'est pas un hasard si tu attribue un sens salutaire, voire salvateur, à l'art, à la place de croire en un dieu. Tu rejettes dieu, mais tu exprimes cette logique de salut (qui postule une transcendance voire un autre monde) à travers ta conception de l'art. Tu te réappropries un héritage culturel chrétien sous la forme de ce paradoxe rejet/appropriation.

Ce [l'art] serait plutôt son pendant, qui exprime le ressenti, la jouissance du moment présent, des émotions, au contraire de la raison religieuse qui sclérose et freine toute originalité, toute vie, tout mouvement contraire au dogme.

La religion, comme la tradition, comme la culture, ne sont pas des choses figées. Ce sont des processus en actualisation permanente qui réinventent le passé pour les besoins du présent.
L'art, comme toute manifestation culturelle et traditionnelle humaine, est traversé par ces mêmes mouvements, entre académisme,  iconoclasme ou avant-gardisme.
Par ailleurs, dans bien des sociétés, la notion « d'art » n'a pas grand sens. Ce que nous, occidentaux, appelons art, est complètement intégré au champ du religieux. La notion d'art est très récente dans l'histoire de l'humanité. Y-a-t il quelque chose de religieux dans ce que nous appelons « art » ?

Enfin je pourrais t'inviter à te plonger dans les sciences des religions si le sujet t'intéresse réellement. En ce qui me concerne je peux un petit peu te parler d'anthropologie religieuse

Claude Rivière, dans son avant-propos de  Socio-anthropologie des religions écrit que

« Toute religion se réclame d'une tradition à laquelle elle confère la transcendance de l'autorité. Mais toute tradition, parce qu'humaine, comporte une puissance active et créatrice d'adaptations, de réinventions, de réinterprétations pragmatiques, rusant sans cesse avec la stabilité et le mouvement, fonctionnant comme mémoire collective, mais avec un réservoir de signes symboliques indéfiniment retrouvés, bricolés, réactivés de manière sélective. »

Pour la comprendre, il propose de considérer « la religion en tant qu'expérience plutôt que dogme », à travers « les pratiques religieuses ordinaires, la façon dont les croyances affectent la vie. ».

La religion est un phénomène socioculturel qui impose l'humanité aux sociétés humaine au travers d'une autorité transcendante. Elle instaure des règles qui prennent sens dans des mythes et forme dans des rites et sont liées aux idées de sacré, c'est à dire de puissances supérieures fascinantes et effrayantes (qu'elles constituent des entités invisibles, idéelles, qu'elles constitues des valeurs, des symboles), et d'interdit, de tabou (notamment du meurtre et de l'inceste). Ce qui fonde l'ordre d'une société de manière transcendent, unanime (p-e inconsciente), est certainement religieux.

L'observation permet de décrire certaines fonction positives de la religion :

-explicative (la ou on ne sait pas (où on ne saura jamais (sens) ou pas encore (connaissances)), la religion propose des ressources signifiantes)
-organisatrice (présuppose un ordre et garantit sa sauvegarde)
-sécurisante (diminue les tensions psychiques, promet la justice)
-intégrative (mécanisme de contrôle social, morale du respect et de la sanction, communion entre les croyants.

Si l'on pouvait sortir de ces visions étroites et stériles qui se cantonnent à se demander si la religion est bonne ou mauvaise. Nous nous donnerions une chance de décentrer notre regard afin d'appréhender avec un peu plus de finesse et beaucoup moins de préjugés le fait religieux. Car la stigmatisation du fait religieux en général cache bien souvent la stigmatisation de l'Autre qu'on ne sait (veux?) pas comprendre. Cette stigmatisation instaure une hiérarchie des modes de penser et des visions du monde à laquelle je m'opposerai toujours.

---------

Pour ce qui est de ta vision de l'art (cf texte), je ne peux qu'être en désaccord total.
J'ai déjà du mal avec le concept escroc « d'artiste ». Qui est l'homme sans humilité pour se prétendre plus artiste qu'un autre ?
Mais j'aime encore moins le mépris affiché pour ceux qui ne font pas parti de cet entre-soi « artistard ».

« Ils ne sont rien sans nous. »

C'est plutôt ces soi-disant « artistes » qui ne sont rien sans les autres. Faut-il rappeler que « l'art » à toujours fréquenté les pouvoirs. Tantôt prostitué, tantôt collabo, tantôt mendiant. En tout cas le pouvoir et les élites aiment se démarquer de la plèbe aux moyens onéreux de « l'art ».

Et si je devais donner un nom à cette ville, je l'appellerai Culture

Pour une critique de la notion politique et marchande de Culture dans la société capitaliste, je te renvoie aux conférences gesticulées de Franc Lepage – « Incultures » (facile à trouver sur youtube)

Espérant assouplir ton jugement sur le religieux et relativiser ton admiration de « l'Art ».
Car pour conclure, je crois que ta vision philosophique du monde qui promeut une approche sensible, en quête d'un sens transcendant, idéal, pourrait très bien voir se rejoindre fait religieux et fait artistique.

Ps : je ne suis ni artiste, ni religieux. Je ne prêche pour aucune de ses paroisses mais pour celle de l'acceptation et la compréhension de l’altérité (sans doute mon autorité transcendante). 

[Burnov]

Cher Loup, te voilà bien taciturne,

Je ne vais pas citer tout ton argumentaire, ce serait bien trop long.

Je te trouve, extrêmement arrogant, encore plus que les artistes de mon texte, qui sont portés en dérision par le dernier homme à prendre la parole. C'est celui-là qui véhiculent mes idées.
"Il ne faut pas forcément tout prendre au premier degré" paraît-il (utile le c/c)

Pour les calligrames je me suis trompé, j'ai lu calligraphe sous ton pseudo, et j'ai fait une suite d'idées.

Après pour ton cours d'anthropologie, je n'ai pas les armes pour te répondre, juste te signifier que mon "arrogance occidentale" n'a d'équivalence que ta propre suffisance.

Je pense comprendre la religion, je viens d'une famille croyante. Tu ne connais pas mon parcours de vie. Et tu es très mal placé pour me donner des leçons de "regarder par les yeux de ceux qui", car tu fais exactement l'inverse. Essaie de regarder plutôt à travers mes yeux. C'est la même démarche, et ça t'évitera de faire un exposé grandiloquent de tes connaissances.

Enfin, je n'ai formulé aucune formule aggressive envers la religion, donc je trouve fort audacieux de me faire reprendre par quelqu'un qui prêche pour l'acceptation.

J'ai le droit de donner mon point de vue, comme tu l'as fais dans ton premier message. En aucun cas de me montrer à la limite du mépris et de la condescendance comme dans ton second post.

[Loup-Taciturne]

Je remarque qu'on a vraiment du mal à élever le débat sur ces questions sur ce forum, et c'est vraiment révélateur de quelque chose de contemporain dans notre société "sécularisée". touche-t-on là quelque chose de sacré ?

C'est bien récurent cette manière de "retourner sa veste"

j'ai une dent contre la religion

je considère la religion comme la solution de facilité

elle joue et use de son pouvoir, du moment qu'elle est organisée, comme dans les grands cultes monothéistes, en naviguant sur les peurs des hommes.

Il n'est pas question ici par exemple de nier les relations entre pouvoir et religion. mais c'es tpas  parce qu'il existe également des relations entre pouvoir et amour qu'on fustige l'amour. Dire que telle conception humaine est bonne ou mauvaise en soi n'a pas grand sens, il faut essayer de la comprendre avant tout sans l’essentialiser.

la raison religieuse qui sclérose et freine toute originalité, toute vie, tout mouvement contraire au dogme.

Bref, tu peux dire avec mauvaise foi :

je n'ai formulé aucune formule aggressive envers la religion

Agressivité, c'est un terme précis. En tout cas on peut dire que tu ne fais pas preuve d'une ouverture d'esprit manifeste.

tu es très mal placé pour me donner des leçons de "regarder par les yeux de ceux qui", car tu fais exactement l'inverse. Essaie de regarder plutôt à travers mes yeux

C'est très drôle cet argument, on me le ressort à chaque fois. Quand j'invite à essayer de comprendre les autres, on se replit derrière la formule rhétorique "mais essaye de me comprendre". Bien sûr que j'essayerais, dans une autre position, de comprendre pourquoi et comment les croyances antireligieuses sont aussi prosélytes et virulentes. Et dans ce cas j'écouterais des gens m'expliquer leur vision du monde à ce sujet. Mais ici je ne viens pas pour ça. Là, présentement je me souci de faire rompre "mon peuple" avec des préjugés tenaces et faux qu'il manifeste à l'égard de la religion et des Autres.
Ce n'est pas parce que j'essaye de voir avec les yeux des gens pour les comprendre que je dois m’interdire  d'apporter ma modeste contribution. Chaque chose en son temps.

Je pense comprendre la religion, je viens d'une famille croyante. Tu ne connais pas mon parcours de vie. Et tu es très mal placé pour me donner des leçons de "regarder par les yeux de ceux qui",

Ma grand mère est catholique fortement pratiquante. Sa paroisse de village est sa deuxième maison. Dans ma vie de tous les jour je côtoie avec chance des musulmans pratiquants. J'observe le religieux et je m'informe à son sujet. Je ne m'intéresse pas au fait religieux par hasard.
Quand j'étais adolescent, je m'échinais à essayer de démontrer à ma grand mère que sa religion était fausse et mauvaise. J'étais stupide simplement car j'étais ignorant du fait religieux dans sa dimension anthropologique. J'avais le regard d'un jeune occidental éduqué à la rationalité scientifique pour qui ce genre de croyance est absurde, voire dangereuse au regard de l'histoire des conflits faisant apparaitre des motifs religieux. De plus, jeune "militant" de la gauche la plus sociale, égalitaire et anti autoritaire qui soit (ce que je continue à défendre mais en essayant de m'adapter à la réalité complexe, et non d'adapter la réalité à mon schéma), je voyais en la religion seulement ce qu'elle me montrait dans ma propre société à travers le christianisme sécularisé : une idéologie conservatrice d'un ordre social archaïque, dépassé et aliénant.
J'ai été forcé de remettre cette vision des choses en question, au regard des faits mis sur la table par mes rencontres avec des croyants et par l'ethnologie et l'anthropologie religieuses.

A un moment donné, tout n'est plus affaire d'opinion, ou alors le dialogue est sourd. Il faut reconnaitre les faits. Et il faut reconnaitre que des chercheurs ayant passé leur vie à étudier les religions sous leurs multiples formes sont plus compétents que toi ou moi quant il s'agit de tenter (seulement tenter) une description et une interprétation scientifique du fait religieux. Le croyant a son expérience subjective, il ne peut pas informer de manière comparatiste et théorique.

Enfin je pense que je suis bien placer pour "donner des leçons" (si tu vois ça ainsi c'est ton problème) de "voir à travers les yeux de l'autre" puisque c'est ce à quoi je me forme. On aurait du culot de dire à un plombier qu'il n'a rien à nous apprendre sur la plomberie, quand on montre d'évidentes lacunes dans le diagnostic d'une fuite.
Ce n'est pas de l'arrogance. Sur ce sujet je pense, à juste titre avoir des compétences que tu n'as pas. Comme toi tu as des compétences que je n'ai pas et qu'il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en question.

Et donc il est facile de m'interdire de développer un argumentaire  étayé en pleurnichant "tu ne cherches pas à comprendre mon point de vue". Ce n'est pas le sujet. Il y a un temps pour comprendre, et il y a un temps pour diffuser le savoir lorsqu'on se confronte à des préjugés qui prospèrent. C'est un engagement politique assumé.

Je crois qu'il y a un premier mouvement de rejet, de résistance à certaines idées contrintuitives (j'en suis témoin dans ma propre expérience), ce que représente cet échange tendu. Mais j'ai bonne espoir que sous les masques de fierté, pour que chacun "garde la face" comme dirait le sociologue, les arguments censés résonnent et les idées fassent leur chemin.

Bref tu feras bien ce que tu veux de ce que je partage avec passion et sincérité (ce qui donne l'air de l'arrogance), je n'ai rien à vendre, j'aurai fait ce que j'ai pu.

ps : je pense que tu es jeune et ce serait sans doute un élément permettant de comprendre ton idéalisme sincère. Il s'affinera et se polira avec le temps comme les galets d'une rivière, pourvu que l'eau coule toujours sur lui..

[Burnov]

Te voilà encore arrogant, c'est un comble.

Tu prends la chose trop à coeur, et en plus tu la rends inaccessible au débat, en utilisant des références qui proviennent, je suppose, de ta formation.

C'est insupportable, et je te souhaite d'évoluer, puisse le vent éroder le rocher compact et obtus d'idées que tu renfermes.

Bon après-midi

[Loup-Taciturne]

Oui tu as raison, cantonne-toi à ce qui t'es accessible. Complais-toi dans ton environnement proche.

Quand on appelle à penser complexe, en nuance, en mouvement, en ouverture, à voir autrement les choses, sous de nouveaux angles, avec moins de caricature (et qu'on défend haut et fort cette méthode) on est accusé de rigidité et de fermeture ! C'est bien la meilleure. Tu aimes la simplicité, un schéma vite compris, une idée toute faite ? c'est ici la religion mais ça pourrait être autre chose. Le monde n'est pas simple, la vérité ne tient pas en une ligne, pas en un fragment, pas en une certitude, ni en une affirmation lapidaire. La réalité mérite le respect. Et du moins, ton interlocuteur mérite le respect. Le respect ce n'est pas d'être d'accord. Le respect c'est de considérer la sincérité et la qualité de ce que l'autre te donne en échange. Réduire tout ce que j'ai modestement, mais avec rigueur, essayé d'apporter à ton sujet, à de l'arrogance, c'est du mépris.
Moi je t'ai considéré. J'ai considéré ton travail. J'ai essayé de comprendre ton  propos dans toute sa dimension. De là, j'ai exprimé mon désaccord total avec ta vision des choses et j'ai pris le temps d’argumenter. Je ne suis pas intervenu par hasard sur ton poème. Tu aurais parlé d'un sujet pour lequel je suis ignorant, je me serais joyeusement abstenu. C'est fou cette prétention à croire qu'on maitrise tous les sujet, que quelqu'un de mieux informé ne peux pas nous apprendre quelque chose, nous faire bouger le regard, bousculer nos certitudes.

Le pire c'est que cette technique de faire passer l'autre pour fermé alors qu'on est critiqué sur des préjugés solides revient souvent ! Et elle est rarement accompagnée d'arguments sur le sujet évoqué... Vas-y voir un lien...
Je ne sais pas si les gens font exprès d'utiliser ce genre de procédés ou s'ils ne se rendent même pas compte de sa nuisance.

C'est un peu comme si on accusait d'intolérance et d'esprit étroit quelqu'un qui prône la tolérance, la remise en question de ses propres préjugés, sous prétexte qu'il pointe du doigt l'intolérance quand il la voit.
C'est vraiment absurde, ça me désespère.

Dans le monde tout n'est pas affaire d'opinion. Il y a des faits. Sans discernement des faits, aucun dialogue n'est possible.

Mais de toute évidence tu es un artiste complet et accompli qui n'a plus rien à apprendre.
Aller, bonne continuation l'artiste.