[Loup-Taciturne]

Un petit texte, emporté par le fâcheux présent et ses aspirants inconscients, scorie de mon exaspération contemplant, reine de mes pensées.


Pas d'extase dans le gaz,
l'emphase de ta phrase est naze, Y
a-t-il une sérieuse prose
pour un gosse prolétaire ?
Tu m'indisposes pour un dix-douze !?
Alors que là haut moroses, ils arrosent...
de maux, de gloses, de phases de baise,
virtuoses des mots aux faces de bouse :
hypnose des classes debout,
sur la braise, le vase explose,
la base propose, s'expose,
impose la zone et son blase.
Nos zonard osent la pause
des sonars pour la cause
et s'opposent sur la place
aux connard et leurs clauses
qui sclérosent l'osmose
entre les roses paupières
écloses et closes,
frère.
Écloses et closes...

[Alan Tréard]

Bonjour Loup-Taciturne,

J'ai eu plus de facilité à lire ce poème-ci. La violence des mots évoquent ta propre violence, je trouve, je me demande si tu ne pourrais pas faire une distinction entre celui qui écrit et celui qui dit « je ».

Tu introduis ce poème comme étant le produit de ton exaspération, pourtant je me demande si cela ne se rattache pas à un rôle que tu te donnes à l'écrit, plutôt qu'à un sentiment qui t'appartiendrait réellement et intimement.

Disons que c'est une impression que j'ai eu à la lecture, c'est peut-être une fausse impression.

[Loup-Taciturne]

Bonjour Alan,

D'abord merci de ton passage, c'est toujours un honneur.

Parfois celui qui écrit est je. Oserai-je clamer "toujours!" ? derrière mile loups narratifs il y a pourtant un seul esprit. Il se cache toujours d'une manière ou d'une autre, mais ne demeure pas moins présent.

je me demande si cela ne se rattache pas à un rôle que tu te donnes à l'écrit

Bien évidement, comme sur toutes les scènes de la vie sociale. L'écrit permet d'exprimer une violence sur un plan symbolique tolérée dans notre société, violence qu'elle tient en horreur quand elle s’exprime sur le plan matériel. Hypocrisie? Progrès?
Je ne renie pas la part de violence qui vit en moi. En nous. Qu'elle soit physique (matérielle) ou symbolique (langage), son expression devrait toujours être mesurée, pesée, pensée. Le sang, tabou, n'est pourtant pas un étalon de l'horreur. Les rapports sociaux humains sont empreint de violence et je crois qu'il est totalement illusoire, voire dangereux, de croire qu'on peut se soustraire à cette réalité. Il faut donc réfléchir constamment à la violence qu'on subit et à la violence qu'on engendre ou exerce afin de tendre, selon mes aspirations, à œuvrer dans le sens de la justice humaine. La violence défensive et par là légitime serait donc un moindre mal, en toute nécessité. Reste à penser cette nécessité au regard des rapports de force en présence et de la légitimité relative de ces forces. Le pacifisme, auquel j'aspire, se heurte toujours à la réalité qui en fait jaillir les paradoxes. La collectivité à laquelle je crois serait capable, grâce à des institutions pensées dans le sens de la justice (la vraie, sociale et tout, pas la caricature contemporaine), de prévenir la violence, de la réguler et de l'écouter. L'homme n'aspire pas à s'entretuer, c'est mon postulat. Soit l'avidité (des richesses ou du pouvoir), soit l'injustice (de la dépossession des richesses et du pouvoir) l'y pousse. Il faut penser des règles du jeu équitables, et exercer une violence justement régulatrice qui impose son respect c'est la clef d'une autorité collectivement portée et reconnue. Digression quand tu nous tiens.

[Alan Tréard]

  C'est pas moi, c'est l'autre.

Oui, je suis amusé par la fougue avec laquelle tu tiens un propos plein d'énergie et d'audace.

En revanche je ne partage pas nécessairement ton regard fataliste sur les rapports humains.

Enfin, en ce qui concerne mon intimité et mes propres croyances, je trouve que le lien logique que tu fais entre tous les états du quotidien mélange trop de thématiques pour avoir une réelle portée ; je suis plutôt à penser que les facteurs de la violence, de l'institution ou de la mise en scène ne sont pas les mêmes ; je crois plutôt en une qualité de distinction qui ferait que chaque problème a sa propriété, et que chaque situation a ses particularités ; disons que tes propos suscitent le doute à ma lecture.

[Loup-Taciturne]

une qualité de distinction qui ferait que chaque problème a sa propriété, et que chaque situation a ses particularités

Tout à fait d'accord pour nuancer jusqu'au plus petit pixel de réalité. La subjectivité fait de l'injustice un sentiment paradoxalement universel. Chaque situation est à comprendre dans son contexte. Mais on peut s'entendre pour saisir des mouvements communs aux phénomènes de violence. Sans quoi on se prive de la comprendre dans ce que qu'elle recèle d’universel (sociologiquement, psychologiquement et biologiquement) et on reste démuni face à elle si on refuse d'en saisir toute logique.

ton regard fataliste sur les rapports humains

On ne peut éliminer le pouvoir, ce n'est pas du fatalisme. Par contre, collectivement, on peut penser sa régulation. Je suis plutôt optimiste en théorie, et pessimiste au regard du chemin à parcourir.

"L'homme n'aspire pas à s'entretuer, c'est mon postulat."

[Dot Quote]

rien pigé
mais
c'est
maîtrisé