[LeMargoulin]

Je ne pense pas qu'Avistodenas me reprochait de quelconques accointances avec le régime de Vichy, Alan, il me reprochait seulement d'amener ledit régime dans le débat car, en effet, en arriver à illustrer tes propos en parlant de nazisme, ce n'est pas toujours bon signe. Seulement je ne trouvais pas le reproche justifié, d'où mon message.

[avistodenas]

Je disais seulement : on frôle, on frôle

[Alan Tréard]

Ici, nous avons souvent l'habitude de questionner les valeurs et comment elles sont véhiculées.

Écrire un texte sur un gros facho en revient-il à faire l'apologie du fascisme ?

La question se pose effectivement de la façon de présenter les choses, si cela a pu choquer avistodenas, j'espère qu'il nous proposera un argumentaire de ce qui lui a posé problème dans la conversation, et cela nous permettra ainsi de poser les questions qui paraissent importantes à ses yeux.

L'identité est de toute façon un sujet douloureux, qu'elle soit nationale, religieuse ou communautariste, elle est fréquemment sujet à controverse.

[Kanimp]

C'est toujours un plaisir de discuter avec toi, Kanimp, tu développes un argumentaire qui t'appartient et tu laisses toujours un espace réel à la discussion ; je dis cela vis à vis de mes propres convictions au cas où il y aurait un malentendu.

Même chose pour moi. Et de mon côté je précise que l’identité d’un peuple n’est pas uniquement basé sur ces ancêtres et de l’usage qui en est fait.
Que pour moi, oui pour les français comme pour les belges, nous sommes gaulois. Au seul motif que je l’ai toujours entendu, que l’on me l’a appris et que j’arrive sur la cinquantaine.

Le seul intervenant qui peut définir l’identité d’un peuple est le peuple lui-même.
Le regard que pose un étranger sur un peuple pour déterminer son identité ne sera qu’un stéréotype. Car l’étranger va utiliser sa conception des choses sur le peu qu’il voit de ce peuple.
Ce qu’il voit peut-être réel comme de la propagande.

Je ne suis absolument pas d'accord. Ici-même, ce qui définit mon identité, c'est le regard que vous portez sur moi ; j'aurais beau me définir comme étant la reine d'Angleterre, votre propre regard serait celui qui fait mon identité, c'est aussi le rôle que joue l'amitié, mes amis ont un impact réel sur mon identité, sur ce qui fait de moi ce que je suis.

C'est la même chose avec l'étranger. Si un étranger me dit : « Vous les français, vous êtes arrogants ! » Je ne veux pas lui répondre : « Oui, mais c'est moi qui fais ma propre identité, et je dis que je suis généreux !! »

D'ailleurs, ce serait un peu arrogant, de ma part.

Désolé, le fait qu’un étranger te dise que les français sont arrogants est un stéréotype. Une vison biaisé et arbitraire d’autrui.

Pour m’exprimer je vais utiliser un raisonnement par l’absurde. Pas taper s’il vous plait.
Comme je suis belge et que comme étranger tu me laisses le soin de te définir, je vais le faire.
Ton identité est la même que la mienne, j’annexe la France.
Et si je suis ta logique, pour ne pas être présomptueux, tu seras d’accord.

En réalité j’en doute.

Dans le monde réel hors des mass-médias, c’est un peuple qui défini son identité.
Et cette identité conditionne deux choses :
- Ce que le peuple accepte ou non.
- Ceux que le peuple accepte ou non.

Car l’identité d’un peuple est le noyau fondamental de guerre civile ou de révolution.

Car l’identité d’un peuple peut être exploitée, manipulé ou altéré dans le but de nuire au peuple.
Car si l’identité d’un peuple (ici être gaulois) est utilisé d’une manière fasciste.
Le peuple doit-il changer d’identité pour prouver qu’il n’est pas fasciste.

Là-dessus tu poses des questions importantes de politique internationale ; le sujet est plus complexe que tu ne l'entends.

Il peut être très simple si le peuple s’affranchi de la complexité internationale.

Rien que ces deux dernières phrases, je pense peuvent aider à comprendre ce qui se dit à la TV, actuellement.

Peut-être t'en réfères-tu au contexte d'affaiblissement des médias en Europe, ce problème vient selon moi d'une multitude de facteurs et est un problème avant tout européen (il s'agit, selon moi, d'un cas particulier).

Cas particulier, certes mais surtout le seul qui m’intéresse. Je n’ai pas la présomption de décider pour autrui.
 Par contre les mass-médias agissent par altérations ou manipulation de l’identité.

Soit sous couvert de défendre l’identité assigner une cible à un peuple.

Et on comprend mieux les images suivantes :

Et puis "Nos ancêtres les Gaulois", sans pour autant faire de raccourcis, c'est en partie ça (affiches de propagande du gouvernement de Vichy) :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

 

Soit en exploitant l’identité faire en sorte d’être suivit par un peuple :

Je tiens à dire que la 3eme image quand on recherche "ancêtres gaulois" est celle-ci :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Soit sous couvert de défendre l’identité imposer la sienne.

Et je trouve qu’il est important de comprendre les mécaniques inhérentes aux manipulations de l’identité. Car c’est le seul moyen à ma connaissance de détecter si on est manipulé et par qui.

[LeMargoulin]

Et je trouve qu’il est important de comprendre les mécaniques inhérentes aux manipulations de l’identité. Car c’est le seul moyen à ma connaissance de détecter si on est manipulé et par qui.

Je te rejoins totalement sur ce point. C'est cette question qu'il est important d'étudier, plus encore que "Les gaulois sont-ils nos ancêtres ?" (bien que dans le cas présent elles soient liées).

[Alan Tréard]

D'accord, difficile de rebondir sur tout ce que tu dis, Kanimp, mais je peux au moins réagir sur certains points.

Désolé, le fait qu’un étranger te dise que les français sont arrogants est un stéréotype. Une vison biaisé et arbitraire d’autrui.

Non, je ne peux pas rejeter une critique récurrente qui nous est faite. Ce sont des étrangers qui nous ont rencontrés qui ont dit ça. Moi, je ne peux pas rejeter le regard d'autrui, même s'il est critique. Il faut bien être ouvert à son entourage, on n'est pas isolé.

Pour m’exprimer je vais utiliser un raisonnement par l’absurde. Pas taper s’il vous plait.
Comme je suis belge et que comme étranger tu me laisses le soin de te définir, je vais le faire.
Ton identité est la même que la mienne, j’annexe la France.
Et si je suis ta logique, pour ne pas être présomptueux, tu seras d’accord.

En réalité j’en doute.

Non, mais, c'est pas moi qui décide pour tous les Français, hein. D'ailleurs je n'ai pas de position sur le sujet, trop conceptuel, je n'arrive pas à m'imaginer que cela puisse arriver.

Car l’identité d’un peuple peut être exploitée, manipulé ou altéré dans le but de nuire au peuple.
Car si l’identité d’un peuple (ici être gaulois) est utilisé d’une manière fasciste.
Le peuple doit-il changer d’identité pour prouver qu’il n’est pas fasciste.

Là-dessus tu poses des questions importantes de politique internationale ; le sujet est plus complexe que tu ne l'entends.

Il peut être très simple si le peuple s’affranchi de la complexité internationale.

Le sujet international est peut-être simple si l'on décide de ne pas s'en préoccuper.

Mais le présent sujet concerne celles & ceux qui se sentent préoccupés par l'identité ou ce qu'on en pense ; et moi je pense qu'il est impossible de définir une identité nationale soi-même, on dépend du regard de l'étranger, il n'y a que cela qui fait mon « identité française » ; tout le reste, c'est une autre part de mon identité, ça n'a plus rien à voir avec la nation.

Rien que ces deux dernières phrases, je pense peuvent aider à comprendre ce qui se dit à la TV, actuellement.

Peut-être t'en réfères-tu au contexte d'affaiblissement des médias en Europe, ce problème vient selon moi d'une multitude de facteurs et est un problème avant tout européen (il s'agit, selon moi, d'un cas particulier).

Cas particulier, certes mais surtout le seul qui m’intéresse. Je n’ai pas la présomption de décider pour autrui.
 Par contre les mass-médias agissent par altérations ou manipulation de l’identité.

Soit sous couvert de défendre l’identité assigner une cible à un peuple.

Et on comprend mieux les images suivantes :

Et puis "Nos ancêtres les Gaulois", sans pour autant faire de raccourcis, c'est en partie ça (affiches de propagande du gouvernement de Vichy) :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

 

Soit en exploitant l’identité faire en sorte d’être suivit par un peuple :

Je tiens à dire que la 3eme image quand on recherche "ancêtres gaulois" est celle-ci :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Soit sous couvert de défendre l’identité imposer la sienne.

Non, mais ce ne sont pas les médias qui font mon identité, moi.

J'ai des amis, ils font de moi ce que je suis ; je n'attends pas des médias qu'ils me disent qui je suis, c'est absurde.

Si en plus tu estimes que les médias racontent n'importe quoi, je ne pense pas que tu t'y réfères pour te dire qui tu es ni quelle est ton identité.

Et je trouve qu’il est important de comprendre les mécaniques inhérentes aux manipulations de l’identité. Car c’est le seul moyen à ma connaissance de détecter si on est manipulé et par qui.

Je ne sais pas si on peut détecter qu'on est manipulé avec une façon uniforme.

Je pense sincèrement qu'il y a une multitude de façon d'identifier les différents facteurs d'influence, qu'ils soient de l'ordre de l'influence constructive ou de l'influence destructrice. Et l'esprit critique est toujours une arme très efficace pour ne pas se laisser embarquer dans ce genre de problèmes.

Seulement on est encore dans une discussion très individualisée, « je suis manipulé » ; cela n'est pas la même chose qu'un regard affilié à un organisme ou à une association ; tu abordes l'angle individuel, Kanimp.

Autrement dit : Quelle est l'identité de ce « on » dans « on est manipulé » ?

Je n'ai peut-être pas exactement compris ce dont tu parles, hein, je dis cela au cas où il y aurait un malentendu.

[Kanimp]

D'accord, difficile de rebondir sur tout ce que tu dis, Kanimp, mais je peux au moins réagir sur certains points.

Désolé, le fait qu’un étranger te dise que les français sont arrogants est un stéréotype. Une vison biaisé et arbitraire d’autrui.

Non, je ne peux pas rejeter une critique récurrente qui nous est faite. Ce sont des étrangers qui nous ont rencontrés qui ont dit ça. Moi, je ne peux pas rejeter le regard d'autrui, même s'il est critique. Il faut bien être ouvert à son entourage, on n'est pas isolé.

Le fait que ne rejettes pas une critique signifie que tu l’acceptes.
Donc ce n’est pas l’étranger qui te force à être ce que tu dois être selon-lui.
C’est bien toi qui décides de changer ton identité. Donc c’est bien le peuple qui décide.

Pour m’exprimer je vais utiliser un raisonnement par l’absurde. Pas taper s’il vous plait.
Comme je suis belge et que comme étranger tu me laisses le soin de te définir, je vais le faire.
Ton identité est la même que la mienne, j’annexe la France.
Et si je suis ta logique, pour ne pas être présomptueux, tu seras d’accord.

En réalité j’en doute.

Non, mais, c'est pas moi qui décide pour tous les Français, hein. D'ailleurs je n'ai pas de position sur le sujet, trop conceptuel, je n'arrive pas à m'imaginer que cela puisse arriver.

Tu n’as pas de position sur le futur de la France, parce que tu ne décides pas pour les français.
Désolé, mais avec les combats que tu mènes tu le pratiques quand même.

Car l’identité d’un peuple peut être exploitée, manipulé ou altéré dans le but de nuire au peuple.
Car si l’identité d’un peuple (ici être gaulois) est utilisé d’une manière fasciste.
Le peuple doit-il changer d’identité pour prouver qu’il n’est pas fasciste.

Là-dessus tu poses des questions importantes de politique internationale ; le sujet est plus complexe que tu ne l'entends.

Il peut être très simple si le peuple s’affranchi de la complexité internationale.

Le sujet international est peut-être simple si l'on décide de ne pas s'en préoccuper.

Mais le présent sujet concerne celles & ceux qui se sentent préoccupés par l'identité ou ce qu'on en pense ; et moi je pense qu'il est impossible de définir une identité nationale soi-même, on dépend du regard de l'étranger, il n'y a que cela qui fait mon « identité française » ; tout le reste, c'est une autre part de mon identité, ça n'a plus rien à voir avec la nation.

L’identité nationale (ou tout autre d’ailleurs) est quelque chose qui se forge d’une manière collective.
Si dans le cadre de ce fil, l’identité nationale est supposée gauloise. En pratique elle est bien plus complexe, car elle tient compte de l’histoire du pays, des philosophies dominantes confessionnelles ou non. Des modifications apportées par les flux migratoires. Les guerres entre-voisins etc…

Mais cela ne change rien au schmilblick.
Car s’est sur une base personnelle que quelqu’un décide d’adhérer à l’une ou à l’autre parmi celles qui sont proposées.
C’est aussi un choix personnel de décide de l’appliquer en l’état ou d’y apporter sa pierre.
Et un individu peut aussi décider de créer la sienne.

De mon point de vue refuser de prendre une décision personnelle car l’identité nationale est quelque chose de collectif repose plus sur les manipulations à fins mondialistes qu’autre chose.

Non, mais ce ne sont pas les médias qui font mon identité, moi.

J'ai des amis, ils font de moi ce que je suis ; je n'attends pas des médias qu'ils me disent qui je suis, c'est absurde.

Si en plus tu estimes que les médias racontent n'importe quoi, je ne pense pas que tu t'y réfères pour te dire qui tu es ni quelle est ton identité.

J’essaye simplement dans le cadre d’un fil de discussion d’être le plus générique possible.
Car je trouve que faire partager mes connaissances c’est important.

Toutefois, je me dois de t’informer que le sujet de discussion de ce fil est l’identité nationale.
La réponse que tu me donnes sur ce sujet porte sur ton identité personnelle.
Il y a donc un changement de sujet. C’est une des méthodes les plus employée par les mass-médias pour altérer l’opinion publique.

Et je trouve qu’il est important de comprendre les mécaniques inhérentes aux manipulations de l’identité. Car c’est le seul moyen à ma connaissance de détecter si on est manipulé et par qui.

Je ne sais pas si on peut détecter qu'on est manipulé avec une façon uniforme.

Je pense sincèrement qu'il y a une multitude de façon d'identifier les différents facteurs d'influence, qu'ils soient de l'ordre de l'influence constructive ou de l'influence destructrice. Et l'esprit critique est toujours une arme très efficace pour ne pas se laisser embarquer dans ce genre de problèmes.

Seulement on est encore dans une discussion très individualisée, « je suis manipulé » ; cela n'est pas la même chose qu'un regard affilié à un organisme ou à une association ; tu abordes l'angle individuel, Kanimp.

Autrement dit : Quelle est l'identité de ce « on » dans « on est manipulé » ?

Je n'ai peut-être pas exactement compris ce dont tu parles, hein, je dis cela au cas où il y aurait un malentendu.

Il n’y a pas de méthode uniforme. D’autant que les méthodes de manipulations changent au fil du temps.

Je reste dans l’individuel car si une identité est une construction collective. Le fait d’y adhérer ou non est un choix personnel.
À l’école comme dans les mass-médias on nous apprend que le nazisme est une idéologique qui tue.
Si historiquement c’est vrai, en pratique c’est faux.
Car c’est la mise en pratique par un peuple de l’idéologie qui a causé le massacre et non l’idéologie elle-même.
Donc le fait qu’une masse accepte une identité ou une idéologie est le résultat d’une acceptation individuelle multiple.

Et pour moi empêcher que l’histoire ne se reproduise ne peut se faire que sur base de l’individu.
Pour moi empêcher l’embrigadement de masse ne peut se réaliser que sur base individuelle.
Sinon, je trouve que cela consisterai à troquer une identité pour une autre toute aussi dévastatrice.

EDIT : Pour le « on » où j’ai omis de te répondre. Actuellement en l’absence d’un gouvernement généré adulé et suivi. Le « on » est tout et n’importe qui. Tout le monde roule pour sa bosse dans les mass-médias à l’heure actuel.

[Alan Tréard]

Le fait que ne rejettes pas une critique signifie que tu l’acceptes.
Donc ce n’est pas l’étranger qui te force à être ce que tu dois être selon-lui.
C’est bien toi qui décides de changer ton identité. Donc c’est bien le peuple qui décide.

Ah ! Je discerne mieux la nuance maintenant. Tu dis : « Même si j'entends les critiques d'autrui, je reste libre d'en faire ce que je veux. »

Je suis d'accord, mais c'est le coup du serpent qui se mord la queue : trop se replier ou bien trop écouter l'étranger. Disons que s'il y a désaccord entre deux nations, il est préférable qu'une bonne diplomatie préserve le dialogue en reconnaissant les désaccords, plutôt que de se replier sur soi sans dialogue et risquer ainsi la guerre ; ensuite, pour des puissances qui imposeraient des obligations à de plus petits États, on entre clairement dans une logique de cas par cas, avec les enjeux qui diffèrent à chaque fois.

La priorité, c'est l'ouverture, car sans prendre en compte ce que pense l'étranger de soi, on ne peut revendiquer aucune identité nationale.

Tu n’as pas de position sur le futur de la France, parce que tu ne décides pas pour les français.
Désolé, mais avec les combats que tu mènes tu le pratiques quand même.

Je comprends ce que tu dis, en exprimant mes opinions sur la politique internationale, voire en m'engageant, j'influe sur l'identité nationale (par un rapport de cause à effet).

Malgré tout, et même pour un individu très influent, je déconseille très sincèrement à quelqu'un de croire que c'est sa personnalité qui sera la référence du regard de l'étranger. Je n'ai pas pour opinion que la volonté d'un individu isolé fasse l'identité d'un peuple.

Mais cela ne change rien au schmilblick.
Car s’est sur une base personnelle que quelqu’un décide d’adhérer à l’une ou à l’autre parmi celles qui sont proposées.
C’est aussi un choix personnel de décide de l’appliquer en l’état ou d’y apporter sa pierre.
Et un individu peut aussi décider de créer la sienne.

De mon point de vue refuser de prendre une décision personnelle car l’identité nationale est quelque chose de collectif repose plus sur les manipulations à fins mondialistes qu’autre chose.

Je vais aller un peu plus loin dans ta théorie pour dessiner les contours de la mienne :

Ce sont toutes les décisions que prend un individu dans sa vie qui enrichissent le regard de ses amis ; ce qui constitue son identité.

On n'agit pas « d'une certaine façon » pour avoir l'air français.

De cette même continuité, ce sont toutes les décisions que prend un peuple dans sa progression qui enrichissent le regard de ses amis ; ce qui constitue son identité.

Je pense que l'amitié avec nos pays voisins est une valeur ajoutée pour notre future belle et vénérable réputation...

Non, mais ce ne sont pas les médias qui font mon identité, moi.

J'ai des amis, ils font de moi ce que je suis ; je n'attends pas des médias qu'ils me disent qui je suis, c'est absurde.

Si en plus tu estimes que les médias racontent n'importe quoi, je ne pense pas que tu t'y réfères pour te dire qui tu es ni quelle est ton identité.

J’essaye simplement dans le cadre d’un fil de discussion d’être le plus générique possible.
Car je trouve que faire partager mes connaissances c’est important.

Toutefois, je me dois de t’informer que le sujet de discussion de ce fil est l’identité nationale.
La réponse que tu me donnes sur ce sujet porte sur ton identité personnelle.
Il y a donc un changement de sujet. C’est une des méthodes les plus employée par les mass-médias pour altérer l’opinion publique.

Alors ça, je ne m'y attendais pas.

Donc, mon opinion sur le sujet est que les médias ont un impact très limité sur l'identité nationale ou sur l'identité individuelle.

Je dis cela au cas où il y aurait un malentendu : ni sur l'identité individuelle, ni sur l'identité nationale ; c'est une opinion personnelle, ce qui explique notre désaccord.

Il n’y a pas de méthode uniforme. D’autant que les méthodes de manipulations changent au fil du temps.

Je reste dans l’individuel car si une identité est une construction collective. Le fait d’y adhérer ou non est un choix personnel.
À l’école comme dans les mass-médias on nous apprend que le nazisme est une idéologique qui tue.
Si historiquement c’est vrai, en pratique c’est faux.
Car c’est la mise en pratique par un peuple de l’idéologie qui a causé le massacre et non l’idéologie elle-même.
Donc le fait qu’une masse accepte une identité ou une idéologie est le résultat d’une acceptation individuelle multiple.

Et pour moi empêcher que l’histoire ne se reproduise ne peut se faire que sur base de l’individu.
Pour moi empêcher l’embrigadement de masse ne peut se réaliser que sur base individuelle.
Sinon, je trouve que cela consisterai à troquer une identité pour une autre toute aussi dévastatrice.

Ok, je comprends mieux le mix entre d'un côté une évocation de politique internationale et de l'autre une évocation individuelle.

Alors, sur l'évocation de la politique internationale, j'ai pu à peu près t'apporter quelques contours de mon propre regard (en vérité, te dire tout reviendrait à écrire un livre).

En revanche, concernant une approche individuelle, ma position est la liberté. Je crois me souvenir que tu n'entends pas toujours cette notion de liberté comme répondant à des critères d'accessibilité, mais je reste intimement convaincu que la liberté est une notion profondément humaine et universelle. Cette notion s'adresse à l'enfant tout comme à l'adulte qui prend ses décisions, elle reste à mes yeux une valeur sûre qui permet de répondre à de nombreux cas de figures, soit contre l'oppression, soit contre la criminalité, soit contre des autorités politiques avec lesquelles on est pas d'accord, soit avec M. le Maire qui nous a pris une décision à la con, soit avec des idéologies auxquelles on ne croirait pas, etc.

À mes yeux, c'est la liberté qui répond aux besoins les plus individuels.

Ensuite, si tu veux t'engager, tu peux favoriser l'affiliation (syndicats, mairies, associations, publications collectives, etc.).

[Dieter]

Je n'ai pas réussi à tout suivre, parce que le développement a été beaucoup plus rapide que je ne l'imaginais, mais je vais rebondir sur le dernier post.

Je reste dans l’individuel car si une identité est une construction collective. Le fait d’y adhérer ou non est un choix personnel.
À l’école comme dans les mass-médias on nous apprend que le nazisme est une idéologique qui tue.
Si historiquement c’est vrai, en pratique c’est faux.
Car c’est la mise en pratique par un peuple de l’idéologie qui a causé le massacre et non l’idéologie elle-même.
Donc le fait qu’une masse accepte une identité ou une idéologie est le résultat d’une acceptation individuelle multiple.

Et pour moi empêcher que l’histoire ne se reproduise ne peut se faire que sur base de l’individu.
Pour moi empêcher l’embrigadement de masse ne peut se réaliser que sur base individuelle.
Sinon, je trouve que cela consisterai à troquer une identité pour une autre toute aussi dévastatrice.

Je voudrais ici faire un parallèle avec le racisme. Tout simplement parce qu'on m'a fait remarquer que de vouloir se référer à "nos ancêtres les gaulois" pouvait presque s'apparenter à du racisme.

Tout le monde l'admet aujourd'hui, le racisme découle de la peur de l'autre. Il nous faut donc aussi admettre que à part pour les abrutis, lorsqu'on n'aura plus peur de l'autre, le racisme n'aura plus lieu d'être. Je me suis donc demandé ce qui pourrait faire qu'on n'ait plus peur de "l'autre".
Ce pourrait être l'éducation, ou, en règle générale, la connaissance. Or, dans les faits, on constate que ça ne fonctionne pas, puisqu'on a aujourd'hui de plus en plus de moyens pour développer nos connaissances, et il y a toujours autant de racisme.
Ce pourrait peut-être (je me pose la question), le fait que "l'autre" fasse en sorte que l'on n'ait plus peur de lui. On parlerait alors d'intégration. Seulement, peut-on parler d'intégration, lorsqu'on voit aujourd'hui que tout le monde veut affirmer son individualisme ?
Tout le monde comprend que les "arabes" (au sens large et sans aucune connotation volontaire de ma part), et surtout les descendants de ceux qui sont installés sur le territoire depuis longtemps, veuillent conserver leurs racines et leurs traditions. C'est normal.
Tout le monde est d'accord sur le fait que les amérindiens aient toujours voulu en faire autant.
Maintenant, j'aimerais qu'on m'explique au nom de quoi, le fait de se référer à "nos ancêtres les gaulois" a une connotation raciste.

[LeMargoulin]

Maintenant, j'aimerais qu'on m'explique au nom de quoi, le fait de se référer à "nos ancêtres les gaulois" a une connotation raciste.

Il ne me semble pas avoir vu qui que ce soit dire ça.

Tout le monde comprend que les "arabes" (au sens large et sans aucune connotation volontaire de ma part), et surtout les descendants de ceux qui sont installés sur le territoire depuis longtemps, veuillent conserver leurs racines et leurs traditions. C'est normal.
Tout le monde est d'accord sur le fait que les amérindiens aient toujours voulu en faire autant.

Oui sauf que ça n'a rien à voir. Un enfant issu de l'immigration magrébhine, pour prendre cet exemple là, voudra peut-être conserver la culture de ses parents ou de ses grand-parents qui la lui ont transmise. Or, si je ne m'abuse, même nos arrière-arrière-grands-parents n'étaient pas gaulois, l'analogie ne fonctionne pas.

[cyamme]

Bah surtout, dire que la solution contre le racisme est l'intégration (qui sonne plutôt comme "assimilation", vu comme tulle définis, d'ailleurs), c'est un peu comme dire : "la solution pour qu'il n'y ait plus de rejet de la différence, c'est d'être tous pareil"... L'étranger et l'immigré, pour commencer sont deux entités différentes. Et dans ton discours, si on remplace "racisme" par "homophobie" et "etranger" par homosexuel", on voit bien ce que ça donne : pour éradiquer l'homophobie, c'est simple, il suffit que tout le monde fasse l'effort de suivre la norme en matière d'amour.


Sinon, je trouve pas ça raciste de se référer à "nos ancêtres les gzulois", juste relativement peu porteur de sens (surtout quand ça émerge au beau milieu d'un débat sur la conservation de la langue, puisque justement l'héritage linguistique des "gaulois" se réduit à moins que peau de chagrin).

J'ai l'impression qu'on ne fait que se renvoyer des stéréotypes à la figure, chacun jouant son rôle de paternaliste, révolutionnaire, libéralisme, anarchiste, socialiste ou que sais-je encore et ça ne me satisfait pas. Je vais arrêter d'apporter de la confusion supplémentaire à ce débat, donc. Milora a très bien résumé mon point de vue il y a deux pages. 

(Édit pour une grosse coquille dans ma dernière phrase)

[avistodenas]

Si je puis me permettre de résumer l'esprit de Dieter, (qui est aussi le mien) - il me réfutera si je me trompe et je lui en saurai gré.

Lorsque je vois l'ensemble de la culture française du passé, puisque je vis en France, à savoir :

des constructeurs de cathédrales,
des savants
des explorateurs,
des peintres
des poètes
des écrivains
des navigateurs
..................................................................etc...............etc........................

J'aurais bien aimé être de ceux-là.

Et par conséquent, je ne rejette rien du passé de la France, j'assume ses succès comme ses erreurs ou ses malheurs. Bref, je suis amoureux de la France (et j'en ai le droit puisque je suis né à l'étranger).

[Kailiana]

Je fais un peu mon troll, mais :

Bref, je suis amoureux de la France (et j'en ai le droit puisque je suis né à l'étranger).

Est-ce que tu sous-entends que si on est né en France, on n'a pas le droit d'être amoureux de la France ? 

[avistodenas]

Kaïliana, je ne fais que constater : les "étrangers" sont souvent les plus grands amoureux de la France et osent dire ce qui pour d'autres est ringard.
J'ai l'impression très nette que louanger la France (moi j'ose dire : la France, et non : les hommes et les femmes de CE PAYS comme si c'était n'importe quel pays) c'est être catalogué vichyste, nationaliste (quelle horreur), collabo de la lutte des classes. (Ce que je constate ici-même de la part de certains).

Le nouveau "citoyen" français n'est plus attaché qu'à son smartphone qui lui tient lieu de culture. Jeter des perles aux pourceaux (évangile selon Matthieu, je donne la référence car la plupart des ces gens soi-disant cultivés l'ignorent) !

[cyamme]

Merci ! Je suis maintenant presque aussi bien cultivee que mes carottes, grace a toi !