[avistodenas]

Je plussoie (j'imagine que moinsoyer doit aussi avoir la faveur du public), je plussoie donc Dieter. Ton attitude est celle de la raison, tout simplement.

Mais tu me donnes une idée : étant donné que tu es daltonien, je vais proposer à l'assemblée nationale et au Sénat réunis la suppression pure et simple des couleurs. Cela simplifiera la vie à tout le monde.

[Kailiana]

Je plussoie (j'imagine que moinsoyer doit aussi avoir la faveur du public), je plussoie donc Dieter.

Est-ce que "je plussoie" était employé il y a 40 ans, et si oui, avait-il la signification qu'il a dans ton message ?

[Ceiht-El]

Il n'existe pas un génome gaulois : La génomique est l'étude d'un organisme à niveau de la cellule, et la génomique nous dit des tas de choses. Bref.

Merde on m'aurait menti ?

[avistodenas]

d'abord parce qu'on a imposé, depuis quelque temps, aux enseignants de tout faire, en plus de transmettre des savoirs, et qu'en faisant tout, ils risquent de tout rater.

Les enseignants ont perdu toute autorité à la fois par les consignes venues d'en haut , par la sociologie des élèves, par l'incapacité des parents à éduquer leurs enfants.

[cyamme]

Ça veut dire quoi"sociologie des élèves " ? Et c'est quoi le rapport avec les gaulois ?

[Ari]

La génomique est l'étude d'un organisme à niveau de la cellule, et la génomique nous dit des tas de choses. Bref.

Merde on m'aurait menti ?

T'en fais pas, c'est la dégradation de la qualité de l'enseignement .

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Alan Tréard]

Ça veut dire quoi"sociologie des élèves " ? Et c'est quoi le rapport avec les gaulois ?

La sociologie est la « science » qui a fait l'apologie d'une forme de l'éducation qui ne semble pas convenir à tout le monde.

Certains accusent la sociologie d'être à l'origine de nombreux problèmes dans l'éducation mais également dans différentes décisions qui ont été prises ces vingt dernières années dans la politique dite « sociale ».

Je crois percevoir qu'avistodenas dénonce les ravages de la sociologie et de son incapacité à répondre aux problématiques actuelles, mais je ne suis pas sûr d'avoir compris son propos pour autant.

[anlor]

Mais encore une fois, ça me parait vraiment étrange de baser tout son raisonnement sur "l'incapacité des parents à éduquer leurs enfants" ou "la sociologie des élèves". Ça veut dire quoi, concrètement ? C'est quoi à part des brêves de comptoire ?
J'ai l'impression de demander un truc impossible juste en voulant qu'on me montre des chiffres (attention, mot au sens dévoyé). Concrètement, est-ce que vous avez une études qui montre qu'on fait globalement plus de fautes qu'avant ? (c'est pas une question rhétorique, je sais pas si on fait effectivement plus ou moins de faute ; mais pour discuter, ce serait bien de se baser sur du concret, pas du ressenti).
Et encooooore une fois, la réforme (sans doute mal faite sur certains points, ou du moins mal amenée) n'est pas faite pour SIMPLIFIER l'orthographe ; elle est faite pour faire correspondre l'écrit de notre langue à l'usage oral qu'on en fait.

[Alan Tréard]

Je l'ai compris, plus simplement, comme « comportement général des élèves » mais tu as peut-être raison.

Non, avistodenas reprend fréquemment les thèses de Finkielkraut qui dénoncent les dérives fondamentalistes de la sociologie (les « idéologues » comme disent certains), je pense sincèrement qu'il assimile la réforme de l'orthographe à une décision suprême d'une «autorité des sociologues », un peu comme dans un édifice religieux.

Mais encore une fois, ça me parait vraiment étrange de baser tout son résonnement sur "l'incapacité des parents à éduquer leurs enfants" ou "la sociologie des élèves". Ça veut dire quoi, concrètement ? C'est quoi à part des brêves de comptoire ?
J'ai l'impression de demander un truc impossible juste en voulant qu'on me montre des chiffres (attention, mot au sens dévoyé). Concrètement, est-ce que vous avez une études qui montre qu'on fait globalement plus de fautes qu'avant ? (c'est pas une question rhétorique, je sais pas si on fait effectivement plus ou moins de faute ; mais pour discuter, ce serait bien de se baser sur du concret, pas du ressenti).
Et encooooore une fois, la réforme (sans doute mal faite sur certains points, ou du moins mal amenée) n'est pas faite pour SIMPLIFIER l'orthographe ; elle est faite pour faire correspondre l'écrit de notre langue à l'usage oral qu'on en fait.

Le sujet appartient aux milieux littéraires en priorité, nous avons raison de nous en emparer, selon moi.

[Alan Tréard]

Ah oui M. Finkielkraut : le philosophe qui ne se trompe presque jamais dans ses constats, mais qui manque presque toujours ses analyses.

Merci Alan. 

Eh oui, on n'est pas toutes & tous du même bord. Je pense qu'avistodenas préfère rester discret sur ses références étant donné justement la mauvaise réputation de l'académicien.

On ne peut pas le contraindre à exposer toute sa théorie, mais je pense effectivement que c'est la question de la sociologie qui est en jeu et non la question de la "préservation de la langue française".

[Dieter]

Dans un temps où tout doit être réalisé très vite, pour qu'on puisse en récolter les bénéfices presque immédiatement, il est normal qu'il y ait des choses qui soient moins bien faites qu'avant

Désolé, Versus1, mais de mon côté, je ne trouve pas cela normal. Logique, oui, mais pas normal.

c'est d'abord parce qu'on a imposé, depuis quelque temps, aux enseignants de tout faire, en plus de transmettre des savoirs, et qu'en faisant tout, ils risquent de tout rater.

Je crois surtout qu'on leur a imposé d'en faire moins (lorsque j'étais en primaire, mon instituteur avait dans la même classe et en même temps les CE2, les CM1 et le CM2 : nous étions plus de trente, ça ne le dérangeait pas, et ça trente heures par semaine, en plus de son travail en dehors des cours et de son travail administratif puisqu'il était directeur d'école). Depuis, les syndicats divers et de tous bords ont fait changer les choses, et au fur et à mesure, les enseignants en ont été réduits à ne plus pouvoir donner le goût d'apprendre.

par l'incapacité des parents à éduquer leurs enfants.

C'est l'histoire de la vis sans fin, Avistodenas : depuis les années 70, le libéralisme ayant augmenté les besoins de la famille, les deux parents travaillent, donc ils n'ont plus le temps d'éduquer des enfants; ces enfants moins bien éduqués ont à leur tour eu des enfants qu'ils ont encore moins bien éduqués, et qui foutent le bordel dans des écoles où les enseignants ne pouvaient déjà plus faire leur boulot de base... Et on ne parle même pas des ravages dus aux &?§§?!&µ/§! de F. Dolto...
Et alors maintenant qu'il n'y a même plus de conscription, je n'ose imaginer l'état de la nation dans vingt ans. Heureusement, on parle de le remettre en fonction. Et pour les femmes comme pour les hommes. Et là, je crois que certaines vont regretter d'avoir tant milité pour l'égalité des sexes.

Et c'est quoi le rapport avec les gaulois ?

L'éducation, mon cher Cyamme. Qui fait qu'aujourd'hui la plupart des jeunes trouvent le patriotisme rétrograde voire réactionnaire quand ce n'est pas raciste. Or, sans patriotisme, on ne se sent plus obligé de se référer à une ascendance ancestrale. Résultat, on trouve "normal" que les choses soient moins bien faites qu'avant. Et on trouve "normal" de réformer pour pouvoir faire passer l'utile au-dessus du patrimoine.

[anlor]

Je crois surtout qu'on leur a imposé d'en faire moins (lorsque j'étais en primaire, mon instituteur avait dans la même classe et en même temps les CE2, les CM1 et le CM2 : nous étions plus de trente, ça ne le dérangeait pas, et ça trente heures par semaine, en plus de son travail en dehors des cours et de son travail administratif puisqu'il était directeur d'école). Depuis, les syndicats divers et de tous bords ont fait changer les choses, et au fur et à mesure, les enseignants en ont été réduits à ne plus pouvoir donner le goût d'apprendre.

[LeMargoulin]

Or, sans patriotisme, on ne se sent plus obligé de se référer à une ascendance ancestrale. Résultat, on trouve "normal" que les choses soient moins bien faites qu'avant. Et on trouve "normal" de réformer pour pouvoir faire passer l'utile au-dessus du patrimoine.

Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de se référer à une certaine ascendance pour apprendre du passé (et pas seulement de celui de son pays, ce serait stupide de s'y limiter, donc pas besoin de chercher un lignage chez ceux qui y vivaient avant). Je ne me sens investi d'aucun patriotisme, aucun, et le passé me passionne pourtant, je peux y chercher des enseignements. Et je trouve dommage de tout rammener à un "c'était mieux avant" systématique tout en reconnaissant, toutefois, les dérives des sociétés modernes.
P.S. : "ascendance ancestrale", ne serait-ce pas là un pléonasme (c'est une vraie question) ?

[avistodenas]

Je reprends un point de détail :

Spoiler
Citer Avisto
La génomique est l'étude d'un organisme à niveau de la cellule, et la génomique nous dit des tas de choses. Bref.

Objection d'Ariane:  En fait, non, ça c'est la biologie cellulaire.
La génomique c'est l'étude d'un organisme à l'échelle de l'ensemble de ses gènes (pour simplifier).
Mais sûrement qu'on m'a mal enseigné  .

Et le génome se trouve dans....?   La cellule. Donc la génomique, pour faire bref (comme indiqué) travaille au niveau cellulaire.

[Loïc]

J'ai arrêté de lire ce qui était écrit ici quand j'ai lu que la traduction est moins bonne aujourd'hui qu'il y a quarante ans. Vu le nombre de traductions qu'on a dû revoir parce que les traductions de la 2e moitié du 20e siècle ont dégommé les oeuvres (Kundera en parle très bien), je pense qu'il vaut mieux éviter d'avancer ce genre de chose.
(Et le volume traduit au 20e, j'ose dire qu'il était laaaaaaaaaaaaargement plus faible qu'aujourd'hui).

Quant à la supposée baisse du niveau à l'entrée au collège, vous est-il apparu, chers Avisto et Dieter, que le collège tel qu'on le connait aujourd'hui a juste à peine 40 ans (1975, création du collège unique). Qu'en 40 ans, il y a aussi 40 ans d'histoire supplémentaire à enseigner plus tout ce qui était largement occulté auparavant (histoire des femmes, histoire sociale, par exemple).
(J'ajouterai qu'il y a un siècle, chez moi, personne parlait le français.)

    Or, sans patriotisme, on ne se sent plus obligé de se référer à une ascendance ancestrale. Résultat, on trouve "normal" que les choses soient moins bien faites qu'avant. Et on trouve "normal" de réformer pour pouvoir faire passer l'utile au-dessus du patrimoine.

Bordel à cul, la réforme de 90 est la plus insignifiante réforme de l'orthographe depuis la création de l'Académie Française.