[Dieter]

Je viens de créer ce sujet afin de ne plus polluer ce fil. Je vous propose que nous nous y retrouvions si vous voulez développer le thème des "gaulois".

[anlor]

Mais les gars, c'est quand même un truc de fifou tout ça, vous vous adressez à des gens qui sont spécialistes de certains points ou du moins qui en ont fait leur domaine de recherche (le français, la linguistique, l'histoire, l'enseignement, entre autres) on vous demande des sources et personne ne répond ? À un moment je veux bien qu'on use gentiment d'arguments d'autorité et qu'on généralise un chouilla, mais faudrait pas pousser mémé dans les orties 

[avistodenas]

Et qui donc m'empêcherait de contester un professionnel s'il dit une bêtise ?

Je ne dis de bêtise ni en ce qui concerne la guerre des gaules, ni sur la toponymie (consulter un simple dico toponymique), ni sur les wisigoths....

[anlor]

Je dis pas que tu dis des bêtises, je dis juste qu'on n'a toujours pas vu un semblant de source sur la décadence de la langue française, le génôme gaulois ou les manques de l'enseignement français de ces 50 dernières années.

[LeMargoulin]

Et puis c'est peut-être un peu malvenu de "renvoyer à la Guerre des Gaules" une personne t'ayant informé être historienne, d'autant qu'appuyer un raisonnement sur ce qu'ont rapporté les vainqueurs, ça ne suffit pas vraiment.

[avistodenas]

Il n'existe pas un génome gaulois : La génomique est l'étude d'un organisme à niveau de la cellule, et la génomique nous dit des tas de choses. Bref.

En ce qui concerne la décadence de l'enseignement au cours de ces 50 dernières années, il ne concerne pas les sciences, au contraire, mais les lettres, justement. Et l'Histoire n'en parlons pas. Il suffit de relever les fautes d'orthographe ici même pour s'en rendre compte.

Le margoulin, si tu as d'autres sources que de bello gallico, je t'écoute.... Je renvoie qui je veux à la guerre des gaules et tu ferais aussi bien de lire avant de causer. On connaît très bien les motivations du vainqueur, n'empêche : c'est lui qui donne le nom des tribus gauloises ville par ville. Puisque les gaulois écrivaient très peu. J'adore ton côté "complotiste".

[anlor]

Une source ? Des chiffres ? Des études ?

[ZagZag]

En ce qui concerne la décadence de l'enseignement au cours de ces 50 dernières années, il ne concerne pas les sciences, au contraire, mais les lettres, justement. Et l'Histoire n'en parlons pas. Il suffit de relever les fautes d'orthographe ici même pour s'en rendre compte.

Le rapport entre l'orthographe et la "décadence" de l'enseignement de l'Histoire et des lettres étant ?

[avistodenas]

Anlor, je te retourne la question.

Le rapport entre l'orthographe et la "décadence" de l'enseignement de l'Histoire et des lettres étant ?

Leur nullité.

[anlor]

Ah bah non, c'est toi qui affirmes que tout se dégrade, je vais pas aller chercher des preuves à ta place. Fais un peu ta part du boulot 

[avistodenas]

Alors pardon, j'ai cru que tu parlais des preuves de la celtitude , de la toponymie, et des traces historico-archéologiques.

Pour la décadence, il suffit d'avoir vécu les deux époques...   Et de voir comment écrivent les moins de 40 ans, ainsi que leurs connaissances en histoire.

L'enseignement scientifique est dix fois meilleur qu'il y a 40 ans et l'enseignement littéraire dix fois pire.

[ZagZag]

Le rapport entre l'orthographe et la "décadence" de l'enseignement de l'Histoire et des lettres étant ?

Leur nullité.

Cela n'était pas ma question.

Un ressenti personnel ne constituant pas une preuve.

[avistodenas]

Un vécu, pas un ressenti.

[ZagZag]

Cela reste tout aussi subjectif.

[Dieter]

Comme promis, je reviens sur les points très pertinents que Baptiste a soulevés.
D'ailleurs, je dois aussi le remercier, puisque afin d'apporter une réponse sensée, je suis allé faire quelques recherches sur le net, ce qui m'a permis de tomber sur Comment les mots changent de sens (Édition de 1921) d'Antoine Meillet, que je conseille de parcourir à tous ceux qui s'intéressent à ce débat.

Et donc pour revenir aux observations de Baptiste :

Mais je voulais rebondir sur ce que disais Dieter sur son idée que la question est mal posé, vu que maintenant c'est fait.
Pour l'orthographe, j'en sais rien du tout, mais je suis plutôt alarmé sur le sens des mots qui change au fur et à mesure de leur emploi. Je sais pas euuuh : Projet, laïcité, communautarisme, banlieue (sic), réussite,  Jihad (et oui Jihad)(resic), assisté, exploité, classes (dans le sens classes sociales). (Je précise que ce ne sont que des exemple)
C'est des mots qui , depuis 10 ou 15 ans, ont pris des connotations et ne veulent plus tout à fait dire ce qu'ils désignent. Qu'on le veuille ou non, c'est comme ça. C'est pour ça d'ailleurs comme disait Loïc que c'est pas tant l'orthographe, mais la langue en elle même qui est un outils de domination.

Alors pour moi, c'est normal qu'on se forge de nouveaux mots ou de nouvelles façons d'exprimer ce que l'on ressent si la langue dite "dominante" ne permets plus de penser le monde comme on le ressent. C'est bien ça qui fait que c'est vivant.

La réforme de l'orthographe, on en convient tous, a pour but de coller aux réalités et à l'évolution du monde. Or, il s'avère effectivement que ce n'est pas que l'orthographe qui change, mais tout bonnement le sens des mots (sans que dans ce cas il n'y ait de "réforme" à proprement parler : tout le monde l'accepte par fainéantise, parce qu'on reprend les uns derrière les autres une mauvaise expression et qu'on n'éprouve même pas le besoin d'aller vérifier dans un dictionnaire que l'acception est juste).

Je vais citer deux exemples, mais il en existe de nombreux autres :
- computer : il s'agit d'un verbe signifiant déterminer, calculer une date (on compute les années à partir du calendrier grégorien); dans les années 90, cela signifiait ordinateur; aujourd'hui, si vous parlez d'un computer à une personne de moins de trente ans, il va se demander de quoi on lui parle; mais je serais en plus curieux de savoir combien de personnes de plus de trente ans connaissent la signification exacte de ce mot.
- icône : il s'agit de la représentation de quelque-chose de sacré (ça peut être une statue ou une image); à la fin du XXème siècle, cela désignait une personne célèbre dans un domaine donné; aujourd'hui, demandez à une personne de moins de vingt ans ce que ça signifie...

Ainsi donc si l'on n'y prend garde, plus personne, pour peu que l'on ne fasse pas partie d'une même génération, en parlant la même langue, ne se comprendra. C'est pourquoi j'estime qu'il est important de ne pas jouer avec la langue française, même au travers de réformes que l'on pense minimes de l'orthographe. Bien sur, que l'apprentissage en est difficile. Mais il me semble vraiment important de comprendre pourquoi, historiquement, tel mot s'écrit de telle manière ou veut dire telle chose.

Et pourtant, je ne suis pas épargné par la difficulté : ceux qui suivent mes écrits le savent, j'ai un très gros problème avec les mots "or" et "hors"; je les inverse de façon quasi pathologique, de la même manière que j'inverse certaines couleurs parce que je suis daltonien. Ce n'est pas pour cette raison que je vais demander qu'on réforme le monde en noir et blanc, ou qu'on réforme l'orthographe de ces mots.

Et encore merci à Baptiste pour m'avoir permis de découvrir de nouvelles choses concernant notre belle langue.