[Kamin]

Bonjour amis lecteurs 

Je glisse ici un texte sans trop savoir s'il fonctionne.
Le ton est-il bien dosé ? Comprend-on bien, in fine, le sens de cette volontaire logorrhée ?
Ce texte doit-il seulement être travaillé ou abandonné ?...
Si vous avez le courage de me lire, je serais heureux d'avoir des réponses à ces questions, n'y voyant plus très clair.

Vous en souhaitant bonne lecture...

Une rage de deuil

Aujourd’hui Maman est morte. Un accident. Stupide. C’était ce matin. Vous apprenez ça par un coup de fil et ça vous tombe dessus. Et ça vous laisse hagard. A quia. La voix, à l’autre bout du téléphone, vous cherche, s’impatiente « Allo ? » Et vous répondez « Oui, je suis là ».
Oui, vous êtes là. Là, pour prendre bonne note de l’information qui vient de vous être délivrée. Pour en prendre la bonne mesure. Pour bien la peser. « Ça va ? » vous relance la voix, chaleureuse et maladroite.

Aujourd’hui Maman est morte. Quatre mots. Quatre mots qui vous laissent dans un état second et qui roulent dans votre tête, qui occupent toute la place. Et vous vous interrogez : ces mots sont-ils de vous ?

Oui, Aujourd’hui Maman est morte. Vous écrivez ces mots et ce n’est pas un plagia d’Albert Camus car ce n’est pas la même maman. Pourtant, Camus vous gêne, Camus vous gonfle, son visage s’interpose entre vous et celui de votre mère. Et vous voyez ce visage, ce portrait que vous avez en tête, comme tout le monde. Enfoncé dans un duffle-coat au col relevé, ce mégot minable aux lèvres et surtout, surtout, ce regard malicieux qui vous nargue et vous entendez son petit rire railleur et vous voulez le congédier sur le champ, qu’il s’évapore avec son Meursault d’encre mais il ne vous quitte pas. Il vous observe et semble jouir de votre emprunt. Mais, en quoi Albert Camus se prévaudrait-il du monopole de cette phrase ? Combien sommes-nous dans l’histoire universelle à avoir écrit, dit ou pensé cette phrase, avec ou non Albert Camus en tête ? Et combien ont écrit, dit ou pensé cette phrase avant qu’Albert Camus ne la protège pour soixante-dix ans après sa mort du sceau de la propriété intellectuelle et artistique ? Bien sûr, j’aurais pu écrire – par goût du consensus – « Maman est morte aujourd’hui », ou « Maman, aujourd’hui, est morte » ou encore plus mesquinement, « Ce matin ma mère est décédée ». Mais un lecteur aiguisé aurait fait lui-même la relation, peu dissimulée, à l’incipit camusien et se serait mentalement gaussé sur un « pourquoi pas Aujourd’hui Maman est morte tant qu’il y est ». Et bien oui, pourquoi pas. Je l’appelais Maman, et elle est morte aujourd’hui, cette phrase appartient donc à mon histoire privée. Mais ces mots, aussi intimes soient-ils m’ont été volés. Je ne peux pas, résolument, je ne peux pas les faire miens. La littérature s’engouffre. Aussi bien aurais-je pu débuter ce texte par « Longtemps je me suis couché de bonne heure », car cette évocation n’est pas sans lien avec mon vécu personnel, et de nombreux témoins pourraient confirmer que longtemps, je me suis effectivement couché de bonne heure, encore que d’entre eux, Maman aurait témoigné sur ces faits de la façon la plus indiscutable ; or, j’ai perdu ce témoin aujourd’hui.
 

Enfin quoi, puisque tout est écrit ne faudrait-il plus vivre ni mourir ? En outre, c’est l’ensemble des obsèques de Maman qui va être gâché par la littérature française. Maman sera inhumée après-demain au cimetière Montparnasse et la famille éloignée qui vient de province fera le trajet jusqu’à Paris moins pour Maman, j’en suis sûr, que pour voir les tombes de Charles Baudelaire, Samuel Beckett, Guy de Maupassant, Jean-Paul Sartre et autres littérateurs. Par ailleurs, si je vous dis que Maman est morte d’une glissade, vous allez penser à la moustache du père dans la chanson de Jacques Brel intitulée, je crois, « Ces gens là », alors comment faudrait-il que je le formule ? J’étais au bureau quand c’est arrivé, et c’est la voisine de Maman qui m’a prévenu. « Votre Maman est tombée » m’a-t-elle dit, mais ça ne veut rien dire tombée ; tombée de quoi ? d’un escabeau ? dans l’escalier ? il a fallu qu’elle me précise « elle a glissé ». Je n’ai fait le lien aux moustaches du père que lorsque j’en ai rendu compte à mon chef de service pour qu’il me laisse partir ; pour résumer le dialogue et passer sur l’affliction empruntée de mon chef de service, ça a donné : « Ma mère est morte », « de quoi ? », et là, j’ai failli dire « d’une glissade » ; alors j’ai ravalé ma réponse de peur d’en rire nerveusement, j’ai dit qu’elle était déjà malade et suis sorti précipitamment de son bureau en essayant de travestir mon fou-rire en sanglots. La mort de Maman n’a pourtant rien de comique et jamais je n’aurais cru être capable de fou-rire devant un pareil événement. Je me revois, il y a peu de temps encore, pleurant dans mes draps le soir, lorsque je m’efforçais, mu par un penchant masochiste qui ne m’a jamais quitté, d’imaginer la perte brutale de Maman. Mais voilà que l’improbable rire fut rendu possible par l’entremise de la versification française, parce que mort d’une glissade rime avec soupe froide. C’est consternant. De nos jours, il n’est plus permis de mourir dignement si c’est d’une glissade. Merci Jacques Brel. Notons que la littérature s’acharne sur notre famille comme la misère sur le monde, car le fait n’est pas nouveau. Presque chaque fois qu’avec Maman, nous allions nous recueillir sur la tombe de mon grand-père – le père de Maman – il nous fallait prévenir les touristes, et particulièrement les japonais, que ce n’était pas la sépulture de George Sand ; car mon grand-père s’appelait Georges Sand. Personnellement, je n’ai rien contre la littérature – quoique - mais j’aimerais simplement que les gens puissent vivre leur vie paisiblement sans que ce qui fut écrit ne vienne inlassablement souiller ce qui est vécu. Le plus insupportable est que dans cet état des choses, la fiction en vient à prendre le pas sur la réalité. La maman camusienne dont il est question plus haut, par exemple, est une maman de fiction car, à ce que j’ai pu lire, Albert Camus a profité de sa maman plus longtemps que moi de la mienne ; en ces conditions, il est naturel que je m’insurge contre l’idée qu’une maman fictionnelle puisse faire valoir des droits sur une maman réelle, la mienne en l’occurrence. Fort de cette conviction, c’est vraiment sans aucun remords que je fais mien l’incipit en question. De la même façon, la confusion entre George Sand et Georges Sand m’irriterait moins si George Sand avait été le vrai nom d’Aurore Dupin ; il est clair que là encore, l’imagination intarissable des littérateurs vient, ni plus ni moins, polluer la vie des braves gens, des gens simples, des gens qui ne changent pas de nom, des gens qui vivent comme on peut vivre quand on a assez à faire avec ce que l’on vit sans avoir à en imaginer en sus. Il s’en manque peut-être de peu pour que mon grand-père ne soit suspecté d’imposture ! Aujourd’hui, donc, Maman est morte d’une glissade. Elle était mon seul proche parent, le reste n’étant que de la famille éloignée ; je suis par conséquent, dès aujourd’hui, seul au monde. En cet instant, séparé de quelques heures seulement de l’annonce de la mort de Maman, je ne réalise – c’est à dire que je ne comprends – ni la proposition «Aujourd’hui Maman est morte », ni le constat « Je suis, dès aujourd’hui, seul au monde ». Pour comprendre la première, il me faut faire vite, car nous serons bientôt demain et comment demain pourrais-je alors comprendre – et réaliser – ce « Aujourd’hui Maman est morte » ? Depuis que je suis informé de sa perte, je n’ai pas consacré une seule seconde à tenter de réaliser quoi que ce soit, je me suis engouffré dans les tâches funèbres qui m’incombaient, tant et si bien qu’à présent tout est accompli. Je n’ai plus de possibilité de fuir, pas même dans le sommeil qui ne viendra pas. Me voilà seul dans la nuit face à cette phrase que j’attribue encore trop à Albert Camus et qu’il me faut faire mienne, « Aujourd’hui Maman est morte ».


Les gens qui gagnent des millions au loto disent parfois qu’ils ne réalisent pas. Ce qui paraît suspect car a priori ils ont joué dans ce but ; encore que, à bien y réfléchir, il est vrai que remporter la cagnotte est, statistiquement, moins probable que perdre sa maman. En ce sens, la proposition « Aujourd’hui j’ai remporté la cagnotte du loto » semble en effet plus difficile à réaliser que la proposition « Aujourd’hui Maman est morte ». Je peux donc, pour me consoler, prendre en considération le fait - mathématiquement indiscutable - que d’autres que moi, les gagnants du loto, se trouvent face à une situation plus difficile à réaliser que la mienne. Quoiqu’il en soit, je ne dirais aucun mal des gagnants d’une grosse cagnotte de loterie car je crois pouvoir comprendre leur désarroi, se justifiant par un brutal et radical changement de vie. Mais que dire de cet esprit - soi-disant créateur ou inspiré ! - qui pose les mots « Aujourd’hui Maman est morte » comme ça, pour rire, pour de la fausse, pour faire dans la littérature ? Faut-il que la vie leur soit si insignifiante pour que certains répondent à ce besoin, sans doute irrésistible, d’inventer toutes sortes de foutaises qui prendront corps dans les différents moyens d’expression qui leur sont donnés ? je veux parler de l’art. Tous ces paumés, pour lesquels la plèbe a réservé l’appellation de talents n’ont pu être encouragés que par les barbares les plus infâmes, les cœurs les plus durs. L’histoire entière de l’humanité ne nous dévoile aucune autre vérité, et il n’y a rien d’étonnant à cela car enfin, ne faut-il pas être atrocement insensible pour aller chercher dans l’art des occasions de s’émouvoir ? L’art trouve systématiquement l’origine de son développement par la rencontre de deux esprits que la vie lasse : le premier invente car ce qu’il vit l’ennui et le second s’émeut car ce qui l’entoure le laisse froid. Pourquoi croyez-vous que le roi français qui reçu Léonard de Vinci fut celui à qui l’on doit le Sac de Rome ? Aucune œuvre de par le monde n’est susceptible de me provoquer plus d’émotion, de me bouleverser davantage que l’annonce qui me fut faite ce matin par la voisine de Maman. Et ce n’est certainement pas l’Annonce faite à Marie qui, peinte par Giotto, Pontormo, Fra Angelico ou Poussin, pourrait rivaliser avec l’annonce qui me fut faite par la voisine de Maman. Je me suis pourtant longtemps leurré sur le compte de l’art, et précisément par l’amour que Maman lui portait et qu’elle s’est efforcée de me transmettre depuis mon plus jeune âge. Jusqu’à ce soir, c’est à dire jusqu’à ce que l’art ne m’apparaisse dans sa réalité la plus nue, la plus pitoyable, je n’ai cessé de consacrer le plus clair de mon temps à ma passion dévorante pour la littérature, les arts plastiques et la musique. Après ces quatre jours de congés que m’offrent le décès de Maman, je ne suis pas certain de reprendre mon travail au service des affaires culturelles de la mairie - je crois que je hais les artistes. À commencer par les scribouillards qui, siècle après siècle, nous assomment de leurs romans, nouvelles, mémoires, chroniques, poèmes… Quelle impudeur fondamentale les pousse à s’épancher comme ils le font, inlassablement, certains que ce qu’ils couchent sur le papier est digne d’intérêt ? Le pis est certainement qu’ils croient tous avoir quelque chose à dire, et parmi les plus honnêtes qui reconnaîtraient ne tenir aucun propos réel dans leurs logorrhées, nombreux sont ceux qui se retrancheraient derrière le style, prétendant que c’est dans la forme et non dans le fond qu’il faut voir la matière même de leur œuvre. Quant à ceux qui tiendraient éventuellement un propos digne d’intérêt, ils ne feraient que réécrire ce qui fut déjà dit par leurs prédécesseurs. À l’âge de notre littérature universelle, croyez-vous réellement, vous, le jeune auteur qui rêvez d’être édité à n’importe quel prix et chez n’importe qui, vous, le jeune espoir de la maison Machin qui connaissez déjà les plaisirs grisants d’une journée de dédicace, vous le dinosaure-émérite que l’on ne présente plus, À l’âge de notre littérature universelle donc, croyez-vous réellement, vous tous, petits ou grands prétentieux dont l’infatuation est encouragée par des familles de lecteurs dont vous n’osez reconnaître la débilité congénitale, croyez-vous réellement être capables d’ajouter quoi que ce soit à ce qui fut déjà écrit, j’entends ici : quoi que ce soit d’indispensable ? Si oui, vous méconnaissez la littérature et prenez trop au sérieux les compliments qu’on vous adresse ; sinon, de grâce, cessez d’écrire. Je peux pardonner l’acte d’écriture lorsque la vie s’enlise très sérieusement dans un ennui mortel ; l’enfermement par exemple ou une infirmité peuvent, dans certains cas, justifier des conditions atténuantes. Il en est ainsi de la cécité d’Homère, envers qui je suis enclin à une indulgence particulière compte tenu qu’à sa diminution physique, il faut ajouter la place que pouvait encore réserver à un auteur de ce type la littérature de son temps. En revanche, j’estime que de nos jours, disposer pleinement des facultés de son corps et jouir du droit de libre circulation sont deux raisons suffisantes pour s’interdire toute nouvelle littérature. Si une telle décision pouvait être prise et appliquée à l’échelle internationale, il en naîtrait sans doute, après quelques générations, une humanité nouvelle, sachant et pouvant vivre chaque instant de son existence comme ils se doivent d’être vécus. Il serait alors possible de dire « Aujourd’hui Maman est morte » sans qu’Albert Camus ne soit convoqué de force pour partager ce temps de souffrance ô combien intime et familial ; il serait alors possible d’apprendre que Maman est morte d’une glissage sans pouffer de ce rire honteux. Hélas, plus difficile que d’éteindre définitivement le peuple des artistes, serait d’extirper de l’imaginaire de l’individu moyen, sa vision idéalisée des créateurs, ou pire, des génies créateurs. Eugène Delacroix eu l’audace d’écrire « la vérité ne se donne qu’au génie et le génie est toujours seul » ; et moi, je ne suis pas seul aujourd’hui ? désespérément seul, face à cette vérité qu’est la mort de Maman ? À la morgue, où il m’a fallu me rendre pour l’identification du corps, la vérité s’est donnée à moi, dans toute son horreur blanche et glacée - et si j’étais un génie, ça se saurait. Mais bien sûr, le public est avide de ces représentations que l’on nous sert inlassablement où l’artiste est invariablement présenté sous des traits héroïques, comme investi d’une mission quasi messianique. Comme si le fait que l’art prenne en considération des questions essentielles faisait de facto de lui une question essentielle ! Et pourquoi le public aime tant ces hypertrophies ? Pour échapper au complexe d’infériorité, voilà tout. Se convaincre que les grands artistes ne sont pas des gens comme vous et moi, se rassurer à l’idée qu’ils sont touchés, que ce soit par la grâce, la folie ou le génie, c’est se déresponsabiliser face au fait que, contrairement à eux, l’on n’est rien devenu. De quoi cherche à se convaincre l’individu moyen ? « Mozart a pu écrire plus de quarante symphonies, Balzac plus de quatre-vingt-dix romans, Picasso pouvait produire des centaines de dessins en une semaine, mais moi je suis mon petit bonhomme de chemin et je passe mes soirées devant la télé parce que moi, je n’ai pas été touché, parce que moi je ne suis dépositaire d’aucun génie, parce que moi je suis quelqu’un comme tout le monde ; on ne peut donc pas me reprocher de ne rien faire de grand de ma vie puisque je suis normal » ; voilà ce que se dit l’individu moyen et voilà le leurre qui lui plaît d’entendre, et l’artiste, capable d’échanger tout ce qui lui reste de lucidité pour un seul compliment visant sa différence, reprend à son compte l’argument du génie, l’argument déresponsabilisant inventé par l’individu moyen pour excuser sa médiocrité, le règne de cette dernière n’ayant été élevé que sur des montagnes de paresse. Vouloir éradiquer la fallacieuse notion du génie, c’est remettre en question la quasi-totalité des concepts sur lesquels notre civilisation s’est fondée, c’est retrousser chemin jusque - au moins - au problème XXX d’Aristote et surtout, c’est crier à la face du monde que sur cent individus, il y a quatre-vingt-dix-neuf paresseux ; c’est donc également perdre beaucoup d’amis. Aussi vrai que la vérité est donnée à tous comme elle m’a été donnée aujourd’hui devant le visage éteint de Maman, il n’y a pas plus de génie sur terre que dans les lampes et chacun dispose d’un pouvoir créateur égal à celui communément attribué à ces idoles de l’occident que sont les peintres, les compositeurs, les écrivains et autres charlatans qui n’ont fait, en réalité, que mettre à profit la paresse des autres. Or, personne n’a le droit de quitter cette vie sans y avoir dépensé sans compter ce pouvoir démesurément créateur. Aussi pour donner libre cours à ce pouvoir est-il nécessaire d’arpenter des terres nouvelles et non de labourer les champs fraîchement travaillés ; ainsi je le répète, écrivains, cessez d’écrire, artistes en tout genre, commencez un travail sérieux, réalisez que l’art est mort, qu’on ne peut plus rien pour lui, que l’enfant que vous vous leurrez de nourrir est un enfant mort-né, que vos œuvres ne pourront pas survivre ; réalisez que vous travaillez à perte dans la mort, revenez à la vie et cherchez un emploi parmi nous où votre besoin de créer sera utile et bien récompensé, ne vous crevez plus agréablement les yeux à tenter de maintenir en vie ce qui déjà n’est plus.

La société n’a pas besoin de l’art mais elle a besoin d’artistes et parmi eux, elle veut de soi-disant génies capables d’entretenir le mensonge ; la société doit maintenir l’équilibre qui existait avant la mort de l’art et subséquemment, il est dans l’intérêt social de vous faire croire encore à l’art. Je sais ce que je dis, puisque je travaille au service des affaires culturelles de la mairie ; je note à ce propos mon étonnement sur le fait que jamais tant de gens n’ont si bien vécu de l’art que depuis qu’il est mort. Certains d’entre vous - de ceux qui travaillent le plus - seront reçus par d’éminents représentants sociaux, on vous félicitera pour vos travaux, vous recevrez des médailles nationales et vous aurez un tel besoin de ces marques de reconnaissances qu’encore une fois vous y perdrez votre lucidité et vous croirez voir bouger, avancer, progresser celui qui est mort depuis des siècles. Quant au public, devant les signes ostensiblement, indiscutablement et nationalement manifestes de votre différence, il pourra s’en retourner serein à sa léthargique médiocrité.

Si vraiment vous souhaitez vous exprimer, cherchez à le faire vraiment, totalement, ne perdez pas votre temps dans des modes d’expression débiles comme le sont les arts aujourd’hui, puisque tant qu’il y aura des sourds et des aveugles, la musique et les arts plastiques ne seront que des modes handicapés d’expression. Si parmi vous il y en a encore qui se disent dotés de génie, si parmi vous certains veulent dépenser leur pouvoir créateur sans compter, alors voici ma commande : acceptez la mort de l’art et aimez les vôtres tant qu’ils sont en vie, plutôt que de vous enfermer comme des ermites pour répondre à votre sacro-sainte inspiration qui n’est au fond que le délire de votre propre suffisance.

Et qu’on ne vienne plus me rebattre les oreilles avec « l’amour de l’art » ! L’art n’est personne et se fout bien qu’on l’aime. Quant à la littérature, non seulement elle ne mérite pas ces vies qui lui sont aveuglément sacrifiées, mais par-dessus le marché, elle tue ses plus fervents admirateurs, comme ce fut injustement le cas pour Maman qui, ce matin même, malgré son âge avancé et la violence de l'orage, a persisté dans sa volonté absurde d'aller chercher ses foutus bouquins et a mortellement glissé sur le seuil de la bibliothèque municipale.

[Thomas D.]

   Mon opinion est que ce texte fonctionne et qu'il atteint son but : un homme au milieu de son malheur, me semble-t-il, qui dicte sa soif de tendresse et se révolte devant l'injustice du sort, en souhaitant que se disperse tous les rêves qui concilient l'artiste et son art, et qu'infailliblement rien ne rompt — n'en fait-il pas lui-même, après tout, un récit ? Et ce récit n'est-il pas celui d'un rêve d'un pauvre diable qui a perdu sa mère, et qui s'en prend de rage à celui qu'il tient pour coupable, espérant que l'atteigne sa haine qui n'est qu'une souffrance ?
   C'est un beau cri de douleur ce texte (ainsi que j'aime l'interpréter), derrière lequel se dégage une sorte de thèse. Je l'apprécie particulièrement ; en lire plus encore m'aurait plu. J'aurais bien voulu connaitre, au sein d'un nouvel enchaînement de belles phrases, si, après que sa rage se fût éteinte, eût survécu la même amertume.
   Enfin, comment ne pas affectionner une pareille fluidité ?
 
 

[Ari]

Logorrhée, c'est le mot....... !
C'est très bien écrit et je n'ai relevé que quelques fautes (ou doutes) :

je ne dirais aucun mal des gagnants d’une grosse cagnotte

ne faudrait-il pas plutôt du futur ?

au combien intime et familial

ô combien ?

Picasso pouvaient produire des centaines de dessins en une semaine

pouvait

que l’enfant que vous vous leurrer de nourrir est un enfant mort-né,

leurrez

Si parmi vous il y en a encore qui se disent doués de génie

Je trouve ça bizarrement formulé, j'aurais dit "doués" ou "dotés de génie".

L’art trouve systématiquement l’origine de son développement par la rencontre de deux esprits que la vie lasse : le premier invente car ce qu’il vit l’ennui et le second s’émeut car ce qui l’entoure le laisse froid.

Cette phrase m'a beaucoup plu !



Maintenant, pour le reste, malheureusement mon avis est très opposé à celui de Thomas...
Ce texte ne fonctionne pas pour moi. Le ton ne m'a pas semblé juste au début, dès les premières lignes j'avais l'impression de lire le discours d'un grand orateur, avec cette aisance, ces effets de style avec toutes les questions de rhétorique... A aucun moment dans les premiers paragraphes je n'ai ressenti l'authenticité de qqn ayant perdu sa mère (ce qui ne veut pas dire que ce n'était pas là... mais moi je ne l'ai pas ressenti). J'ai trouvé le texte extrêmement long à lire et j'aurais préféré qu'il y en ait moins.

Par contre c'est extrêmement bien travaillé, les références sont multiples, quelques idées frappent juste et d'autres deviennent un peu plus délirantes sur la fin (mais c'est en accord je pense avec l'état psychique du personnage) et en aucun cas je ne pense que c'est un texte qu'il faudrait abandonner. L'effet "logorrhée" est parfaitement exécuté (!!!!), les idées sont là, et toute la fin du texte, même si j'avais l'esprit complètement embrumé par... tant de logorrhée, sonnait juste dans le sens où là, effectivement, on perçoit la détresse de l'homme et on a limite l'impression qu'il flirt avec la folie.

Au total c'est donc plutôt le début qui m'a déçue, et puis la longueur du texte, je ne suis pas sûre que c'était nécessaire d'en faire autant pour atteindre l'effet voulu. Ce qui m'aurait plu davantage, c'est si le changement de rythme entre début et suite du texte avait été + marqué : un rythme vraiment plus lent avec des phrases courtes et posées au début, avant cette prouesse d'accélération. Si le début avait été + simple aussi, peut-être un peu + hébété. Enlever ce côté orateur qui par contre sied si bien à la suite du texte.

Voilà pour mon avis... Mais bien que je n'aie pas été séduite par ce texte, franchement, chapeau bas pour la réalisation !

[Kamin]

Merci beaucoup, Ariane et Thomas, d'avoir pris le temps de me lire et de m'avoir fait un retour.
Je vous réponds successivement.

Thomas,

Ton commentaire m'a rassuré car tu as parfaitement saisi le propos, et j'apprécie beaucoup le style avec lequel tu en parles (j'ai donc hâte de lire tes propres textes  ).

J'ai réfléchi à ta remarque sur l'idée d'un passage qui suivrait ce moment de colère. Je ne souhaitais pas rompre le flux de rage, mais j'ai tout de même modifié la dernière phrase, de sorte ce que le narrateur prenne conscience de l'absurdité de sa colère - ou de ce qu'il pose en coupable - en nommant clairement le livre, quête de sa mère au moment de sa mort. J'imagine que ce qui suit ne peut-être qu'abandon aux sanglots, et fin de cette logorrhée.

Merci encore pour l'expression de ton ressenti !

Il me semble que tu es nouveau sur ce forum, donc deux choses :
- Sois le bienvenu Thomas !
- Pense à te présenter dans la rubrique "Présentations et cérémonie de bienvenue" de façon à être accueilli dans les formes  .

Ariane,

Merci d'avoir repéré ces fautes impardonnables !!! 
Merci également pour ton avis sur le texte.
Je comprends ce que tu veux dire sur le début du texte, quant à la non-justesse du ton, pour quelqu'un qui vient de perdre sa mère. Ça me travaille... ça me travaille...
Ce que je voulais mettre en scène ici, c'est un homme qui fuit de toute ses forces l’événement, il en est d'ailleurs conscient, et ce ton rhétorique est une façon de ne pas voir la réalité telle qu'elle se présente : "Aujourd'hui Maman est morte" qui est peut-être la seule phrase sincère et au ton juste qui répond à tes attentes. Mais il refuse d'admettre cette mort accidentelle et cherche un coupable. Camus lui tombe justement sous la main et ça l'arrange.

Après, pour ce qui est de la longueur, c'est un peu le principe du texte. Le narrateur s'enroule dans ses phrases, longues si possible, pour s'y cacher, s'y noyer, et en recouvrir la réalité - simple et nue - qu'il ne veut pas voir. Je voulais un texte bruyant, un débit à vannes ouvertes en grand et tu as tout à fait raison : "il flirt avec la folie".

Ce que je te dis là n'est que le reflet de ce que j'avais en tête pendant l'écriture. Mais ton avis fera forcément son chemin... et il est précieux.

et en aucun cas je ne pense que c'est un texte qu'il faudrait abandonner.

Et pour ça aussi, merci 

Bonne soirée à vous deux !

Kamin

[Ari]

Ce que je voulais mettre en scène ici, c'est un homme qui fuit de toute ses forces l’événement, il en est d'ailleurs conscient, et ce ton rhétorique est une façon de ne pas voir la réalité telle qu'elle se présente : "Aujourd'hui Maman est morte" qui est peut-être la seule phrase sincère et au ton juste qui répond à tes attentes. Mais il refuse d'admettre cette mort accidentelle et cherche un coupable. Camus lui tombe justement sous la main et ça l'arrange.

Tout cela était très clair, pas d'inquiétude là-dessus.

Après, pour ce qui est de la longueur, c'est un peu le principe du texte. Le narrateur s'enroule dans ses phrases, longues si possible, pour s'y cacher, s'y noyer, et en recouvrir la réalité - simple et nue - qu'il ne veut pas voir. Je voulais un texte bruyant, un débit à vannes ouvertes en grand et tu as tout à fait raison : "il flirt avec la folie".

Ca aussi, c'était bien sûr très clair pour moi, c'est juste que même avec l'impératif de devoir faire très, très long, je ne suis pas sûre que ça nécessitait d'être AUSSI long mais c'est un avis personnel et visiblement d'autres lecteurs n'auront / n'ont pas le même.

C'est vraiment difficile d'essayer de décrire avec des mots pourquoi un texte sonne juste...

Je ne sais pas si ça se fait ici, mais ça me démange de comparer ce texte à un autre que j'ai lu récemment sur ce forum : "le chameau de Schrödinger", de Baptiste. Dans les deux cas, on a une situation dramatique que le narrateur n'arrive pas à affronter et qu'il fuie en ce réfugiant dans une réflexion sur un tout autre sujet. La ressemblance s'arrête là car Baptiste a choisi de rester dans ce doute, ces allées et venues entre les deux sujets, et ce ton qui est le sien ; tandis que tu as choisi de faire évoluer ton personnage vers cet état second où il s'emballe complètement dans le deuxième sujet (et ça me plait). Ce que je veux dire par là, c'est que ce n'est pas le fond qui m'a dérangée. Le fait qu'il disserte et finisse par partir en cacahuète sur ses dissertations de dissertations est très bien trouvé et très bien exprimé. Ce qui m'a gênée dans le ton initial, ce n'est pas qu'il se focalise sur Camus, c'est qu'il le fasse d'emblée avec un ton qui m'a paru assez assuré et assez convaincu. J'aurais plus vu un ton froid et hésitant avant de s'amplifier dans ce beau crescendo que tu nous livres. Après, pour le ton initial, c'est peut-être la personnalité du personnage qui veut ça, ou cent mille autres raisons. Mais c'est ça qui m'a empêchée de rentrer dans l'histoire.

"et en aucun cas je ne pense que c'est un texte qu'il faudrait abandonner." Et pour ça aussi, merci 

C'est une évidence qu'il ne faut pas laisser tomber ce texte. D'ailleurs ça me donne envie de passer voir ce que tu fais d'autre !

[Kamin]

J'ai lu "le chameau de Schrödinger" de Baptiste et j'ai littéralement adoré !

Je saisis bien (je crois) ton propos. Et il commence à faire vraiment son chemin (merci d'insister !).
Ma difficulté sera liée au fait que je tiens à garder le même incipit. Or, une fois qu'il est posé, forcément, Camus est convoqué.
Pour autant, ce pourrait être justement plus subtil de laisser cette courte phrase loin de Meursault, un temps. De voir ce que ce personnage en fait, comment il se débrouille avec ces quatre mots avant de recourir à la fuite.

Oui, je vais retravailler ce début ! Merci 

D'ailleurs ça me donne envie de passer voir ce que tu fais d'autre !

Tu risques de voir des choses très différentes... Comme j'essaie toujours d'adapter le style au sujet, c'est... disons... varié.

[Ari]

(merci d'insister !).

oups...  ce n'était pas mon souhait d'être insistante, désolée

Oui, je vais retravailler ce début ! Merci

Bon bah c'est peut-être un mal pour un bien alors 

L'incipit est effectivement ce qui construit toute l'armature du texte, il ne faut pas le changer.
Après tu peux aussi attendre d'avoir d'autres avis avant de suer sang et eau à réécrire des choses à cause de moi !

Comme j'essaie toujours d'adapter le style au sujet, c'est... disons... varié.

C'est justement ça qui est super intéressant

[Kamin]

(merci d'insister !).

oups...  ce n'était pas mon souhait d'être insistante, désolée

Je me suis mal exprimé. Merci de m'avoir précisé ta pensée, ton ressenti sur ta difficulté avec ce début.
Bonne journée !

[kokox]

Salut Kamin,

Il y a beaucoup de boulot dans ton texte, de l'amour de la phrase et de la littérature. Cependant, je rejoins l'avis d'Ariane, le propos sur la mort de cette mère, et surtout le style absurde, presque détaché, employé pour en parler, ne fonctionne pas. Dès lecture des deux premières phrases, on détecte la guignolade, et l'on a presque envie de décrocher. Et serait vraiment dommage, puisque la qualité intrinsèque de la forme réside dans chaque ligne, du reste très agréablement ciselée. Ton erreur me semble t-il, c'est que tu t'es laissé embarqué par une fausse bonne idée, un sujet trop audacieux pour être honnête. Tu as tenté de marier en effet deux concepts émotionnels trop précieux, à mes yeux, pour être ainsi galvaudés. D'une part l'annonce de la fin de la sacro-sainte mère (un sujet tellement fort que chacun se sent immédiatement impliqué). D'autre part la référence à une phrase monumentale, incipit d'un chef-d'oeuvre de la littérature qui a laissé de nombreuses traces dans l'inconscient des lycéens et autres lecteurs. Dès l'entame, tu dis que ce n'est pas la même maman que celle de Camus, mais pour moi cela résonne exactement comme le contraire de la pensée du narrateur, sa mère c'est la mienne, et l'annonce de sa mort, en bon fils aimant, me rappelle instantanément le lien sensible qui m'unit à celle-ci, et cela m'afflige aussitôt (en tant qu'homme et lecteur confondus). Partant, s'ensuit une logorrhée qui semble traiter le sujet de cette mort par dessus la jambe et surtout le coeur, si bien qu'on se demande assez vite pourquoi tu n'as pas choisi plutôt la mort d'un perroquet, d'un escargot ou d'un lézard.
Tout autant, j'ai eu grand plaisir à te découvrir, et suis certain que tu sauras me faire rire ou m'émouvoir à l'avenir sur un sujet un peu moins casse-gueule.

Bien à toi !

[Kamin]

Salut Kokox,
et merci pour ce commentaire dont j'ai adoré le panache ! (vraiment).

J'entends bien ton propos.
Je vais devoir de toute façon revoir ce début, conformément aux remarques éclairantes d'Ariane, et des tiennes, à présent.

Dès lecture des deux premières phrases, on détecte la guignolade [...] si bien qu'on se demande assez vite pourquoi tu n'as pas choisi plutôt la mort d'un perroquet, d'un escargot ou d'un lézard.

Au risque de te surprendre, cette réflexion préliminaire (le tout début) est inspiré d'un fait autobiographique.
L'accident, brutal par définition, ne permettant pas de se préparer, cette phrase vient violemment à l'esprit.
Et je te promets que ce jour là, Camus m'a outrageusement gonflé.
Mais voilà, Mark Twain (encore un !) l'a bien senti :
"La réalité dépasse la fiction, car la fiction doit contenir la vraisemblance, mais non pas de la réalité."

Et je dois prendre acte de cette vérité, à l'origine, sans doute, de votre ressenti légitime.

Merci infiniment, donc.

Belle journée à toi !

[Ari]

Au risque de te surprendre, cette réflexion préliminaire (le tout début) est inspiré d'un fait autobiographique.

Une idée comme ça... Peut-être est-ce justement ce côté autobiographique qui fait que ce texte démarre trop vite. Consciemment ou non, tu as ruminé les premières étapes de ce fil de pensée pendant un certain nombre de mois ou d'années. Alors, au moment de l'écrire, tu embrayes plus vite que le lecteur n'a le temps de le faire.

Pour moi cela manque un peu aussi de méta-cognition. Le narrateur peut observer, décrire ou s'agacer de ses propres associations d'idées. "Maman est morte, et tout ce à quoi j'arrive à penser, c'est cette stupide introduction de Camus qui me semble brusquement révoltante." Pour introduire un peu de distance vis à vis de cet étrange fil de pensée qui par la suite va s'emballer. "J'essaye de chasser cette phrase de mon esprit, mais elle revient inéluctablement, comme si les lettres dansaient devant mes yeux." Qu'il lutte un peu avant de s'emballer dans sa digression. Je trouve que ça offrirait là encore un meilleur contraste avec la suite et une intro dans laquelle le lecteur comprend mieux le caractère de deuil.

[Kamin]

Ariane, Thomas, Kokox,

Si d'aventure vous repassez par là, j'ai réécrit le début.

Ariane, ton dernier commentaire est très bien vu. Je crois qu'il va dans le sens de ce que je viens de faire.
Concernant ta remarque sur la longueur, tu n'es pas servie car  je n'ai rien coupé pour le moment et avec cette nouvelle introduction, ça ne fait qu'en rajouter 

Kokox, cette intro répond peut-être mieux à tes attentes. En revanche, l'aspect fausse bonne idée et sujet casse gueule demeurent...

Thomas, cette modification te fait elle revoir ton jugement sur la V1 que tu appréciais ?

Encore une fois, merci à tous les trois pour le temps que vous avez pris pour m'aider à améliorer ce texte.

[Ari]

Je préfère de loin cette version

« Ça va ? » vous relance la voix, chaleureuse et maladroite.

J'aime beaucoup cette phrase. Très simple mais vraiment réaliste.

Et vous vous interrogez : ces mots sont-ils de vous ?

Celle-ci est vraiment top aussi et introduit parfaitement la suite.

Enfoncé dans un duffle-coat au col relevé, ce mégot minable aux lèvres et surtout, surtout, ce regard malicieux qui vous nargue et vous entendez son petit rire railleur et vous voulez le congédier sur le champ, qu’il s’évapore avec son Meursault d’encre mais il ne vous quitte pas. Il vous observe et semble jouir de votre emprunt.

Ca aussi c'est vraiment super, je ne pense pas que c'était dans la version précédente. Je trouve l'image impeccable.

[kokox]

Je n'ai pas tout relu, mais l'introduction me semble nettement plus simple et émouvante !
Elle enclenche bien la pompe émotionnelle.
Je reviendrai sur la totalité de ton texte dès que j'aurais un peu de temps !

[Kamin]

Merci Ariane et Kokox pour vos retours encourageants !
Après avoir laissé reposer une nuit, ça me paraît bien mieux aussi.
Bonne journée !