[Frédéric Matteo]

Poésie, quel public espérer ?

A vrai dire, vouloir que notre Poésie s’adresse à tous, et touche chacun, quand ce ne serait pas seulement de l’épaisse sottise, me paraît être le fait d’une ambition parfaitement monstrueuse, aveugle, pathologique et démesurée. La Poésie d’un Homère, même au sommet de son rayonnement parmi les hommes, n’y parvint point. Il est vrai, cela dit, qu’Homère s’en soucia comme d’une guigne.
Il reste qu’aujourd’hui, sous l’influence spirituelle des Lumières, il ne semblerait pas si hérétique d’imaginer quelqu’un courir après ce but, plume à la main, Droits de l’Homme imprimés en 3D sur l’aorte, et béni par la morale publique.
Aussi trouverait-il qu’Homère, au fond, n’était pas un brillant exemple d’humanité, et tenterait-il de réussir  là où Jésus jadis échoua. Oh, oui, Jésus. Au moins. Sauf que là, notre poète penserait pouvoir, fort de sa philosophie athée, rationaliste et égalitariste, et par-dessus tout jugée par lui émancipatrice, nous pondre les véritables Evangiles, bien entendu. Les Evangiles, oui ; mais attention : revus et corrigés au crible sans pitié de son sacro-saint Plancher des Vaches ! Plancher d’où pourtant, depuis que le monde est monde, certains savent bien qu'on n’a jamais vu quelqu’un s’élever au-delà des célèbres hauteurs - non dénuées de charmes, ni de vertus équilibrantes, il est vrai -  du Ras-des Pâquerettes.
Pour autant, certains « Lumineux », (appelons-les comme cela, ils le valent bien) moins ambitieux pour leur propre compte, peu certains d’obtenir un tel succès grâce à leur plume, n’en déclarent pas moins que voilà la Poésie dans son essence et sa liberté : oui, la Poésie est faite pour tous, disent ils, et doit s’adresser à tous ! Elle est essentiellement universelle et égalitaire !
Aussi, pour peu qu’on leur souffle que voilà forcément des mots en l’air, de l’idéalisme on ne peut mieux débile, parfaitement inconséquent, c’est à peine s’ils ne vous coiffent pas sur-le-champ du bonnet du diable, voire de celui à croix gammée  de quelque disciple new-age d’Adolf Hitler !
Imaginez donc ce qu’ils feraient de nous si nous rajoutions alors, qu’en fait de beau et noble combat, leur « universalisme égalitaire » nous apparaît purement et simplement le masque du plus grossier et du plus inique  des racolages ? Mais, oui : que visent-ils, avec leur Poésie, sinon ratisser aussi large  que possible ? A l’instar de tous les partis politiques de la scène démocratique, aussi malodorants soient-ils, doit-on faire remarquer…
Grand Dieux ! que feraient-ils de nous… Honnêtement, le pire serait à craindre.
Pourtant, dans les faits, à ma connaissance, c’est le seul moyen qu’ils aient trouvé pour démocratiser la Poésie : non pas élever chacun jusqu’à elle, mais bien l’abaisser au niveau du premier venu, une espèce d’ « homme moyen », une espèce d’ « homme de base », bricolé qui sait comment, représentatif de l’Homme en soi. Parfois aussi la délicatesse de leur conscience morale, si compatissante, dans son souci d’universalité, plutôt que vers un « individu moyen », dont la définition reste  d’ailleurs si souvent sujette à caution, va-t-elle jusqu’à vouloir amener la Poésie au niveau du plus faible, du plus déshérité d’entre nous - désormais érigé - bien malgré lui - en étalon de la noblesse humaine !
Il n’empêche, cela dit, que là encore, ils se heurtent à de d’insolubles problème de définition, au sujet de ce « frère » qui devrait tous nous unir : sait-on, en effet, quel est le dernier degré de la misère humaine ? D’aucuns pensent l’avoir atteint, qui rencontreront toujours un plus malheureux que soi…
Bref, avec ces Lumineux, pétris jusqu’à la moelle de bonnes intentions, voilà, comme on devait s’y attendre, les artisans du plus lamentable et du plus chinois nivellement de l’humanité, et, à l’occasion, de la Poésie.
Mais voilà aussi, de même, que nous avons rencontré et occis le fameux Minotaure dont j’avais parlé tantôt, et dont leur si scrupuleux zèle d’ « humanistes humanitaires » alimente sans cesse le feu de la gueule – voilà que nous avons rencontré, et décapité, ce monstre des abîmes par excellence, plus connu sous le nom de : « Morale de la compassion ».-
Pour autant, on aurait raison de me demander de justifier encore le fait que j’ai qualifié leur démarche de poétisation du monde, (appelons cela ainsi), d’ « idéalisme on-ne-peut-mieux débile ». Car ce jugement se fonde aussi sur le constat de l’épaisseur sans égale de la nuit que jette leur philosophie sur l’espérance légitime que peut avoir un poète, et même tout auteur, de se lier un digne public.
Aussi,  rappelons leur credo : « La Poésie est faite pour tous, et doit s’adresser à tous : elle est essentiellement universelle et égalitaire ».
Egalitaire. Comme si l’expérience de chacun de nous avait la même profondeur, la même richesse, et que ce qui comble l’un pouvait combler l’autre - ou ne serait-ce que lui plaire !
Comme si l’exercice ne développait pas nos facultés, de quelque ordre qu’elles soient, et donc, selon que cet exercice est davantage ou moins bien pratiqué,  ne les développait pas plus chez l’un que chez l’autre - ou que, par une sorte de miracle, elles soient à tout moment aussi développées chez les uns que chez les autres !
Comme si l’on n’apprenait rien, ou que chacun en sut autant que les autres, par Dieu sait quelle opération du Saint-Esprit, sur quelque sujet que ce soit !
Comme si, même, la chance nous avait tous autant souri aux uns qu’aux autres ! Et comme si nous-mêmes, à tout instant, nous étions égaux à nous-mêmes !
Pures chimères ! En vrai, il n’y a pas même, dans la nature, deux grains de sable identiques, c’est-à-dire dont on puisse établir l’entière et stricte égalité entre eux, et il n’est pas même un seul grain de  sable qui soit exactement le même d’un instant sur l’autre...
Le poète, et même l’auteur, qui chercherait à gagner l’humanité dans sa totalité à sa cause d’ « être humain comme tout le monde », bref, qui chercherait à d’elle faire son public, tout en refusant, comme s’il s’agissait de devoir porter l’accusation d’un crime ou d’une humiliation de la pire espèce, qu’on le distingue de son public de quelque façon que ce soit, ou bien encore l’auteur qui chercherait à faire passer cette Humanité pour « le public par excellence », devant lequel tout auteur n’aurait qu’à s’aplatir, voire même à s’excuser d’avoir pris si ostensiblement la plume, n’a donc guère à se flatter de la moindre probité, ni intellectuelle, ni morale.
Il n’y a pas d’ « individu de référence » possible pour l’humanité, d’ « individu universel », d’étalon individuel de ce qu’est l’Homme, d’homme « normal » et normatif pour chacun : personne ne peut à lui seul résumer l’humanité.
Chacun ne représente qu’un fragment de l’ensemble, se nourrit d’une histoire propre, a sa propre mission sur Terre, affrontera seul la mort. Ce ne sont qu’à ces enseignes qu’il existe une égalité entre les hommes, et même une sorte de « devoir d’égalité », une noble solidarité.
Et c’est pour cela que l’auteur ou le poète n’a pas à se faire plus « humain » dans son expression, c’est-à-dire plus semblable au modèle de l’homme universel, à l’« homme bon » de la morale égalitariste, cette monstrueuse chimère, mais, tout contraire, toujours plus semblable à lui-même, toujours plus fidèle à ce qu’il est, à ce qui fait qu’il est un être unique et singulier.
Ce n’est qu’à ce titre que son œuvre rencontrera un écho significatif dans l’âme de quelqu’un, je veux dire d’un véritable individu : plus un être est singulier, plus il nous renvoie à nous-mêmes, à notre authenticité ; plus il nourrit la véritable chance de notre vie : notre possibilité d’agir en droite ligne de que nous sommes, affranchi de toute aliénante morale de troupeau.
On peut, dès lors, imaginer sans déraisonner que l’empire de cet auteur puisse s’étendre aussi loin que celui dont rêva Alexandre.
A vrai dire, tant qu’il avance avec mesure ainsi sur sa voie, ce n’est presque qu’une question de temps. -

*

Retrouvez cet article, ainsi que d'autres en rapport avec le sujet traité, sur mon blog, à l'adresse suivante : https://fredericmatteo.wordpress.com/

Et merci à vous pour votre lecture
.

[Nocte]

T'as pas forcément tort sur le fond, mais faudrait sérieusement revoir le ton. C'est plein de dédain, on dirait que tu fait du shadow boxing contre un cliché  juste pour prouver que t'as raison. Bof, c'est nul comme procédé, je préfère quand un auteur prend le temps de comprendre et de détailler le point de vue d'en face, puis de m'expliquer en quoi il n'est pas d'accord et ce qu'il apporte, sans animosité ni facilité.

[Frédéric Matteo]

Pardon , Weg,  mais lorsque j’ai quelque thèse à défendre, j’ai coutume de prendre aussitôt que possible l’ennemi le plus radical de celle-ci,  par principe d'économie, et quitte à le rendre encore plus fort qu’il n’est dans les faits, en radicalisant ses positions autant que possible, bref, quitte à lui prêter un esprit de conséquence qu’il n’a peut-être pas, voire peut-être plus, à l’heure où j’en parle.
Vous pouvez trouver cela "nul comme procédé", mais rien n’empêchera jamais quelqu’un d’autre de le trouver intelligent et courageux. Aussi, dans le cas présent, avec mon "droit-de-l'hommiste" radical,  voilà un adversaire « victorieux », tenant d’une idéologie dominante - et vous trouveriez que je me rends la partie « facile » ? Nous n’aurions pas les mêmes conceptions de la facilité, et, de mon côté, ce serait sans remède.
Aussi, de même, réfuté-je votre accusation de « dédain ». Je fais bien trop de cas de mon adversaire, ici, et je prends bien trop ses thèses à bras-le-corps, j’argumente trop abondamment contre elles, pour qu’on puisse m’accuser de le mépriser. Du moins, en son entier. Car il est vrai que, par ailleurs, ici et là, je le raille. « Droits de l’Homme imprimés en 3D sur l’aorte », « Lumineux »… tout cela est de l’ordre de la raillerie et de la caricature. Mais, et alors ? N’ai-je pas le droit de le trouver grotesque sous certains aspects ? Il m’apparaît tel, en tout cas, et l’heure, entre lui et moi, n’est pas à se faire de cadeaux. L’un et l’autre sommes engagés dans un combat mortel, qui pourrait largement déborder le cadre de la simple joute intellectuelle pour se porter sur le terrain physique, et vous voudriez que cela se passe sans « animosité » ? Pardon, même si je ne fais que railler et ne vais pas jusqu'à me perdre (bêtement, selon moi) en paroles haineuses, mais le monde des bisounours n’est pas du tout mon fait. -
Merci, en tout cas, pour la relative bienveillance et l’intérêt dont avez su honorer ce texte.

[Nocte]

Ouais ben la violence c'est nul.

[Frédéric Matteo]

Pardon, mais la lâcheté, c'est pire.

[Aube]

ça va souvent de pair. Coïncidence ?

[Frédéric Matteo]

En effet, elles vont souvent de pair. De même que la violence peut aller de pair avec un noble et franc courage; elle peut même  s'accompagner des plus vifs sentiments de plaisir qu'entraîne après soi une légitime et bonne conscience ; et même si cela paraît, à ce que vos propos tendent à rendre manifeste, moins souvent. 

[CBS17]

Bonjour ,
J'ai lu ton texte et je suis d'accord avec weg.
Ton texte à première vue donne envie de le lire mais une fois que l'on a commencé la lecture on en n'as plus trop envie de le lire.
Désole si tu prend mal ce commentaire.
Bonne journée.

[Frédéric Matteo]

Evidemment, CBS17, que je le prends mal ! "On" est un con.

Bonne journée.

[Baptiste]

Modération

Les esprits s'échauffant, ce fil est désormais bloqué en attendant l'intervention de la modération.
Merci