[Chouc]

J'ai rien compris.

[Alan Tréard]

Eh bien je suis désolé si je manque de clarté. J'espère que des discussions pourront se mener sur le sujet dans l'apaisement et la diversité.

[Aube]

Donne des noms qu'on bannisse ces salauds.

[Alan Tréard]

Bonsoir, Aube, désolé de te répondre si tard.

Pour le moment, ce qu'on peut imaginer comme perspectives, c'est de favoriser le dialogue avec l'État afin de faire en sorte que ces réseaux soient neutralisés.

La revendication de ces autorités anonymes sont :
- l'impunité ;
- la censure ;
- le contrôle de l'information ;
- le pillage des communautés sur le web.

Il appartient donc avant tout aux membres de favoriser le dialogue avec la modération lorsque des attaques de ce genre peuvent être menées. La confiance doit être absolument le cœur de notre combat.

Il devrait aujourd'hui exister un moyen de faire stopper ces attaques, je ne sais pas moi, un numéro vert ; s'il s'agit de lutter contre l'isolement des personnes, celles-ci doivent pouvoir accéder à des moyens de lutter efficacement.

Ensuite, la raison pour laquelle ces réseaux s'attaquent à une communauté d'auteurs, c'est qu'ils souhaitent garder un contrôle sur l'information qui passe. Comme vous le savez, nous sommes nombreuses & nombreux ici à écrire, à apporter des analyses ou des critiques : c'est ce qui dérange ces réseaux mafieux.

Nous devons donc être en mesure de préserver la sécurité des discussions et de mettre le sujet au cœur du débat politique. L'isolement des individus est destiné à les orienter vers des canaux d'informations filtrées (ou Fake News), nous avons donc la priorité de favoriser les échanges sécurisés entre nos membres et la confiance en l'équipe officielle (qui se tient responsable de ses actes).

La Justice et les représentants politiques doivent nécessairement se rendre capables d'intervenir dans les milieux littéraires et sur les réseaux sociaux, c'est ce que nous attendons d'eux.

Enfin, je rappelle que je parle ici en mon nom pour exprimer une opinion personnelle ; cultiver l'esprit critique est une arme des plus virulentes contre l'obscurantisme.

Mon seul souhait est que les auteurs qui postent ici leurs textes le fassent dans la sérénité sans être considérés comme du bétail à propagande.

[Ceiht-El]

Il devrait aujourd'hui exister un moyen de faire stopper ces attaques, je ne sais pas moi, un numéro vert ; s'il s'agit de lutter contre l'isolement des personnes, celles-ci doivent pouvoir accéder à des moyens de lutter efficacement.

Bah en fait tu sais quoi,

En cas de cyber-harcèlement, vous pouvez contacter le n° net Ecoute 0800 200 000, géré par l’association E-Enfance. Au-delà de l’écoute et du conseil, Net Ecoute peut vous aider au retrait d’images ou de propos blessants, voire de comptes le cas échéant.

[Alan Tréard]

Merci Ceith-El pour l'info, honnêtement, je ne pensais pas avoir besoin de cette information sur ce forum, je reconnais mon erreur. Et heureux de voir que le sujet suscite des réactions.

[Kath]

J'ai pensé à toi ce matin, Alan, en entendant l'Instant M sur France Inter (mais je l'ai pris en cours de route et n'ai pas pu l'écouter jusqu'au bout)
https://www.franceinter.fr/emissions/l-instant-m/l-instant-m-13-mars-2018
Le sujet était comment des "trolls" ont été embauchés par la Russie pour influencer sur divers sujets, en diffusant des fake news ou simplement des opinions.

Je ne pense pas que notre cher forum soit touché par ce genre de manipulations, mais les réseaux sociaux, c'est certain.

[Alan Tréard]

Merci pour l'info, Kath.

Je te donne le process qui est utilisé par ces mafias pour aiguiser ton esprit critique :

• On précarise les auteurs en dérégulant leurs ventes.
• On les renvoie dans des cercles "marginaux ou asociaux" dans lesquels certains auraient intérêt à plonger les forums d'écriture.
• Une fois les auteurs affaiblis et marginalisés, on les embauche comme "troll" ou propagandistes pour des miettes de pain.
• On encourage les grand médias à se désintéresser du sujet afin de les rendre inaptes à enquêter sur la situation.

Sauf que la situation commence à se discuter réellement, et c'est essentiel. Cela pourrait être un moyen de faire obstacle à ces mafias.

Heureux de voir que le sujet est discuté ici aussi.

[Dieter]

Pour le moment, ce qu'on peut imaginer comme perspectives, c'est de favoriser le dialogue avec l'État afin de faire en sorte que ces réseaux soient neutralisés.

Bonsoir Alan,
Malheureusement, c'est bien trop tard. Parce qu'avant de s'attaquer aux communautés du net (que ce soit les fora ou les medias indépendants qui dispensent des savoirs et/ou des news contrôlées et/ou des pistes de réflexion), les mafias ont infiltré les coulisses de l’État. Et je me suis vu, personnellement, attaqué par l’État, pour avoir osé m'attaquer à ces mafias dans leurs agissements hors internet.
Quand tu vois que L’État fait sauter les bateaux de Greenpeace, quand tu vois que des présidents se font élire grâce aux fonds de Khadafi, comment veux-tu faire confiance à un système de régulation quel qu'il soit ?

Je ne pense pas que notre cher forum soit touché par ce genre de manipulations, mais les réseaux sociaux, c'est certain.

Il suffirait de pas grand-chose: sur la même base que ce que j'avais fait à l'époque sur mon forum dédié à la branche professionnelle où j'exerçais, imaginons que LMDE crée une rubrique recensant les maisons d'édition en France. Et que, par le biais des retours que nous pourrions avoir des auteurs, pour chaque maison d'édition référencée, on insère une petite note stipulant : "n'a jamais fait l'objet d'aucune plainte concernant les droits d'auteurs" / "à fait l'objet de x plaintes" / "a fait l'objet de x condamnations", etc.
Sachant que L’État fait appel a des maisons d'édition privées pour certaines de ses publications, et que je serais fort étonné qu'il n'y ait pas de magouilles au  niveau des appels d'offre, je te fais le pari que si tu dénigres une de ces maisons d'édition, même avec preuves à l'appui, l'administrateur, le modérateur de la section et l'auteur du post se retrouveront au TGI de Paris en moins de six mois, sans même qu'une plainte soit déposée, mais avec une enquête ouverte par le Procureur pour délit en matière de législation sur la presse.

[Alan Tréard]

Bonjour Dieter,

Déjà, soyons clairs, l'État a une lourde responsabilité dans la situation actuelle. Je pense cependant qu'on en n'est plus à l'heure du bilan. Bien sûr, je n'estime pas que l'enracinement de mafias de propagande se fasse sans que l'on ait à se plaindre du manque de réaction de l'État.

Aujourd'hui, c'est la réaction qui se fait attendre.

Le problème, selon moi, se joue notamment au niveau de la fragilité du modèle représentatif de la Cinquième République qui laisse insuffisamment d'espace au progrès, et facilite l'inactivité des représentants politiques. Les représentants politiques doivent prendre leurs responsabilités, on doit les impliquer absolument dans un processus de stabilité.

C'est mon opinion sur le sujet, il est temps de mettre le sujet sur la table.

Maintenant que la situation est tel quel, je ne pense pas que des individus isolés (des justiciers) puissent mettre en péril l'action de mafias organisées, dangereuses et influentes.

On peut effectivement envisager que l'inaction des représentants politiques et du précédent gouvernement soit due à un problème de corruption (ou de lobbying), mais ne disposant pas des preuves pour affirmer cela, je ne peux que déplorer l'inaction de l'État sur le sujet.

De mon point de vue d'auteur, j'espère que le ministère de la culture se rendra capable de mener une politique offensive contre la précarité dans les métiers de l'édition, et contre la précarité des auteurs. Nous devons mettre fin au recrutement de nouveaux propagandistes. Le sujet est fondamental à mes yeux et ne peut être évité.

Sachant que L’État fait appel a des maisons d'édition privées pour certaines de ses publications, et que je serais fort étonné qu'il n'y ait pas de magouilles au  niveau des appels d'offre, je te fais le pari que si tu dénigres une de ces maisons d'édition, même avec preuves à l'appui, l'administrateur, le modérateur de la section et l'auteur du post se retrouveront au TGI de Paris en moins de six mois, sans même qu'une plainte soit déposée, mais avec une enquête ouverte par le Procureur pour délit en matière de législation sur la presse.

Vis à vis du contrôle de l'action de l'État, celui-ci est tout aussi rare que le contrôle des actions de publication ailleurs. Tout comme les Fake News restent un domaine incontrôlable, il existe un très large paysage d'activités de publications qui se font dans l'ombre.

Internet a bousculé l'ancien modèle d'édition (celui d'il y a vingt ans), et met le monde du livre dans une incapacité à réguler les ventes ; tant qu'il n'y aura pas cette capacité à sécuriser les activités de publication et d'écriture dans le monde professionnel, il n'y aura pas de moyen « d'intervenir à l'encontre des travers de l'État français. »

Publier est un droit, et il doit se faire dans des conditions acceptables ; certains auteurs seraient prêts à accepter n'importe quoi pour un peu d'argent ; si l'État ne prend pas en compte la situation, il aura, nous le savons, sa part de responsabilités.

Lorsqu'un modèle est chamboulé, c'est à tous les niveaux, nous ne pourrons pas exiger un contrôle de l'activité de l'État dans les secteurs de l'édition s'il n'y a pas de régulation sur l'ensemble.

[Dieter]

Publier est un droit, et il doit se faire dans des conditions acceptables ; certains auteurs seraient prêts à accepter n'importe quoi pour un peu d'argent ; si l'État ne prend pas en compte la situation, il aura, nous le savons, sa part de responsabilités.

Mais l’État s'en moque de ce problème. J'irais même jusqu'à dire que ça l'arrange.
Après, que risque-t-il de se passer si des voies commencent à s'élever et à se faire entendre ? Tout comme ça s'est passé dans mon ancien métier: en cinq ans, des tas de lois ont été votées pour "assainir" la profession et améliorer le sort de ceux que j'appellerai les "fourmis". L’État, critiqué avant pour son laxisme, s'est refait une virginité dans ce domaine. Résultat, ces fourmis se sont retournés contre les employeurs parce que les nouveaux textes n'étaient pas appliqués, et les petites entreprises qui n'avaient pas les moyens de se défendre ont mis la clé sous la porte. Restent les grosses entreprises appartenant à la mafia et protégées par L’État grâce au "lobbying". Et les fourmis n'ont plus qu'à accepter les conditions de travail imposées par ces entreprises, ou à mourir.
Si tu commences à vouloir réguler l'édition, dans dix ans il ne restera plus que les plus grosses maisons de ce domaine, parce que les autres n'arriveront pas à suivre. Et le résultat sera encore pire qu'actuellement.

[Alan Tréard]

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Tu proposes un modèle de dérégulation propre au non-droit, si tu véhicules de tels propos, tu fais le jeu de la criminalité, sache le.

Je ne suis pas sûr que tu aies conscience de la gravité de ce que représente la situation.

Concernant la régulation, elle est douloureuse pour tout le monde (éditeur/auteurs/etc.), j'en ai conscience. Simplement c'est en donnant un cadre que l'on trouve les libertés nécessaires ; l'insécurité n'est pas une issue pour nous. Nous ne pouvons pas rester dans un cadre de publication dit « hors sol » qui n'aurait ni queue ni tête.

Nous devons nous rattacher à une réalité, cette réalité, c'est une régulation commune.

Je pense que tu ne maîtrises pas les enjeux qui sont sur la table, tu mets tout dans le même sac, les rainbowarrior, le capitalisme et les fake news ; excuse-moi mais on ne peut pas tout mélanger comme ça, on n'avancera pas sinon.

Bien entendu, ce sont aux professionnels de pouvoir discuter sur le sujet, il faut mener des discussions entre auteurs et éditeurs. Ce sont aux professionnels de décider de ce qui leur paraît le mieux adapté à leurs contraintes professionnelles ; les représentants politiques ne peuvent pas décider sans les professionnels du métier. Tu te plains du modèle représentatif, moi aussi, mais il faut aujourd'hui être pragmatique : la situation est urgente, on fait avec ce qu'on a.

Pour le moment, la jungle amène justement les gros éditeurs à survivre difficilement en menant une politique de concurrence virulente, et non l'inverse. Ne me dis pas que la dérégulation est à l'origine du manque de diversité dans l'édition, alors que quand il y avait une régulation, il y avait une diversité ; que c'est depuis cette dérégulation que des mafias se mettent en place. J'espère que tu comprends que je prends ce sujet très au sérieux.

Je pense que tu dois pouvoir mettre les pieds sur terre, retrouver raison, tout comme de nombreux auteurs qui ont été éloignés des réalités.

L'insécurité coûte très cher aux petites maisons d'édition (qui n'ont pas les moyens de se défendre contre de grosses mafias qui ont de gros moyens financiers). Et ces discussions ne se mèneront pas sans une volonté de chacune & chacun de construire une stabilité.

Prends bien conscience que l'immobilité est dangereuse pour tout le monde.

[Dieter]

Je te comprend très bien Alan. Je te fais juste part de mon expérience. Et si je mélange un peu tout, c'est aussi pour te montrer que je prend en compte d'autres expériences sur le même thème (en gros, la défense de son bifteck). Ce que tu as du mal à assimiler, c'est ça:

Bien entendu, ce sont aux professionnels de pouvoir discuter sur le sujet, il faut mener des discussions entre auteurs et éditeurs. Ce sont aux professionnels de décider de ce qui leur paraît le mieux adapté à leurs contraintes professionnelles ; les représentants politiques ne peuvent pas décider sans les professionnels du métier. Tu te plains du modèle représentatif, moi aussi, mais il faut aujourd'hui être pragmatique : la situation est urgente, on fait avec ce qu'on a.

-> Sauf que si le gouvernement se mettait à organiser des discussions, il n'y convierait pas les indépendants, petites maisons d'édition ou auteurs. Je sais très bien comment ça se passe pour l'avoir vécu. Les seuls qui seront conviés à la table des discussions, ce sont les grosses entreprises, et les auteurs qui en dépendent, sur lesquelles la mafia a la main mise. Les autres seront considérés comme "non représentatifs".
Ils vont mettre en place des normes, que les "petits" ne pourront pas assumer car trop chères à respecter. Les "gros" n'essaieront même pas, préférant payer des pénalités qui ne les effraient pas, et tout doucement, il ne restera plus qu'eux. A la fin, ils feront la pluie et le beau temps en se partageant le monopole.

[Alan Tréard]

Non, mais attends, soyons clairs, si l'on se rendait compte que le Ministère de la Culture donne une quelconque crédibilité à ces mafias, ça va chauffer.

Souviens-toi du sujet de ce fil : c'est tout une multitude de communautés sur le net qui sont touchées, pas « juste les forums d'écriture ».

On parle de réseaux très dangereux, et implantés un peu partout, y compris sur facebook.

Nous, en tant qu'auteurs, nous ne sommes qu'un maillon de la chaîne, l'objectif de ces mafias de propagande est clairement de générer une instabilité qui favorise leurs activités criminelles.

Ensuite, la question de la représentativité est récurrente dans le monde du livre, je le reconnais (cela concerne aussi les librairies indépendantes dont pas une n'est la même que l'autre), donc on pourra bien entendu traiter cette question sur un autre fil, mais chaque chose en son temps, Dieter.

[grapho-epb]

Tiens j'ai écrit ya pas longtemps un truc là dessus. Ca concernait mon boulot d'écrivain public, mais enfin la problématique est la même : savoir ancer ce monde parfois élitiste du lettré à celui parfois...mh... bas étage... de la technologie.
(je vous le mets en dessous)







[lien supprimé par la modération ; nous ne tolérons pas la publicité sauvage, nous t'invitons à aller lire la charte du forum pour mieux comprendre le lieu]