[Mealin]

Question étrange au premier abord, j'en conviens. 

Je me remet doucement à l'écriture après une période uniquement bloggesque (High tech et cie) et je ne sais pas pourquoi, mais dès mes premières lignes je me suis rendu compte que c'était une période très particulière qui m'intriguait et sur laquelle j'allais partir : la fin du XIXème siècle.

Peu à peu des traits comme les grandes épopées naturalistes et la question de la définition de "l'humain" (Darwin et cie ...) sont venus agrémenter ma trame sans que j'y prenne garde. Une fois ma plume (et mon esprit) posée avec recul, je me suis rendu compte que nombre de texte avant le mien explorais déjà ces voies bien avant que je sois né (L'Étrange Cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde - Stevenson) pour ne cité que lui.

• D'un coup je me suis demandé si :

placer une histoire "neuve" sur des thèmes, une époque, et en utilisant des mécanismes déjà anciens (et surement issues de nombreuses lectures passées) pouvait donner une vraie satisfaction tant du point de vue d'écrivain que du lecteur ?

Pour l'instant j'en suis à :

OUI :

Ecrivain

- Plaisir d'écrire soi-même !
- Plaisir d'utiliser des références que l'on apprécie / hommage

Lecteur

- Plaisir de retrouver des références connues
- /!\argument valable ?/!\ Si références non connues, peut inciter à les découvrir
- Textes et scénarios déjà bien rodés par le temps et qui marchent (en général )

NON

Ecrivain

- Impression de trahir la qualité des textes admirés
- Impression de plagiat / pastiche
- "A vaincre sans péril on triomphe sans gloire" (j'ai pas trouvé mieux pour expliciter le sentiment  )

Lecteur

- Impression d'avoir déjà lu le livre avant de l'avoir terminé
- Références qui rappel la qualité inférieure du livre par rapport aux classiques
- Références nombreuses mais qui ne disent strictement rien aux lecteurs et lui laisse une sale impression après lecture 


et vous qu'en pensez-vous ?

[Rain]

Pour ce que j'en ai compris, la littérature n'est de toute façon qu'un amas de textes plus ou moins inspirés d'autres textes. Quoi que tu fasses, tu auras toujours de toute manière des références à d'autres auteurs, conscientes ou inconscientes, dues à l'intertextualité. Et en plus, à moins de créer un nouveau genre, tu écriras plus ou moins toujours en partie dans une voie explorée par quelqu'un. Si tu écrivais de la fantasy, tu te dirais que Tolkien, ou Vance, ou Hobb, ou d'autres ont déjà fait la même chose avant toi. Si tu écrivais de la SF, tu prendrais en référence Herbert ou Asimov. En policier, beaucoup de monde encore,  à commencer par Agatha Christie (j'espère que j'écorche pas son nom). En faisant du réaliste, tu aurais Balzac, en roman d'aventure tu verrais Gautier, etc.

Donc de toute façon, quoi que tu écrives, tu auras toujours l'impression qu'un autre l'a fait avant toi. Les lecteurs en sont aussi plus ou moins conscient et n'attendent pas forcément que tu inventes un nouveau genre (la preuve, c'est que quand ça arrive, il faut du temps pour que les gens commencent à apprécier). Quant au fait de lire une histoire déjà lue, il y aura toujours quelques différences entre toi et ceux d'avant, parce que tu n'auras pas lu les mêmes choses, et tu auras donc des références différentes à caser. En fait, je pense que le problème n'est pas d'écrire une histoire déjà connue ou non, mais d'arriver à varier, à surprendre, ou à essayer de faire ressentir quelque chose à travers un style d'écriture différent, ou une approche de l'intrigue différente... Prend par exemple certaines tragédies, qui reprennent les mêmes intrigues que des pièces antiques, comme l'Antigone d'Anouilh, et qui pourtant sont très appréciées du public. Non pas parce que l'histoire est inconnue, parce que tout le monde connaît le mythe d'Antigone, mais grâce au style d'Anouilh et à sa manière de mettre en place l'intrigue.

Je sais pas si ce que je dis t'aide, mais mon avis, c'est que de toute façon, chaque auteur quand il écrit suit les traces de milliers d'auteurs avant lui - qu'il en ai conscience ou non. Ca ne veut pas dire qu'il ne s'en détache pas - ça veut simplement dire qu'on a tous l'impression d'écrire du déjà vu.

[ernya]

ChristiE, Rain

sinon je plussoie totalement Rain

on fait toujours du neuf avec du vieux, ça me paraît évident
de toute façon, même si on veut faire un truc vraiment original, on prendra pour référence le passé, donc dès qu'on écrit, on a en mémoire ce qu'on a déjà lu, vu, entendu, etc
et comme l'a dit Rain, la littérature c'est vaste et énormissime, et presque tout a déjà été fait ou exploré, ce serait dur de faire quelque chose de vraiment vraiment original

maintenant savoir surprendre, jouer avec les attentes, les références, ça permet aussi de faire du neuf
prendre les choses autrement, sous un autre point de vue, faire jouer la confrontation passé/présent ça permet à la littérature d'avancer

le plus dur c'est de se forger son propre style, je pense

et reprendre le passé, c'est pas forcément plagier du moment qu'on y met notre "petite touche perso"

je pense que le mieux qu'on puisse faire quand on veut reprendre quelque chose, ça serait au niveau de la forme ( ce qui perdure, il suffit de regarder les formes poétiques), parce que le contenu, ça fera immédiatement déjà vu et c'est ce qui nuit essentiellement à la fantasy, je trouve, elle reprend trop les mêmes schémas

[Mealin]

  ah je retrouve bien la qualité des réflexions que j'appréciais ici. En effet, on suit les traces de beaucoup finalement ... et quoi qu'on en dise c'est sur des fondations bâties avant nous qu'on va construire à notre tour. Moi qui suit en histoire de l'art, ce n'est que maintenant que je fais l'analogie avec les différents mouvements artistiques ralala !

Merci en tout cas, je devais avoir trop la tête dans mes textes pour ne pas m'en rendre compte