En même temps je trouve que l'article dit absolument rien...
Ben oui on peut avoir deux "trucs" qui communiquent de manière incompréhensible pour l'homme, bien sûr. Je dis "truc", parce que c'est déjà le cas des animaux. Ou des ordinateurs d'ailleurs : par le réseau, y'a plein d'informations qui transitent, et qui sont incompréhensibles par l'homme sans décodage.
Donc si on met deux (ou plusieurs) IAs ensembles, qu'on leur donne une tâche avec possibilité de communication, et que si elles communique, la tâche sera plus facilement effectuée, ben oui elles vont apprendre à échanger.
Et forcément, si on ne leur 'dit' pas qu'il faut que ce soit compréhensible par l'homme, cela ne le sera pas (j'veux dire, déjà des humains de pays différents n'ont de base pas le même langage, c'est pareil).
Et si on rajoute une contrainte comme quoi si c'est compréhensible par un humain/une IA, la tâche aura moins de chance d'être effectuée, ça incitera à crypter les messages.
Bon dit comme ça, ça a l'air facile, en pratique ça ne l'est pas, mais sur le principe, il n'y a rien de spécifique à l'intelligence artificielle, et même dans ce domaine là, ce n'est rien de nouveau...
Ok,
il y a eu un papier récent sur le sujet. Et si ça fonctionne effectivement c'est très cool (enfin moi je trouve).
Mais dans l'idée, je trouve l'article que tu as lié, Viviane, très, euh... comment dire... enfin,
l'idée d'avoir deux êtres qui communiquent sans se faire comprendre par un humain me parait... normal, en fait.
Après, derrière, pour l'IA, il y a toutes la méthode à trouver pour que ça fonctionne, c'est un gros boulot, c'est pas évident, et je comprends (un peu) que ça paraisse dingue d'imaginer que des IA puissent apprendre ça, mais... il faut se dire que, potentiellement/théoriquement, on peut faire apprendre ce qu'on veut à une IA (même si je le répète, en pratique c'est beaucoup plus compliqué).
Et, ce qui m'énerve (désolée, mais depuis un/deux ans on voit de ça partout), c'est de dire "olala les avancées en IA sont inquiétantes, vous vous rendez compte, y'a deux IA qui communiquent entre elles, y'en a une qui est meilleure au Go que nous, bientot on va avoir une super IA plus intelligente que nous qui va nous exterminer".
Et ça occulte toutes les interrogations beaucoup plus importantes. Genre, y'a plein de boulots qui ne vont plus être très utiles. Il va falloir réorganiser la société. Et y'a un problème sur les données personnelles aussi. Et qu'avec les algo de recommandations, si c'est mal fait, on risque de ne connaitre plus que ce qu'on connait déjà et de n'échanger qu'avec une sphère de gens qui partagent les mêmes points de vue. Et...
Plein de trucs, en fait, mais que certains journaux oublient pour préférer faire des "articles sensations".
Désolée, c'était ma petite gueulante.
Je dis pas qu'on ne doit pas se questionner sur les effets de l'IA sur la société, juste que les articles à sensations ne posent pas les bonnes questions.
edit : d'ailleurs, la vulgarisation de sciencepost dit "Alors qu’ils n’avaient mis aucun algorithme spécifique en place [pour sécuriser la communication],"
Sauf que dans le résumé de l'article en question, je lis : "we aim to limit what a third neural network named Eve learns from eavesdropping on the communication between Alice and Bob"
C'est à dire : si, justement, l'algorithme cherche à ce que la communication ne soit pas comprise par une tierce personne...
Bref c'est de la vulgarisation scientifique ratée et incorrecte.
