[6079SmithW]

Je viens de finir le George Orwell de Bernard Crick (d'où relecture de 1984, d'où le choix de mon pseudo  ).

[Kerena]

En ce moment je finis le cycle de Fondation, d'Isaac Asimov. Un chef d'oeuvre de SF
J'hésite à lire les suites et prequels...

J'avais adoré Fondation aussi. Je ne peux pas t'aider pour les suites et prequels, je ne les ai pas lus. Mais si tu te lances, j'aimerais savoir ce que tu en as pensé ?

J'ai profité de mes 8h de voyage pour finir Le Joueur. En fait, je retire ce que j'ai dit sur les verbes et la traduction : je n'avais juste pas compris la construction de l'histoire (le fait qu'il relate chaque soir les événements, ce qui fait que oui, présent et passé sont mélangés !).
J'ai eu du mal au début parce qu'on est lancé comme ça dans une multitude de personnages, mais sinon j'ai bien aimé, même si je trouve le personnage d'Alexis vraiment trop naïf (avec Blanche surtout...  :sick: ). Mais sa relation avec Pauline est intéressante.

Sinon c'était une lecture plaisante ! Merci Remi de m'avoir fait connaître cet auteur !

[Invité]

Ow, les suites et préquels de fondation passent carrément bien, hein.

Moi je suis sur Quatrevingt-Treize, d'Hugo, et j'ai encore failli agresser les gens dans le bus en le lisant, en mode "putain mais lâche moi ton foutu téléphone avec ton jeu d'abruti et lis moi ce truc de ouf comment c'est juste la perfection !" (pour ceux qui l'ont lu, le passage de la corvette, avec l'opposition canon/homme, l'humanisation de la mer, l'enchainement sur la nature et la loi divine pour aboutir sur le talion et le châtiment (où la parole du vieillard fait baisser le pistolet de l'armé), puis la dérive avec la République, c'est presque à chialer. Du grand Art, une structure et une maitrise des paragraphes/chapitres et d'un faux suspens qui s'annonce dès le départ et qui captive pourtant grave.

J'ai jamais réussi à dire "Lui, c'est mon auteur préféré", mais j'avoue que Hugo, à chaque fois (et avec l'âge que je prends, il ne m'ennuie plus du tout comme quand j'étais gamin, même dans ses disgressions (fascinantes, en fait)) que j'ouvre un de ses bouquins, je me mange une claque phénoménale.

[nevizhed]

En ce moment je ne lis pas beaucoup, mais le livre Le remède mortel (3ème tome de la trilogie labyrinthe)  occupe ma table de chevet.

[Aphone]

En ce moment je ne lis pas beaucoup, mais le livre Le remède mortel (3ème tome de la trilogie labyrinthe)  occupe ma table de chevet.

Le tome 1 est bien donc  ?

[Ambrena]

c'est trop cool tu vas voir, c'est un fifou le mec ! il parle de couchers de soleil sur les clochers et tout, un truc de guedin
en+ c'est un amour
un zeste d'autisme et beaucoup de syntaxe
bon kiff !

Je surplussoie Loredan, la Recherche c'est un pur kiff, j'ai été à fond dedans moi aussi.

Là mon livre de chevet est sur liseuse, c'est de la SF et ça s'appelle Zoé, j'espère que c'est sympa. ^ ^

[nevizhed]

Le tome 1 est bien donc  ?

Oui ! Je te le conseille vivement, Aphone. Le 1 est génial et il n'est pas du tout comme le film, à quelques détails près, si tu as vu le film bien sûr.

[Miromensil]

Et en ce moment je lis "Une gourmandise", de Muriel Barbery. Et tchou qu'elle écrit bien

[Kerena]

Mémé goes to Hollywood, de Nadine Monfils.

J'ai juste une question pour nos amis Belges : les éditeurs Belges seraient-ils en manque de livre pour éditer des merdes pareilles ?

Parce que franchement, le synopsis était top : on a une mamie qui est fan de JCVD et qui vole une camionnette à frittes pour le rejoindre à Hollywood.

Le problème ? Le style est gras, vulgaire, trash, et franchement, c'est loin d'être drôle ! C'est tellement gras et nul que c'en est pathétique.

A éviter à tout prix. (je sais même pas si je vais le finir...)

[Meilhac]

franchement, le synopsis était top

comme quoi, hein, les synopsis...

pour les bons écrivains, il n'y a pas de bon ni de mauvais sujet, il y a seulement des sujets qui les inspirent et des sujets qui ne les inspirent pas.

(et pour les mauvais écrivains, euh... un peu pareil, mais quel que soit le sujet ça fait un bouquin pourri)

y a un cinéaste, on lui demandait "ce serait quoi un scénario de rêve, l'histoire que vous aimeriez tourner, le synopsis trop d'la balle" ? le gars tire une taffe sur son cigare et répond "boy meets girl" 
pas con le gars

[Baptiste]

y a un cinéaste, on lui demandait "ce serait quoi un scénario de rêve, l'histoire que vous aimeriez tourner, le synopsis trop d'la balle" ? le gars tire une taffe sur son cigare et répond "boy meets girl" 
pas con le gars

C'était qui déjà ?
Je connaissais déjà cette histoire mais je me rappelle plus de qui aurait dit ça

[Meilhac]

y a un cinéaste, on lui demandait "ce serait quoi un scénario de rêve, l'histoire que vous aimeriez tourner, le synopsis trop d'la balle" ? le gars tire une taffe sur son cigare et répond "boy meets girl" 
pas con le gars

C'était qui déjà ?
Je connaissais déjà cette histoire mais je me rappelle plus de qui aurait dit ça

je sais pas
c'est peut-être une légende (comme la légende du lycéen qui, à la disert' de philo où le sujet c'est "quel est le comble de l'audace", répond, en grosses lettres majuscules : "ça !"

mais légende ou pas légende, décidément, les bons écrivains n'en ont rien à foutre d'élaborer des histoires compliquées, subtiles, et alambiquées; les mauvais écrivains ont besoin, pour camoufler leur nullité, d'histoires compliquées ; les autres... n'ont qu'à écrire ce qui leur passe par la tête, ce sera joli, ça montrera aux autres une manière de  parler et de voir que jusqu'alors ils ne connaissaient pas).

"à rebours" : le pitch? un dandy glandouille chez lui, et raconte comment il a choisi la couleur du papier peint et les heures de ses repas

"à la recherche du temps perdu" : le pitch ? un gars glandouille, regarde ce qui se passe autour de lui, a un ou deux banalissimes chagrins d'amour, et puis un jour se met à écrire

"molloy" : le pitch ? un gars un peu ouf' raconte comment il marche, pédale sur son vélo, s'ennuie, se couche dans un fossé.

c'est ça les chefs-d'oeuvre me semble-t-il.

c'est pas les histoires incroyables, où y a des soucoupes volantes, des gens qui marchent un mètre au dessus du sol, ou qui ont un gros oeil au milieu du front. 

[Malo_o]

Avant-hier Le Horla, hier Pierre et Jean, aujourd'hui Bel-Ami, ce que c'est bien Maupassant. 

[GAYA TAMERON]

En ce moment, je lis plusieurs livres en même temps! Les Insoumis,  tome 2, Sao en manga, Le Maître des livres une merveille pour qui aime les livres et Space Brothers.

[Invité]

y a un cinéaste, on lui demandait "ce serait quoi un scénario de rêve, l'histoire que vous aimeriez tourner, le synopsis trop d'la balle" ? le gars tire une taffe sur son cigare et répond "boy meets girl" 
pas con le gars

C'était qui déjà ?
Je connaissais déjà cette histoire mais je me rappelle plus de qui aurait dit ça

je sais pas
c'est peut-être une légende (comme la légende du lycéen qui, à la disert' de philo où le sujet c'est "quel est le comble de l'audace", répond, en grosses lettres majuscules : "ça !"

mais légende ou pas légende, décidément, les bons écrivains n'en ont rien à foutre d'élaborer des histoires compliquées, subtiles, et alambiquées; les mauvais écrivains ont besoin, pour camoufler leur nullité, d'histoires compliquées ; les autres... n'ont qu'à écrire ce qui leur passe par la tête, ce sera joli, ça montrera aux autres une manière de  parler et de voir que jusqu'alors ils ne connaissaient pas).

"à rebours" : le pitch? un dandy glandouille chez lui, et raconte comment il a choisi la couleur du papier peint et les heures de ses repas

"à la recherche du temps perdu" : le pitch ? un gars glandouille, regarde ce qui se passe autour de lui, a un ou deux banalissimes chagrins d'amour, et puis un jour se met à écrire

"molloy" : le pitch ? un gars un peu ouf' raconte comment il marche, pédale sur son vélo, s'ennuie, se couche dans un fossé.

c'est ça les chefs-d'oeuvre me semble-t-il.

c'est pas les histoires incroyables, où y a des soucoupes volantes, des gens qui marchent un mètre au dessus du sol, ou qui ont un gros oeil au milieu du front. 

Même si j'suis d'accord (et comment ne pas être d'accord) pour dire que savoir écrire permet de raconter ses déboires personnels et des choses d'apparences insignifiantes en captivant malgré tout le lecteur, j'trouve ça assez dommage de cliver le travail d'imagination, et l'élaboration de la trame, et le travail de narration, la langue.

Enfin, pour moi, ce sont les muscles et la peau, en fait. On peut dire que l'un permet de se passer de l'autre - et que tout fonctionne bien, sinon mieux ! -, il reste qu'un corps constitué de bons muscles ET d'une peau soignée, ça garde de la gueule.

J'sais pas si ma métaphore prend, mais bon, reste qu'une pure plume sur une histoire bien ficelée et un bon gros dénouement, c'est appréciable aussi. C'est un peu fat de parler de "camoufler sa nullité" pour les auteurs qui cherchent, comme certains grands d'ailleurs, à dresser des plans et des trames de ouf. Un bon écrivain c'est une pure plume, un bon scénariste n'en est pas moins nul