[anlor]

Bah pour moi le pb vient pas du "à cause de" en soi mais plutôt de la négation juste avant. Genre, pour reprendre l'exemple d'elk, quand t'écris :

"Le chien ne m'a pas retrouvée à cause de mon tee-shirt rouge."

Ça peut tout aussi bien vouloir dire :
"Le chien ne m'a pas retrouvée PARCE QUE je portait un tee-shirt rouge."
Que :
"Le chien m'a retrouvée, mais c'est pas grâce à mon tee-shirt."

Et j'crois que c'est de là que viens le malentendu (m'enfin, mon malentendu en tout cas) (et dans tous les cas je trouve pas la formulation heureuse u.u)

[Vivi]

Je suis informaticien, c'est pour ça que je trouve ta phrase étrange..

Un programme peut implémenter les trois lois d'Asimov dans les tâches qu'il doit accomplir.
Mais les trois lois d'Asimov ne peuvent pas créer un programme, car le programme ne ferait rien.

moi aussi je programme lol. Techniquement, les lois seraient des bornes limitant les applications du programme, on est d'accord ('fin si on part du principe qu'un programme est nécessaire pour les activités du robot) ; sauf que le flic qui parle dans la nouvelle n'y connait rien. Il ne faut pas prendre la parole d'un perso pour une vérité absolue, hein ; et encore moins mon argumentation qui tient compte de ce contexte.

Bah pour moi le pb vient pas du "à cause de" en soi mais plutôt de la négation juste avant. Genre, pour reprendre l'exemple d'elk, quand t'écris :

"Le chien ne m'a pas retrouvée à cause de mon tee-shirt rouge."

Ça peut tout aussi bien vouloir dire :
"Le chien ne m'a pas retrouvée PARCE QUE je portait un tee-shirt rouge."
Que :
"Le chien m'a retrouvée, mais c'est pas grâce à mon tee-shirt."

Et j'crois que c'est de là que viens le malentendu (m'enfin, mon malentendu en tout cas) (et dans tous les cas je trouve pas la formulation heureuse u.u)

oui, je comprends mieux le potentiel de mal compréhension, sauf que honnêtement, sans contexte clair, j'ai plutôt tendance à comprendre ton exemple selon la première explication ("Le chien ne m'a pas retrouvée PARCE QUE je portais un tee-shirt rouge.") ; alors que la deuxième nécessite un contexte (je veux dire que j'ai du mal à comprendre le deuxième naturellement).

Donc en appliquant ces 2 sens à mon texte, j'arrive encore moins à la deuxième explication. Je pense que l'interprétation est subjective, puisque d'autres lecteurs réussissent à comprendre autre chose (surtout si on connait les lois d'Asimov, je vois pas trop comment on peut persister dans le 2° sens).

Bref, le passage a été modifié et accepté comme suit :
— Hé ! aboie Jimbo. Une machine s'en prend pas aux humains, à cause du programme Asimov.


Merci à tous pour vos réponses et d'avoir confirmé mon cancer du cerveau