[pehache]

un labyrinthe un jeu de l’oie
nous cherchons tous à donner sens
à ce qui file entre les doigts
nos vies et leurs incohérences

nous inventons des fils d’Ariane
qui donnent sens à nos errances
à ces fleurs qui vite se fanent
mais dont on garde les fragrances

et l’on se prend si bien au jeu
dans cette quête de l’essence
que l’on s’octroie le titre « je »
qui n’est que pure évanescence

(en totale contradiction avec mes principes… je balance ce texte écrit ce soir en 5’).
(en écho/hommage à orihime)

[Fried]

un petit poême simple agréable à lire comme un jeux de mots et jeu du je.

[pehache]

merci

[Luv]

Bonjour,
Un poème léger,  musical, vivant: j'aime !
 
Luv

[Petit Bourgeon]

"Je", "Soi", "Moi"... je m'apprêtais presque à convoquer Freud, Lacan, Winicott et compagnie pour répondre à ton dernier quatrain mais je crois que ce poème ne réclame pas une si grosse artillerie
Je me contenterai juste de dire que j'ai apprécié cette lecture avec son nombre non négligeable de subordonnées relatives qui donnent l'impression d'un poème assemblé au fil de la pensée.

[pehache]

Merci.
Ce qui souvent semble négatif, le mot "léger" me ravit. (Je pense à Socrate.)
Oui, je venais de relire Nietzsche, la critique du "je".
J'ai fait le traducteur léger.
Papillonnant, dans son aurore.

[Aube]

Opposer la psychanalyse et la poésie, quelle drôle d'idée ! Et puis j'ai lu et j'ai compris
Musicalement et techniquement, toujours super, on sent l'expérience bien sûr. Je t'ai toujours imaginé en forgeron des mots, transpirant sous son tablier de cuir et entouré d'une foultitude d'ouvrages à laquelle tu ajoutes sans cesse, inlassable, une nouvelle oeuvre. J'en discutais avec un collègue Game Designer l'autre soir : l'exercice acharné a ses bienfaits, mais du coup je suis curieux, lesquels de tes nombreux poèmes considèrent-tu comme tes oeuvres majeures, quoi que ça veuille dire pour toi, et lesquels sont de l'autre genre : juste de quoi aiguiser tes outils ?

Quant au fond, en tant qu'ancien lecteur de Nietzsche (nous avons à présent nos divergences) j'avais bien saisi le thème, même si Herr Nietzsche (Frifri) est parfois un peu frivole lorsqu'il jette un sujet aussi complexe à la corbeille dans un ample geste de provoc' pure. Le "je" est plus qu'un mythe, c'est un monde. Pas aussi figé et sculptural qu'on voudrait l'accroire pour nous rassurer, mais au contraire vivant comme une cellule de cosmos.
Winicott (grand vulgarisateur de l'esprit !), Lacan (avec ses nœuds Borroméens) et ce vieux pervers de Freud ne désapprouveraient pas je crois, bien que je sois moins proche d'eux que de Nietzsche. (je compte rattraper ça bientôt)

[Dot Quote]

Je sens effectivement dans tes vers que tu n'es pas adepte de la théorie.
Mais quelque part c'est peut être ce qui fait que le message passe...
J'ai pas été stupéfait des sonorités et rythmes, mais le fond finance le tout.
Un beau sujet de discussion, mais peut être justement trop évanescent pour se contenir dans une poésie... Ceci dit j'aime à me dire que la poésie préfigure parfois la conversation, quand ce n'est pas l'inverse, du coup peut-être le débat naitra t il quelque part un jour

J'ai réussi à me concentrer sur ce texte, puis commencer un commentaire, je sais pas si je m'envoie des fleurs ou si c'est à toi que je les abandonne, mais en tout cas je te remercie pour ce don fait au lecteur en moi

[pehache]

Ami de la philosophie (un peu de mise à distance ne messied pas), je m’oppose en bien des points à la psychanalyse.
C’est gentil, ce que tu me dis. Oui, moi aussi, dans ma mythologie personnelle, je me verrais bien, quand j’ai un peu de jus, comme tu le dis.
Ma vie mon neuvre…
Les choses les plus légères, « recueillements », scintillements » « animaleries » ou les plus simples et rythmées, genre « il y a »(je ne remonte pas trop loin dans le temps. Moins quand c’est narratif.

Là, gros désaccord, sur Nietzsche.
Casus belli, même. Au moins. Il nous dit- et j’ai comme l’impression que c’est le premier- en Occident- que le « je » n’est qu’un mot, la réification d’un flux, l’oubli de l’héraclitéisme, de l’agone, de la dialectique. Le « je » (comme l’inconscient) c’est du pipeau, c’est bon pour les gogos- ça décoiffe sa race, non ?

Dot Quote: c'est tt exactement comme tu dis, jusqu'au questionnement autophage et à la dérision.
J'espère, aussi, avec un sourire d'intelligence partagé.

[Dot Quote]

Ami de la philosophie dans son concept et non dans ses manifestation, pour être plus précis
Il ne s'agit pas de donner des réponses, mais de poser de nouvelles questions pour ne pas étouffer l'humilité face à l'orgueil. Je me comprends :
- Quel poids le mot 'je' imprime-t-il l'esprit humain ? Dans quelles dimensions ? Autour de quel système cosmologique ?
- Je n'est-il pas aussi le reflet de la réalité ? Un individu en propre qui ne doit pas s'oublier pour vibrer dans les mots ?

Emulsion de Pehache, te lire conceptualise certains modules que je visais mais que je serais bien incapable d'expliquer, c'est un aveu.

[Aube]

Ami de la philosophie (un peu de mise à distance ne messied pas), je m’oppose en bien des points à la psychanalyse.

Je t'entends, mais comment dois-je le comprendre ? En tant que grille de lecture de l'individu, la psychanalyse regroupe de nombreux modèles dont beaucoup ont fait preuve empiriquement.  En tant que méthode de modélisation qui sous-tend la science qu'est la psychologie, là encore difficile d'attaquer. Par contre, comme substitut au paradigme philosophique pour découper le monde à l'emporte-pièce, on sera d'accord qu'elle ne convient pas à tout le monde, loin s'en faut. Enfin, la valeur thérapeutique de la démarche, c'est une autre question sur laquelle je demeurerai prudent. Bref, je ne comprends pas comment prendre ta déclaration

Là, gros désaccord, sur Nietzsche.
Casus belli, même. Au moins. Il nous dit- et j’ai comme l’impression que c’est le premier- en Occident- que le « je » n’est qu’un mot, la réification d’un flux, l’oubli de l’héraclitéisme, de l’agone, de la dialectique. Le « je » (comme l’inconscient) c’est du pipeau, c’est bon pour les gogos- ça décoiffe sa race, non ?

On est d'accord que le panache de l'individu est séducteur, mais il a l'art de tourner ses propos d'une façon iconoclaste, au sens propre, c'est à dire en jetant à bas les statues en porcelaine des certitudes habituelles. Ensuite, tout est question de l'angle duquel tu pars.

Tu me dis : le je est une illusion, car le considérer en tant qu'unité c'est lui enlever son côté diachronique, pluriel, circonstanciel et évolutif.
Je te dis : le je est d'une complexité infiniment belle, en le considérant comme diachronique, pluriel, circonstanciel et évolutif plutôt que comme une unité figée.

Néanmoins, cette unité, certes complexe, est existante (comme le montre également la psychanalyse). Je pense que nous ne parlons ici que de détails de langage (mais tout est là n'est ce pas ?) et quand on en vient à Nietzsche, j'aime bien provoquer et prendre à contre-pied le grand provocateur (mais loin de n'être que vide et vent, au contraire, ses propos m'ont énormément apporté et je pourrais te ressortir certains de ses poèmes de tête). Bref, je pense qu'on est d'accord, même si je préfère voir un iconoclasme constructif (l'identité est complexe et cette complexité est belle) là où il voit une absence (le "je" n'existerait pas). Il existe en perpétuelle fusion, mutation, circonstancialisation, mais il existe. Ou alors autrement : le jeu tel qu'on l'appréhende n'existe pas : il n'y a que le flux et le vif du mouvement de l'être. C'est cela que nous devrions appelé "je".

Voilà voilà, en tout cas merci pour la discut'

[pehache]

Ami de la philosophie dans son concept et non dans ses manifestation, pour être plus précis
Il ne s'agit pas de donner des réponses, mais de poser de nouvelles questions pour ne pas étouffer l'humilité face à l'orgueil. Je me comprends :
- Quel poids le mot 'je' imprime-t-il l'esprit humain ? Dans quelles dimensions ? Autour de quel système cosmologique ?
- Je n'est-il pas aussi le reflet de la réalité ? Un individu en propre qui ne doit pas s'oublier pour vibrer dans les mots ?

Emulsion de Pehache, te lire conceptualise certains modules que je visais mais que je serais bien incapable d'expliquer, c'est un aveu.

[D'abord, je crois que répondre ici, comme on fait, c'est mal- et je m'en excuse par avance. Pas taper!]
Je crois qu'il y a tromperie à trop parier sur la "substance" (pour ce que cela veut dire au juste...) et qu'une tromperie, surtout sur un sujet aussi grave ne peut pas être innocente.
Je crois que ce que dénonce N c'est la main mise sur des identités  découlant d'un je qui n'existe pas. Cette double réification mène vers le totalitarisme.
Je dis peut-être des conneries, je le lis comme ça.

Aube, je souscris à tes propos et tes interrogations.
Comme Freud spatialise un inconscient (mythique), je "je", bien avant lui, spatialise un flux,, une liberté(circonscrite, fortement, bien sûr).
Sinon, pour moi, un bon poème, c'est celui qui tente de toucher à ça. Ces interrogations sur ce qu'on n'atteint ni n'épuise.


De nos phrases tissé un voile se fait robe
de l'être le fantôme s'y glisse malicieux
ainsi ce qui le vêt à la fois le dérobe