[B. Atkinson]

Bonjour,
je poste ici un court texte, sans doute une ébauche, sous forme épistolaire. En le relisant, je n'arrive pas vraiment à avoir un avis tranché, et je me demande en particulier s'il n'est pas un peu ampoulé ou confus ; d'un autre côté, l'aspect "éclaté" du texte était ce que je voulais produire, quelque chose comme une narration dévoilé par légers flashs plus qu'une véritable intrigue construite de manière linéaire par une langue assez rationnelle.

Merci de votre lecture dans tous les cas !

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



  (édité)

[Nocte]

Yo !

Pour commencer, fait gaffe aux phrases à rallonge. Perso ça ne me dérange pas vu que je verse dedans, mais j'imagine que la plupart seront rebutés (c'est peut-être pour ça que tu n'as pas encore eu de commentaires, en plus de la petite police  ).

J’aurais essayé de m’asseoir à côté de toi dans le bus, et de te chuchoter

Le "et de" passe très mal pour moi, pourquoi pas un simple "pour" ?

En fait, je trouve ton texte trop impersonnel.
Dans le cas d'une romance, je préfère nettement me plonger directement dans la tête du narrateur, l'émotion est plus palpable, plus facile d'accès. Ici, j'ai ressenti une trop grande distance, cela sonnait froid.
Je ne pense pas que l'aspect  éclaté soit le problème, c'est vraiment le point de vue dans lequel tu te place. Mais du coup, question : Pourquoi ce choix ?

[B. Atkinson]

Salut !
Merci pour ton retour, effectivement j'ai corrigé la police, c'était un peu brut de décoffrage
Concernant les phrases à rallonge, je trouve que les deux premières en particulier sont un peu lourdes, en tout cas c'est le retour que j'ai eu d'une autre lecture, donc je vais essayer de les fluidifier sans perdre l'idée qu'elles expriment. Qu'en penses-tu ?
Je prends la correction du "et de " en "pour", merci !

Après - j'imagine que c'est le point principal qui te gêne dans le texte - à propos du parti-pris du point de vue, je ne suis pas sûr de bien comprendre ta remarque, mais elle m'intéresse beaucoup. Que serait, ici, un point de vue dans la tête du narrateur selon toi ? Est-ce que tu parles de la forme épistolaire elle-même ? Personnellement, je l'avais plus perçu au départ comme un texte très ancré dans une subjectivité, par l'usage récurrent du "je" et par ces "flashs" que j'avais voulu produire au lieu de décrire l'action de manière neutre et extérieure. C'est pour ça que ta remarque m'intrigue et me taraude.
Quand au choix d'une certaine neutralisation de l'émotion, c'est effectivement un peu ce que je visais. Je m'inspirais un peu du roman épistolaire - très court et agréable à lire ! - de Yasushi Inoué, "Le Fusil de chasse". Il s'agit d'une histoire d'amour en trois lettres, mais qui ne "décolle" jamais vraiment, au sens où le pathos est toujours un peu mis en sourdine. Je préférais tisser une intimité discrète entre le "tu" et le "je" que d'appuyer vraiment sur la sensibilité du narrateur, parce que je trouve en tant que lecteur que souvent le narrateur et sa sentimentalité prennent toute la place et écrasent l'espace du lecteur ; et là pour le coup ça met toute émotion à distance. Voilà comment je pourrais justifier ce choix en quelques mots

Merci encore de ton commentaire, au plaisir de te lire toi aussi !

[Nocte]

Concernant les phrases à rallonge, je trouve que les deux premières en particulier sont un peu lourdes, en tout cas c'est le retour que j'ai eu d'une autre lecture, donc je vais essayer de les fluidifier sans perdre l'idée qu'elles expriment. Qu'en penses-tu ?

Yep, c'est surtout les deux premières phrases qui m'ont paru longuettes, à toi de voir comment faire.

Personnellement, je l'avais plus perçu au départ comme un texte très ancré dans une subjectivité, par l'usage récurrent du "je" et par ces "flashs" que j'avais voulu produire au lieu de décrire l'action de manière neutre et extérieure. C'est pour ça que ta remarque m'intrigue et me taraude.

Disons que les "j'aurai" me posent problème, nous sommes trop dans la supposition. Au lieu de dire quelque chose du genre "j'avais fait ça, alors je ressenti cela", le narrateur est plutôt dans le "j'aurai ressenti cela, si j'avais fait ça". C'est cette incertitude qui crée la distance pour moi. En tant que lecteur, je ne me sens pas appelé à mettre mon incrédulité en jeu, et donc pas appelé à m'impliquer dedans.
Après, je comprends mieux le choix. Puisque tu raconte une histoire d'amour qui ne s'est pas passé, ce point de vue me paraît le plus logique. Y'a forcément des défauts inhérents à cette approche (comme avec n'importe laquelle en fait), donc le plus important c'est que t'en es conscience, et que t'essaie de les minimiser sans trop dénaturer ton texte.

Quand au choix d'une certaine neutralisation de l'émotion, c'est effectivement un peu ce que je visais. Je m'inspirais un peu du roman épistolaire - très court et agréable à lire ! - de Yasushi Inoué, "Le Fusil de chasse".

C'est vrai que certains auteurs japonais ont une relation particulière avec l'émotion. Après, je ne parlerai pas vraiment d'une neutralisation, mais plus d'une forme de pudeur. Il y a des gars que j'aime beaucoup comme Yasunari Kawabata, avec un style assez minimaliste, presque dépouillé, mais qui arrivait à écrire de très belles choses avec des mots simples (et surtout des scènes banales). Je ne dirai pourtant pas que cela manquait de sensibilité, simplement qu'elle était présente sous une forme plus contemplative.

[B. Atkinson]

Merci beaucoup WEG et Champdefaye pour vos retours constructifs et détaillés ! 

@WEG
je suis d'accord, c'est une forme de pudeur qu'on peut trouver chez beaucoup d'auteurs japonais. Je ne connaissais pas cet écrivain et je te remercie de la référence
Merci encore pour ton commentaire !

@Champdefaye
Ton commentaire m'a fait très plaisir : si l'intention et l'émotion sont passées, c'est le principal et j'en suis content. Je vais travailler à alléger les images trop voyantes que tu m'as indiquées, elles ne me satisfont qu'à moitié moi aussi.

[Manu]

.

[Dropp]

Salut !
Perso, j'ai trouvé le texte très joli. J'ai bien aimé les situations imaginaires du narrateur décrites avec une précision qui laisse perplexe. C'est poétique, et on sent bien la sensibilité du personnage.

Par contre, y a un truc avec lequel j'ai beaucoup de mal à chaque fois qu'on parle d'amour. J'aurais aimé savoir pourquoi est-ce qu'il aime tellement cette demoiselle. Certes, on sent bien qu'il en est raide dingue, mais pourquoi ? Seulement pour son physique ? Je sais que je chipote, mais pour moi, quand on parle d'amour, ça doit être quelque chose de plus. Des petits détails concernant son comportement, sa manière de se tenir, bref un truc qui explique cette passion que tu retranscris si vivement.

Voilà voilà.

A plus.

[Dropp]

Hmm, c'est un point de vue qui se défends Champdefaye.

Pour moi, l'amour ne peut pas être que physique, sinon j'appelle ça "attirance". Aimer quelqu'un c'est - à mon avis - plus profond. C'est peut-être mon aspect rationnel et scientifique qui parle, mais expliquer ce qu'on aime chez quelqu'un n'est pas si difficile : un caractère bien particulier, une petite manie, une manière de se mouvoir, sa façon de pensée, etc...

M'enfin, encore une fois, c'est ce que je pense.

Merci de ta réponse =).

A plus.

[B. Atkinson]

Merci pour vos commentaires qui sont toujours fructueux !

@Manu
je vais réfléchir à ta proposition, qui est effectivement intéressante. En fait, si j'ai mis "et" et pas "mais", c'est d'une part parce que le "et" s'avère volontairement vague et qu'il peut sous-tendre l'opposition comme l'accord avec ce qui suit ; d'autre part car il y avait bien, dans mon intention, une certaine tristesse dans l'amour transformé en amitié atténuée. Le temps n'a peut-être pas effacé l'amitié, mais cette persistance n'est pas une joie, plus une source de mélancolie. Content en tout cas que le texte t'ait plu.

@Dropp et Champdefaye
en fait, sans vouloir faire de compromis à tout prix, je suis plutôt d'accord avec vos deux remarques. Dans l'idée du texte - mais peut-être que le lecteur ne le sent pas assez - ce que je voulais faire ressentir, c'était précisément le regret du narrateur de n'avoir pas mieux connu "moralement" la demoiselle, et de ne pouvoir décrire que son visage, ses mains...enfin des parties du corps. C'est un amour qui est plus imaginé que vécu, et donc il "effleure" la jeune fille sans pouvoir atteindre son moi profond.
Par contre j'aime beaucoup l'idée de décrire la posture ou une des manies de la demoiselle, je vais tenter d'ajouter ça.

A bientôt

[Servanne]

Je suis arrivée jusqu'au bout ce qui est souvent une gageure pour moi qui ai du mal à lire sur écran par la faute d'une vue assez défaillante. Du talent, de l'amour de l'écriture, du vouloir bien faire, ça transpire. Là où ça blesse davantage, c'est dans le rythme et la surabondance, Champdefaye en a déjà parlé, étant une prosélyte du synthétisme, je ne peux que l'appuyer. Faire des coupes franches, tailler dans le gras pour ne garder que la moelle, même si, sur le coup, on trouve joli nos "doigts de gypse" ou notre "lumière sélène" (lunaire est un si joli mot pourquoi lui préférer ce vocable ?)
 
Le fond du texte est lui, louable, j'ai aimé cette sensibilité qui ne demande qu'à avoir un écrin un peu plus ciselé.

Merci pour cette lecture.

S.

Edit : j'ai oublié de dire que j'adore le titre "Lettre sans timbre" il fallait le trouver...

[lph]

Bonjour !

je ne crois pas que les critiques que je formulerai seront très neuves, mais je reprends certains débats.

- Les phrases longues ne me dérangent pas. Les virgules, les points virgules, les conjonctions : tu utilises, en la maîtrisant, une langue qui permet la longueur sans risquer de diluer et perdre corps. En revanche, le rythme de la première m'a laissé une impression étrange. Cela m'empêchait d'entrer dans le texte, alors qu'elle a justement un rôle d'incipit. Ce sont peut-être les virgules.

- Le temps utilisé me gêne également. J'aurai été, en lecteur, plus à l'aise avec un passé simple, ou passé composé, ou que sais-je! Cela dit, ton choix est peut-être justifié par le langage courant : "tu aurais été là, et moi, non, je t'aurais regardé...". Pointe alors un regret, un brin de nostalgie. C'est le sans-timbre, c'est un rêve tellement éloigné que ses vibrations sont presque insensible, "sans-timbre" dans le coeur, ou l'âme, ou l'être, du narrateur. Est-ce clair ? 

- Enfin, j'ai aimé traitement éclaté du thème.

A très vite !
L.

[B. Atkinson]

Salut ! Merci à vous deux pour vos retours

@Servanne
je te remercie d'avoir poussé ta lecture jusqu'au bout alors ! Je vais atténuer les images trop foisonnantes, c'est en cours : j'aime particulièrement l'exercice pratiqué par Flaubert qui consiste à crier son texte, on va voir ce que ça donne. Concernant le "sélène" au lieu du "lunaire" c'était pour éviter la répétition des -l un peu lourde (la lumière lunaire).
Merci pour le titre, j'en suis plutôt content moi aussi

@lph
Parles-tu de la première phrase ou du premier paragraphe ? Excuse-moi, je n'ai pas bien compris de quelle partie tu parlais précisément. Mais je suis d'accord avec toi : même si j'ai du mal à juger mon propre texte, pour moi il commence vraiment avec la 4ème phrase ("Lorsque j'appris de tes lèves, la veille et sur un ton presque dérisoire...").

Pour le mode conditionnel employé, c'est vrai que l'idée de départ était d'utiliser ce temps un peu désagréable à l'oreille et à la compréhension pour le lecteur ; ça représentait un problème à l'écriture parce qu'il y avait toujours le risque de paralyser l'émotion et de la bloquer. Mais c'était tout de même mon intention de casser un peu les habitudes de lecture, pour mieux traduire la nostalgie et la dissonance entre ce qui aurait pu être et ce qui a été : mettre en sourdine le timbre de celui qui parle, je suis d'accord avec toi - enfin si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire
Je suis heureux que tu aies adhéré à la langue utilisée en tout cas !

A bientôt,
B. Atkinson

[lph]

@Atikson : 
- je parle bien de la 1ère phrase de l'histoire. D'ailleurs, si pour toi, l'histoire commence à la 4ème phrase, cela indique peut-être de retrancher ou réécrire ce qui est avant ?
- j'entends bien ta position sur l'emploi du conditionnel.

@Servane: j'aime assez le mot sélène. Je trouve que Lunaire rapporte à la Terre. Avec Sélène, on rend à ce bout de caillou son indépendance ! Vive la Lune libre !