[Invité]

Prenez une même scène (au niveau scénaristique), faites-la écrire par deux auteurs différents. Ça ne donnera pas la même scène.

On peut essayer :

Je considérais des bribes d'étoiles dans l'au-delà, comme du sucre glace au vent, dans la pénombre de cette nuit.

Je regardais les étoiles qui brillaient telles des flashs, se réverbérant dans la voûte céleste en cette longue nuit.

J'mattais les étoiles, c'était joli.

Effectivement, ce n'est pas pareil.

[Milora]

Maintenant faut savoir si le style doit prévaloir ou servir simplement l'histoire.

Ben, du coup, je vois pas comment on peut se poser la question 
Si on peut pas dissocier les deux pour avoir une histoire lisible, c'est qu'aucun des deux n'a à prévaloir...

Après, dire ce qui est ou non "bien" écrit, c'est une question subjective et chacun aura une réponse différente.
Mais quand c'est "mal" écrit (pas au sens où on n'aime pas, mais au sens où la personne n'arrive pas à écrire de façon à servir son propos, ce qui se voit pas mal dans les textes non publiés), la question ne se pose pas. Même avec un super scénario, il n'arrivera pas à le raconter, donc il n'y aura pas de texte...

Prenez une même scène (au niveau scénaristique), faites-la écrire par deux auteurs différents. Ça ne donnera pas la même scène.

On peut essayer :

Je considérais des bribes d'étoiles dans l'au-delà, comme du sucre glace au vent, dans la pénombre de cette nuit.

Je regardais les étoiles qui brillaient telles des flashs, se réverbérant dans la voûte céleste en cette longue nuit.

J'mattais les étoiles, c'était joli.

Effectivement, ce n'est pas pareil.

'xactement !
C'est Pérec qui a fait tout un livre comme ça, je crois, en racontant les choses de façons différentes.

Après, que le style soit le genre sobre qui se fait oublier pour servir l'intrigue, ou le genre joli style fleuri avec des figures de style qui se voient, c'est question de goût...

Je ne pense pas qu'on parlait de ce style-là justement, pas moi en tout cas ; j'ai pris la question comme ça : un bon scénario ou un style qui se voit ?

Ben oui mais dans ce cas, la question ne se pose pas : un style qui se voit, y a des gens qui aiment et d'autres qui aiment pas...
Perso, je supporte pas Jaworski : je trouve son style arrogant, parce qu'il clame à chaque phrase "attention, métaphoooore  ".
Alexandre Dumas, son style se voit pas, mais j'adore.
Mais quelqu'un d'autre aura pas le même avis.

Et surtout, surtout, si la question c'est "lequel des deux travailler le plus, entre le style et le scénario", ben si on prend style au sens de "style fleuri", la question ne se pose pas. Un style sobre et efficace, c'est vachement dur à obtenir, ça demande autant de travail qu'un style alambiqué. 

[extasy]

Ouaip, je vois ce que tu veux dire. Mais si la question changeait (encore une fois  ) :
Scénariste ou poète ?
(dans le cadre d'un roman)

[Milora]

Ouaip, je vois ce que tu veux dire. Mais si la question changeait (encore une fois  ) :
Scénariste ou poète ?
(dans le cadre d'un roman)

Hm, ouais, là je vois ce que tu veux dire, mais du coup la réponse sera juste à base de "moi je préfère ceci/cela" et pas "moi j'attache plus d'importance à ceci/cela".

Du coup, perso, clairement scénariste. J'écris pour raconter une histoire.
(Mais ça m'empêche pas de surtout bosser le style, pour arriver à servir l'histoire...)

[extasy]

Yup, c'est compris !
Moi aussi, je prenais scénariste sans hésiter, mais maintenant c'est plus tellement le cas.

Du coup peut-être Dot Quote qu'on pourrait reformuler ça comme ça :

styliste pour scénario ou styliste pour poésie ?
(la poésie se comprenant bien entendu au sens large, quel que soit le support, nouvelle, poème, chronique et que sais-je)

[EloiR]

Je trouve qu'engager ce genre de questionnement, prétendument "subjectif", sans définir précisément les termes et notions générales qu'il engage, c'est réducteur pour le questionnement lui-même. La question mérite bien d'être posée, certes, et notamment parce qu'elle témoigne en grande partie de la fatigue apparente de la Littérature, et particulièrement de la Littérature française ; mais alors il faut aller sur le fond des choses, et ne plus rester à leur surface. J'ai pour ma part sur ce sujet une idée assez sévère (bien qu'elle continue encore de se construire). Mais quoi qu'il en soit, en la matière, rester à ces débats là m'apparaît un peu facile et dommageable, comme si dès qu'il s'agissait d'Art on n'osait plus rien définir ni "raisonner", au nom de la pseudo-liberté créatrice et du goût de chacun. C'est un vaste débat qui entraîne un défilé continu d'autres débats, sur lequel chaque détail peut être approfondit et mis en relation avec les autres, mais attendre ici, brutalement, une réponse, je n'en vois pas bien l'intérêt.

Et encore une fois (j'ai cette impression de devoir justifier à chaque message mes manières d'inquisiteur), si je semble sévère, c'est d'abord pour les sujets soulevés eux-mêmes, parce qu'il me tiennent maladivement à coeur et qu'ils méritent une attention particulière pour ne pas être réduits ou étouffés. C'est ma manière aussi de ne pas me moquer de ce qui se passe et de ce qui est dit. Au contraire, j'ai ce défaut qui ne va pas avec mes 20 ans de parfois tout prendre sérieusement.

[extasy]

Bah perso je trouve que tu as raison. Si tu veux essayer de poser quelques bases je te lirai avec grand plaisir

Edit : tu as déjà posté ailleurs un commentaire sur l'Art, je viens de me rappeler. Je vais aller voir du coup.

[Mister Pim]

Attendez, les zamis, le style ce n'est pas faire de la poésie dans sa prose, ni s'accorder des descriptions avec foultitude de détails. Le style, c'est un son propre. C'est sonner comme aucun autre. C'est trouver sa propre musique. Exta, tu vas capter tout de suite. Qu'est-ce qui différencie Clapton de Santana ? Gary Moore de Pat Metheny ? Maclaughing de George Benson? The Cure de Depeche Mode ? C'est un son. Une patte. Et cette patte, chez un auteur, elle se diffuse dans toutes les artères d'un bouquin (description, dialogues, personnages, histoire, phraséologie, images, etc.)

[EloiR]

Voilà pourquoi la définition de certains termes et le recadrage des notions auraient été nécessaire. Le style, dans sa définition classique et qui me plait assez, c'est (je reprends toujours cette idée de Barthes) la copie de la biologie de l'auteur, en gros. Et il faut à cela rajouter un minimum d'exigence, comme le disait Céline : c'est rare un style, il n'y en a qu'un ou deux par siècle. Parce que s'il s'agit de tout accepter comme style, d'admettre Marc Levy en Littérature, alors c'est ce que je disais, on participe à l'essoufflement littéraire, adieu le livre et bonjour le cinéma. Soit on parle de Littérature et d'Art, du moins on tend vers cela, soit on en reste au divertissement consommable, ce que l'on voit s'installer au nom de la subjectivité et de la facilité.

[Mister Pim]

Merci EloiR de nous avoir remis sur les rails.

[EloiR]

Ce n'est pas vous que je remet sur les rails. A la limite il s'agit du débat, parce qu'encore une fois il mérite d'avoir lieu, et si je peux sembler sec j'ai des manières qui n'ont rien à voir avec ça. Maintenant là dedans, je donne mon avis, et tant mieux s'il est discuté. Mais le prendre comme tant de chose avec cette ironie, ça me navre, sans aucune pédanterie, mais je trouve ça dommage. Parce qu'au fond il y a des enjeux à la compréhension des choses et l'état de bien des domaines peuvent être expliqués comme ça. Ce n'est pas méchant ni personnel, ça me tient à cœur. Parce que je suis autiste et que la lecture que j'ai des choses me donnent tous les jours des migraines, je n'aime pas me justifier ainsi mais voilà.

[Mister Pim]

Il n'y avait pas l'ombre d'une ironie dans mon intervention.
Au contraire !
Tu as écrit en mieux ce que j'avais essayé de dire juste avant.
Et pour te prouver que j'approuve ce que tu as dit, depuis ma première intervention sur ce fil, j'avais en tête la même phrase que toi, celle de Céline, que je lui avais entendu dire dans un documentaire noir et blanc filmé chez lui face à un interviewer.
Aucune ironie, je te jure.
Parole de Pim !

[milena-owein]

Théoriquement il faudrait toujours commencer un débat par une définition des termes
Et en effet pour le style à mon avis ça s'impose

Mais j'entendais style au sens très large de : mode spécifique et privilégié d'expression d'un auteur.
Sachant que c'est complexe parce qu'il y a forcément une idée d'artificiel dans le style  un style c'est quelque chose qu'on recherche et qu'on retravail (ce n'est pas quelque que chose qu'on a, ou pas). Mais en sens, on recherche rarement "un" style, on recherche le sien propre  comme si il fallait retrouver à traver notre expérience quotidienne du langage, ce qui fondamentalement n'appartient qu'à soit.

[Dot Quote]

Aïe.
Essayons avec deux autres mots :
Que dites vous de 'fond' et 'forme' ?

[milena-owein]

J'ai peur que le problème soit encore pire
Le fond peut être pleins de chose et pas seulement le scénario