[cyamme]

Il y a plusieurs idées proposées que je trouve vraiment intéressante, notamment celle de notations (les poules aussi, avec le problème du danger de la notation "relative" et des bonnes poules qui seraient pénalisantes).
J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter. Ce qui aurait pour double effet d'augmenter le nombre de votants et de diminuer le nombre de textes puisque c'est tout de suite un engagement bien plus important. Pour les participations internes aucun problème, pour les externes, c'est plus compliqué... On pourrait envisager d'avoir des comptes Juge_Mout1, juge-Mout2, etc qu'on attribue aux auteurs extérieurs pour leur permettre de commenter/voter sans vraiment s'inscrire au forum en passant par la case présentation et tout. Mais c'est quand même une sacrée contrainte.

[Kanimp]

Pour les participations internes aucun problème, pour les externes, c'est plus compliqué... On pourrait envisager d'avoir des comptes Juge_Mout1, juge-Mout2, etc qu'on attribue aux auteurs extérieurs pour leur permettre de commenter/voter sans vraiment s'inscrire au forum en passant par la case présentation et tout. Mais c'est quand même une sacrée contrainte.

Pour les externes c'est je pense impossible. Car par l'obligation de vote, pour des raisons stratégique ils le suffirait de voter pour les textes qui ont un maximum de retour négatif et privilégier ainsi leur texte.

[cyamme]

@Kanimp : Oui, c'est vrai. Mais c'est quand même partir du principe que les auteurs participants sont sacrément mauvais joueurs ! Faut vraiment être à côté de la plaque pour commenter des détails et voter à l'opposer de son vote il me semble. En plus, c'est idiot comme stratégie : si tu publies dans une revue, le but est qu'elle reste quand même de qualité, non ? Donc voter pour les plus mauvais texte et retrouver le sien choisit au milieu d'une flopée de textes de qualité médiocre, bof. 
Enfin, c'est vrai que c'est pas impossible, hein. Mais j'ai tendance à être un peu naïve et à faire confiance à mon prochain.

Gage je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Tu as dit que tu n'as pas commenté les poèmes parce que tu n'avais pas le temps après avoir lu les 42 textes.
Qu'est-ce que ça aurait changé si on avait eu deux catégories de textes ? Au lieu d'avoir eu 14/6 votants, on aurait eu 7/7/6 ? (Ou 12/8/6, peu importe à vrai dire).

Non, en faisant des sous-groupes on ne contente pas de modifier la répartition des votes, on l'augmente vraiment. Gage aurait commenté tous les poèmes + la moitié des autres textes, par exemple. Et des gens (comme moi) qui n'ont pas du tout voté parce qu'ils pensaient ne pas réussir à tout faire dans les temps auraient participé plus activement. 

[ernya]

J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.

c'est pas le cas ?   
j'sais pas, pour moi, ça me semble évident que si on propose un texte en tant que mdien on va commenter...

Dans les solutions proposées, moi, j'aime bien l'idée de poules ou bien de laisser moins de temps aux participants externes.
Je pense que les pré-sélections ce serait trop de travail et source de conflits internes et externes.

[cyamme]

étant donné le nombre de votant, j'en doute fortement Ernya... mais je n'en suis pas certaine, je laisse le soin aux organisateurs de la dernière édition de confirmer/infirmer. Le truc potentiellement "hors esprit" que je proposais, c'est d'imposer ça aussi aux externes, en leur faisant un compte provisoire.

(je rerere-plussoie tout le monde sur les présélections comme source de conflit et quantité de travail ingérable. Et puis je vais arrêter un peu de monopoliser la parole dans ce fil.  )

[OliveDuWeb]

Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.

Plutôt que limiter le nombre de textes reçus (ce que, en tant qu'auteur, je ne pourrais supporter), pourquoi ne pas tout simplement mettre dans les conditions de participation un truc du genre "vous vous engagez à commenter tout, ou partie, des textes des autres" ? Ça augmenterait le nombre de commentaires de manière proportionnelle au nombre de textes, et les auteurs se sentiraient d'autant plus impliqués dans la conception du recueil.

Edit : il y a eu d'autres réponses pendant que je rédigeais la mienne, désolé s'il y a des idées déjà formulées.

[Kanimp]

J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.

c'est pas le cas ?   
j'sais pas, pour moi, ça me semble évident que si on propose un texte en tant que mdien on va commenter...

Je ne le pense pas sur 42 textes il y a eu 14 votes. Dont le miens qui n'ai pas proposé de texte.

[Rémi]

Yo !

Bref il faudrait continuer à avoir lu pour pouvoir voter, mais sans forcément commenter (et j'accorde que ca ouvre beaucoup plus aux abus dans ce cas...et donc double compte, et donc + de tant de commentaires pour pouvoir voter et dans ce cas on se ferme aux nouveaux, etcetc........ casse tête je sais bien, mais y'a une piste à creuser.)

Je suis d'accord sur le fait qu'un commentaire court soir acceptable. (Quel intérêt de faire un com détaillé avec relevé si le mout' ne corrige pas ? Après 2 ou 3 com détaillés, on pourrait juste faire un com global rapide)

Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 

Je suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.

Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil  (et puis comme Loïc, je crois pas que ce soit si simple de valider le respect ou non du sujet d'un AT en fait).

d'accord. Perso je suis contre le comité de lecture.

On garde le principe actuel de l'AT mais on fait des "poules" par tirage au sort.

Faire des poules ça me parait être une bonne idée (mais mélange externe / interne)
Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)

Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).

idéalement, faudrait faire les poules en lisant en diagonale pour "équilibrer"

D'accord aussi avec :
1 = non.
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur
=> c'est ce que j'ai fait perso dans mon fichier excel de suivi de mes lectures
(Kail dit la même chose)

l'impartialité totale n'existe pas.

évidemment d'accord, il faut essayer de faire "au mieux", mais par définition on ne fera pas parfait. être retenu ou pas à un AT dépend de la subjectivité des votants (avec ou sans poules)

Nombre limité de participations : pas d'accord

Au final, les propositions avec lesquelles je suis d'accord :
* Accepter des commentaires courts mais argumentés, surtout si déjà bcp commentés (et encore plus si pas corrigé ou pas de réponse de mout)
* Faire des poules par longueur de texte, et donner une appréciation de 1 à 5 (ou a à e  )
* Imposer aux participants MDE de commenter au moins une poule

On aurait je pense beaucoup plus de votants dans les mêmes délais. Le pb pour les poèmes me semble être la "compétence" pour voter. (perso je ne me sens pas capable de voter)

Exemple si on a 100 textes courts :
Je vote dans une poule de 20, y compris avec un commentaire court.
Je revote dans la sélection finale de 20 (dont 5 que j'ai déjà lus).
Au final j'ai lu 35 textes sur 100...

Tchuss !
Rémi

[Loïc]

En fait, tout dépend du nombre de textes qui restent dans chaque catégorie.
Par exemple pour cette fois-ci, on aurait fait 3 catégories, genre courts, plus longs, poèmes, ceux qui ont étés rebutés par les 42 en auraient peut-être commenté 20.
Et j'aurais peut-être commenté la catégorie poèmes, et que 20 des autres.

Non, en faisant des sous-groupes on ne contente pas de modifier la répartition des votes, on l'augmente vraiment. Gage aurait commenté tous les poèmes + la moitié des autres textes, par exemple. Et des gens (comme moi) qui n'ont pas du tout voté parce qu'ils pensaient ne pas réussir à tout faire dans les temps auraient participé plus activement. 

Personnellement je ne vois pas où on y aurait gagné en nombre de votants. Et je ne vois pas l'intérêt d'avoir une catégorie, disons, à 15 votes (au hasard, celle des textes à moins de 1500 mots) et une à 5 (au hasard, + de 1500 mots).
Encore une fois, ne vous dîtes pas : qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je commente et vote sur une partie des textes, mais qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je lise et commente tous les textes.


Je suis absolument contre le fait d'obliger les candidats à voter (et s'il y a un véto à mettre, je le mettrais là-dessus) : je suis tout à fait contre faire commenter les externes et je ne vois pas l'intérêt de pénaliser les MdEiens alors que le souci c'est qu'il y a trop de textes externes.

    O

u bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 

Je suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.

(Là c'est un peu HS mais je trouve cette logique de vote totalement bizarre)

Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)

On attend toujours une proposition de timing allant avec cette proposition 

Exemple si on a 100 textes courts :
Je vote dans une poule de 20, y compris avec un commentaire court.
Je revote dans la sélection finale de 20 (dont 5 que j'ai déjà lus).
Au final j'ai lu 35 textes sur 100...

Et encore une fois, on est dans "faites, lisez-en un maximum, moi je peux pas"
(Et on règle absolument pas le problème à long terme)

[Rémi]

Salut Loïc,

Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)

On attend toujours une proposition de timing allant avec cette proposition 

On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.
Avec 42 textes pour cette fois-ci, ça peut donner :
* 3 poules de 14 sur la moitié du temps, on garde 4 textes par poule
* puis une poule finale de 12 sur la deuxième moitié du temps.
(au lieu de 42 textes en x semaines, si je veux j'ai 12 textes en x/2 semaines ce qui est bien moins lourd ;
ou 14 en x/2 puis 12 en x/2)
(pour être inéquitable, il faudrait que 5 ou 6 des 6 textes gardés au final se retrouvent dans la même poule. Dans ce cas, la sélection finale ne serait pas la même. Mais la proba est faible...)

Et encore une fois, on est dans "faites, lisez-en un maximum, moi je peux pas"

ben moi c'est ma proposition alors que j'ai voté 
Donc, non, c'est pas "lisez-en un maximum" mais, lisez une poule de 14 (et pas 42 !) et si vous voulez, lisez tout...

[Loïc]

On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.
Avec 42 textes pour cette fois-ci, ça peut donner :
* 3 poules de 14 sur la moitié du temps, on garde 4 textes par poule
* puis une poule finale de 12 sur la deuxième moitié du temps.

Si on se base sur le calendrier de ce Mout'-ci (qui, il me semble, ressemble à ceux des précédents, peut-être un poil plus contraint parce qu'on a publié le 5 tard), la phase de lecture vote est de six semaines, à raison de

— trois semaines de commentaires et travail des textes qui me semblent incompressible si on veut garder notre identité.
— trois semaines de vote à textes bloqués. Ce serait ces trois semaines que tu voudrais diviser en deux phases, avec une semaine pour la première phase et une semaine et demi pour la seconde (ou l'inverse, je garde les trois jours qui restent pour le timing d'organisation/publication des votes, etc.)
Personnellement ça me semble très léger. Suffit que ce soit une semaine lourde (exams, travail supplémentaire, etc.) pour que ça suffise pas.

Sachant qu'encore une fois, si on veut 5 votants par poule (ce qui est très peu), ça fait 3*5 personnes 15, à peu près pareil pour les poèmes.
C'est peu de votants pour beaucoup de monde.
Si on veut 10 votants par poule (on est encore en-dessous du nombre de votants de ce Mammouth), ça fait déjà 30 personnes. 20 en comptant celleux qui liront tout. (On ne compte pas les poèmes, encore une fois)
Si on veut 15 votants par poule on monte à 45 personnes, 35 avec celleux qui liront tout. Même 30 si on compte 15 personnes qui liront tout comme pour ce Mammouth.
On va les trouver où ces 30 membres ?

[Kath]

Bon, j'ai discuté un peu avec Olaf ce soir, je lui ai résumé cette conversation, et je vous rapporte donc ce qu'il m'a dit (il est vraiment désolé, mais il n'a pas trop le temps de participer):
il a lu les 42 textes, mais n'a pas eu le temps/ courage de tous les commenter. Et à vrai dire, à y réfléchir, lire et commenter tous ces textes, et je parle d'un commentaire basique sans relevé de fautes etc, en tout ça m'a pris plus d'une journée... bref, ça peut en rebuter beaucoup du coup!
Olaf m'a aussi dit que s'il n'y avait eu par exemple que 60% des textes à commenter pour pouvoir voter, il l'aurait certainement fait.

Après je suis assez d'accord avec Zag pour le système de catégories, certes c'est un peu des poules déguisées, mais au moins ça permettrait de réduire le nombre de textes à commenter et ça ferait moins peur!

[Anlor]

Aheum, je m'échauffe la voix (heureusement qu'on a ouvert le débat maintenant, j'espère qu'on l'aura clot d'ici mi-novembre  )

Comme Loïc, je suis absolument contre l'obligation de vote pour les participants (il parait qu'il faut mettre du gras, du coup j'en mets) :

• faire voter les partipants externes, ça me parait ingérable. Ce numéro, on a reçu 60 participations dont les 2/3, 3/4 sont des externes. Ça impliquerait de créer un compte pour tous ces gens-là et de surveiller constamment ce qu'ils en font (rien qu'avec l'unique compte de Mout on a été obligés de changer le mot de passe et d'envoyer plusieurs mails de rappel des règles aux participants) ;
• sur le plan "éthique", on va dire, ça m'emmerde, genre vraiment. On n'a jamais obligé les Mdéiens à appliquer la règle de 1 texte posté = 1 commentaire sur le texte d'une autre personne. On est une communauté basée sur l'entraide et le volontariat, je trouve que c'est une richesse ; et parce qu'il est la revue DU MdE, je crois que c'est important que le Mammouth garde ce même principe ;
• sur le plan pratique, même si on ne fait pas voter les externes, ça me semble irréalisable aussi. Là, franchement, on ne vérifie pas si les votants ont commenté tous les textes. Parce qu'on sait que c'est des gens qui font ça parce qu'ils en ont envie. On les lit en parler sur le skype, dans les autres fils, on voit les sprints finaux quand tous les textes remontent avec un même nom en dernier message. En gros, on sait qu'on peut faire confiance parce qu'il n'y a tout simplement aucune raison de ne pas respecter cette règle. On n'a pas le temps de tout commenter pour voter, ben on ne vote pas, point ça s'arrête là. À partir du moment où le vote devient une obligation, on change totalement ce rapport, et ça implique que l'équipe du Mammouth aille vérifier que chaque votant a bien tout commenté. Concrètement, à ce stade d'avancement de la revue (le 5ème mois, donc, le moment où on a les votes), l'équipe édito tourne sur 3/4 personnes, et ç'a été la même chose pour la plupart des autres. On lutte déjà pour boucler les rubriques, envoyer des MP aux autres pour leur dire que quand même y a des décisions urgentes à prendre, on doit communiquer avec les externes, etc. En gros, c'est le moment de rush, et c'est le moment où on est le moins nombreux parce que l'équipe a tendance à se volatiliser au fil des mois. Dans ces conditions, on ne PEUT PAS vérifier que chacun des votants a commenté tous les textes.

Pour le reste, je suis toujours pas vraiment convaincue par l'idée des poules, principalement à cause du temps et parce que je crois pas que ça règle vraiment le problème du rapport nombre de votants/nombre de textes/temps imparti.
Je reste vraiment sur l'idée qu'il faut limiter les participations (et je renvoie au post de Mary qui a tenté de mieux expliquer la solution des AT différés mais apparemment ça a pas l'air d'en inspirer beaucoup alors que je crois sincèrement qu'en l'état, ce serait la solution la plus simple à mettre en place et la moins arbitraire).

Et pour finir :

Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.

non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.

* Anlor s'enroule dans sa cape et s'éloigne sur fond de chants révolutionnaires.

EDIT : Loïc et Kath ont posté entre temps

[Kailiana]

La limitation dans le temps pour les participations externes, comme mieux décrit par Mary (j'avais pas compris comme ça), pourquoi pas, ça peut permettre de limiter. Mais j'avoue que j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on finisse par être obligé de fermer l'AT aux externes en fait.

   

edit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...

Je ne suis pas d'accord avec ça... et c'est un peu péremptoire. Ce n'est vraiment pas par manque de volonté que je n'ai pas moi-même commenté les poèmes. Il n' y en avait pas des tonnes, mais c'est beaucoup plus délicat à commenter qu'un texte court classique.
Les lire à la va-vite pour s'octroyer le droit de voter pour celui qu'on aime... très peu pour moi. C'est vraiment une question de respect. Alors non, ne parle pas de volonté. Il me serait resté plus de temps après le commentaire des 42 autres, je l'aurais fait.

"manque de volonté" était peut-être mal dit désolée, j'ai vraiment écrit le message en speed.
Mais voila, je constate que tu as fait passer les poèmes après les textes car tu t'y sentais moins à l'aise, et j'ai fais pareil : très clairement si je n'avais pas eu de temps les deux derniers jours, ET si je n'avais pas su qu'on manquait cruellement de votes pour les poèmes, je n'aurai pas voté pour les poèmes. Pacr que tout comme toi, je me sens peu apte à les juger, et outre dire "j'aime/j'aime pas" de manière super subjective, je ne peux pas faire grand chose (vraiment, au départ je comptais pas m'occuper des poèmes, mais quand j'ai vu le peu de votes pour la catégorie...  )
Ca a toujours été le cas pour les poèmes quand ils ont été dans une catégorie séparée (enfin j'ai pas les chiffres, j'ai eu l'impression que c'était pire cette fois ci, je sais pas ?) et quoi qu'on fasse ça ne changera pas je pense, car le problème (pour les poèmes) je pense vraiment pas que ce soit la quantité.

Personnellement, je pense que multiplier les catégories comme le suggère finement Zagreos est une solution très simple qui pourrait peut-être régler le problème, et équivaudrait à un système de poules en plus facile à mettre en œuvre.

  En fait ça me dérange car c'est juger des textes très courts et moyennement courts de manière très différentes et, je sais pas, c'est sympa que tout soit mélangé je trouve ; enfin faut voir, disons que si on fait deux catégories faut vraiment prévenir à l'avance car du coup les textes sont jugés de manière différentes, j'ai du mal à voir si c'est mieux ou beaucoup moins bien mais en tout cas c'est clairement très différent que de tout mélanger.

L'engagement des participants à voter j'aime pas pour les mêmes raisons qu'Anlor et parce qu'on sait pas forcément si on aura du temps (et en fait comme ernya ça me paraissait implicite, un membre qui envoie un texte, il devrait essayer autant que possible de commenter et voter)

Encore une fois, ne vous dîtes pas : qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je commente et vote sur une partie des textes, mais qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je lise et commente tous les textes.

je suis vraiment aps d'accord avec ce point. Il faut trouver une solution pour que chaque texte ait disons au moins 3 commentaires détaillés (si l'auteur corrige pas le texte, plus ça sert de toute manière à rien ; s'il le corrige, c'est probable que les membres commentent de manière plus détaillée vu que ça semble être utile) + disons 2 à 5 commentaires plus courts
et que les textes qui font parti des "bons" textes et qui ont une chance d'être sélectionnés soient lu par plus de 10 personnes pour faire la sélection finale

Quand tu lis les textes sur la dernière semaine, en fait pour beaucoup de texte il suffit de lire les commentaires* pour comprendre que non, le texte ne sera pas sélectionné. Auquel cas, la lecture du texte n'est pas totalement inutile (ça donne un avis général de plus) mais euh voila, le commentaire se résume souvent à "je pense à peu près pareil que machin" (et si le texte n'a pas été apprécié, ça l'enfonce encore un peu plus, genre "on n'avait pas encore dit que le texte n'avait pas trop fonctionné, allez, on en rajoute encore une couche"). Ok y'a quelques textes où les avis sont très mitigés, y'a du pour et du contre, mais en 5 commentaires souvent ça se voit, y'en a disons 3 qui n'ont pas trop aimé et 2 qui ont aimé, et dans ce cas, oui, d'autres commentaires peuvent être utiles. Mais si y'a déjà 5 lecteurs qui n'ont pas apprécié ?
Donc non, vraiment, il n'y a pas obligation à lire et commenter TOUS les textes.

Je sais pas si vous vous rendez compte du travail qu'on fait. Je veux dire, c'est ça qui est génial par rapport aux autres AT, et qu'il faut garder : on fait PLUSIEURS retours détaillés sur TOUS les textes. Dans les autres ATs, y'a soit aucun retour dans le cas négatif, soit un retour plus ou moins rapide. Cette spécificité du mout', c'est génial, il faut la garder. Mais de là à faire 10 commentaires sur un texte, dont 5 commentaires qui n'apportent pas grand chose par rapport aux précédents ?

Mais oui niveau timing c'est pas évident.

— trois semaines de commentaires et travail des textes qui me semblent incompressible si on veut garder notre identité.
— trois semaines de vote à textes bloqués. Ce serait ces trois semaines que tu voudrais diviser en deux phases, avec une semaine pour la première phase et une semaine et demi pour la seconde (ou l'inverse, je garde les trois jours qui restent pour le timing d'organisation/publication des votes, etc.)
Personnellement ça me semble très léger. Suffit que ce soit une semaine lourde (exams, travail supplémentaire, etc.) pour que ça suffise pas.

Quand tu parles de "une semaine lourde" tu parles de la semaine pour voter pour la 1ere phase ?
Oui c'est clair que ça peut être problématique... ou alors il faut changer le principe, et que le vote de la 1ere phase se passe quand les auteurs peuvent encore modifier le texte ? Je pense que les votants gardent à l'esprit que il peut y avoir des modifications, et peuvent bien noter les textes très prometteurs où il y a encore du retravail à faire. Ca permettrait d'avoir une 2eme phase très propre avec uniquement des textes bien finis.
(y'a tjs ce problème de temps pour modifier les textes en fait)

Si on veut 10 votants par poule (on est encore en-dessous du nombre de votants de ce Mammouth), ça fait déjà 30 personnes. 20 en comptant celleux qui liront tout. (On ne compte pas les poèmes, encore une fois)

ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.

* perso je les lis après mon propre com' mais je les parcours souvent quand même

[Anlor]

Mais, euh, je sais pas si vous réalisez qu'on a jamais eu beaucoup plus que 14 votants en fait 

Et on en a causé un peu avec Baptiste hier soir et le problème c'est pas tant "comment on gère plus de participations ?" mais plutôt "est-ce qu'on a envie qu'il y ait plus de participations ?" ; d'où, plus vastes questions, "c'est quoi le Mammouth ? Qu'est-ce qu'on veut en faire ?"
Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi, si en modifiant les formalités de l'AT pour accueillir une centaine de participations on dit que le volontariat et le fait de commenter les textes c'est quelque chose de plus ou moins facultatif, ben je comprends plus cette revue ; enfin, ça ressemble pas, pour moi, à l'esprit qu'on avait essayé de créer. Mais bon bref, les choses sont faites pour évoluer, tout ça, je sais pas.