[Kanimp]

Je ne pourrais pas être beaucoup plus clair que ça. Mais je comprends que ce soit difficile à admettre, ils ont été nombreux comme toi à poursuivre la chimère du mouvement perpétuel. De Vinci, entre autres. Mais tous se sont fracassé contre les brisants de la second law of thermodynamics.   

Je ne cherche pas à créer un mouvement perpétuel. Mais je suis conscient que le système qui m’intéresse assemblé en sera proche. Mais il sera vaincu pas l’usure.


Par contre ce qui est flagrant cette fois. C’est que tu attaches de l’importance à des trucs qui m’échappe et le seul truc réellement important pour moi, tu l’ignores complètement.

Comme quoi, parvenir à se comprendre est en général la partie la plus difficile d’une conversation.


Je reformule mon problème autrement.
Si Je peux soulever quelque chose, c’est que ma force physique est supérieure à la masse multipliée par la gravitation. Pour lever des charges plus lourdes, je suis obligé d’utiliser un système à engrenages ou à poulies. Alors grande sera ma joie, car j’ai vaincu les lois de la physique qui disaient que je ne pouvais pas soulever la chose en question.

Une loi de la physique dit qu’avec les pertes, il est impossible de créer plus d’énergie qu’on en consomme. Car une partie du mouvement sera convertie en chaleur. Ce qui explique qu’un moteur couplé  à un alternateur (identique) produira moins de courant qu’il n’en consomme. Comme ils sont identiques, le moteur à la capacité d’entraîner l’alternateur. Réellement, cela  ne sera intéressant que si le moteur est plus petit et consomme moins que ce que l’alternateur produira. Mais dans ce cas, cela ne fonctionnera pas car le moteur ne possédera pas assez de force pour entrainer le générateur, d’où la nécessité d’un jeu d’engrenages.

Il y a quand même une grande analogie entre ces deux choses. De mon point de vue, le jeu d’engrenage devrait permettre au moteur d’entrainer l’alternateur, comme un système identique me permet de soulever une charge trop lourde.
Donc pour moi le point qui suit est le plus important et étrangement de ton côté tu l’ignores.
 

quelle que soit la manière dont il s'y est pris : avec ou sans engrenages, tout seul ou avec des potes, en 5 minutes ou en 3 heures, la physique s'en tape : 1 tonne, 10 mètres => 98 kj, point barre.

Lorsque l’on couple un moteur à un alternateur. L’électricité est générée dans l’exemple précédent lorsque la charge monte. Donc l’énergie cinétique qui empêche la mécanique de fonctionner est inexistante. (Tu la positionnes sur la phase descende de bloc, alors qu’il est déjà converti en électricité. dans l’exemple précédent)
 Elle sera par contre remplacée par celle de l’alternateur qui va s’opposer au mouvement du moteur en fonction du courant qu’il produit (si j’ai bien compris ce que cinétique veut dire). La réelle différence dans l’analogie que j’ai fait précédemment, c’est que l’alternateur n’est pas une charge inerte, mais une charge qui peut grossir pendant qu’elle est montée, proportionnellement au courant qu’il peut créer. Ce qui empêche de raccorder ce générateur directement aux consommateurs puisque cela aura pour effet de rendre variable la charge qu’est l’alternateur pour le moteur.

De mon point de vue, si la création du jeu d’engrenages pour amplifier le mouvement du moteur n’est pas faisable alors il n’est pas nécessaire d’aller plus loin. Tout le système repose dessus.

Comme en théorie tout est possible, on va donc supposer que le point précédant est réalisable.
J’ai donc un générateur de 100W entrainé à partir d’un moteur de 10W.

La physique dit qu’un mouvement perpétuel ne peut pas fonctionner sans apport d’énergie extérieure. Comme le système crée son énergie le moteur « extérieure » peut-être enlevé de la phrase. (Le mouvement perpétuel qui ne m’intéresse pas en soi. Mais couplé électriquement et mécaniquement le moteur à l’alternateur. On obtient un mouvement « perpétuel » qui crée sa  propre source d’énergie).
On voit bien de cette manière que le système repose exclusivement sur le lien mécanique entre le moteur et l’alternateur qui multiplie la force du moteur afin d’entrainer l’alternateur.
C’est un cas mécanique qui fonctionne puisque je peux mécaniquement soulever des charges lourdes et inertes, à l’aide d’engrenages alors que je ne pourrais pas le faire directement.

Le but du jeu consiste à forcer cet alternateur à n’être pour le moteur qu’une charge inerte pour le moteur qui l’entraine. Raison pour laquelle, l’alternateur charge une batterie et que les consommateurs décharge la batterie. Ce type de batterie  qui se chargent d’un côté et se déchargent de l’autre existent.

C’est bien là que j’ai un problème à comprendre les lois de la physique. Pourquoi ces dernières autorisent un homme à lever une charge qui nécessite plus de force qu’il n’en dispose, à l’aide d’un système mécanique.
Mais ces mêmes lois empêchent un moteur d’entrainer un alternateur sous prétexte qu’il s’alimente auprès de l’alternateur qu’il entraine.
Alors que dans la réalité, dans les deux cas, un train d’engrenages meut un objet qui s’oppose à lui, dont l’origine est une force largement inférieure à celle nécessaire pour déplacer l’objet directement.

A regarder les deux cas, ils sont pour moi identique. Il n’y a le but de l’assemblage qui diffère.
C’est bien cette différence que je ne comprends pas du tout.

[Bricoman]

Yo Kanimp ! 

Chouette, c'est déjà l'heure de notre rencart quotidien. J'ai apporté un pack de 33, sers-toi man. Y'a des chips aussi. T'inquiète, on va se le faire c'te problème de poulies sa mère !

Je ne cherche pas à créer un mouvement perpétuel. Mais je suis conscient que le système qui m’intéresse assemblé en sera proche. Mais il sera vaincu pas l’usure.

Ah nan, le mouvement perpétuel c'est pas une machine qui tombe jamais en panne hein, rien à voir. On entend par "mouvement perpétuel" un système fermé qui entretient lui-même son mouvement. Si t'arrives à créer un tel montage, il aura tout à fait le droit de tomber en panne de temps en temps, ça restera quand même un système à mouvement perpétuel. Pas de souci là-dessus.

Par contre ce qui est flagrant cette fois. C’est que tu attaches de l’importance à des trucs qui m’échappe et le seul truc réellement important pour moi, tu l’ignores complètement.
Comme quoi, parvenir à se comprendre est en général la partie la plus difficile d’une conversation.

Personne ne me comprend ! Moi-même quand je me relis, faut que regarde l'intitulé du poste pour piger de quoi je parle. Mais toi qui me donnais si gentiment la réplique, je croyais qu'au moins tu me comprenais. Bouh ! T'étais mon dernier espoir, Kanimp...   

Réellement, cela  ne sera intéressant que si le moteur est plus petit et consomme moins que ce que l’alternateur produira. Mais dans ce cas, cela ne fonctionnera pas car le moteur ne possédera pas assez de force pour entrainer le générateur, d’où la nécessité d’un jeu d’engrenages.

Bon, je vais encore devoir tailler vigoureusement dans ton exposé pour isoler LE NERF du problème, car tant qu'on ne l'aura pas disséqué, ça servira à rien de recoudre tout ce qui est autour.

On est d'ac, on peut complètement remplacer le système bonhomme/engrenages/alternateur par un système moteur/engrenages/alternateur, c'est kifkif : l'alternateur ne restituera dans le meilleur des cas que l'énergie dépensé par le moteur, rien de plus (je sais, tu commences à me trouver lourd lol).

Je crois que ton erreur fondamentale est de confondre la notion de force (en newtons), et celle d'énergie (en joules).

Ainsi, tu as raison quand tu dis que les engrenages démultiplient la force du bonhomme (ou du moteur, peu importe).

En effet, le vecteur force qui émergera du dernier (et donc le plus minuscule) engrenage aura réellement une intensité démultipliée.

Mais tu as tort de dire que l'énergie produite par cette force (démultipliée) sera elle aussi démultipliée.

Pourquoi ? Parce que l'énergie est la force multiplié par la distance : 1 joule = 1 newton X 1 mètre

Ainsi, plus la force qui sort du plus petit des engrenages est grande, plus la distance parcourue par chaque dent de cet engrenage sera petite. Et l'énergie sera la même que s'il n'y avait pas d'engrenages.

Il n'y a pas de miracle. Si David veut soulever la même chose que Goliath, il devra faire plus de tour de manivelle, mettra plus de temps, et dépensera avec moins de force la même énergie.

J'espère que j'ai été clair, s'il te plait dis oui !   


EDIT :  très intéressant ton article Vivi. Mais je pensais qu'il s'agissait d'un générateur perpétuel, j'ai été déçu. C'est juste pour deux cycles que ça marche.

[Kanimp]

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

J'espère que j'ai été clair, s'il te plait dis oui !   

Je ne m’appelle pas Andy, pourtant 
 

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.

Je comprends qu’un moteur Goliath ou David change les choses au niveau de la manière d’obtenir le résultat. Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse et c’est cette même force qui doit contrecarrer le magnétisme résultant de la création d’électricité.

C’est pourquoi, dans le principe il faut amener l’alternateur à créer de l’électricité sans qu’il crée trop de magnétisme pour s’opposer au mouvement du moteur.

Mais comme je comprends, je vais t’expliquer ce que j’ai compris. Cela permet de vérifier.
Supposons que j’ai créé un système perpétuel avec que des engrenages.
La première roue est lancée. Si c’est Goliath le système tournera plus longtemps que si c’est David qui démarre le mouvement. Car comme tu l’as expliqué l’énergie en fin de tour est la même que celle du départ. Mais comme chaque élément qui compose le mouvement crée de la chaleur. A chaque tour l’énergie s’amoindrira et à terme le système s’arrêtera.

Maintenant pourquoi je n’assimile pas. C’est que cette perte inhérente au système mécanique ne se propage pas de bout en bout. La rupture cette chaine se fait au niveau de l’alternateur. Car oui l’énergie est amoindrie lorsqu’elle arrive au rotor. Mais la majorité du courant créé dépendra de l’alternateur. Comme la rotation du rotor dépend de la démultiplication de force. Mais, je ne vois pas en quoi le fait que l’énergie donné par le moteur est la même reçue pas le rotor, empêche le système de fonctionner. La conversion du mouvement mécanique en électricité, empêche la propagation de ce facteur incapacitant. La conversion d’électricité en mouvement mécanique lui permet d’être  démultiplier et de créer plus d’énergie électrique.
Je suis d’accord que ce dernier point reste à prouver. J’y crois car c’est simplement logique et surtout l’électricité est beaucoup plus souple que la mécanique.
Par exemple j’ai regardé en diagonale les formules le magnétisme est basé sur l’intensité. Donc un alternateur qui génère 12V 1A s’opposera plus au rotor qu’un alternateur de 24V 0.5A. Mais arrivera toujours dans la batterie du 12V 1A.

Je ne dis pas que c’est rentable ni même qui peut être construit avec les éléments du commerce. Mais je suis convaincu que c’est faisable. Car le plus puissant frein qui va s’opposer au rotor c’est le courant électrique créé.       

[Bricoman]

Alors toi ça se voit que t’es guidé par le feu sacré.   

Devant un si bel enthousiasme, mon seul souhait serait d’avoir tort. Malheureusement, je pense que si tu allais sur gotronic.fr commander les composants dont t’as besoin, et que tu fabriquais ton générateur, tu t'apercevrais vite qu'il ne fonctionne pas.

Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.

Pas grave : énergie en joule ou en watt-heure, ça ne change rien au raisonnement.

Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse

Pas d'accord. Toujours cette confusion entre force et puissance. Jette donc un oeil sur la définition de ces notions :  http://visio.univ-littoral.fr/revue-staps/pdf/120.pdf


La force démultipliée du petit moteur va en effet vaincre l'inertie du rotor de l'alternateur qui tournera au ralenti, pas à vitesse normal. Si la force démultipliée du petit moteur parvenait à égaler la force du grand moteur, elle n'entraînerait pas pour autant l'alternateur à la même vitesse.

Prend un âne. C'est plus petit, mais c'est aussi fort qu'un cheval. L'un comme l'autre peuvent tirer une charue de 1 tonne. Mais alors, s'ils ont la même force, ça veut dire qu'ils vont me labourer mon champ à la même vitesse ? Non ! Le cheval est plus puissant. Il tire lourd, et il tire vite.

Mais bon, tout est moins intuitif avec un montage électrique. Le mieux, c'est quand même que tu réalises pour de vrai ton montage, et avec l'expérience, ça deviendra intuitif.

A ton service, bye 

[Kanimp]

Alors toi ça se voit que t’es guidé par le feu sacré.   

J’essaye juste d’être logique.

Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.

Pas grave : énergie en joule ou en watt-heure, ça ne change rien au raisonnement.

Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse

Pas d'accord. Toujours cette confusion entre force et puissance. Jette donc un oeil sur la définition de ces notions :  http://visio.univ-littoral.fr/revue-staps/pdf/120.pdf

La force démultipliée du petit moteur va en effet vaincre l'inertie du rotor de l'alternateur qui tournera au ralenti, pas à vitesse normal. Si la force démultipliée du petit moteur parvenait à égaler la force du grand moteur, elle n'entraînerait pas pour autant l'alternateur à la même vitesse.

Prend un âne. C'est plus petit, mais c'est aussi fort qu'un cheval. L'un comme l'autre peuvent tirer une charue de 1 tonne. Mais alors, s'ils ont la même force, ça veut dire qu'ils vont me labourer mon champ à la même vitesse ? Non ! Le cheval est plus puissant. Il tire lourd, et il tire vite.

J’ai lu et je ne comprends toujours pas le truc. Car pour moi tu es toujours dans les lever de charge du premier exemple.
Donc dernier essai (je ne vais pas te casser les pieds trop longtemps).
J’ai un alternateur entrainé par des engrenages. Ce train-là est destiné à accélérer le mouvement reçus. C’est deux éléments correspondent au poids à lever du premier exemple. Je pensais avoir signalé cette mécanique lorsque la discussion est passée de lever de charge  à l’alternateur. Mais je ne retrouve pas cette notion.
Pour entrainer le train d’engrenage précédent, je raccorde un gros qui par sa taille va être le bras de levier et pourra même être un volant d’inertie, entrainé par le petit moteur.

Mais bon, tout est moins intuitif avec un montage électrique. Le mieux, c'est quand même que tu réalises pour de vrai ton montage, et avec l'expérience, ça deviendra intuitif.
 

Il faudra que j’essaye effectivement. Maintenant rien n’empêche de ne pas coupler les éléments. Il suffit juste de quantifier et comparer l’énergie en amont et en aval du système.


Je suis quand même tombé sur un truc intéressant. Dites NON au mouvement perpétuel Dans ce sujet, ils parlent de pseudo-mouvement perpétuel. Et cela (me) permets  de mettre en évidence la différence d’approche entre eux et moi.

Ci-dessous un extrait de la page précitée.

A la réflexion, je range aussi dans cette catégorie la grande roue d’Aldo Costa, qui tourne réellement comme on le voit dans
Voici la vidéo ce reportage. Puisque ça ne peut pas être un mouvement perpétuel, sa puissance, de l’ordre de 1 watt seulement selon ces calculs, provient de quelque part, mais je ne sais pas d’où. Un minuscule vent ? une petite dilatation thermique due à l’éclairage ? l’induction d’un câble électrique ? A mon avis, cette réalisation spectaculaire mériterait une étude sérieuse. Mais M. Costa survivrait-il à l’explication ?

Donc ils se basent sur le fait qu’un mouvement perpétuel n’est pas possible parce le blabla  habituel.

La première fois que j’ai vu la vidéo, je l’ai fait sans le son pour ne pas déranger ma dulcinée qui regardait la TV. Je n’avais donc entendu les explications du Monsieur avant de me faire une idée. Depuis je les ai écouté et comme d’habitude, dur de comprenure, j’ai rien compris.

Cette roue est à mon point de vue, un magnifique volant d’inertie. Une fois en mouvement, il tourne. Il  aura tendance à s’arrêter, mais nous gérons  cela par la suite. Cela ne m’étonne pas qu’il tourne tout seul. De mon point de vue pour que la roue ne tourne pas, il faut une des deux conditions suivantes :
Quelle soit parfaitement équilibré. Et donc la gravitation ne pourra pas entrainer la roue.
La partie de la roue qui a le poids le plus élevé est le plus près du sol.

Donc la gravitation explique que la roue tourne et comme cité précédemment, le vent peut-être à l’origine du maintien de sa vitesse. Ce système est proposé comme système à mouvement perpétuel. Si ce dernier est converti  en générateur électrique et qu’il doit être relancé de temps à autre. Tant qu’il consomme moins d’une manière significative que l’énergie qu’il produit, alors  on est gagnant.
Ceci d’un point de vue théorique est intéressant.  Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre  est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre. En général elle les arrête.

Je pense que je vais aussi utiliser ce système un gros volant d’inertie accouplé à un alternateur avec un petit système pour le maintenir en route lorsque nécessaire.

[Rémi]

Salut les scientifiques !

Allez, je viens jouer aussi !

Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre  est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre.

La gravitation ne crée de l'énergie !
Lorsque l'on exerce une force en dépensant de l'énergie pour faire prendre de l'altitude à une masse, on obtient une énergie potentielle (Cf 1 tonne à 10 mètre de haut, par rapport au niveau de la mer, comme l'expliquait Brico). Cette énergie potentielle sera toujours inférieure ou égale à l'énergie dépensée pour prendre l'altitude (égale si on a aucune perte).

Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).

Tchuss,
Rémi

[Kanimp]

Salut les scientifiques !

Allez, je viens jouer aussi !

Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre  est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre.

La gravitation ne crée de l'énergie !
Lorsque l'on exerce une force en dépensant de l'énergie pour faire prendre de l'altitude à une masse, on obtient une énergie potentielle (Cf 1 tonne à 10 mètre de haut, par rapport au niveau de la mer, comme l'expliquait Brico). Cette énergie potentielle sera toujours inférieure ou égale à l'énergie dépensée pour prendre l'altitude (égale si on a aucune perte).

Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).

Tchuss,
Rémi

Je suis d'accord avec toi que la gravitation attire à elle et donc qu'avant il faut monter le truc.

Je parlais dans le cadre de la roue qui n'a pas besoin d'être élevé dans le ciel.
Mais qui de par construction à un endroit en elle qui est plus lourd que le reste.
La gravitation va donc automatiquement attirer ce côté de la roue vers le bas.
Comme la roue est grosse, elle est un volant d'inertie, elle va donc continuer sur sa lancée.


Maintenant, je le répète je ne cherche pas le mouvement perpétuel à tout prix.

Je cherche des trucs qui peuvent créer de l'énergie.
Dans un premier temps un ouvrage de SF. Dans un deuxième le mettre en pratique dans la réalité si cela s'avère possible.

[lepion]

salut les savants 

il ne faut pas ignorer que l'électricité gratuite existait en France jusqu'à la fin des années 90, en gros (et elle existe encore réellement mais a tendance à se raréfier)
le principe de l'électricité gratuite était à cette époque simple comme bonjour et ne nécessitait qu'un matériel dérisoire
en effet, une simple aiguille à coudre insérée au bon endroit d'un compteur électrique, bloquait ainsi le cadran en donnant accès à l'électricité gratuite

je m'étonne positivement qu'aucun protagoniste précédent n'a su relevé ce point crucial
tchuss quand même 

[Kanimp]

je m'étonne positivement qu'aucun protagoniste précédent n'a su relevé ce point crucial
tchuss quand même 

Dans l'exercice de style, je connaissais la méthode avec un condensateur dans la prise lorsque l'alimentation de la maison est tri-phasé.

Pour l'instant, j'attends mes aimants et mon ventilateur.
Dans la semaine j'ai eu l'idée, super simple pour faire fonctionner le truc, d'où ma commande.
En rentrant hier, Je me suis rendu compte que cela ne pouvais pas fonctionner.

Aïe, à l'impossible nul n'est tenu.
J'ai donc supprimé ce point bloquant du mécanisme et je suis confiant pour la suite. 

Donc, soit je posterai  ou

[Bricoman]

Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).

Quand on y pense, les éoliennes et les énergies fossiles (pétrole, gaz naturel, charbon) sont elles aussi des énergies solaires. Car sans soleil, il n'y aurait pas de vent, ni d'arbres. Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.

une simple aiguille à coudre insérée au bon endroit d'un compteur électrique, bloquait ainsi le cadran en donnant accès à l'électricité gratuite

Nan mais t'as pas honte Lepion, avec tes conseils ? Nous faire encourir un procès avec l'EDF, alors qu'une simple rallonge enfichée dans les parties communes de l'immeuble nous donne accès à l’électricité de la copro. 

Donc, soit je posterai  ou

Toute expérience fait progresser. Surtout celles qui foirent. 

EDIT : attention, j'ai pas dit que ça allait foirer hein. J'ai dit que même si ça foirait, ça n'en resterait pas moins une bonne expérience. 

[Kanimp]

Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.

Dans les émissions sur la naissance de la Terre, il est souvent fait référence que les semences de la vie proviennent de l’espace.
Mais d’un autre côté les extra-terrestres n’existent pas ?

Donc, soit je posterai  ou

Toute expérience fait progresser. Surtout celles qui foirent. 

EDIT : attention, j'ai pas dit que ça allait foirer hein. J'ai dit que même si ça foirait, ça n'en resterait pas moins une bonne expérience. 

Avant ton edit, je me disais que tu étais défaitiste.
De mon côté, j’ai un point de blocage possible. Deux méthodes distinctes pour l’éviter. La première pouvant être implémenté de trois manières différentes.

Ça m’occupera le week-end prochain.

[Kanimp]

Yes, j'ai enfin trouvé comme faire et c'est tout bête.

Un petit barrage souterrain alimente plusieurs générateurs électriques.
L’eau ensuite descend à 400 mètres de profondeur le tuyau a une forme de serpentin.
Pour limiter la force de l’eau au maximum.
Au bout le tuyau devient plat et s’élargi pour entrer dans une immense salle.
Cela réduit la pression du courant et la hauteur du niveau d’eau.
La chaleur du lieu entre 300 et 400 ° évapore l’eau.
La forme du toit de la salle conduit la vapeur dans une chemin qui la fait remonter jusqu’au niveau du barrage.
Sur le toit un radiateur à partir de l’air de surface condense la vapeur et dirige par sa forme l’eau dans la rétention du barrage.

Donc le système fonctionne uniquement avec l'apport de l'eau de la rivière qui a été utilisée pour créer le barrage.

Du coup je dois ajouter cette partie dans le chapitre 2 et modifier le 3 en conséquence. Pour supprimer celui avec le moteur.

Pour les aimants, je n'ai  pas encore réalisé de tests. J'ai été surpris pas les aimants qui mettent les pôles au flan de l'aimant et plus au bout comme dans le temps.

Sinon, en allant au musée des sciences naturelles j'ai trouvé une boîte d'expérimentation pour enfant. Malgré mon âge certain, j’en suis resté un. Faut pas croire non plus.

Pour crier de l’électricité à partir de pommes et autre. Comme cela je pourrais expérimenter ce que je pensais mettre dans le chapitre 1. Mais qui apparaitra plu tard.

[lepion]

ça n'a rien à voir mais par association d'idée, ça m'a fait penser à ça :

http://www.humanosphere.info/2014/07/comment-construire-une-pompe-a-eau-qui-fonctionne-sans-electricite/

[Kanimp]

Pas grâve cela peut m'aider. Merci. Mais faire monter l'eau de 400 mètre avec cette technique et le débit d'arriver cela ne va pas le faire par contre pour autre chose pourquoi pas.

[cyamme]

Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.

Dans les émissions sur la naissance de la Terre, il est souvent fait référence que les semences de la vie proviennent de l’espace.
Mais d’un autre côté les extra-terrestres n’existent pas ?

Alors, une des hypothèses pour l'apparition de la vie sur terre, c'est que la vie sur terre se serait développée à partir d'éléments apportés par les météorites. Les météorites n'auraient pas apportés des extraterrestres avec elle mais juste des "briques" du vivant. Un peu comme si tu me disait : il parait qu'il n'y a pas de gâteau au chocolat ni de tarte aux pommes dans l'espace, et pourtant on arrête pas de dire que les oeufs nous ont été apportés par les météorites". Désolée pour cette métaphore un peu foireuse, c'est bientôt l'heure de manger. u_u C'est plus clair comme ça ou je m'exprime mal ?

La chaleur du lieu entre 300 et 400 ° évapore l’eau.

Hum, avec quelle énergie tu voudrais chauffer ta pièce à des températures pareilles ?