[Kanimp]

Voici sur quoi je suis tombé aujourd'hui. 


Je vous propose de regarder les deux vidéos.
La première explique comment créer son propre courant à partir d’un ventilateur de PC.
La deuxième explique pourquoi cela ne peut pas fonctionner et démontre les mensonges du créateur de la vidéo précédente. (Il se peut qu'il réponde à un autre créateur d'un tel système. Les ventilateurs sont différents.

Et ensuite de lire mes commentaires pour chacune des vidéos et enfin ma conclusion.
Il serait intéressant que vous vous forgiez votre avis avant de voir les miens.

Comment avoir du courant en 220 volts gratuit

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Voici la vidéo d’un détracteur du système précédent.
Un générateur à aimant uniquement ça ne se peut pas

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Bricoman]

Hi Kanimp ! 

J'ai regardé les deux vidéos, et j'ai lu ta conclusion.

La mienne de conclusion c'est :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Kanimp]

Sérieusement ? Les deux en fait.

Ce que j’ai écris, je l’ai fais dans les minutes qui suivent la vision des deux vidéos.

Le facteur qui rend la chose infaisable c’est la charge électrique consommée. Bien que je connaissais cette limitation. Il m’a fallu dormir dessus pour quelle se rappelle à moi. Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.

Pour le reste, je pense très concrètement qu’il y a moyen de créer plus d’énergie que celle que l’on consomme, pour diverses raisons. Et vu le peu de matériaux nécessaire pour faire fonctionner le ventilateur, j’ai bien envie de t’enter l’expérience. Mais ce qui me surprend le plus c’est que le réel facteur d’impossibilité n’a pas été cité par le détracteur.

Il faut savoir aussi, que lorsque j’étais jeune, j’ai vu en réel la création d’électricité à partir de rien. C’est-à-dire prendre une lampe de 1.5 V y connecter les deux fils. À l’extrémité de l’un connecter un matériau galvanisé (anode) et à l’autre du carbone (cathode). Planter les deux dans un pot de fleur avec une plante dedans. Le but était d’améliorer la croissance de la plante.
En réalité ce faisant, on ne crée pas de l’énergie à partir de rien, on a simplement créé une pile de mauvaise qualité avec des matériaux naturels. Le carbone doit être remplacé tout les ans.

Ce qui me choque le plus dans notre monde moderne, c’est que nous créons des lois. Et nous les considérons comme juste. Par exemple, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassé car à cette vitesse, la masse de l’objet est nulle et son poids infini, ou l’inverse. Cette limitation est nette claire et définitive. Alors que la règle mathématique dit qu’une loi n’est valable que dans sa tranche vérifiable. On peut simuler cette incohérence avec l’électricité. Je vais commettre des erreurs pour simplifier. La notion de matériaux conducteurs d’électricité et d’isolant électrique est un abus de langage. Car tout matériau est conducteur ou isolant en fonction de la température. Plus un matériau est chauffé, plus il sera conducteur. A l’inverse plus un matériau est refroidi et plus il deviendra isolant. Ce qui signifie qu’en toute logique au zéro degré absolu -273°C, si ma mémoire est bonne, tous les matériaux deviennent isolant électrique. C’est ce que j’ai appris à l’école, sauf que depuis à cette température, le noyau n’exerce plus aucune attraction sur les électrons périphériques. Et donc tout matériau devient automatiquement supraconducteur, le meilleur conducteur d’électricité qui soit.  Je peux étoffé si nécessaire.

De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur.  Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.

Je trouve étrange qu’à partir d’un jeu d’engrenage on puisse lever des charges énorme avec un petit moteur (qui est incapable de lever la charge s’il le faisait directement). Alors que s’il est raccorder à un alternateur, il ne peut pas le faire car les lois de la physique l'empêche. Pour moi c'est juste une grosse charge qui s'oppose au mouvement reçu.

Car de mon point de vue pour créer plus de courant que l’on consomme, il suffit de reproduire ce que nous faisons depuis des siècles. Mettre au point un simple jeu d'engrenage pour ce faciliter la vie. Bref d'assembler différentes pièces, comme l'homme l'a toujours fait pour se facilité la vie, mais cette fois pour créer de l’électricité,

EDIT: Et aussi car dans notre société de consommation ou tout tombe en panne. Voir en utilisant obsolescence programmer. De tel système ne peut pas exister, ni même être utilisable car ils peuvent  tomber en panne.

[Bricoman]

Wha, je vois que tu rigolais pas. Je vais te répondre rapido (faut que j'aille au taf), mais sérieusement.

Je suis d'ac avec toi, on a besoin de savants fous pour faire avancer la science. Mais des savants, pas des charlatans fous. Le type au ventilateur avait simplement planqué une batterie dans sa multiprise.

Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.

Je ne crois pas. Le principe d'action/réaction n'est valable qu'en mécanique, pas en électricité. La résistance électrique n'est pas un "force feed back", comme sur une manette de Wii. Les électrons qui passent dans la résistance ne vont pas provoquer un bouchon pour figer le moteur. Mais peut-être voulais-tu dire que la consommation de la lampe pomperait l'énergie du moteur au point de l'empêcher de tourner, comme dans un vase communiquant ? Dans un couple générateur/consommateur, le fait que le consommateur consomme n'empêche pas le générateur de générer. C'est pas comme dans un couple client/client ou la concurrence de l'un pourrait empêcher l'autre de vivre.

on a simplement créé une pile de mauvaise qualité avec des matériaux naturels

Bah, tu l'as dit. On n'obtient pas d'énergie à partir de rien. Principe de conservation de l'énergie. Et depuis Einstein, ce principe s'est étendu à la masse. La conversion masse vers énergie marche aussi, mais faudrait avoir l'équipement (lequel n'existe pas encore).

Ce qui me choque le plus dans notre monde moderne, c’est que nous créons des lois. Et nous les considérons comme juste. Par exemple, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassé car à cette vitesse, la masse de l’objet est nulle et son poids infini, ou l’inverse. Cette limitation est nette claire et définitive.

Je crois qu'aucun scientifique digne de ce nom ne prétend ça. Les lois, et Einstein est bien placé pour le savoir, ne valent que jusqu'à nouvel ordre.

De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur.  Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.

Ton bonhomme, lorsqu'il aura levé sa charge tout en haut, aura dépensé x joules. Cette charge, lorsqu'elle retombera tout en bas, restituera  x joules, ni plus ni moins. Peu importe la charge soulevée ou l'ingéniosité du jeu de poulies, on ne déroge pas au principe de conservation de l'énergie. Les poulies ne démultiplient en aucun cas l'énergie produite : elle ne font que diminuer la puissance nécessaire au déplacement de la charge. Contrairement à ce que dit notre intuition, le cycliste qui grimpe un col fournira autant d'énergie (travail) avec le petit plateau qu'avec le grand. Cependant, il fera moins d'effort (puissance) avec le petit plateau car il répartira sa quantité de travail sur une durée (temps) plus longue : P = E/t.

Bon là faut que j'y aille.

C'est un plaisir de papoter avec toi. Bye 

Edit : me revoilou. Pour conclure, l'énergie gratuite (mouvement perpétuelle avec exédant énergétique) dans un système non entretenu est une impossibilité physique, because loi de l'entropie (2e principe de la thermodynamique). Cependant, il existe des solutions déjà exploitées de production d'énergie gratuite dans des systèmes naturellement entretenus : montre automatique, centrale marémotrice, énergie solaire... Tu savais qu'il y en avait même qui avaient songé à équiper les machines du Gymnase Club d'une dynamo ? Le hic, c'est que la production de la salle entière suffirait à peine à couvrir l'éclairage du club.

[Vivi]

En tout cas, si je dis pas de bêtises, je crois que la loi en France n'interdit pas au quidam de créer lui-même sa source d'électricité

[Bricoman]

En tout cas, si je dis pas de bêtises, je crois que la loi en France n'interdit pas au quidam de créer lui-même sa source d'électricité

Mais tu ne dis pas de bêtises, Vivi. 

Le tout est de savoir comment la créer.

[Vivi]

Pour l'instant, je frotte mes pulls en laines contre des règles en plastiques

[Kanimp]

Depuis, je suis tombé sur cette video.
Mouvement perpétuel / Energie libre ? : Incroyables Expériences [82] Free energy / perpetuum mobile

Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.

Je ne crois pas. Le principe d'action/réaction n'est valable qu'en mécanique, pas en électricité. La résistance électrique n'est pas un "force feed back", comme sur une manette de Wii. Les électrons qui passent dans la résistance ne vont pas provoquer un bouchon pour figer le moteur. Mais peut-être voulais-tu dire que la consommation de la lampe pomperait l'énergie du moteur jusqu'à l'empêcher de tourner, comme dans un vase communiquant ? Dans un couple générateur/consommateur, le fait que le consommateur consomme n'empêche pas le générateur de générer. C'est pas comme dans un couple client/client ou la concurrence de l'un pourrait empêcher l'autre de vivre.

La personne qui m’a informé de cette problématique,  enseigne cette matière.
Si on accouple deux moteurs identiques. Le premier entrainant le deuxième pour fournir du courant.
Le rendement de chacun étant proche de 98%, aura pour effet de créer 96% à partir de 100% la perte de chaleur inhérente. Cette perte est cause par la déperdition calorifique.

Si on accouple de moteurs différents, le premier suffisamment puissant pour entrainer le rotor de l’autre. Ce n’est rien d’autre qu’un bout de métal monté sur un roulement à billes. Cela ne nécessitera pas une énergie énorme. Tant que la sortie de l’alternateur n’est pas raccordée.

Lorsque l’alternateur est raccordé, il produit du courant qui va allumer la lampe. Ce faisant le courant électrique traverse tout le circuit, y compris les bobinages au sein de l’alternateur.
Un courant dans un bobinage crée du magnétisme.  Donc le magnétisme engendré par le courant créé par l’alternateur va s’opposer au magnétisent des aimants du rotor. Forçant le moteur qui l’entraine à consommer plus pour vaincre cette force magnétique supplémentaire. Si le moteur n’est pas assez puissant, il s’arrêtera.
Le plus proche de ce phénomène dans la vidéo est la roue avec des aimants.

De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur.  Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.

Ton bonhomme, lorsqu'il aura levé sa charge tout en haut, aura dépensé x joules. Cette charge, lorsqu'elle retombera tout en bas, restituera  x joules, ni plus ni moins. Peu importe la charge soulevée, on ne déroge pas au principe de conservation de l'énergie.

C’est là que je ne suis pas d’accord, non parce que tu as tort. Car tu dis que si le bonhomme tourne la manivelle pour monter le bloc et qu’on le libère, la manivelle va tourner dans l’autre sens et redonner l’énergie reçue.
Mais cette énergie est quand même largement inférieure à celle qu’il a fallu pour lever le bloc, que j’utilise pour faire fonctionner l’alternateur. Ce dernier va donc utilise l’énergie que le bloc va restituer si on coupe la corde.

Comme le trajet retour entre l’alternateur et le moteur se fait par courant électrique. Il y a deux chaines énergétiques indépendantes, une mécanique pour amplifier le mouvement et l’autre électrique pour alimenter le moteur.
Donc si je résume (avec des chiffres au hasard) le bonhomme à la manivelle à produit et consomme une unité d’énergie.
La série d’engrenage va multiplier ce nombre par quinze ce qui contenu des pertes, l’alternateur peut fournir dix unités d’énergie.


Donc j’ai la chaîne suivante.
1)  Batterie
2)  moteur
3) chaine mécanique d’amplification de mouvement par engrenage.
4) Alternateur qui charge la batterie en 1.

Dans mon esprit, j’ai un générateur de courant électrique à partir d’électricité  qui repose sur le principe de la multiplication d’un mouvement grâce à des engrenages. La partie réellement compliqué c’est de le sécuriser.
 
A ce principe s’oppose les lois de la physique. Le mouvement perpétuel n’est pas possible. Comme le système une fois mis en œuvre va s’autoalimenter. Il fonctionnera tout seul et sera proche des mécaniques de mouvement perpétuel. Il est évidant qu’il tombera en panne. Mais je ne vois pas en quoi c’est un problème. Il suffit d’en avoir deux et d’espérer qu’ils ne tombent pas en panne en même temps. Je ne vois pas en quoi c’est un argument contre ce type de système, car le fait qu’il ne soit pas parfait éternellement, ne signifie pas qu’il est inutile pendant son fonctionnement.

Lors loi de la physique on ne peut pas créer d’énergie à partir de rien. Effective le système une fois opérationnel, il n’y a pas besoin d’ajouter quoi que soit pour le faire fonctionner. Donc pour un utilisateur lambda ce générateur crée de l’électricité à partir de rien. Mais la loi de la physique s’applique sur cet abus de langage. Cela ne me parait pas scientifique. Car la prise en défaut d’un tel système doit obligatoirement reposer sur ses aspects mécanique, électrique, les lois physiques qui empêche le fonctionnement ou la création d’un tel système. Mais pas que l’on ne peut pas crée de l’énergie à partir de rien alors que ce système est supposer capable de la créer lui-même.

Parce qu’à la base le mécanisme repose sur un train d’engrenage pour amplifier un mouvement que les hommes utilisent depuis des siècles avec succès dans tous les domaines autres que la production d’électricité.

Mais je suis d’accord, il y a des facteurs d’impossibilité technique. A l’heure actuelle j’en ai trouvé deux.
Le moteur d’entrainement et l’alternateur sont mécaniquement reliés. Pour que les deux éléments ne s’opposent pas mécaniquement. Il est impératif que le moteur d’entraînement soit à courant continu.

Le deuxième, c’est le magnétisme induit par la charge électrique qui peut bloquer le système. Il y a donc un très réel danger de destruction du système. Le moteur force dans le sens contraire de l’alternateur et le système d’engrenage est détruit. Soit l’alternateur ou le moteur prenne feu.
Ce problème peut être résolu en utilisant le courant créé d’une manière indirecte. L’alternateur fourni le courant de charge d’une batterie. Ce qui va automatiquement résoudre le premier problème puisque le moteur d’entraînement va utiliser du courant continu. Et donc pour l’exploitation il suffira d’adjoindre à la batterie un oscillateur qui crée le courant 220V.

Cette approche a un effet de bord important. Pour raccorder l’alternateur à la batterie, il faut un module de redressement pour transformer le courant alternatif en continu. Donc la vitesse de rotation de l’alternateur n’a plus aucune importance.

Je suis aussi content de discuter avec toi, cela permet de réfléchir à comment théoriquement le rendre possible.

[Bricoman]

Moi je dis, le graal du graal pour la production d'énergie, c'est quand on pourra convertir la masse brute en énergie pure.

On a déjà exploité la force gravitationnelle (centrale marémotrice), les forces électromagnétiques sous toutes leurs formes, la force d'interaction faible (fission nucléaire)... il en reste une : la force ultime d’interaction forte, celle qui relie les quarks à l'intérieur des nucléons.

Edit : t'as posté entre temps, Kanimp. J'essayerai de te répondre dimanche !

[Vivi]

Moi je dis, le graal du graal pour la production d'énergie, c'est quand on pourra convertir la masse brut en énergie pure.

ça existe, c'est E=mC²

[Bricoman]

Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?

Ct'e Vivi qui fait semblant de pas comprendre. 

[Kanimp]

Edit : t'as posté entre temps, Kanimp. J'essayerai de te répondre dimanche !

Merci. Prends ton temps, il n'y a pas le feu.

[Vivi]

Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?

c le super réacteur de la mort qui est à la bourre qui est sensé faire plus d'énergie qu'il en consomme


/TROLL OFF

[Kanimp]

Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?

c le super réacteur de la mort qui est à la bourre qui est sensé faire plus d'énergie qu'il en consomme


/TROLL OFF

Moi je me rappelle juste des déboires du phénix qui ne renait pas de ses cendres.

[Bricoman]

Donc si je résume (avec des chiffres au hasard) le bonhomme à la manivelle à produit et consomme une unité d’énergie.
La série d’engrenage va multiplier ce nombre par quinze ce qui contenu des pertes, l’alternateur peut fournir dix unités d’énergie.

Bon encore une fois, pas besoin d'aborder le montage électrique, on a déjà un gros os mécanique à ronger.

Ton bonhomme hisse 1 tonne à 10 mètres de hauteur. Son travail accompli, il aura fourni 1000 kg * 9,8 newtons * 10 mètres = 98 kilojoules. Ce sera toujours 98 kJ, quelle que soit la manière dont il s'y est pris : avec ou sans engrenages, tout seul ou avec des potes, en 5 minutes ou en 3 heures, la physique s'en tape : 1 tonne, 10 mètres => 98 kj, point barre.

Quand la masse est à 10 mètres du sol, son énergie cinétique est nulle et son énergie potentielle vaut 98 kj.

En retombant, cette masse va entraîner ta dynamo pour lui communiquer dans le meilleur des cas (sans frottements) 98 kj. Tu peux la faire tomber d'un seul coup, ou la faire chuter par paliers, tu peux la freiner, mettre plein d'engrenages entre elle et la dynamo, la relier à 10 dynamos, en série, en parallèle ou en ce que tu veux : elle ne restituera que 98 kj, point barre. Arrivée au sol, l'énergie cinétique de la masse sera nulle et son énergie potentielle aussi. L'énergie totale produite par tes 10 dynamos sera de 98 kj. C'est aussi désespérément simple que ça.

Remarque que dans un montage à la queue leu leu (en série) des dynamos, l'ensemble aura effectivement produit 10 * 98kj. Mais puisque chaque dynamo ne produit de l'électricité que pour faire tourner la suivante, l'énergie utilisable sera celle récupérée à la sortie de la dernière : 98kj, rien de plus.

Je ne pourrais pas être beaucoup plus clair que ça. Mais je comprends que ce soit difficile à admettre, ils ont été nombreux comme toi à poursuivre la chimère du mouvement perpétuel. De Vinci, entre autres. Mais tous se sont fracassé contre les brisants de la second law of thermodynamics.