[mythiris]

Le 25 mai 2011, le Parlement de la Communauté française de Belgique avait adopté anticonstitutionnellement la dénomination « Fédération Wallonie-Bruxelles ». Le choix du logo suscita des interrogations dans les milieux autorisés à rire.  Il  pouvait se lire en hébreu et en français. Une écriture officieuse, calligraphique cursive avait été utilisée pour peindre les lettres צ (Tsade), נ (Noun) et ו (Vav). Le w et le b se partageaient le Noun jaune : le Vav rouge initiait le w et le Tsade bleu s’y adossait pour fermer élégamment le b de Bruxelles.
Sur le site officiel, le sigle est ainsi présenté : « Un nouveau logo pour une nouvelle appellation. Fédération Wallonie-Bruxelles : 3 lettres. Le w et le b pour tracer le contour d’un périmètre commun d’action. Le f comme  Fédération, comme  francophone». Après qu’on lui ait expliqué qu’il fallait y lire les initiales de Wallonie et de Bruxelles, le citoyen comprenait le « graff » de la Communauté française de Belgique. Mais qui pouvait décrypter le "f" ? Ecarquillant les yeux, je finis par voir dans le logo une blonde à forte poitrine se profiler sur un fond bleu.  Je projetai d'interpeller les politiques. Je m’en ouvris au psychiatre.
— Vous ne pouvez pas leur écrire ça. C’est graveleux… C’est grotesque.
— Grotesque ? Quel mépris pour le rêve de la majorité de nos concitoyens. Grotesque ? Parce que le reste ne l’est pas ?
— Bon, bon… Vous avez peut-être raison. Mais tenez-vous à votre objectif. Il serait dommage que l’establishment ne reconnaisse pas la valeur de votre théorie à cause d’une plaisanterie douteuse.
J’envoyai le soir même un courrier au ministre-président de la Communauté Française de Belgique avec une copie à Etnic, l’organisme chargé des missions informatiques.


— Dottore, je n’ai pas reçu de réponse du ministère. Pensez-vous que je doive l’envoyer à un parlementaire ?
— Goûter le plaisir narcissique de détenir la vérité ne vous suffit pas. Vous aimeriez la propager. Vous confondez l’esprit critique et l’esprit de critique. Et vous voudriez…
— Non, Dottore, je n’ai pas de certitude délirante. Je questionne le politique et il ne me répond pas.
— Que voulez-vous que réponde le ministère? Pensez que nos élus et nos gouvernants doivent diriger des millions de malades mentaux. Vous avez une intuition délirante. Vous développez une mécanique interprétative centrée sur le complot. Votre théorie est bien construite, de plus en plus claire, avec la consistance rationnelle qu’on attend d’une théorie conspirationniste. Continuez à l’organiser. Patience.
Le psychiatre concevait ma vie sur terre comme un long stage de thérapie occupationnelle.
— Est-ce vraiment une construction ? Je me demande si mes élucubrations ne reposent pas sur quelque vérité – ou fourberie – cachée au peuple. Du drapeau européen au logo des J.O 2012 en passant par les emblèmes du Languedoc et du Monde, les présomptions sont assez fortes.
— Ceux qui dénoncent une théorie du complot comme ceux qui la soutiennent s’économisent un examen attentif des réalités. À ceux qui révèlent un prétendu complot, nul besoin d’opposer une analyse politique. Il est facile de disqualifier votre discours en soulignant les aspects délirants et le caractère ridicule de vos affirmations.
— Et si je portais plainte ? Tout citoyen peut déposer une plainte. Ma question est d’ordre public. Le parquet de Bruxelles serait compétent d’office.
— Entamer un procès pour que les autorités reconnaissent contre elles votre santé mentale ? Ce ne serait pas raisonnable.
— Vous allez hasarder un diagnostic, Dottore ?
— La pathologie mentale est un concept subjectif. Si vous voulez obliger l’État à abjurer, prenez conseil auprès d’un juriste.
— Avez-vous un avocat à me conseiller ?
— Maître Corneille.




— Gouverner aujourd'hui, c’est exercer un contrôle sur les habitants, les richesses et les comportements. La gouvernementalité actuelle est la forme la plus aboutie de la société démocratique. Il faut la défendre contre toute velléité de changement.
— Mais, Maître, c’est le contraire de la démocratie.
— Vous confondez pouvoir du peuple et pouvoir sur ou pour le peuple. Le délit politique n’a plus le statut privilégié que lui reconnaissait l’État belge en 1830. Depuis la loi du 19 décembre 2003 sur les infractions terroristes spécifiques, le changement politique doit s’appuyer sur des moyens légaux. Toute action illégale d’opposition au régime est antidémocratique.
— On peut quand même remettre en question le modèle de société ?
— Ce ne serait pas démocratique. Les changements politiques sont légitimes lorsqu’ils garantissent la permanence du gouvernement. Les idéologies ont vécu. Exit les discussions sur le sens de l’action collective ou la remise en question de son organisation. Vous votez ?
— Le vote est obligatoire.
— Oui. Il est de votre devoir de participer en choisissant les détenteurs de l’autorité. Bien sûr, le vote ne porte pas sur le contenu des lois mais consacre leur légitimité. Le peuple participe au dialogue social en déléguant son pouvoir à ses représentants.
— Le dialogue social, c’est ce qu’on appelait avant la lutte des classes ?
— La lutte des classes prend aujourd’hui la forme pernicieuse de quenelle contre la classe politique, contre le peuple élu ou coopté démocratiquement. Elle n’a pas été éradiquée, mais réformée en lutte des places. Les politiciens s’efforcent de rendre anachronique un combat qui finira par être mené contre eux. Ils favorisent le lien social en sollicitant le concours des classes moyennes. Que les pauvres restent pauvres – il y en aura toujours parmi nous – et qu’ils se multiplient pourvu qu’ils échappent à la contagion de la misère.
— Le psychiatre insistait sur l’importance du consensus en démocratie…
— Il a raison.  On peut discuter de ce qui est contingent, pas de ce qui fonde notre démocratie : la culture occidentale monothéiste, une certaine idée de l’économie, le modèle étatique que vous connaissez. La gouverne-mentalité repose sur l’obéissance spontanée des individus, disait la Boétie.
— Si je comprends bien, la démocratie est limitée aux formes actuelles.
— C'est ce que soutiennent des béotiens. Absolument, vous êtes dans un état absolument démocratique. L’idéologie est une menace pour la démocratie.
— Notre démocratie est indépassable ?
— En temps de guerre, oui, et l’État en est le garant. L’exclusion de l’idéologie – de l’utopie si vous préférez – permet d’agir rapidement contre le terrorisme et la contestation sociale. L’État qui incarne notre démocratie juge du caractère pathologique des manifestations socioculturelles. Il appréhende comme terroriste ce qui s’oppose à lui.
— Cela me trouble.
— De la nostalgie. Il faut vous y faire, le monde change avec le sens des mots. La démocratie est un processus permanent. Une tension entre le désir d’émancipation des individus et l’appartenance au corps politique qui leur offre une destinée commune et leur apprend à  tolérer l’intolérable, mais ce que le peuple ne pourrait pas supporter doit rester caché.
— Pour en revenir à ce logo, Maître, pensez-vous qu’il ait été détourné ?
— Sans doute, mais pourquoi s’en inquiéter ? Il n’y a plus guère qu’en France, pays de cartésianisme, qu’on prétend isoler la religion de l’État. Dans la plus grande partie du monde, les religions participent de la politique à long terme. Elles esquissent  les grandes lignes de la géopolitique mondiale. Le gouvernement américain n’établit aucune religion et tire sa légitimité du consentement des gouvernés. Il précise néanmoins que les gouvernés sont égaux en vertu de la divinité de leur créateur et fait dériver ainsi son autorité de principes spirituels. Ce que vous avez trouvé à  propos de notre théocratie ne saurait constituer une infraction politique. Permettez… Que je retrouve…Voilà : Cass., 4 octobre 20065, Pas., 2006, p. 1964 … Voilà : « L’infraction politique par la volonté du législateur, par sa nature ou par son caractère suppose une atteinte réelle ou éventuelle, selon l’hypothèse envisagée, à l’ordre politique ou aux institutions politiques, à l’existence, à l’organisation ou au fonctionnement des institutions politiques de l’État ».
Voyez. La qualification de délit politique nécessite une atteinte aux institutions. Prenez la mesure des changements récents dans l’activité du gouvernement. Votre point de vue ne rencontre pas la nouvelle définition de la démocratie. Vous pourriez déposer plainte auprès du Parquet, mais vous serez débouté.


Quelques années avaient passés. Je grisonnais le matin en brossant des dents en céramique devant le miroir. Mon analyse tirait sur la fin. Le docteur Gorgonzoli revint sur ma demande initiale.
— Dites-moi maintenant… Qui est fou, le monde ou vous ?
— Le monde… dont je fais partie est fou.
— Les symptômes paranoïaques naissent des troubles circulatoires de l’information dans un cerveau corrompu. À l’échelle du pays, la désinformation, le mensonge, la propagande, l’obscurantisme et l’adhésion à des idéologies erronées ou délirantes peut générer une paranoïa collective. Par ailleurs, la formation de groupes totalitaires dirigés par un chef paranoïaque est un phénomène inhérent à l’espèce humaine. N’avez-vous jamais songé à fonder une secte ou un parti ?
— J’ai mis un point d’honneur à en rester le seul membre.
— Ce n’est pas ce que votre attitude prosélyte et votre discours quelques fois fascioïde me laisse penser. Je vous avertis, votre réalité pourra être retournée contre vous : je n’oublie rien.
— Vous me suspectez de racisme, moi qui ai sacrifié les plus belles années de ma vie à tenter de me reproduire au sein des communautés les plus exotiques ? Je suis patriote, pas nationaliste.
— Est-ce que je peux sourire sans que vous le preniez pour une attaque personnelle ?
— Si cela vous soulage.
— Merci.
Dottore, avant de poursuivre, je voudrais connaître votre pronostic.
Il hésita avant de me répondre.
— Je pense que si vous allez au bout de votre travail, vous allez découvrir un pauvre type. Il y a moins de génies du mal que de fonctionnaires du mal, dans notre pays, comme dans l’Allemagne nazie, comme dans l’humanité entière. Les fantasmes conjurationnistes masquent une actualité triviale : des gestionnaires et des voyous se disputent la direction du monde. Et puis il y a aussi, il y a surtout le c... . Le c... croit comprendre, le c... obéit sans comprendre. C’est un homme piégé dans les circonstances par sa propre lâcheté.
Ce logo, avez-vous compris sa signification,  Monsieur Mythiris ?
— La translittération des lettres en latin donne  [Son], [Nos] et [Ons].  Ces anagrammes entêtantes marquent la possession en français et en néerlandais.  Mais surtout, j'ai retrouvé les lettres sur une pierre tombale. צנו est la forme tronquée du mot humble. Il se traduit par pareil (le double) en arabe صنو . Je m’incline.
— Voyez-vous toujours des complots ?
— Notre histoire, comme celle des Grecs ou des Romains, est truffée de complots. Nous avons des théories du complot parce que les individus au Vatican et les organisations aux USA conspirent vraiment.
— Oui, Monsieur Mythiris, quelques fois ce sont des blagues de potache. Le plus souvent des conspirations d’imbéciles et de prédateurs. Le politiquement correct mène à la paranoïa collective. Notre culture de l’hypocrisie nous fait suspecter chez l’autre des arrière-pensées. Quand il ne maîtrise pas le contenu, chacun rationalise comme il peut.
— J’étais le jouet de mon idéologie. Le complotisme est une maladie. Je suis heureux d’y échapper.
— Vous auriez pu devenir le champion de votre névrose, Monsieur Mythiris, comme le Che, comme tant d’autres. Mais vous avez mené à bien votre tâche exaltée. Votre recherche se termine. Vous avez déjoué votre propre conspiration. Les complots isolés, voyez-vous, convergent mécaniquement bien que de manière chaotique vers un même résultat : livrer aux systèmes la liberté à laquelle les hommes ont renoncé. Ontologiquement, il n’y a que des individus. Lorsque le pouvoir échappe aux citoyens, la fortune qu’ils refusaient de partager tombe dans des mains de moins en moins nombreuses.
— Dottore, quelle correspondance voyez-vous entre ces lettres et ces chiffres ?
— Peut-être s’agit-il d’archétypes. La kabbale travaille sur les archétypes. Les symboles de la religion, auxquels recoure la publicité, révèlent les sous-programmes neurologiques inscrits dans notre cerveau.  Si les choses n’ont pas de fin, on peut leur supposer plusieurs commencements. Ce que vous écrivez est le produit de votre imagination et ce que vous lisez est tiré de l’imaginisation d’un autre.
Vous êtes-vous intéressé à la préhistoire ? Avant que l’histoire soit écrite, on comptait les jours. La numération précède l’écriture ; elle invite à l’écriture.
Le docteur leva la main en me montrant trois doigts. Je reconnus le Tsade, avec son ouverture caractéristique vers le haut. Il ferma la main, la cacha dans son dos. Il la ressortit vivement, l’index pointé vers le ciel. 1, le Vav. Il déplia le pouce pour présenter le Noun. Je vis les ongles du pouce et de l’index dessiner dans les trois dimensions les anses du chiffre 2. Et soudain, au milieu de l’espace, entre les doigts, par la croisée, j’aperçus la lune. La lune, sur laquelle, prétendait-on, Cro-Magnon s'était balancé, le 20 juillet 1969.
— Les définitions du monde changent, Monsieur Mythiris, et les définitions changent le monde. Est biologique ce qui respecte un cahier de charges précis. Le mariage consacre l’union sexuelle de deux humains de sexe indifférent. L’art contemporain n’est pas l’art actuel. L’esclavage est tabou. Le pouvoir s’est approprié la démocratie. Le terme de paranoïaque a dérivé : il rend compte de la maladie, mais aussi d’états comme la méfiance ou un scepticisme salvateur. Vous allez vous adapter aux catastrophes annoncées. Vous oublierez parfois que le doigt désigne autre chose que lui-même et qu’aimer, c’est servir. Vous réclamerez des lois pour votre bien, pour conserver vos biens. Elles ne sauveront pas vos illusions.
La dernière séance est pour moi. Prenez soin de vous.  Mettez-vous à l’abri avant le collapsus final. Bonne vie et puis, mourez en paix. Tout a été inventé. Tout est vrai. Tout reste à inventer. Vous êtes guéri, Monsieur Mythiris. Vous êtes libre.

Avant de sortir, je regardai une dernière fois  par la fenêtre. Le point Yod souriait, minuscule, silencieux, invisible.

[Alan Tréard]

J'ai lu ton texte, Monsieur Mythiris.
C'est un texte très intéressant, et en même temps, tu manques de repères dans ta volonté d'avancer.

— Maître Corneille.
* * *
— Gouverner, c’est exercer un contrôle sur les habitants, les richesses et les comportements. La gouvernementalité actuelle est la forme la plus aboutie de la société démocratique. Il faut la défendre contre toute velléité de changement.

Là, il y a un gros problème, le * * * étant assez inhabituel, on n'est pas sûr qu'il correspond à une rupture dans le temps. Du coup, seul une petite introduction au dialogue qui suit permettra de renforcer la rupture, suffisamment pour renseigner le lecteur.

Que les pauvres restent pauvres – il y en aura toujours parmi nous – et qu’ils se multiplient pourvu qu’ils échappent à la contagion de la misère.
— Le psychiatre insistait sur l’importance du consensus en démocratie…
— Il à raison.

Petite faute.

Voyez. La qualification de délit politique nécessite une atteinte aux institutions. Prenez la mesure des changements récents dans l’activité du gouvernement. Votre point de vue ne rencontre pas la nouvelle définition de la démocratie. Vous pourriez déposer plainte auprès du Parquet, mais vous serez débouté.
Quelques années avaient passés. Je grisonnais le matin en brossant des dents en céramique devant le miroir. Mon analyse tirait sur la fin. Le docteur Gorgonzoli revint sur ma demande initiale.

Idem, la rupture est très mal signalée. Tu peux passer à la ligne, ça devrait suffire (autrement dit ajouter un espace entre les deux paragraphes)

— Ce n’est pas ce que votre attitude prosélyte et votre discours quelques fois fascioïde me laisse penser. Je vous avertis, votre réalité pourra être retournée contre vous : je n’oublie rien.
— Vous me suspectez de racisme, moi qui ai sacrifié les plus belles années de sa vie à tenter de me reproduire au sein des communautés les plus exotiques ? Je suis patriote, pas nationaliste.

petite faute.
Alors,
Tu as écrit un texte sur la vie... Eh oui, car en plus de poser la question de savoir "comment nous sommes dirigés ?" tu poses la question du sens vers lequel nous allons, et comment fonctionne notre quotidien.
 
Les éléments sont plutôt bien situés en général, ça rend le questionnement intéressant, presque philosophique ; les conclusions sont plus difficilement compréhensible, pour moi. Je vais surtout parler de ce qui me paraît assimilable. Faire une conclusion universelle, d'ordre général, c'est toujours très risqué, même si ça reste un choix maîtrisé.
Quelque chose d'important : fais toujours attention aux vérités que tu cites, et qui sont un peu trop détachées du reste ! Il n'y a pas de vérité unique et supérieure, il faut donc qu'une affirmation découle de prémisses établies selon un ensemble conforme. Tu décris le mode de fonctionnement de nos dirigeant, la logique des gouvernements, mais tu n'admets pas qu'il y ait des imprévus, des cas particuliers...
Du coup, la description est très juste, mais il existe aussi parfois quelques situations inattendues qui contraignent notre société à fonctionner sur de nouvelles bases. Une logique fataliste, déterministe, serait contre-nature dans un tel sujet : la vie est faite d'imprévus et d'adaptation, les sociétés gouvernées sont tout autant imprévisibles et s'adaptent aux situations nouvelles, c'est indéniable. Parfois, nos dirigeants aussi tombent sur une "couille" comme on dit, (autrement dit un imprévu) et se sentent obligés d'improviser, de trouver une autre manière de diriger.
Du coup, ton analyse est très consistante, très lucide, mais son talon d’Achille affaiblit l'ensemble du propos.
Soit un peu moins didactique, et donne-nous quelques justifications en plus lorsque tu affirmes une proposition.
Voilà, j'espère que j'ai été assez clair ; et bravo pour ce texte qui ne m'a pas déplu !!
Des questions ?

[Siegrid]

Bon, ce n'est pas mon style, du tout, du tout. Mais je me suis accrochée...
Un peu rude, quand même : le psychiatre et Maître Corneille me paraissent un peu fachos, dans leur façon de voir la civilisation occidentale. Ou, très désabusés...
(j'ai un vocabulaire très simple  ). C'est peut-être voulu, pour les ridiculiser ?
Il manque une bonne partie de la planète dans cette analyse, à mon avis.
Mais j'ai trouvé plaisante l'histoire de la conspiration des logos. De la très bonne paranoïa !
A +

[mythiris]

Bon, ce n'est pas mon style, du tout, du tout. Mais je me suis accrochée...

Merci pour ta persévérance.

(j'ai un vocabulaire très simple  ). C'est peut-être voulu, pour les ridiculiser ?

A +

Non, non, mon écriture est authentiquement ridicule. Je ne dois rien forcer.   

Me Corneille dit le droit. Il l'explique sans parti pris démocratique, de façon détachée, amorale. Le sens des mots évolue (démocratie pouvoir du peuple devient pouvoir sur le peuple) et il laisse à son client le soin de discerner s'il s'agit effectivement d'une subversion, et pour reprendre ton qualificatif, si la dérive qu'il décrit sans la nommer est fasciste.
On oublie que nos démocraties ont été gagnées et préservées les armes à la main. On a la démocratie qu'on mérite.
Je ne sais pas si Me Corneille pense ce qu'il dit. Son discours reflète la loi du 19 décembre 2003 mais je crois qu'il partage l'avis de son client et qu'il ironise : "Vous êtes dans un pays absolument démocratique".  Sans doute, il est désabusé.

Je ne vais pas donner mon avis sur le psy, je ne suis pas compétent.
Mais pas de doute, il faudrait qu'il soit supervisé.

at Alan Tréart

"Fais toujours attention aux vérités que tu cites, et qui sont un peu trop détachées du reste ! Il n'y a pas de vérité unique et supérieure, il faut donc qu'une affirmation découle de prémisses établies selon un ensemble conforme. Tu décris le mode de fonctionnement de nos dirigeant, la logique des gouvernements, mais tu n'admets pas qu'il y ait des imprévus, des cas particuliers..."

Est-ce que tu pourrais donner des exemples dans le texte ? Je n'ai pas trouvé où j'assénais des vérités (Mais c'est peut-être justement parce qu'elles me semblent évidentes  ). Je pense que s'il y a une vérité unique et supérieure, elle est encore mystérieuse et en tout cas hors de portée de mon entendement.
S'il n'y a pas de démonstration syllogistique, c'est  parce que je n'entends pas imposer un point de vue ou alors c'est réellement une faiblesse de raisonnement. Quelles sont les conclusions  difficilement compréhensibles que j'ai tirées ?
Je vais essayer de corriger le texte. Merci pour ta lecture attentive.

[Alan Tréard]

Bonjour mythiris,
Je ne suis pas belge : attention, ça ne signifie pas que je n'ai pas de respect pour les belges, mais que je connais mal le fonctionnement exact de la démocratie belge, et qu'il y a peut-être de bonnes raisons d'être désabusé, que c'est aussi un droit de douter des pratiques de nos dirigeants ; disons qu'en France, on a tellement de mal à rester dans une logique démocratique que j'imagine que ça peut être aussi difficile ailleurs...

Oui, pour ce qui est des vérités, ça ne signifie pas qu'elles n'existent pas, mais qu'il est important de leur donner toute une dimension continue au récit, sinon elles deviennent trop manipulables, et un lecteur malintentionné peut les utiliser pour dire l'exact contraire de ce que tu dis...
Un écrit a besoin d'une structure solide, comme celle de ton texte, mais aussi il a besoin de ne pas être trop chargé, ou plutôt mal équilibré, sinon les fondations lâchent et s'écroulent.
Sinon le texte est très bien écrit, très sincère, et je ne remets pas en question ton regard sur le monde.

— Gouverner, c’est exercer un contrôle sur les habitants, les richesses et les comportements.

Dans un dictionnaire, ce serait une définition très juste, mais dans le cadre de ce court texte, l'avocat est sensé expliquer à son client en quoi l'action de porter plainte serait "dangereuse." Il faut donc savoir que lorsque cette vérité tombe, elle ne renvoie nullement vers le propos du complotiste présumé, mais ressemble plutôt à une preuve que gouverner n'a jamais changé et ne changera jamais.
Gouverner, c'est exercer un contrôle sur les habitants, les richesses et les comportements ?? Et si je disais qu'il se passait le contraire : "gouverner, c'est accepter le contrôle des habitants, obéir à leur volonté d'asservir un homme qu'ils hisseraient tout en haut pour se faire croire qu'ils sont protégés... contrôlés..."
On peut aussi reprendre ta phrase pour prouver que gouverner c'est forcément un geste d'asservissement. Et donc, gouverner, c'est mal...
Ou même montrer que gouverner est tellement simple, que moi aussi je pourrais y arriver.

Oh ! Bien sûr, je fais mon mauvais lecteur, le méchant... Celui qui fait dire à ton texte des choses qu'il ne disait pas, mais c'est ça aussi, la littérature : si une proposition ne découle pas d'une précédente proposition, tu laisses un lecteur malintentionné déformer le texte, le transformer en ce qu'il n'est pas !!

Les idéologies ont vécu. Exit les discussions sur le sens de l’action collective ou la remise en question de son organisation.

Là, c'est très engagé. Ça dit clairement : la liberté d'expression n'est plus, ou n'a jamais été.
Sauf si je viens de me tromper, et dans ce cas je viens de déformer ton propos de manière calomnieuse !!
Bien sûr, je tiens à préciser que ce que je suis en train de dire de ton texte n'est pas vrai, est déformé, et que je me permets simplement de te mettre en garde contre un lecteur malintentionné, car ils existent et tu en rencontreras souvent. Lorsque tu postes ton texte sur un forum, ta parole devient publique, même malgré les apparences, et tu peux être cité n'importe où dans n'importe quelle condition.
Attention : je ne dis pas qu'il ne "faudrait pas publier" et que c'est mal, je t'indique simplement une petite stratégie littéraire, une astuce en quelque sorte, pour éviter au mieux les risques, et au-delà de ta liberté de parler, affirmer ta liberté de ne pas être calomnié, déformé, comme pour te donner pleinement les moyens de parler, de dire ce que tu as voulu dire, de montrer ce que tu as voulu montrer.

La gouvernementalité repose sur l’obéissance spontanée des individus.

Là, tu dis ce que disait La Boétie, (voir le Discours de la servitude volontaire) et je suis personnellement hyper d'accord avec toi, c'est ce qui m'a fait aimer ton texte.
Mais sorti comme cela, sans argumentaire ni précédent, c'est une vérité tombée comme de nulle part. Et pour les méchants lecteurs, ceux qui vont adorer faire dire à ton texte ce qu'il ne dit pas, c'est une mine d'or.

                      

La gouvernementalité repose sur l’obéissance spontanée des individus.
On peut en faire dire ce qu'on veut, y placer les pires idéologies, te faire passer pour un messie dangereux, te donner tort, te donner raison, déformer ton propos.
Lorsque tu postes un texte sur un forum, tout le monde peut y accéder, le citer, s'en "emparer" comme on dit. Moi, je souhaite vraiment continuer à lire des textes comme le tien, ce sont des textes qui réfléchissent, qui osent, qui regorgent de vie et de curiosité. Ainsi, en tant qu'auteur, j'ai conscience des risques auxquels tu t'exposes en ayant le courage d'aborder des sujets difficiles. Personnellement, je trouve que ton texte est plein de valeur, et que tu devrais le montrer à d'autres parce qu'il en vaut la peine ; or je sais aussi que c'est un texte qui ne résistera pas à une lecture "paranoïaque," comme tu dis...
C'est aussi la force d'un texte qui lui donne une puissance d'exister,
Et la meilleure des stratégies, c'est de clarifier le sujet en restant dans une continuité totale. Tu dois faire des choix : prouver que "La gouvernementalité repose sur l’obéissance spontanée des individus" ? ou bien abandonner cette vérité à l'écriture, même si elle te reste en tête au moment où tu écris le texte ? Simplement tu n'es pas obligé de révéler toutes tes croyances, tu peux en garder quelques unes secrètes, comme pour protéger le texte des pires interprétations. Oui, mythiris, écrire, c'est difficile ; or sache que ta parole n'est pas insignifiante, elle fait vivre les discussions et questionne les croyances. Autrement dit : il ne s'agit pas d'imposer ton point de vue, mais de lui donner une condition moins dangereuse. Sache que même bien écrit, on peut être en désaccord avec un texte, mais que les plus vicieux tenteront de malmener ton intention, et que s'assurer de bonnes conditions de publication, c'est non-seulement un gage d'assurance, mais aussi une forme de respect envers soi-même, de revendication de sa pensée.
Ta pensée existe, et je ne te conseille pas de l'imposer, mais plutôt de la faire vivre, de la faire évoluer dans de bonnes conditions.

[mythiris]

Il faut gouverner. C'est un service à rendre à ceux qui sont incapables de se gouverner eux-mêmes. La démocratie est difficile. Elle doit être questionnée sans cesse pour subsister. J’ai fait l’erreur d’y apporter des réponses mal étayées ou prématurées ? Je corrigerai.

La grande liberté qu’offre la nouvelle et le roman est de mettre en scène des personnages qui ne reflètent pas nécessairement nos propres convictions. Nous laissons le soin au lecteur de juger mais il ne faut pas le dérouter avec des vérités à l'emporte-pièce. Je pense avoir compris. Tu parles de l’importance de donner une dimension continue au récit et de l’équilibrer. Je suis d'accord avec ce devoir de prudence et j'améliorerai le texte dans ce sens.  Peut-être en choisissant comme fil conducteur la conjuration des langages ou la mécanique de la peur et de l’égoïsme ?

Ionesco et Beckett s’interrogent sur le langage. Leur monde n’est pas absurde, mais ils n’en comprennent pas les règles. Moi, je n’ai rien à garder, le mystère se garde tout seul : les vrais secrets restent secrets. Les mystifications ou les cachotteries m’intéressent dans la mesure ou elles témoignent malgré elles de plus grand qu’elles. Mon travail n’est pas de les mettre à jour, mais de regarder  la vérité qu’elles dessinent en filigrane. 

Je ne veux pas orienter le lecteur. Et c’est pour le laisser libre que je ne dois pas par maladresse le mener à tirer des conclusions folles. Le mystère - c’est presque une lapalissade - ne se dévoile qu’à la fin (d’un livre, de la vie, …).  Pour prévenir le mésusage qui pourrait être fait de mes petits jeux poétiques (le calembour est un plaisir salutaire, mais pas toujours innocent), en plus de la rigueur logique que tu conseilles, je vois deux façons :

Noyer le candidat complotiste dans les possibilités infinies de la poésie, de la pensée, de l’écriture. Il se retrouve seul face à la crainte qu'il s'invente (sa propre folie). Il entrevoit des théories fumeuses ? Elles vont dans des directions opposées et se neutralisent mutuellement. Il lui appartient de les lâcher et d’accepter un monde obéissant à des règles incompréhensibles pour celui qui choisit de se fourvoyer (notamment en accusant sans savoir, alors qu’on ne peut jamais savoir). Si je veux éviter que l’on tire des conclusions fâcheuses sur mes petits jeux de mots, je peux montrer par exemple comment la translittération du logo se traduit en arabe par le même (le jumeau, le semblable) et en français ou en flamand par des possessifs (son, nos, ons). Avec la poésie, on sort de l’évidence et de l’accusation pour se retrouver devant le mystère du langage. Mon propos serait de montrer que tout se passe comme s’il y avait une conspiration du langage, un humour au creux du verbe vague.

Ce que tu me proposes de faire en gardant quelque chose par devers moi me rappelle l’avertissement de Kundera dans Risibles Amours , en quatrième de couverture :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

C’est une bonne idée 

[Alan Tréard]

Peut-être en choisissant comme fil conducteur la conjuration des langages ou la mécanique de la peur et de l’égoïsme ?

Je trouve que ce sont de très bonnes propositions car ça réduit légèrement le sujet, mais pas trop non-plus (sinon tu en arriverais à ne plus parler de ce dont tu voulais parler).
Tu t'offres toutes les possibilités, sans prendre le risque d'être perverti.
Et à travers ce même fil, tu peux transformer des certitudes en "envisageons que la gouvernementalité repose sur l’obéissance spontanée des individus... Ça signifierait que blablabla..." Et tu nous confierais tes certitudes, tu nous ferais cogiter sur le sujet qui te tenait à cœur, mais tu mimerais le désengagement.
Autrement dit : tu accomplis un acte de désobéissance voire d'opposition, en ayant l'air innocent. Et si quelqu'un s'oppose à ton texte, il se contentera de le jeter à la poubelle, mais n'ira pas jusqu'à te faire dire ce que tu ne disais pas.

Aborder un tel sujet, c'est forcément un engagement, et je trouve que le tien est sincère ; mais mimer le désengagement au moment même où tu t'engages, c'est faire vivre le sujet sans donner à un lecteur malicieux les armes pour te calomnier. Comme tu t'en doutes, un lecteur lucide verra que ton engagement est sincère, or que tu te protèges derrière un simple effet de style pour publier dans de bonnes conditions.

En tout cas, bravo à toi, c'est un travail difficile, or c'est très bien maîtrisé ! Merci aussi pour tes réponses, j'ai beaucoup de plaisir à échanger avec toi.