[Ollin]

Encore un texte sous forme de réflexion. Me flagellez pas. 


-----------------------------------------------------------------------

     Le brut est encore trop propre, trop bien comme il faut, comme il se doit, comme toutes ces pierres de couleur, sur le seuil de la perfection, qui ne valent plus qu'aux yeux de consciences maniaques, aseptisées, ordonnées comme des étoiles. Tout ce qui est brut a déjà des apparences de préméditation. Ce n'est pas le fond, pas le concret, pas le réel, mais la prémisse d'un meurtre ancestral, d'une longue et lente agonie – l'acte le plus courant d'une conscience.

   Tout brut naît d'une brutalité ; qu'on parle du regard posé sur un paysage ou sur autrui, du frémissement délicat du vent sur de hautes herbes, du goût subtil et du toucher de lèvres acidulées, chaque sens n'est qu'une violence, qu'une mise à mort qui tente éperdument de figer, de cristalliser, de momifier pour de bon tout ce qui échappe, tout ce qui se dérobe à nous, que ces choses se trouvent sur la ligne du temps ou sur celle de l'extériorité - soit deux gouffres infranchissables. Pour percevoir la vie, le mouvement, la transformation, le devenir dans leurs écoulements aussi indistincts qu'indiscernables, il faut soi-même les transformer, les empaqueter, les regrouper pour les rendre disponibles aux sens et à la pensée. Il faut les étrangler, les disséquer, jusqu'à ce que, peu à peu, l'indistinct se décompose, se détache de son fond sans parties ni moments, jusqu'à ce que se révèle quelque chose sur fond de monochrome.

   Nous n'approchons pas le monde en réceptacles, nous l'agressons, nous le forçons à manifester du sens. Mais ce sens n'est que nous. Notre image dans ses reflets. Là réside véritablement la magie de la conscience. La connaissance qu'elle a d'elle-même, ce pouvoir de réflexion, n'a sa source que dans cette cruauté première, dans ce dépeçage du flux. Or, son origine ne saurait seulement provenir de la reconnaissance de la mort, puisqu'il faut, pour la reconnaître, déjà quelque chose qui se sent mourir, déjà quelque chose qui se pose là, dans la présence, et qui sait sa disparition prochaine. Or, l'identité à soi, l'ego n'est possible que dans la reconnaissance de sa disparition. C'est dire que toute personnalité n'est que regard de sa propre évanescence. C'est dire qu'ils viennent à l'être ensemble.

   La mort est l'essence de toute conscience. Son ombre plane partout, tout le temps, et nous n'apprenons que d'elle. Toute pensée est un cadavre. Tout sentiment déjà une charogne. Tout désir encore une vacuité sans fond, sans apaisement possible. Il n'y a pour nous que l'inquiétude constante, toujours réitérée, d'une vie qui paraît fausse parce qu'elle est partielle. Parce que pour toute chose sur cette terre, la vie englobe la mort, alors qu'à nos yeux fragiles, elle est disparition radicale. Il n'y a que pour nous que mourir existe. Que pour nous que quelque chose semble échapper à la vie, semble ne jamais y revenir : nous, notre personnalité, notre vécu. Tout cela disparaît, échappe au cycle de la vie, comme s'enfonçant dans le vide, comme prouvant l'existence du néant.

   Le brut est encore trop propre, trop bien comme il faut, comme il se doit, il a déjà été assailli par ce regard meurtrier, par ces yeux profondément désespérés, sur cette route à sens  unique ; et si jamais, nous voulions savoir ce qui se cache au-delà, derrière cette brutalité, derrière ce sens qui se crée face à la faucheuse, alors il nous faudrait la piétiner, il nous faudrait tuer la mort – il nous faudrait l'éternel retour. Rejoindre le foisonnement, le flux, la folie dans une conscience nouvelle. Peut-être nous faudrait-il mourir et rejoindre la matière des étoiles.

[Alinosus Rifée]

C'est la première fois que je commente un de tes textes et ma foi, il y a de quoi creuser, peut-être trop même. Serait-ce là une ébauche philosophique? Mes compétences dans ce domaine sont lamentables, je vais malgré tout te donner mon avis car je sais qu'attendre une réponse est insupportable.

J'ai trouvé la ponctuation des deux premiers paragraphes assez lourde, trop d'énumérations qui m'ont empêché de prendre le temps d'analyser ce que tu disais.
"Mais ce sens n'est que nous." J'ai trouvé cette phrase maladroite dans sa formulation. D'ailleurs ce "nous" aurait gagné à être davantage défini à mon goût, un flou se crée entre l'être humain et ses cinq sens je me suis un peu perdu en te lisant à cause de celui-ci.
Aussi, l'être humain n'est-il pas "brut" lui-même? Quelque chose qui doit se raffiner soi-même à travers cette perception de la vie que tu décris?

Mais ce ne sont là que des détails j'ai apprécié ce texte d'excellente facture (un véritable travail de pensée, de recherche qui donne de quoi réfléchir au lecteur) qui reste malgré tout accessible même s'il faut bien essorer tes phrases pour les comprendre. Je pense que tu as de quoi rallonger ce texte sans pour autant ternir sa qualité et que tu pourrais aussi le rendre plus lisible.

[Ollin]

Alinosus Rifée : d'abord, merci d'être passé !

Je prends en note ce qui t'a gêné à la lecture.
C'est vrai que j'ai pas spécialement fait de distinction entre l'homme et ses cinq sens, je prends parfois l'un parfois l'autre sans trop les séparer au début du texte.
Le but c'était de montrer que notre perception n'est que la nôtre, qu'elle n'est ni indissociable de notre humanité ni de notre personnalité. A partir de là je glisse doucement vers une thématisation de l'ego, justement pour voir où s'invente le sens, comment ça se fait que nous soyons des êtres de sens (plus dans celui des cinq sens, mais celui d'une phrase ou d'une direction par exemple). J'essaie de montrer que c'est un serpent qui se mord la queue et que ça arrive au moment où l'homme développe une identification de la mort en tant que telle, comme elle est pour nous humains.

En quelque sorte, la conscience en tant que centre d'émission du sens prend le dessus sur une simple appréhension du réel avec ses sens (les cinq sens). Je joue sur cette hiérarchie première du sens sur les sens chez nous, à cause de la nature de la conscience. Elle est comme l'éclipse de notre vie d'animaux, comme une sortie du simple flux du réel, qu'elle fige pour se l'approprier. Du coup, ouais, la distinction est dans le texte mais en filigrane. Faudrait peut-être que je la donne plus clairement.

Du coup, l'humain (et les animaux je pense aussi, mais j'ai pas développé et je pense qu'on n'en sait pas encore assez là-dessus) n'a pas à faire à des faits bruts. Ce qui est brut pour l'homme est déjà une construction de sa conscience, déjà quelque chose qui a été travaillé, pour être amené à un quelconque sens (pas les cinq sens).

Merci encore d'être passé. J'espère que mes explications sont ni trop chiantes ni trop obscures.