[Aahraz]

Aahraz, je te sens un petit peu vif envers Loïc sur le sujet  (je parle en tant que membre, pas en tant que modo). Etant donné que je suis du même avis que Loïc, je me sens un peu visée, mais je tiens à te dire que je (et je pense qu'on peut dire on) ne remets pas du tout en cause le bon goût des amateurs de Poe ni les qualités qu'on peut voir dans Poe lui-même, hein !

Bah lire que l'écriture de K-dick est fade au possible, que Poe a une narration lourde, bon, moi, perso, je dois avouer que je ronge mon frein pour ne rester que "vif". Qu'on aime pas, ok, mais ne pas reconnaitre l'apport de ces bonhommes, et leur talent, quant à l'époque et à des thématiques très profondes et souvent étudiées dans nombres de filières, critiques, et autres sphères du milieu qui les reconnaissent comme des piliers, et s'entendre dire qu'en comparaison, un mec qui fait de la SF sans fond, sans bestiaire autre que platonique, c'est "un bon bouquin", ça me fait tiquer. Mais grave. Quand tu vois de quoi traite "les androides rêvent-ils de mouton électrique", son rapport à l'humanité/machines à une époque ou c'était loin d'être aussi évident qu'aujourd'hui, à la position de la femme dans le couple, et quand tu vois l'apport indéniable de Poe au fantastique, au récit de déduction, à la chute et à l'engouement pour un genre littéraire qui était avant catégorisé en "lolépouvante" pour devenir un fantastique-réaliste profond assez psychologique, souvent fondé sur le folklore allemand et parodiant avec génie d'autres auteurs de l'époque, c'est juste un peu fort de café à mes yeux. Alors ok, esprit de contradiction, génération différente, je sais pas, mais c'est juste ouf de pouvoir affirmer de telles oppositions avec une grande partie du milieu littéraire effrontément, sans le moindre garde-fou ou avec un peu d'eau dans le vin. Du coup, et c'est stupide, je prends la défense des deux en me gaussant un peu de voir un mec reprit par holywood (en flop cette année); incapable d'écrire une suite viable à un bouquin "effet de mode", comme "bon bouquin avec de bons personnages et des surprises dans le scénario" être considéré comme "bon" où les autres "écrivent avec les pieds."
Bon après on est parti sur des comparaisons de "mêmes époques" façon Poe/Hugo, perso j'ai arrêté là histoire de rester sérieux cinq minutes.

D'ailleurs, quelles nouvelles "emblématiques" de Poe tu pourrais me conseiller, pour me faire changer d'avis ?

Berenice, la chute de la maison usher, le scarabée d'or, la lettre volée, le chat noir (pour le style grandissant au fil des lignes), le démon de la perversité, le masque de la mort rouge & so much more.

Oui, voilà le débat. C'est ce que j'essayais de dire dans mon message précédent : personnellement, je peux reconnaître une valeur "historique" à un auteur ou à un texte, mais sans le trouver encore percutant. Ça me fait pareil avec Mérimée par exemple : ok pour son époque c'était peut-être quelque chose, mais de nos jours c'est éculé. Par contre, il y a des auteurs qui fondent quelque chose et qui restent intéressants à lire en eux-mêmes, deux cents ans après (La Machine à Explorer le Temps de HG Wells m'avait donné cette impression). Que ce soit parce qu'ils ont été moins repris (du coup c'est un facteur externe), ou à cause de caractéristiques internes à l'oeuvre, je saurais pas dire.
Mais je classe ce que j'ai lu de Poe dans la première catégorie. (Et, oui, j'ai trouvé les fins à la fois wtf (Double assassinat à la rue morgue) et prévisibles (celle avec l'incendie, donc j'ai oublié le nom))
Après, je répète que j'ai pas tout lu de lui, j'ai dû lire 5 ou 6 nouvelles.

Qu'on aime pas, que ça ait mal vieilli, ok, mais de là à dire qu'ils ont des narrations lourdes où que ça manque de fond... huuutch. Je suis pas connu pour mon calme où quoi, perso, ça me fait juste hurler. Désolé, hein, j'ai juste la sale impression que se foutre en opposition totale de classiques et le justifier bien maigrement, c'est assez funky et à la mode en ce moment, parce que, certes, k-dick a fait de bien meilleurs bouquins, Poe n'est pas exempt de tout reproche et intemporel, mais didiou, quand tu débarques ici, que tu lis le sujet sur Poe, puis sur Dick, et qu'après tu tombes sur Ender, y'a de quoi perdre des yeux.
J'ai beaucoup moins de mal avec ton avis plus nuancé et plus personnalisé que ceux bien plus secs et cashs de Loic.

Après on parle de mes deux écrivains préférés, avec Asimov qui se pointe parfois entre les deux, alors forcément, je suis pas partial et ça m'arrache complètement. Désolé, loic, hein, c'est pas la première et pas la dernière fois qu'on se rentre dedans, c'est pas pour autant qu'on se déteste (fin de mon côté du moins).
Puis les débats, tout ça, moi je m'emporte vite, j'ai beaucoup de mal à entendre des avis qui vont se baser uniquement sur l'affect et peu étoffé, qui du coup deviennent vite des vérités personnelles, assénées comme des vérités générales. C'est pour ça qu'IRL je ne débats plus, j'essaye de fuir quand quelqu'un lance un truc un peu polémique, parce que je fais rapidement voler les mots acerbes (et même les objets à une époque ).  Va falloir que je fasse pareil sur le fofo parce que c'est vrai que je suis trop violent et péremptoire avec les gens qui sont trop cash et péremptoires.

[Milora]

J'ai l'impression qu'on dévie beaucoup (pour Enders, allez plutôt en débattre sur son fil, d'ailleurs, sinon celui-ci sera illisible pour quelqu'un qui débarque ), autant sans doute ouvrir un fil dans Le Petit salon...
Mais un truc me choque un peu dans ta réponse, Aarhaz, j'avoue 

Alors ok, esprit de contradiction, génération différente, je sais pas, mais c'est juste ouf de pouvoir affirmer de telles oppositions avec une grande partie du milieu littéraire effrontément, sans le moindre garde-fou ou avec un peu d'eau dans le vin.

A titre personnel, je trouve que c'est super dangereux de limiter ses jugements à l'avis du milieu littéraire. Je veux dire, le milieu littéraire, il a longtemps dit que Flaubert c'était nul. Il change d'avis. C'est pas un étalon fixe - d'une. Et d'autre part, surtout, quand on lit, c'est un acte personnel. Si on aime un truc parce que le milieu littéraire dit que c'est bien, y a un problème quand même ; ça vaut pas mieux que d'aimer un truc juste parce que c'est à la mode. (Attention, je t'accuse pas de faire ça, je dis juste que l'argument "c'est débile de trouver ça bof puisque le milieu littéraire dit que c'est bien" me semble vraiment pas super pertinent).
Personnellement, je pense que le plus bel hommage à faire à un classique, c'est de le lire comme n'importe quel livre, sans se dire "je suis en train de lire un Classique, un peu de respect !". Je revendique le droit de dire que Shakespeare c'est trop fort et Tolkien aussi, et de dire que je trouve l'écriture de Philip K. Dick froide et terne.
Et non, je ne suis absolument pas dans l'idée de me "foutre en opposition totale de classiques et le justifier bien maigrement", d'une parce qu'au contraire, je trouve que les classiques, souvent, c'est cool, et qu'il est dommage de les voir uniquement comme la Joconde derrière son verre qu'on n'a pas le droit de toucher parce que c'est de l'Art, et de deux, j'ai pas l'impression d'avoir justifié "bien maigrement". Si tu veux, je peux développer pourquoi j'accroche pas à Poe et encore moins à Philip K. Dick, mais je suis pas sûre que ça nous amène à une meilleure compréhension mutuelle
Serrons-nous donc la main en convenant qu'Indiana Jones, c'est chouette

Après on parle de mes deux écrivains préférés, avec Asimov qui se pointe parfois entre les deux, alors forcément, je suis pas partial et ça m'arrache complètement.

Oui mais c'est dans les deux sens ! Ne nous emportons pas et restons tous de bonne humeur !

Citer


    D'ailleurs, quelles nouvelles "emblématiques" de Poe tu pourrais me conseiller, pour me faire changer d'avis ?

Berenice, la chute de la maison usher, le scarabée d'or, la lettre volée, le chat noir (pour le style grandissant au fil des lignes), le démon de la perversité, le masque de la mort rouge & so much more.

J'ai lu le Chat Noir et c'est justement cette nouvelle qui m'a fait constater que je voyais pas du tout pourquoi Poe avait autant d'adeptes  J'essaierai peut-être de lire une ou deux des autres que tu cites, pour voir !

[Aahraz]

Pour moi, y'a un monde assez phénoménal entre se distancer des critiques, prendre un bouquin de base et le lire comme neuf, et balancer que "c'est écrit avec les pieds". C'est plus la forme, que le fond, en fait, qui m'embête. J'suis souvent le premier à tout remettre en cause, à juger sur du neuf. Voilà, quoi, c'est comme les fois où je disais qu'harry potter c'est de la soupe à marmot, quoi, j'ai beau ne pas du tout accrocher au "style" et à l'histoire, il faut parfois savoir sortir de ses gouts internes pour se demander en quoi l'auteur renouvelle un genre et en quoi ça a accroché autant de gens, quoi.
Après c'est deux écoles, deux façons de voir les choses. J'aime pas balzac, ça m'ennuie assez vite, j'irais pas dire pour autant que le bonhomme nous emmerde avec des descriptions alambiquées inutiles et que les castes de la société et la bourgeoisie, c'est inintéressant et plat au possible. Juste une question de recul, de sortir de son "moi devant le livre", et de son époque, pour essayer de juger une oeuvre sur une base un peu moins personnelle et prenant en compte la totalité des facteurs de l'équation.
Après je me répète, mais j'ai eu beaucoup moins de mal à lire tes arguments que ceux, plus violents, de Loic. Bref. On va arrêter là. Ca vous plait pas, ça vous plait pas, mais c'est gaufré de parler de lourdeur narrative ou d'écriture avec les pieds, on me l'enlèvera pas.

Pour reprendre l'image de la joconde, ce serait un mec qui arrive devant et qui balance "Atta y'a pas la technique de X peintre du 21ème, y'a pas le monocyan, c'est fade, la profondeur de regard est bancale, nan, franchement, j'ai rien à foutre ici. Encore un problème de compréhension entre le monde et moi."
Sans dire que la joconde est parfaite, avant de sortir un truc pareil, c'est peut-être cool de savoir pourquoi tant de gens ont buggé devant et si y'a pas un truc ou deux qui mériterait d'être lissé pour pas faire hurler autour de soi.

[Chat-noir]

Bon, je vois qu'on se tape pas mal dessus ici alors bon, je me sens obligé d'en rajouter...
En plus, on parle de Poe, l'un de mes auteurs favoris...
Je comprends les uns qui disent que les chutes de ses nouvelles sont prévisibles... Mais rappelons qu'il marque le début du fantastique et que pour l'époque, c'était déjà des chutes très violentes (alors que maintenant, ça passerait plus pour des scénarios policier soft) et qui allaient loin... Mais, c'est vrai que pour nous, les fins peuvent être fades...
Mais là où les histoires deviennent passionnantes, c'est comment Poe arrive à mettre en scène la descente dans la folie des personnages... Bien sur que c'est surjoué, avec des adjectifs faciles comme "horrible" ou "épouvantable", mais c'est ça qui me plait personnellement... Dans ses nouvelles, on explore la folie et la psychose pure ! On a l'impression d'être prit dans l'esprit même du protagoniste dément... Mais ce n'est qu'une question de gout pour le coup...
Et je vais rajouter une nouvelle à celles qui ont été signalées : Le cœur révélateur... Je sais, l'histoire va vous paraître banale et cliché mais encore une fois, l'obsession et la décadence y sont encore une fois merveilleusement bien dépeins...
Et autre étonnement de ma part : personne n'a parlé de sa plus célèbre poésie, Le corbeau... Ce poème est à lire rien que pour la beauté des mots (et il est trouvable sur le net)...

[Ambrena]

Je me joins à Chat-Noir (quel pseudo adéquat !  ) pour dire que j'aime beaucoup Poe, que ce soit ses nouvelles ou ses poèmes.