[Brodsky]

Il n'y avait plus d'encre dans mon encrier
J'y ai versé mon sang et j'ai écris avec
Mais le rouge écarlate alors a fait crier
Ceux qui en poésie gardent leur cœur au sec

Pour complaire à ces gens il faut bien du doigté
Il faut de l'encre rose, parler de l'air du temps
Ne surtout pas sortir de la vacuité
Des préoccupations des jeunes de vingt ans

Des rimes ciselées pour ne jamais rien dire
Des mots doux et sucrés pour des propos futiles
Des regards amoureux posés sur le nombril

On pourrait en pleurer, mais il vaut mieux en rire
Reprendre ses valises et, dernière insolence
Par un dernier sonnet tirer sa révérence...

[Smicky]

 

[Brodsky]

Ne sois pas triste, Smicky...

Trois textes bloqués pour "délit d'opinion", simplement parce que deux ou trois agités ne savent pas lire, deux avertissements injustifiés (on m'a quand même répondu : "ah bon, on avait pas compris comme ça, désolé...mais la sanction reste effective"), des injures en cascades, la trahison d'un type que j'avais toujours protégé et que j'ai ramené ici alors qu'il cherchait un refuge... Ici, ce n'est décidément pas un endroit pour moi.

J'ai défendu toute ma vie la Liberté, et d'abord et avant tout, la liberté de penser. La liberté d'écrire ce qu'on veut, la liberté d'être insolent, la liberté d'aimer qui on veut, et comme on veut... Il semblerait que cette liberté soit en train de disparaître du monde des lettres. On insulte, on censure, on punit... Demain, on brulera les livres qu'on accusera d'être subversif. C'est le retour de la Sainte Inquisition, au nom de valeurs qui me sont trop étrangères.

" J'espérai que du Ciel, la Sagesse Infinie
  Voudrait prendre partie contre la Tyrannie
  Et que, lassé de voir répandre tant de sang
  Il rendrait à chacun son légitime rang
  Mais puisqu'ouvertement il tient pour l'injustice
  Et que des criminels il se veut le complice
  Puis-je encore espérer qu'un peuple révolté
  Quand son Prince est injuste écoute l'équité...

   La raison n'agit pas sur une populace
   De ce peuple deux fois, j'ai ressenti l'audace
  Et loin de me reprendre après m'avoir chassé
  Il croit voir un tyran dans un prince offensé..."

Racine, La Thébaïde... Encore et toujours à méditer.

[Loïc]

Il n'y avait plus d'encre dans mon encrier
J'y ai versé mon sang et j'ai écris avec

Encire/encrier c'est un peu malheureux.
Avec en fin de vers, c'est assez laid.

Ne surtout pas sortir de la vacuité
Des préoccupations des jeunes de vingt ans

Si tu savais 

Pas convaincu par ce poème, les rimes sont assez faibles, peu de musicalité.

(Subversivité, la blague de l'année. Montre moi tes poèmes subversifs, je les attends encore ; pour le moment je ne vois que des trucs qui sortent peu du sens commun).

[Brodsky]

Ce n'est pas moi qui ai prétendu cela. C'est bien vous qui me bloquez un texte depuis 3 jours, sous prétexte qu'il serait dangereux et qu'il déplaît à votre mentor Psykokwak.
Cela fait trois fois que ça arrive, pour qu'au final, on reconnaisse après sanction qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat.

Je n'ai jamais considéré mes écrits comme subversifs. Ils n'ont choqué personne sur bien d'autres forum... Mais peut-être êtes vous ici un peu "jeunes", ou sous influence de certaines personnes. Quoiqu'il en soit, ce n'est plus mon problème.

[Ceiht-El]

Ceci n'est ni un poème ni une oeuvre littéraire à la limite un billet d'humeur et encore. Je ne me considére ni jeune ni sous influence et pourtant bien que je ne me sois pas exprimé comme mon camarade (et non mentor), vos textes me gênent. Sous couvert de littérature, on ne peut pas proner n'importe quoi et traiter toute personne qui s'oppose d'inculte ou de puérile.

[Brodsky]

Vous n'opposez rien, vous censurez ou vous insultez... Comportement totalitaire ET puéril.

[Invité]

Bonne route, brodsky, je crois que cette derniere composition de ta part est la seule qui sonne, en partie, a mes oreilles, comme un nectar fruité ! Ps : tu veux vraiment que je link ici tes frasques passées ? Ils n'ont jamais choqué personne ? Le seul forum ? Srsly ?

[Brodsky]

Etant donné ta manière de fouiller dans les poubelles, je suis heureux de ne pas t'avoir connu en 1942...

[Poindironie]

La provocation et l'insolence ont été défendues _ à juste titre _ par certains philosophes très politisés comme une dimension de l'art contemporain et une condition du discours "engagé".
Ces notions, pour autant, ont aussi été remises en question, dans leurs abus contemporains, par d'autres penseurs >>>> Pour quel art ? Et "engagé" vers quoi ? Au détriment de quelle "pédagogie", de quel "débat", de quelle "libre pensée" des autres (oui parce que y'a pas que la sienne propre dans la vie d'un homme vraiment libre !).
Car la provocation et l'insolence sont des formes dont on ne peut nier le versant autoritaire. Une autorité qui n'implique pas pour autant d'avoir forcément raison.

Car les formes véhiculent des contenus, c'est un fait dont il est difficile de se dégager. Pour autant, le piège ultime en terme d'engagement et de soit disant défense des libertés, c'est lorsque les formes en viennent à être "uniquement" mises au service de... (et biensûr des causes que l'on croit justes... la liberté par exemple ! Car si tu veux convoquer ici le fascisme, je peux te dire qu'il n'agissait pas autrement !) On ne peut pas davantage s'éloigner à mon sens de l'idée de liberté qu'en agissant ainsi (si des fois ça t'intéresse, c'est toute la question philosophique, politique, historique et sociétale, des moyens et de leurs fins (et des ravages des multiples articulations abusives de ces deux choses dans l'histoire).

Mais au delà de cela _ et avant toute chose je dirais _  la provocation et l'insolence ne peuvent, à mon sens, défendre ou être justement mises au service de... deux choses sans devenir extrêmement dangereuses ou se renverser vers un discours parfaitement haineux :

- La première des ces "choses" sont les discours aux contenus flous (qui peuvent dire tout et son contraire. Même si c'est bien connu qu'un auteur toujours incompris s'exprime et pense parfaitement clairement, mais n'est qu'un pauvre artiste maudit face aux lecteurs et modérateurs bêtes, ignorants, totalitaires et puérils. Dans les pensées raccourcies, c'est sûr, si tout avertissement est fasciste alors tout auteur incompris et un Van Gogh en puissance !)

- Et la deuxième chose, pire encore et tout à fait risible et ridicule, c'est lorsque que cette soit disant "insolence" profonde et engagée n'est là que pour se défendre SOI-MÊME !??,!!! Pfouaffff  ! Misère ! Quelle noble cause ! Et c'est ce que tu fais ici magistralement !

Nan vraiment, les convocations plus que déplacées à l'histoire, pour défendre sa petite cause personnelle sur un forum d'écriture... pardon mais on s'en passerait bien !
Sache que si la provocation peut être une qualité, cela ne peut être la seule... pour l'écriture comme pour le reste ! Et si cette stratégie dupe un temps, ça ne dure pas longtemps !

[Invité]

Ils n'ont choqué personne sur bien d'autres forum...

On peut pas dire des choses comme les tiennes, galvauder la réalité (tu disais toi même qu'un de tes poèmes contre le mariage pour tous avait fini en guerre ouverte sur un autre forum, ici, il y a quelques jours) et là tu soutiens qu'ils sont les seuls à te sanctionner (car tu n'as pas été censuré : tout est encore lisible). Alors point godwin ou pas, permets moi de souligner la contradiction.

Pour moi, ce que tu fais ne s'apparente ni à de la provocation ni à de la subversion : pour moi, tes textes rabâchent sans cesse la même rengaine : refus de la modernité, rejet de la jeunesse et du camp d'en face en les dénigrant, manichéisme entre "aujourd'hui : PC Badoo et technologie VS virées des années 60 avec les potes et les filles en jupe" (tu crois qu'on n'en fait plus, des virées : c'est juste toi qui passe un cap, hein... avec le bon vieux "CEMA" si cher aux cafés du commerce...), orgueil prédominant se permettant de déformer la réalité (rechristianiser Venner alors qu'il avait prit de grandes distances, confondre la loi actuelle pour le mariage pour tous et y mélanger la GPA), enfin, je te le dis clairement : tu as une excellente métrique, souvent de bonnes structures, qui servent un fond autoproclamé subversif là où ce n'est que refuge de peur, de conservatisme et de jugement plutôt hautain. Ca me donne l'impression de voir un superbe squelette se casser la gueule quand il s'agit de tenir debout.

Etant donné ta manière de fouiller dans les poubelles, je suis heureux de ne pas t'avoir connu en 1942...

Ca m'a toujours un peu fait marrer, aussi, cette tendance formidable qu'ont les gens qui n'ont qu'effleurér la guerre, de supputer sur les origines collabos ou résistantes des ancêtres de leurs actuels opposants idéologiques. Lire "les bienveillantes" à ce sujet, autrement dit, encore une fois, un manichéisme assez enfantin qui prête, comme tu le dis, à rire devant tant de simplification plutôt que d'en pleurer.

Je rappelle que je vais me manger un ban ou une geole, tout à fait mérité : je ne joue pas les martyrs ça ne marchera pas.
Contrairement à toi, je ne me prétends chef de file d'aucun combat (mourir pour des idées.. d'accord... j'te laisse la suite : j'ai mes valeurs et je sais quoi défendre mais je ne m'en fais pas chevalier) démagogique et reste bien loin de moi l'idée d'influencer, autrement que par une sorte de réalisme froid basique dépeignant mon quotidien (plutôt proche de tes "jeunes arrachés" dont tu parlais à Bip) et pouvant porter à faire réfléchir le lecteur sur certaines choses en le menant vers des pistes de réflexion. C'est à dire éviter d'asséner des lignes de clivage de raisons, de ne pas me placer en mentor savant apte à jauger, juger et cracher sur toute une époque qui ne fait refléter qu'une thèse personnelle : la peur de l'incompréhension.

Après c'est pareil, hein, on peut pas écrire de textes avec de telles portées (je dirais amalgames même, mais ça reste de la subjectivité), et demander à ne recevoir que des éloges, où des analyses de forme ; ils portent forcément à réagir, à creuser, à vouloir savoir ce qui pousse à s'entêter comme ça dans un passé érigé en base saine là où il n'est que fiasco (et où le progrès y a été étouffé un nombre ahurissant de fois pour mieux revenir en force, inexorable) en cherchant un peu dans les placards de ceux qui les composent, et, de même, là où certains textes que tu fais militent et dénigrent, c'est assez logique de voir des gens venir pour rééquilibrer le balance ; nous ne partageons pas le même équilibre.

Tu remarqueras qu'avant que tu ne franchises volontairement et avec un sourire d'enfant destructeur la limite du respect universel, c'est à dire avant ton texte amalgame (et sa justification ahurissante) sur le sexisme et celui sur Venner (en reprenant des doctrines ensanglantées), que je t'avais garni d'un commentaire plutôt funky et que "seules les africaines" (même si on reconnait bien encore ici une provoc (plutôt gainsbourienne pour le coup, habile, là) ne m'avait pas choqué outre mesure. Bref, qu'on soit bien clair : je n'ai rien contre toi, je ne cherche pas à t'évincer d'ici où à influencer qui que ce soit (j'ai débarqué ici y'a un an, hein, je n'y connais que peu de monde et ne peut influencer grand chose : encore heureux), je cherche à contrecarrer et à donner un son de cloche opposé aux compositions nauséeuses (subjectif, hein, c'est sûrement du Hugo, en réalité) que tu nous sers parfois (et plus je viens, et plus t'en fais.).

[Vincent]

je ne comprends pas comment tu peux défendre et honorer la mémoire de quelqu'un d’extrême droite, et tu parles de 42 !!, je suis désolé mais pour moi c'est incompréhensible

[Invité]

L'allusion à  42 et à mes ancetres collabos ? (m'est avis qu'à l'époque; collabo ou résistant, voir The Wire, gangster ou flic, c'était plutôt une question de positionnement social, de peur, parfois de gaufre (c'est très très rare), mais qu'il est préjudiciable à l'Histoire et au Passé de schématiser et de simplifier autant les possibilités de réactions face à l'oppression fasciste : la plupart n'était ni collabos ni résistants, ils étaient tétanisés et ils priaient pour que ça passe, encore une fois, lire les bienveillantes).

Bref, ce que nous enseigne l'allusion de B. à mes ancêtres lorsque je cherche à comprendre ce qui peut pousser un homme, en 2014, à écrire de telles choses et à savoir si en effet, le MDE est le seul forum où il pose problème ? La réponse ici.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

\o/

[Brodsky]

Poindironie,

Ta réponse est un exemple magnifique de ce qu'est la dialectique. Méthode qui servi aux communistes, jadis, pour enfoncer leurs adversaires dans un débat. Tu la manies très bien, je suis bien forcé de le reconnaître.
Mais c'est la force de l'écrit que de pouvoir répondre, et démasquer les pièges, les raccourcis et les incohérences du propos, raison pour laquelle cette dialectique si utile dans un débat oral devient moins forte lorsque l'on passe par l'écrit, justement.

Je passe sur l'argument qui refuse à l'accusé de se défendre lui-même tout en le tournant en ridicule. Car de deux choses l'une, soit tu fais parti de cette génération qui a toujours laissé aux autres le soin de la défendre, soit tu n'en as jamais eu besoin. Par expérience, et pour avoir défendu bien des malheureux, je sais que celui qui ne se défend pas finira asservi d'une façon ou d'une autre. Je sais également que face au nombre, il y a des combats perdus d'avance...d'où ma décision de quitter ce forum.

Mais revenons au fond de ce que tu écris :

J'écris un texte que certains jugent honteux, subversif, inacceptable. On me fait un procès, on me juge, on me condamne. Je souligne alors l'aspect totalitaire et non fondé de cette condamnation qui censure des textes qui ne leur plaisent pas. Et on me répond donc : « cesse d'avoir la grosse tête, tu es ridicule, tes écrits n'ont rien de subversif...tu ne défends donc que toi. »

Or, soit ces textes sont sans intérêt, et les sanctions ne sont alors que « délit de sale gueule ». Soit ils dérangent. Mais alors, dans la mesure où 'ils ne font que poser des questions, ne stigmatisent personnes, et n'appellent jamais à la haine, j'en conclu que mon crime, impardonnable, est de poser des questions à des gens qui ne veulent pas s'en poser.

Marc-Alain Ouaknin, Rabbin et philosophe, nous rappelle que la valeur numérique du mot « homme » est la même que celle du mot « question ». L'homme est une question. Là où il n'y a pas de questionnement, il n'y a plus d'humanité.

Pourquoi ? Demande Primo Lévi au gardien du camp
Ici, on ne pose pas de questions, répond alors le gardien.

[Brodsky]

Psykokwak,

C'est dommage. Tu deviens intéressant alors que mes valises sont prêtes... Je pense que je t'ai mal jugé. Il semblerait que tu sois un mec bien, dans le fond. Sincère dans ta démarche, relativement cultivé, capable d'analyse (même si elles divergent des miennes - et dix verges, c'est énorme) Tu me fais penser à certains de mes amis d'extrême gauche avec qui je passe des soirées entière à me pouiller mais avec qui on se retrouve toujours sur l'essentiel. Vraiment dommage, camarade.